El ampli a válvulas ideal

A ver Demy, con respecto a la sala pequeña con un grupo en directo sin ecu, la musica en directo te da un toque diferente y puedes pasar por alto un poco la acustica, pero con toda probabilidad con ecu se puede corregir ciertos excesos en salas pequeñas.

Con respecto al "no respeto de la sala" no hablo de meter cualquier caja en cualquier sala y a ecualizar, evidentemente me parece una chorrada meter en 8 metros cuadrados unas wilson gran slamm por poner un ejemplo, lo que te quiero decir, es una vez escogidas las cajas dentro de unos parametros aceptables para la sala, no dejo que el sonido sobre dichas cajas lo imponga la sala o al menos lo intento, eso se consigue en ecualización activa y pasiva.

Y ya no escribo mas en este hilo que me cansa repetir lo mismo.

Saludos
Gustavo

Avolino escribió:[ te lo comes como suene que puede estar bien o no.

Saludos
Gustavo

bien o no para ti , pero para los que aplauden seguro que bien.

Avolino escribió:, la musica en directo te da un toque diferente y puedes pasar por alto un poco la acustica,

Pero , ¿ esta afición no se trata de recrear en tu casa las sensaciones e ilusiones de la música tal y como la oimos en los lugares en que de manera frecuente se interpreta?. ¿Vamos a ecualizar en casa para buscar sensaciones que en el directo no necesitamos ecualizar?

Para cualquier tamaño de sala se puede acondicionar siempre en plan pasivo y quedar cojonudamente ,conozco muchas de diferentes tamaños y todas bien ,y al reves conozco varias con EQ y todas mal ,nuestra sala de casa y mas si es dedicada es como una sala de conciertos en mas pequeño,y haciendo una labor de acondicionamiento profesional y buena en pasivo todas pueden quedar cojonudas

tenor escribió:

Avolino escribió:[ te lo comes como suene que puede estar bien o no.

Saludos
Gustavo

bien o no para ti , pero para los que aplauden seguro que bien.

Los que aplauden, aplauden la interpretación no la acústica

tenor escribió:

Avolino escribió:, la musica en directo te da un toque diferente y puedes pasar por alto un poco la acustica,

Pero , ¿ esta afición no se trata de recrear en tu casa las sensaciones e ilusiones de la música tal y como la oimos en los lugares en que de manera frecuente se interpreta?. ¿Vamos a ecualizar en casa para buscar sensaciones que en el directo no necesitamos ecualizar?

Si, pero tu casa no es el directo, por eso hay grabaciones malas y buenas, si a esto añadimos lo que aporta tu sala las malas sonaran peor y las buenas bajaran enteros, respuesta ecualización (activa/pasiva).

Demy, ¿tienes acondicionada tu sala? ¿has probado ecualización en tu sala? entonces de creer que.....
Hablame con experiencias en tus carnes y con pruebas hechas por ti, lo demás es hablar por hablar.

STEWART escribió:Para cualquier tamaño de sala se puede acondicionar siempre en plan pasivo y quedar cojonudamente ,conozco muchas de diferentes tamaños y todas bien ,y al reves conozco varias con EQ y todas mal ,nuestra sala de casa y mas si es dedicada es como una sala de conciertos en mas pequeño,y haciendo una labor de acondicionamiento profesional y buena en pasivo todas pueden quedar cojonudas

Si es dedicada pues cojonudo has todo lo que necesites en acondicionamiento, luego si aún asi ves en gráfica y lo notas a oido que hay alguna cosita que ajustar lo redondeas con ecualización, pero hecha bien, ecualizar es un arte y muchas veces fallamos esperando resultados inmediatos, que el sonido te suena bien y no quieres complicarte la vida con un ecualizador, pues bien, nada más.

Por otro lado, muchos escuchan musica de en salón de casa sin posibilidad de acondicionamiento factor WAF, respuesta ecualizar, y más en ambio que no es tan critico con el acondicionamiento, pero eso es arina de otro costal.

Adios
Gustavo

Buenas Gustavo, yo creo que le das propiedades a la ecualización que no tiene. No creo que pueda imitar el sonido de distintos amplificadores salvo casos extremos ni que influya en la "ambiencia". No sé si por ambiencia entendemos lo mismo pero el término se usa para hablar de la "impresión espacial" (término que solemos usar en España). Esa impresión espacial la proporcionan las reflexiones de todas partes de la sala ¿Eso se puede ecualizar?

¿Lo que añade la sala es malo?

Es cierto que la ecualización existe desde antes de que existieran los ecualizadores, si tú tienes una obra para una sala pequeña y la representas en una mayor es muy probable que necesites más músicos, pero no de forma proporcional, sino que a criterio del director lo normal es que los instrumentos más graves tengan que aumentarse en una proporción mayor.

Los diseñadores de salas de conciertos saben esto perfectamente y en función del uso buscan una curva de "desecualización", la respuesta en frecuencia en una buena sala es muy distinta entre la fuente y la audiencia.

¿Y qué pasa en una sala doméstica? ¿Debe haber desecualización? Yo opino que sí, ya que la posición del micro no es la del oyente y creo que hace falta que nuestra sala siga haciendo el trabajo que quedó a medias en la grabación, de esa manera la impresión espacial puede existir ya que las reflexiones laterales de la sala de conciertos registradas en la grabación, en nuestra sala NO SON LATERALES. Todos los conceptos modernos de diseño de salas de control se basan en esto.

Ahora que he dicho que la sala debe "desecualizar" es posible que alguien pregunte cuánto. Yo estoy con Gustavo en que la ecualización es un arte (no es una ciencia) aunque si alguien está interesado, aquí hay un documento técnico muy interesante con la respuesta óptima (según su autor) en salas del tamaño que tratamos:
http://www.bksv.com/doc/17-197.pdf

No te mosquees que no va con tu carácter, me parece triste la ligereza con que gente que no ha ecualizado ni ha tratado acústicamente una sala se permite el lujo de emitir juicios de valor y sobre todo de comparar dos cosas que no tienen nada que ver. Desgraciadamente eso no va a cambiar y las simplificaciones y los prejuicios van a seguir mandando.

Un saludo, Jose.

Hay problemas acústicos que no pueden ser tratados de forma solo pasiva, intentar solucionar resonancias en frecuencias menores de200hz
convierten los dispositivos pasivos en elementos (por su tamaño) difíciles de colocar en salas de audición domesticas, el resultado es ese
sonido grave descontrolado muy común con cajas capaces de bajar de verdad. Solo hay que poner en pausa repentinamente un CD
cargado en frecuencias bajas y escuchar como la sala aporta un considerable arrastre en estas (resonancias).Midiendo con
un analizador y un ''buen micro'' (muy caro por desgracia) descubriremos picos de incluso 30db, esto solo lo soluciona un EQ, cacharro al
cual no hay razón para tenerle ningún miedo. Los hay (como en el resto de componentes de nuestra cadena) de mejor y de peor calidad
y si trabaja en entorno digital no adolecerá de las famosas y desastrosas rotaciones de fase que eran la principal causa de su merecida mala fama en décadas pasadas, pero bien utilizados, repito un buen micro y paciencia, las mejoras que aporta sobrepasan los posibles
inconvenientes que pueda tener. Quien no lo necesite pues su sala no adolece de problemas (raro) que no lo utilize pero si se nos plantean
dudas sobre el resultado de nuestro sonido en nuestra sala no dudaría en probar la EQ antes de cambiar de cables, CD, previo.........etc.
Repito que el factor clave es el micro con el que mediremos, este es el patrón de referencia, si es de respuesta plana ''de verdad''
conseguiremos ver nuestra sala en el analizador de espectros, si no lo es, nos estaremos engañando y creo que esta es la principal razón por la cual muchos aficionados que han probado la EQ activa no han tenido resultados satisfactorios.
Saludos.

YING escribió:Hay problemas acústicos que no pueden ser tratados de forma solo pasiva, intentar solucionar resonancias en frecuencias menores de200hz
convierten los dispositivos pasivos en elementos (por su tamaño) difíciles de colocar en salas de audición domesticas, el resultado es ese
sonido grave descontrolado muy común con cajas capaces de bajar de verdad. Solo hay que poner en pausa repentinamente un CD
cargado en frecuencias bajas y escuchar como la sala aporta un considerable arrastre en estas (resonancias).Midiendo con
un analizador y un ''buen micro'' (muy caro por desgracia) descubriremos picos de incluso 30db, esto solo lo soluciona un EQ, cacharro al
cual no hay razón para tenerle ningún miedo. Los hay (como en el resto de componentes de nuestra cadena) de mejor y de peor calidad
y si trabaja en entorno digital no adolecerá de las famosas y desastrosas rotaciones de fase que eran la principal causa de su merecida mala fama en décadas pasadas, pero bien utilizados, repito un buen micro y paciencia, las mejoras que aporta sobrepasan los posibles
inconvenientes que pueda tener. Quien no lo necesite pues su sala no adolece de problemas (raro) que no lo utilize pero si se nos plantean
dudas sobre el resultado de nuestro sonido en nuestra sala no dudaría en probar la EQ antes de cambiar de cables, CD, previo.........etc.
Repito que el factor clave es el micro con el que mediremos, este es el patrón de referencia, si es de respuesta plana ''de verdad''
conseguiremos ver nuestra sala en el analizador de espectros, si no lo es, nos estaremos engañando y creo que esta es la principal razón por la cual muchos aficionados que han probado la EQ activa no han tenido resultados satisfactorios.
Saludos.

¿Qué experiencia tienes con micrófonos de laboratorio?

Poca, son carísimos, me prestaron un Brüel & Kjær 4189 para usarlo como patrón y así calibrar el que utilizo normalmente, un ECM8000.
La respuesta de este último (el mio,no tienen porqué ser todos) presenta un ascenso bastante acusado en frecuencias altas que si no se tiene en cuenta a la hora de ecualizar tendremos en la pantalla del analizador una curva plana pero en realidad el resultado sería una caída en dichas frecuencias y por lo tanto un sonido bastante apagado. Le tengo el ojo echado a un Earthworks Audio pero bueno.......
Este problema tiene otra solucion, si utilizamos analizadores software DRCoP, SPECTRAPRO....etc, existen curvas de ponderación de estos
micros.

Hola,

Ying, coinicido plenamente contigo, trabajo en Teleco y me han dejado un Bruel & Kjaer creo que el modelo era 2260, unos 12.000 euros y un modesto akg ck92+se300b y la principal diferenica con el behringer en mediciones era leve caida entre 2 y 10 khx para desplomarse mas de 5 db a partir de 10 khz de los micros buenos, al ecualizar sonido más agudo en estos evidentemente y mas apagado en el ecm8000, para eso estan los tres ficheros de correccion del micro aplicamos el que mas se ajuste a nuestro micro.

De todas maneras tampoco se busca una curva planisima siempre, yo he tenido curva plana +/- 1 db muy bonita en grafica pero el sonido ha abandonado un poco la timbrica, ahora tengo una curva menos plana pero el timbre es mucho mas coherente y cercano a la realidad (si la grabación se presta, claro), al margen de otros parametros del sonido que ya estaban conseguidos. Ecualizar lleva su tiempo, hay gente que prueba, no obtiene resultados inmediatos y lo abandona, lastima en la mayoria de casos hay grandes mejoras.

Saludos
Gustavo

Hola,

Berätar, uff, estamos muy alejados en algunos conceptos como que cada amplificador tiene su sonido, sobre ambiencia y ecualización mi respuesta es DRCoP ambiophonics cambio de galaxia en muchas grabaciones, sobre todo las amigables con sonido ambiofónico, mas información: http://www.matrixhifi.com/foro/viewforum.php?f=38&sid=b210c4122cac2cfe0802c70e4af64f19

Saludos
Gustavo

berättar senare escribió: No te mosquees que no va con tu carácter, me parece triste la ligereza con que gente que no ha ecualizado ni ha tratado acústicamente una sala se permite el lujo de emitir juicios de valor y sobre todo de comparar dos cosas que no tienen nada que ver. Desgraciadamente eso no va a cambiar y las simplificaciones y los prejuicios van a seguir mandando.

¿No te parece que eso sucede porque esa gente, después de haber tenido alguna experiencia, no ha quedado satisfecha o simplemente porque considera que no le hace falta e incluso porque cree que hay otras maneras de hacer las cosas?

Saludos

Avolino escribió: De todas maneras tampoco se busca una curva planisima siempre, yo he tenido curva plana +/- 1 db muy bonita en grafica pero el sonido ha abandonado un poco la timbrica, ahora tengo una curva menos plana pero el timbre es mucho mas coherente y cercano a la realidad

Pues muchos aquí estamos hartos de escuchar la cantinela de que lo ideal es una ecualización plana; en tu caso parece que no es así y con una curva menos plana te acercas más a la realidad, con lo que concluimos en que no existe la ecualización ideal ni es la misma para todos. Me parece que está bastate claro este asunto.

Volvemos a empezar otra vez....

Saludos

:sleep: :sleep:

:sleep: :sleep: :sleep:

:sleep: :sleep: :sleep: :sleep:

Avolino escribió:

tenor escribió:

Avolino escribió:[ te lo comes como suene que puede estar bien o no.

Saludos
Gustavo

bien o no para ti , pero para los que aplauden seguro que bien.

Los que aplauden, aplauden la interpretación no la acústica

Con tu afirmación acabas de reconocer que puedes disfrutar de la música (por eso se aplaude no?) acústicamente mala (según tus criterios) ??pero bueno qué es esto ??

Si a ti unos determinados parámetros acústicos o bien te permiten o bien te impiden disfrutar de la música (finalidad frecuente creo yo de sentarse delante de músicos que interpretan y delante de unos altavoces) es únicamente tu problema,no lo hagas extensivo al resto de los mortales.

YING escribió:Poca, son carísimos, me prestaron un Brüel & Kjær 4189 para usarlo como patrón y así calibrar el que utilizo normalmente, un ECM8000.
La respuesta de este último (el mio,no tienen porqué ser todos) presenta un ascenso bastante acusado en frecuencias altas

¿Has mirado la curva de calibración del 4189?
Ese micrófono es el común de los sonómetros de B&K y normalmente presenta un descenso en alta frecuencia. Los micrófonos de sonómetro se eligen por varias características recogidas en la IEC 61672 y tener una buena linealidad hasta 20KHz no es la más importante. Si lo que se busca es un micro plano hasta alta frecuencia, la solución puede ser mucho mejor y mucho más barata, desde una WM-61 de Panasonic por menos de 3$ hasta muchos otros como los Earthworks o éste que conozco bastante bien:
http://www.bswa-tech.com/products-microphone-icp%20teds%20microphones-4.htm
(El 401)

De todas formas y como dijo Einstein: "No se puede medir todo lo que vale, ni todo lo que se puede medir vale", y como suele decirse en mi profesión ¿Quién calibra al operario?

DEMY escribió:

berättar senare escribió: No te mosquees que no va con tu carácter, me parece triste la ligereza con que gente que no ha ecualizado ni ha tratado acústicamente una sala se permite el lujo de emitir juicios de valor y sobre todo de comparar dos cosas que no tienen nada que ver. Desgraciadamente eso no va a cambiar y las simplificaciones y los prejuicios van a seguir mandando.

¿No te parece que eso sucede porque esa gente, después de haber tenido alguna experiencia, no ha quedado satisfecha o simplemente porque considera que no le hace falta e incluso porque cree que hay otras maneras de hacer las cosas?

DEMY escribió:

Avolino escribió: De todas maneras tampoco se busca una curva planisima siempre, yo he tenido curva plana +/- 1 db muy bonita en grafica pero el sonido ha abandonado un poco la timbrica, ahora tengo una curva menos plana pero el timbre es mucho mas coherente y cercano a la realidad

Pues muchos aquí estamos hartos de escuchar la cantinela de que lo ideal es una ecualización plana; en tu caso parece que no es así y con una curva menos plana te acercas más a la realidad, con lo que concluimos en que no existe la ecualización ideal ni es la misma para todos. Me parece que está bastate claro este asunto.

Volvemos a empezar otra vez....

Saludos

Hola Demy, con respecto a lo que he marcado en rojo. Me parece que es frustrante que no tengas ni puñetera idea de ecualizar ni ganas, que no hayas leído el documento que he colgado y por tanto sigas sin entender NADA y concluyas que está claro el asunto (evidentemente no es cierto) y encima pidas que volvamos a empezar otra vez.

Avolino escribió:Hola,

Berätar, uff, estamos muy alejados en algunos conceptos como que cada amplificador tiene su sonido, sobre ambiencia y ecualización mi respuesta es DRCoP ambiophonics cambio de galaxia en muchas grabaciones, sobre todo las amigables con sonido ambiofónico, mas información: http://www.matrixhifi.com/foro/viewforum.php?f=38&sid=b210c4122cac2cfe0802c70e4af64f19

Saludos
Gustavo

Si de verdad piensas que el ambiophonics recrea una escena real de un concierto es cierto que estamos muy alejados. Otra cosa es que sea algo divertido durante 5 minutos como el pote para abrir el stereo del ultracurve.

berättar senare escribió: . Me parece que es frustrante que no tengas ni puñetera idea de ecualizar ni ganas, que no hayas leído el documento que he colgado y por tanto sigas sin entender NADA y concluyas que está claro el asunto (evidentemente no es cierto)

Hola José:

¿Frustrante, no tener ni idea de ecualizar?

No te equivoques. Lo frustrante es tener que ecualizar, por muchos motivos, pero entre ellos y principalmente para poder soportar lo que sale de las cajas, por no cumplir "cuatro" requerimientos mínimos y muy básicos para tener garantías de éxito, al margen de las acciones opcionales posteriores.

Eso si que es frustrante....

berättar senare escribió:ni ganas

Ni puñetera gana y lo que es mejor...ni puñetera necesidad. Por supuesto que para mí el asunto está muy claro..no desde ahora, sino desde hace mucho tiempo; si alguna vez he sentido deseos de experimetar con ecualización ha sido por curiosidad..nunca por necesidad, así que es muy fácil que se me hayan quitado las ganas por esa falta de necesidad citada. Desde hace bastante tiempo, yo me dedico a escuchar música y estoy tremendamente contento de como la escucho, así que no me dedico ya a intentar detectar los problemas de la sala y pienso que una gran parte de haber llegado hasta ahí es atribuida a que creo haber hecho las cosas como consideraba que correspondían en mi caso...que no es otra cosa que tener en cuenta los "cuatro requerimientos básicos" de antes.

berättar senare escribió: y encima pidas que volvamos a empezar otra vez.

No. Yo no he pedido nada...

He hecho referencia jocosamente a "volver a empezar otra vez" debido al las opiniones sobre la ecualización "ideal" que no es la misma para todos y habiendo comprobado como después de meses de leer no hay una postura común o definitiva en este tema. La referencia a " volver a empezar" viene dada por todo ello. El tema aburre....mucho.

¿ Realmente es tan difícil entender que la ecualización ideal es la que cumpla las expectactivas de cada uno, en base a la interpretación del sonido que cada uno de nosotros hacemos y que no hay una ecualización ideal para todos o que incluso existiendo una ecualización ideal, la gente va a seguir escuchando música de la manera que le gusta escucharla y no como le dicta una gráfica ?

¿Realmente es tan difícil entender que partiendo siempre de la base de una alta fidelidad y veracidad al original grabado, hay una enorme cantidad de variantes en cuanto a las características del sonido y que la gente va a optar por la que más se acerquen a la interpretación que se haga del mismo?

No lo veo tan complicado, la verdad.

Saludos

berättar senare escribió:¿Has mirado la curva de calibración del 4189??

Por desgracia no me las pasaron pero según Brüel +,-2db en los 20khz ,mucho mejor que mi ECM8000.

berättar senare escribió:De todas formas y como dijo Einstein: "No se puede medir todo lo que vale, ni todo lo que se puede medir vale", y como suele decirse en mi profesión ¿Quién calibra al operario?

Touché ......Se hace lo que se puede con lo que se sabe y con lo que se tiene,y no te digo lo que se dice en mi profesión sobre los que calibran a los operarios.

Saludos.