ESAS OBRAS QUE DEBERÍAN GUSTARNOS...

Dr. Funk, el contexto al que se refiere Fidel no es el sociopolítico. Se refiere a contextos estilísticos. Es que respecto de los gustos nadie va a discutir nada, pero tú has hecho una afirmación (a partir de una óptica subjetiva) que no es lógica. Porque afirmas que escuchando a Beethoven deduces que Mozart está sobrevalorado. ¿Y cómo se sostiene esa afirmación? Porque aunque el gusto no se discute, decir que algo está sobrevalorado si hay que basarlo en algo. Por ejemplo: Mozart es un compositor sin influencia en la historia posterior, no ha innovado nada formalmente, su repertorio es escaso, ha perdido interés a lo largo del tiempo y ya no se escucha...

Leyendo lo que dices y tus compositores favoritos tengo la impresión de que lo que no te gusta no es Mozart sino el estilo del clasicismo de la segunda mitad del XVIII, ni Mozart ni haydn ni Bocherini, ni clementi... Nada de esa música galante, que buscaba la perfección y equilibrio de líneas, sin grandes masas orquestales, etc. Beethoven empezó donde lo dejó Mozart. El beethoven inmaduro es muy mozartiano, pero supongo que nuestra imagen de Beethoven es la de su estilo prerromántico, el de las últimas sinfonías, sonatas y conciertos. Y ese Beethoven, aunque haya compartido años con Mozart ya no tiene nada que ver estilísticamente y estéticamente con él. En general la estética clásica tampoco es mi preferida. Me gusta más la romántica, postromántica o la barroca. Pero el repertorio de Mozart está lleno de obras maestras, de melodías inolvidables y de obras de gran calado musical y cultural que es imposible borrar de la historia. Por eso se entiende que pueda no gustar, pero es difícil de admitir sobrevaloración.

DrFunk escribió:

fidel escribió:

..
.No se puede sacar de su contexto historico la musica...
...

Sabes que no estoy de acuerdo con esta afirmación porque justamente pienso lo contrario. Cuando escucho música no trato de hacer un análisis sociopolítico de la historia, tan sólo intento disfrutar. Me dan igual las circunstancias.

Por mucho que los romanos propusiesen los acueductos como método para salvar los desniveles en el transporte de agua, lo único que demuestran es que desconocían la ley de los vasos comunicantes y por lo tanto no tienen demasiado valor hoy por hoy. La música la escucho hoy, por lo tanto me dan igual las circunstancias en las que se compuso.

Saludos

Saludos

Ja,ja...tu has sacado de contexto esa frase....
Jere lo ha explicado bien,lastima que yo no tenga esa labia.lo que quiero decir es que no se pueden comparar musicos de distintas epocas,creo que es bastante facil de entender,lo que no me resulta facil es explicarlo. Ademas que diablos...la musica sirve para mas que disfrutar....¿has oido hablar del "oido pensante"? ja,ja.....
salud

En este debate sobre la ópera, mi óptica está más con lo que dice Gseoane. La ópera es teatro, escena. La música está al servicio de la narración y no al revés. Por lo tanto, yo también soy partidario de concebirlo como espectáculo total. Cuando los cantantes son unos muermos como actores, la ópera te decepciona. Y cuando la música ha sido pensada para acompañar la escena y las historias que se narran, solo cobra pleno significado al escucharla en su contexto escénico. Esto no quiere decir que no se pueda disfrutar de las arias en concierto, sin representación.
Del mismo modo, hay mucha música que pierde mucho en disco, ya lo hemos discutido a propósito de Mahler o de algunas vanguardias, o por ejemplo, respecto de las pasiones de Bach y sus recitativos y corales.

¡HOLA GSeoane! De la ópera me interesa la música y nada más. ¿En qué cambia ésta si cerramos los ojos durante la función? ¿Por qué hay versiones de concierto? Admito que una representación ideal , con maravillosos decorados fieles a las indicaciones del compositor, y con cantantes con grandes dotes teatrales , podría estar bien. Pero la realidad es muy diferente. Los decorados podían impresionar a los contemporáneos de VERDI pero, a nosotros, acostumbrados al cine, nos resultan pobres. Para remediar esto vinieron los montajes modernos que han llegado al puro disparate. En cuanto a los cantantes, ni su físico (una ISOLDA gordísima, por ejemplo) ni sus aptitudes dramáticas suelen ayudar, aunque hay excepciones, desde luego. Pero , incluso admitiendo que sean buenos actores, están obligados a un enorme esfuerzo para dar las notas y sus rostros (aquí viene a cuento la cita de RICHTER, ligeramente manipulada por mi parte, debo reconocerlo) reflejan ese esfuerzo más que los sentimientos de su personaje. SALUDOS.

¡HOLA FIDEL! No me gusta PUCCINI porque es cursi y sensiblero casi en todo momento. Estoy de acuerdo contigo en que las óperas barrocas no son especialmente fascinantes. Quizás haría una excepción con PURCELL, "THE FAIRY QUEEN", especialmente. No me disgustan las de HAENDEL pero tampoco me entusiasman. En cuanto a RAMEAU, prefiero las suites de sus óperas a las obras completas. De VIVALDI sólo tengo una . Me sorprende tanto entusiasmo con este compositor. ¿ No dijo STRAVINSKY que había escrito 500 veces el mismo concierto? SALUDOS.

Muchas gracias tantris por la recomendación........me he bajado esa integral de sinfonias de Sibelius por sir John Barbirolli para ir abriendo boca por si decido comprarmela.....estoy ahora con la sinfonia nº 1 y realmente estoy enganchado. No es que aun le haya pillado el "asunto" a estas musicas, pero al menos ya estoy disfrutando de ellas. Es curioso porque conozco mucho a Barbirolli; su Mahler, su Bruckner, Elgar...........y sabiendo el estilo directorial de este hombre, en cuanto me lo recomendaste para Sibelius enseguida sentí que el tándem parecia ser el ideal para lo que andaba buscando.


Ya ven para lo que sirve este hilo señores...........al menos para mi, je je je.


Saludos

RUIDOSNO escribió:¡HOLA FIDEL! No me gusta PUCCINI porque es cursi y sensiblero casi en todo momento. Estoy de acuerdo contigo en que las óperas barrocas no son especialmente fascinantes. Quizás haría una excepción con PURCELL, "THE FAIRY QUEEN", especialmente. No me disgustan las de HAENDEL pero tampoco me entusiasman. En cuanto a RAMEAU, prefiero las suites de sus óperas a las obras completas. De VIVALDI sólo tengo una . Me sorprende tanto entusiasmo con este compositor. ¿ No dijo STRAVINSKY que había escrito 500 veces el mismo concierto? SALUDOS.

Je, je.. stravinsky, ni idea Yo estoy más con Bach, que sí era un admirador de Vivaldi. De todos los compositores se podría decir que sus obras son variantes de una misma obra, o más bien de una misma y obsesiva búsqueda. Yo le diría a Stravinsky que si Vivaldi escribió 700 veces el mismo concierto, lo escribió 700 veces con la misma maestría, sello inconfundible de la casa, como los grandes artesanos que construyen su obra maestra a lo largo de su vida y a lo largo de un proceso sin solución de continuidad, donde la maestría está en cada instante y en el proceso como totalidad.

Pero bueno, ¡¡¡ que pretendéis!!! Primero Mozart, ahora Vivaldi...

Jeremias johnson escribió:Dr. Funk, el contexto al que se refiere Fidel no es el sociopolítico. Se refiere a contextos estilísticos. Es que respecto de los gustos nadie va a discutir nada, pero tú has hecho una afirmación (a partir de una óptica subjetiva) que no es lógica. Porque afirmas que escuchando a Beethoven deduces que Mozart está sobrevalorado. ¿Y cómo se sostiene esa afirmación? Porque aunque el gusto no se discute, decir que algo está sobrevalorado si hay que basarlo en algo. Por ejemplo: Mozart es un compositor sin influencia en la historia posterior, no ha innovado nada formalmente, su repertorio es escaso, ha perdido interés a lo largo del tiempo y ya no se escucha...

Leyendo lo que dices y tus compositores favoritos tengo la impresión de que lo que no te gusta no es Mozart sino el estilo del clasicismo de la segunda mitad del XVIII, ni Mozart ni haydn ni Bocherini, ni clementi... Nada de esa música galante, que buscaba la perfección y equilibrio de líneas, sin grandes masas orquestales, etc. Beethoven empezó donde lo dejó Mozart. El beethoven inmaduro es muy mozartiano, pero supongo que nuestra imagen de Beethoven es la de su estilo prerromántico, el de las últimas sinfonías, sonatas y conciertos. Y ese Beethoven, aunque haya compartido años con Mozart ya no tiene nada que ver estilísticamente y estéticamente con él. En general la estética clásica tampoco es mi preferida. Me gusta más la romántica, postromántica o la barroca. Pero el repertorio de Mozart está lleno de obras maestras, de melodías inolvidables y de obras de gran calado musical y cultural que es imposible borrar de la historia. Por eso se entiende que pueda no gustar, pero es difícil de admitir sobrevaloración.

Aunque toda tu argumentación me parece muy bien llevada, no hace la mía menos válida. Como sería muy pesado volver a exponer el razonamiento y resultaría aburrido para la mayoría de la gente te remito al hilo que abrí para tal fin. https://www.audioplanet.biz/t14946-mozart-sobrevalorado

RUIDOSNO escribió:¡HOLA FIDEL! No me gusta PUCCINI porque es cursi y sensiblero casi en todo momento. Estoy de acuerdo contigo en que las óperas barrocas no son especialmente fascinantes. Quizás haría una excepción con PURCELL, "THE FAIRY QUEEN", especialmente. No me disgustan las de HAENDEL pero tampoco me entusiasman. En cuanto a RAMEAU, prefiero las suites de sus óperas a las obras completas. De VIVALDI sólo tengo una . Me sorprende tanto entusiasmo con este compositor. ¿ No dijo STRAVINSKY que había escrito 500 veces el mismo concierto? SALUDOS.

A mí me gusta Julio Cesar de Haendel ...

sanchomus escribió:Fidel,lo tuyo con las sinfonías de Brahms aún no me entra en la cabeza,seguro que si las tocaras con un violonchelo u otro instrumento de la orquesta,cambiabas de parecer en un segundo.. .Un saludete.

Es muy distinto escuchar como espectador, a hacerlo como intérprete. Menudos lotes de llorar me he dado yo precisamente con el adagio del 23, con mi viejo Yamaha ... y algunos dicen que es música "galante"...

Jeremias johnson escribió:

RUIDOSNO escribió:¡HOLA FIDEL! No me gusta PUCCINI porque es cursi y sensiblero casi en todo momento. Estoy de acuerdo contigo en que las óperas barrocas no son especialmente fascinantes. Quizás haría una excepción con PURCELL, "THE FAIRY QUEEN", especialmente. No me disgustan las de HAENDEL pero tampoco me entusiasman. En cuanto a RAMEAU, prefiero las suites de sus óperas a las obras completas. De VIVALDI sólo tengo una . Me sorprende tanto entusiasmo con este compositor. ¿ No dijo STRAVINSKY que había escrito 500 veces el mismo concierto? SALUDOS.

Je, je.. stravinsky, ni idea Yo estoy más con Bach, que sí era un admirador de Vivaldi. De todos los compositores se podría decir que sus obras son variantes de una misma obra, o más bien de una misma y obsesiva búsqueda. Yo le diría a Stravinsky que si Vivaldi escribió 700 veces el mismo concierto, lo escribió 700 veces con la misma maestría, sello inconfundible de la casa, como los grandes artesanos que construyen su obra maestra a lo largo de su vida y a lo largo de un proceso sin solución de continuidad, donde la maestría está en cada instante y en el proceso como totalidad.

Pero bueno, ¡¡¡ que pretendéis!!! Primero Mozart, ahora Vivaldi...

Aunque me gusta mucho Vivaldi tengo que reconocer que se copia bastante a si mismo. Igual pasa con Bach en sus cantantas en las que se pueden reconocer fragmentos de las pasiones o al revés ... no sé que fue primero. Pero eso no lo quita valor. Pasa en todas las disciplinas. Unos les llaman "Estilo" Por ejemplo el Arquitecto Calatraba tiene un estilo claramente reconocible ¿Se copia a si mismo? Casi con toda seguridad pero eso no le hace peor arquitecto.

SAludos

DrFunk escribió:

RUIDOSNO escribió:¡HOLA FIDEL! No me gusta PUCCINI porque es cursi y sensiblero casi en todo momento. Estoy de acuerdo contigo en que las óperas barrocas no son especialmente fascinantes. Quizás haría una excepción con PURCELL, "THE FAIRY QUEEN", especialmente. No me disgustan las de HAENDEL pero tampoco me entusiasman. En cuanto a RAMEAU, prefiero las suites de sus óperas a las obras completas. De VIVALDI sólo tengo una . Me sorprende tanto entusiasmo con este compositor. ¿ No dijo STRAVINSKY que había escrito 500 veces el mismo concierto? SALUDOS.

A mí me gusta Julio Cesar de Haendel ...

A mí también. Es una de las dos suyas que tengo. No puedo reprocharle casi nada a HAENDEL, pero no es un músico que me fascine. SALUDOS.

Jeremias johnson escribió:

RUIDOSNO escribió:¡HOLA FIDEL! No me gusta PUCCINI porque es cursi y sensiblero casi en todo momento. Estoy de acuerdo contigo en que las óperas barrocas no son especialmente fascinantes. Quizás haría una excepción con PURCELL, "THE FAIRY QUEEN", especialmente. No me disgustan las de HAENDEL pero tampoco me entusiasman. En cuanto a RAMEAU, prefiero las suites de sus óperas a las obras completas. De VIVALDI sólo tengo una . Me sorprende tanto entusiasmo con este compositor. ¿ No dijo STRAVINSKY que había escrito 500 veces el mismo concierto? SALUDOS.

Je, je.. stravinsky, ni idea Yo estoy más con Bach, que sí era un admirador de Vivaldi. De todos los compositores se podría decir que sus obras son variantes de una misma obra, o más bien de una misma y obsesiva búsqueda. Yo le diría a Stravinsky que si Vivaldi escribió 700 veces el mismo concierto, lo escribió 700 veces con la misma maestría, sello inconfundible de la casa, como los grandes artesanos que construyen su obra maestra a lo largo de su vida y a lo largo de un proceso sin solución de continuidad, donde la maestría está en cada instante y en el proceso como totalidad.

Pero bueno, ¡¡¡ que pretendéis!!! Primero Mozart, ahora Vivaldi...

Entendedme bien: Me gusta VIVALDI y tengo unos cuantos discos suyos, pero no lo pondría a la altura de BACH. Su música me recuerda a VENECIA, lo cual ya es suficiente atractivo para mí. Ahora, me sorprendió leer en otro hilo que alguien tenía 200 conciertos del "pretre rosso"; eso me parece un poco exagerado. No me metería con VIVALDI, pero sí con otro italiano: PAGANINI, el circo en estado puro. (Y que nadie piense que tengo algo contra Italia; he estado 11 veces allí).

El Carmina burana difícilmente lo aguanto, y la mayor parte de la obra pianística de Schumann me aburre y desquicia a partes iguales, cosa que igual me ocurre con la de Satie.

El Lux Aeterna de Ligeti.

El ya mencionado Bolero de Ravel.

La habitual tetralogía veraniega de Wagner en retransmisión de Radio Clásica desde Bayreuth, con los tradicionales problemas técnicos.

La internacional y el himno del Barça.

Que tal RUIDOSNO. Parece que nuestras opiniones quedan ya sobradamente refejadas.

Los gustos pueden ser discutibles, pero como gustos son particulares y poco hay que decir. Pero cuando para razonarlos apellidamos las obras con epítetos sencillos, que se explican con otros del mismo tipo, poco decimos, y poco puedo argumentar. A veces no hablamos solo de gustos, valoramos otros aspectos de las obras, y a veces datos contrastados, con estos simples epítetos. Eso es más comentable, pero poco puedo avanzar ya, hemos fijado los argumentos suficientemente.

Me resulta muy complejo argumentar nada a frases que desligan cualquier suceso humano de su historia, de su tiempo, de su contexto, o que para valorar una ópera desligan la música y la voz de lo que pasa en el escenario. Me es muy difícil comentar algo al respeto. Imposible si apoyamos el gusto sobre una obra dejando al margen muchos de sus aspectos, y menos si los apoyamos con afirmaciones que no obedecen a la realidad. Por ejemplo, si leemos que romanos no conocían el principio de vasos comunicantes y que este nada tenía que ver con esa excepcional solución que conocemos como acueductos yo... poco puedo decir al respecto. Y menos que no hayan dicho otros muchos en cientos de estudios que hablan, entre otas cosas, de la “La Libra Aquaria” y su aplicación (uno fácil de encontrar es “Elementos de ingeniería romana”, el del congreso tarraconense. Ver pág. 43, y su bibliografía, o 62, etc.

Pocas cosas son más ciertas que “lo que no es tradición es plagio”. Y si entendemos la tradición, que es historia, disfrutaremos más y lo haremos con fundamentos más ciertos.

Si hablamos simplemente de gustos es otra cosa.

Sobre estas letras...

RUIDOSNO escribió:¡HOLA GSeoane! De la ópera me interesa la música y nada más. ¿En qué cambia ésta si cerramos los ojos durante la función? ¿Por qué hay versiones de concierto? ... Los decorados podían impresionar a los contemporáneos de VERDI pero, a nosotros, acostumbrados al cine, nos resultan pobres. ....

Bueno, pues si solo te gusta su música no te gusta la ópera, te gusta otra cosa. Especialmente si cierras los ojos y no cambia nada. Es como si vas al cine y al teatro y cierras los ojos y para ti no cambia nada. Des resto pues poco que decir. Me es complejo comentar de nuevo lo que creo que es una obviedad, como es una obviedad el ¿Por qué? de la ópera versión concierto, que es el espacio, las agendas, el tiempo disponible para montarlas y sobre todo los costes. El resto de lo que comentas no tiene que ver con la ópera, que en nada se parece al cine como experiencia ni a la hora de impresionar, tiene que ver con que algo este bien resuelto o no.

Es imposible vivir miles de momentos de cientos de óperas sin verlas, ya que hay miles de momentos claves en las emociones que nos tramiten donde no se escucha nada. Donde se describe la psicología de los personajes, sus sentimientos, la tensión, la época, lo más importante que sucede en esa escena, incluso en toda la historia que nos están contando sin voces ni música. Solo con un gesto, con una caricia, con el movimiento de los personajes, etc. Me resulta imposible percibir por completo cientos de óperas, especialmente del XVIII, XIX, y XX sin ver esos momentos donde no suena nada. ¿Qué sería de algunos de los mejores momentos de las obras más importantes de Wagner, y de muchos otros, si no los vemos?. ¿Qué sería de su lento movimiento de masas entrando en el escenario en muchas de sus óperas, ¿de los largos silencios de los personajes que nos marcan la tensión, el destino…?. Estaríamos disfrutando de algo que no podemos llamar de verdad ópera.

Lo que te gusta es otra cosa.

Bueno, como decía, creo que están sobradamente comentadas nuestras opiniones sobre la ópera y su lado escénico, teatral. Empezamos (mejor empiezo) por mi parte sin duda, a refugiarme en argumentos circulares o a caer en la tentación del ejemplo. De aquí a sacar la partitura o poner ejemplos técnicos va un paso, y eso me perdería más todavía. Hablamos de gustos que podemos compartir en mayor o menor medida. Como gustos que son todos son respetables y enriquece saber el por qué de los mismos. Así somos, aunque es verdad que a veces los gustos varían con el tiempo. Así seremos.

Muy interesante post. Saludos a todos.

Una más:

Con el tiempo no aguanto el Bolero de Ravel. Y no tengo muy claro por qué debería gustarnos.

Absolutamente de acuerdo,oiga:la opera sin accion no es opera,y la musica desligada de su contexto historico pierde significado.Las comparaciones son imposibles si no se toma en cuenta sucesos,ya que hablabamos de Mozart y Beethoven,como la Revolucion Francesa.Si no tenemos en cuenta ese "pequeño" acontecimiento para valorar la musica(o cualquier otra cosa),perdemos de vista la realidad.Otra cosa es que se pueda disfrutar de la musica per se,obviando todo lo que la rodea....pero no es lo mismo,supogo que es una cuetion de curiosidad.
RUIODOSNO:yo creo que las operas en version concierto existen por que muchas veces no es posible montar una opera con todo lo que ello significa...asi "en provincias" podemos disfrutar al menos de la musica ya que no del montaje escenico,por lo caro y complicado.Algo es algo.Y entrando un poco mas en materia,me sorprende que un wagneriano reniege de las propias teorias wagnerianas.....tambien me ha sorprendido que despaches a Listz con un "no me gustan Los Preludios" o "sus conciertos no forman parte de mi repertorio" :No:un buen wagneriano no escribiria eso
salud

GSeoane escribió:Una más:

Con el tiempo no aguanto el Bolero de Ravel. Y no tengo muy claro por qué debería gustarnos.

Pues no lo entiendo,tecnicamente es una pasada...otra cosa es que la musica sea sencilla,pero tecnicamente es una bomba,vamos creo yo....un crescendo alucinante,pura tecnica.....intenta escucharlo a un volumen alto desde el principio y sin mover el pote... una cosa sencilla en teoria

yebra escribió:Espero que no me lapidéis por lo que voy a poner: no soporto el Bolero de Ravel

Largo,repetitivo,aburrido,predecible.......

S2

Señores, este hilo está mal planteado desde su inicio. Porque ¿de dónde sale la idea de que obligatoriamente nos hayan de gustar todas las obras maestras y menos maestras del repertorio? Los grandes compositores y sus obras están ahí en virtud del tiempo y el reconocimiento no de un individuo ni de dos sino de un recnocimiento colectivo, cada uno tiene su sitio. Pero nada dice que tengan que gustarnos a cada uno de nosotros todas las obras maestras reconocidas como tales. Y todas ellas no necesitan de nuestra aprobación, que parece que esto fuese el Festival de Eurovisión. ¡Cuánto nos gusta hacer clasificaciones, ligas y torneos!!! Que si este está en otro nivel, que si aquel está sobrevalorado, que si el amo es tal o cual...
Eso sí, nos lo pasamos bien... pero insisto en la demoledora fuerza del paso del tiempo y en cómo irá variando nuestro gusto. Más divertido será ver lo que opináis en este foro dentro de unos añitos, cuando las dos o tres neuronas que nos queden para la jubilación empiecen a dar señales de mayor "flexibilidad" y vea a Fidel extasiarse con un nocturno de Chopin, al Dr. Funk bailar los minuetos de Mozart, a bustillo regalar su colección de discos barrocos, a Ruidos chutarse con los corales y recitativos de Bach, a Sacdofilo abandonar a mozart por cualquier vaguardista y a mi mismo cambiando la clásica por bisbal (cuando llegue ese momento que alguien tenga la amabilidad de pegarme un tiro)...

GSeoane escribió:
....

Los gustos pueden ser discutibles, pero como gustos son particulares y poco hay que decir.

GSeoane, si hay algo que no es discutible son los gustos. ¿Quien es capaz de decirle a alguien lo que le debe gustar o dejar de gustar? En cambio, los juicios de valor sólo se pueden hacer a partir de cuestiones objetivas, datos, realidades ... y los gustos son, por definición, algo subjetivo. Por lo tanto, sobre los gustos poco se puede decir más allá de si se comparten o se dejan de compartir.

GSeoane escribió:
Me resulta muy complejo argumentar nada a frases que desligan cualquier suceso humano de su historia, de su tiempo, de su contexto, o que para valorar una ópera desligan la música y la voz de lo que pasa en el escenario.

Es muy loable que los aficionados intenten profundizar en el contexto en el que se creo una obra con el objeto de poder tener una mayor comprensión y por ende un mayor disfrute de la experiencia musical. No obstante, a veces, esto hace perder de vista el verdadero significado de la música como manifestación artística o como una fuente de placer. Es decir, que una obra musical no es más bella desde el punto de vista estético ni estructural por el mero hecho de haber sido creada en un momento de la historia. Puedo entender que haya gente que lo valore pero, desde luego no es mi caso. Además, personalmente, creo que mi forma de enfrentarme a una audición es bastante objetiva. Siempre he pensado que existe una "estética o conducta natural" y que según vamos creciendo y teniendo experiencias, a base de modificar nuestra conducta de manera artificial en base a nuestras experiencias, vamos modificando nuestros gustos. Pero ese es otro queso en el que no quiero abrir.

GSeoane escribió:
Me es muy difícil comentar algo al respeto. Imposible si apoyamos el gusto sobre una obra si dejamos al margen muchos de sus aspectos, y menos si los apoyamos con afirmaciones que no obedecen a la realidad. Por ejemplo, si leemos que romanos no conocían el principio de vasos comunicantes y que este nada tenía que ver con esa excepcional solución que conocemos como acueductos yo... poco puedo decir al respecto.

Lo de buena solución es algo que que añades tú. El argumento que he dado es inapelable. Gracia al principio de los vasos comunicantes no hace falta un acueducto para vencer desniveles.

GSeoane escribió:
Y menos que no hayan dicho otros muchos en cientos de estudios que hablan, entre otas cosas, de la “La Libra Aquaria” y su aplicación (uno fácil de encontrar es “Elementos de ingeniería romana”, el del congreso tarraconense. Ver pág. 43, y su bibliografía, o 62, etc.

Como comprenderás no te voy a rebatir esa afirmación porque no estoy dispuesto a consultar las referencias que has dado. Yo me he referido a un principio básico de la física por todos conocido y que se entiende perfectamente (creo) En cualquier caso, no me gustaría entrar en un debate alrededor de lo que, con mayor o menor capacidad de ilustración, tan sólo pretendía ser un ejemplo

Saludos

GSeoane escribió:
Santa Madonna...

¡Donde hemos llegado!

Salud!

César

DrFunk escribió:....
Saludos

sapere,

Hombre... capaces fueron varios, ya que el gusto se educa. Addison, Kant, Hume, y Gerard sin duda.

educare

Platón, Schiller, Hutcheson, Read...

Saludos,