Mozart sobrevalorado?

Supongo que si ahora estáis leyendo es que el título del hilo ha llamado vuestra atención

No voy a poner en duda que Mozart, aunque no sea santo de mi devoción, es un magnífico compositor. No se trata de eso y además sería absurdo. No obstante, escuchando su música, a veces tengo la sensación de que si no hubiese sido tan precoz, prolífico y su muerte no hubiese sido tan prematura, tal vez su música no hubiese sido tan valorada como lo es. Es decir, tengo dudas sobre si alguien con capacidad de valoración que escuchase su obra y no supusiese que se trata de música de un genio, la valoraría de la misma manera.

Humildemente, no me siento cualificado para defender esta afirmación con argumentos técnicos o, al menos, argumentos más solidos pero, por ejemplo, ni siquiera su música la encuentro especialmente original con respecto a sus coetáneos como me puede pasar, por ejemplo, con Bach. Escucho a Haydn y encuentro muchas similitudes con la música de Mozart. Además, según tengo entendido, Haydn fue un músico de éxito en su tiempo, mucho más exitoso que Mozart. Entonces, por qué se valora mucho más la música de este último y ojo que Haydn me gusta aun menos que Mozart.

En fin, lo único que trato es abrir un debate en el que gente del foro con muchísimos más conocimientos que un humilde servidor pueda darnos su visión y opinión sobre el tema.

Saludos

En una conversación que tuve hace tiempo con un amigo de muy amplio background cultural, éste afirmaba convencido que ni Mozart ni Picasso eran verdaderos genios, eran niños que cuando no tenían ni uso de razón fueron expuestos salvajemente a disciplinas artísticas por sus fracasados progenitores, entrenados como monitos de feria, y eso, combinado con unas evidentes buenas facultades para esas actividades, dieron como resultado el éxito que cosecharon. Si tú coges a un tierno infante y lo diriges adecuadamente, si éste tiene cierto talento natural puede que triunfe... y también puedes crear al ser más desgraciado del mundo.

En el caso de Picasso seguramente mi amigo tiene razón, combinó una personalidad arrolladora y la suerte de estar en el momento adecuado en el lugar adecuado con unos nulos escrúpulos para copiar cualquier cosa que veía interesante y hacerla pasar por original. Bien conocida es la anécdota de una vez que anunció su visita a una estudio-escuela de pintores... alguno de los presentes dijo: "esconded los cuadros, que viene Picasso!".

La verdadera genialidad creo yo que ha de ser imprevisible y espontánea, no teledirigida.

Siento no estar de acuerdo. Por mucho que entrenes a un burro, como mucho tendrás un burro rápido, pero siempre será superado por el más lento de los caballos de carreras.

Perdón por el offtopic

Pero si coges a 1000 burros y los entrenas sin piedad, si alguno tiene buenas facultades para la velocidad, igual te sale muy rápido. Claro que de los otros 999 burros nadie se acuerda.

Passsso de la valoración desde el punto de vista técnico. Sólo puedo decir que, después de Bach, Mozart es el que más me pone, y eso es indiscutible

Mozart puede gustar o no, pero es quizá uno de los mayores genios de la historia. Otra cosa es si fue innovador o no, pero Mozart elevó en música el arte a lo sublime. Y hay muchísimos tratados técnicos que lo analizan. La perfección estética y la expresión humana perfectamente unidas.
Saludos

Hombre, sobre gustos hay mucho escrito (de lo que más), pero piensa solo en estas obras:

Sinfonías 39-41
Quinteto con clarinete
Don Juan
La flauta mágica
Pequeña serenata nocturna
Requiem
Misas

Si cada una de estas obras hubiera sido escrita por un compositor distinto, ya sería motivo para que sus nombres aparecieran en los manuales de música. Todas ellas, reunidas en un solo hombre, identifican a un genio.

¡Salud!

Como diría Pep, Mozart es el puto jefe y el puto amo. Dudar algo así simplemente ofende.

Destacaría sus trabajos para piano y sus óperas

Joder funk,yo,como tu,tampoco me siento cualificado para responder a tu pregunta.Pero te remitiria a un par de libros que me vienen a la cabeza.Si no fuera tan torpe en la escritura te lo explicaria yo mismo,pero me temo que haria falta alguien que explicara mi explicacion
Mozart para mi es un asunto de sentimiento,parece una musica muy sencilla pero toca fibras humanas,es un asunto que probablemente no tiene explicacion y a lo mejor esa es la clave de porque es un genio...
Yo que se....solo hay que escuchar.
En el asunto tecnico no me meto,pero asi ,mirado por encima es el puto amo del clasicismo:los conciertos para piano,violin,clarinte,trompa,arpa,las misas,las operas,las arias de concierto,los motetes,la musica masonica,los cuartetos,trios, serenatas....
626 obras catalogadas con 36 años de vida no es poco....y de ellas la mayor parte han sobrevivido a los tiempos,que es quiza tambien lo que determina su genialidad,los mediocres no pasamos a la historia.Si hubiera envejecido en paz,como Haydn,nadie sabe de lo que hubiera sido capaz.
salud,bonito tema.

Totalmente de acuerdo con lo expuesto por fidel, que se me adelantó en el argumento. Hay artistas con éxitos tan fulgurantes como pasajeros, ocurre también con muchos niños prodigio. Así que uno de los mejores filtros para separar el verdadero valor artístico del aparente es el paso del tiempo. Un artista mediocre podrá encandilar a un publico durante un tiempo, pero solo permanece lo que realmente es bueno. Así que me temo que tanto Mozart como Picasso son fijos en el ránking de genios. Otra cosa es el gusto personal y el gusto de cada época.
Puesto que no me interesan los niños prodigio, me voy a escuchar el concierto para clarinete de mozart, que creo es obra de madurez.

Un saludo

Estos días a raiz del hilo que surgió sobre el tema estuve escuchando su requiem, en varias versiones. Para mí, es tal vez la composición culmen de este compositor y, sobre todo, emho se diferencia del resto de su obra. Creo que para cualquiera que escuche una obra sin saber que es de Mozart , sin entrar en su calidad y belleza, es relativamente sencillo identificar su procedencia pero una de los aspectos que me gusta de esta obra es que no tiene tan marcado ese estilo que, tal vez, es lo que a mí no me gusta.

Por ello, para mí, además de su belleza (me gusta mucho) tiene ese otro valor.

Volviendo al tema del hilo, desde un principio, no he puesto en duda que se trata de un genio precoz. Tampoco he puesto en duda su capacidad de generar belleza ni su capacidad artística. Tan sólo he puesto en duda su posición en ese ranking virtual donde la mayoría, de una u otra manera, le habéis situado ocupando la primera o segunda plaza. Es difícil saber donde hubiese llegado si hubiese vivido más años pero, atendiendo a la realidad de su obra, emho, no me parece un compositor que estuviese por delante de Beethoven ni por supuestísimo, de Bach por poner dos ejemplos claros y si tomamos obra por obra , ninguna de ellas estaría por delante de la de tantos otros compositores. Pongo el foco en una obra de Mozart y siempre se me ocurre alguna otra más bella.

Me gusta Stravinsky (cada día más por cierto), me gusta Shostakovich y no me gusta Mozart ... para que me encierren.

Tengo muchos Requiems, me encantan de mi época Apogee y sigo enganchado.

El de Mozart es de los que menos oigo, la verdad

DrFunk escribió:Me gusta Stravinsky (cada día más por cierto), me gusta Shostakovich y no me gusta Mozart ... para que me encierren.

Hola.

+1 y ya somos dos para el frenopático.

Saludos.


César

DrFunk escribió:Me gusta Stravinsky (cada día más por cierto), me gusta Shostakovich y no me gusta Mozart ... para que me encierren.

Dr., y Beethoven ¿te gusta?

Quizás lo que te ocurre es que encuentras que la música de Mozart está muy "resuelta" esta hilada nota a nota y no da opción a la "imaginación musical" que a muchos tanto nos place y con la que muchos compositores han jugado.

Una de las cosas de admiro de las composiciones de Mozart, es la elaboración perfecta de la partitura, abre y cierra las frases musicales, como decía antes, sin dejar ninguna otra alternativa, esas notas están ligadas de forma natural.

No sé si has escuchado alguna de las misas, en mi modesta opinión, creo que es donde expresa un compendio de su sabiduria musical.

Te decía si te gusta Beethoven, por que en sus obras hay un Mozart que rompe y vuela con violencia hacia otra forma de hacer música. A mi me lo parece.

Concierto para piano 27. ¿necesitas más pruebas del genio de este hombre?
y tampoco te gusta Haydn? pues lo entiendo si no te gusta uno pues tampoco el otro
A mí me encantan los dos y Shostakovic me aburre soberanamente

Supongo que el Dr. Funk quería ser polémico a conciencia, pero algo de razón tiene aunque Mozart fuera un genio (que lo es). Basta visitar Salzburgo en verano para acabar empachado de Mozart e incluso odiarlo un poquito. El odio se pasa semanas después con el concierto 27, en efecto.

scherzo escribió:

DrFunk escribió:Me gusta Stravinsky (cada día más por cierto), me gusta Shostakovich y no me gusta Mozart ... para que me encierren.

Dr., y Beethoven ¿te gusta?

Quizás lo que te ocurre es que encuentras que la música de Mozart está muy "resuelta" esta hilada nota a nota y no da opción a la "imaginación musical" que a muchos tanto nos place y con la que muchos compositores han jugado.

Una de las cosas de admiro de las composiciones de Mozart, es la elaboración perfecta de la partitura, abre y cierra las frases musicales, como decía antes, sin dejar ninguna otra alternativa, esas notas están ligadas de forma natural.

No sé si has escuchado alguna de las misas, en mi modesta opinión, creo que es donde expresa un compendio de su sabiduria musical.

Te decía si te gusta Beethoven, por que en sus obras hay un Mozart que rompe y vuela con violencia hacia otra forma de hacer música. A mi me lo parece.

Sí que me gusta Beethoven y mucho. EMHO no le encuentro demasiada similitud con Mozart por no decir ninguna pero yo no soy más que un aficionado sin demasiada capacidad de análisis. Podría intentar describir por qué no me gusta la obra Mozart salvo ciertas excepciones pero no creo que fuese capaz de hacerlo con cierta elocuencia.

Yo no encuentro esa violencia que comentas en Beethoven, muy al contrario le encuentro un romántico empedernido y apasionado.

Saludos

led escribió:Concierto para piano 27. ¿necesitas más pruebas del genio de este hombre?
y tampoco te gusta Haydn? pues lo entiendo si no te gusta uno pues tampoco el otro
A mí me encantan los dos y Shostakovic me aburre soberanamente

Pero he partido de la idea que todos tenemos gustos diferentes. Eso es inevitable. Yo me refería a una valoración más objetiva de su obra un poco más allá del me gusta o no me gusta.

Saludos

Mozart era tan grande su talento que no necesitó revolucionar los géneros ni a nivel estético ni formal,hizo lo que muuuuuy pocos han sido capaces de hacer :perfeccionarlo hasta su máxima expresión.Comparad sus obras con las de sus contemporáneos por ejemplo.De todas formas fue un autor muy prolífico,que parte de su vida la dedicó a escribir música para los demás,como era la profesión de compositor y es cierto que pueden haber obras en su catálogo que lejos de ser malas no están al nivel de otras grandes,pero en mi opinión,y quitando algunos conciertos de piano,concierto y quinteto de clarinete,alguna misa y algo del repertorio de cámara el gran gran Moazart está en la ópera,con un dominio en el desarrollo de la escena y la acción dramática sensacional.Saludos

Conciertos de piano del número 1 al número 27: si no se conocen, por lo menos tres o cuatro (y se investiga su exposición de temas y desarrollos) no vale la pena discutir con nadie. Hasta de un concierto tan aparentemente superficial y galante como el el K.299 se destila música a chorros ¡qué tercer tema tan... absoluto!. Eso sí, hay que saber un mínimo de música para poder saborear todo ese arte magistral de tresillos, cambios modales vertiginosos, contrapuntos, síncopes, desarrollos tonales...

Pero aun conociendo todos sus conciertos, si no ha pasado por las orejas la Gran Partita para instrumentos de viento, pobrecillo de aquel que se considera un aficionado a la música.

Y eso que dejo aparte la gran pasión de Mozart, que eran las óperas. ¿Hay arias más perfectas y sublimes que las de Don Giovanni o Le Nozze de Figaro? ¿Qué se puede comparar al violonchelo obbligato de "Batti, Batti, O Bel Masetto"?

Hala, a disfrutar: http://es.filesmap.com/mp3/i4S9/w-a-mozart-che-soave-zeffiretto-le-nozze-di-figaro/

Para nada sobrevalorado. Yo lo que creo es que en el espectro musical de aficionados, estamos acostumbrados a escuchar con demasiada frecuencia tal vez los mismos nombres de siempre.

Yo el año pasado descrubrí lo maravilloso que es Menselssohn y este año lo propio con Brahms, y mira que éstos desde luego no es que sean desconocidos precisamente.

Hay grandísimos compositores que en efecto han sido mucho menos populares que los que siempre mentamos. Aprovecho para mencionar a nuestro compatriota Tomás Luis de Victoria del que este año se celebra el 400 aniversario de su fallecimiento y que también hizo una musica maravillosa. Impropio sería comparar su maravilloso Oficimum Defunctorum con el requiem de Mozart, pues sería como comparar los huevos con las castañas, pero vaya, un músico español de un calibre excepcional y no sé cuántos discos suyos tenemos..

Por cierto para mi el "puto jefe" es Bach.

SACDófilo escribió:Conciertos de piano del número 1 al número 27: si no se conocen, por lo menos tres o cuatro (y se investiga su exposición de temas y desarrollos) no vale la pena discutir con nadie. Hasta de un concierto tan aparentemente superficial y galante como el el K.299 se destila música a chorros ¡qué tercer tema tan... absoluto!. Eso sí, hay que saber un mínimo de música para poder saborear todo ese arte magistral de tresillos, cambios modales vertiginosos, contrapuntos, síncopes, desarrollos tonales...

Pero aun conociendo todos sus conciertos, si no ha pasado por las orejas la Gran Partita para instrumentos de viento, pobrecillo de aquel que se considera un aficionado a la música.

Y eso que dejo aparte la gran pasión de Mozart, que eran las óperas. ¿Hay arias más perfectas y sublimes que las de Don Giovanni o Le Nozze de Figaro? ¿Qué se puede comparar al violonchelo obbligato de "Batti, Batti, O Bel Masetto"?

+1

DrFunk escribió:Estos días a raiz del hilo que surgió sobre el tema estuve escuchando su requiem, en varias versiones. Para mí, es tal vez la composición culmen de este compositor y, sobre todo, emho se diferencia del resto de su obra. Creo que para cualquiera que escuche una obra sin saber que es de Mozart , sin entrar en su calidad y belleza, es relativamente sencillo identificar su procedencia pero una de los aspectos que me gusta de esta obra es que no tiene tan marcado ese estilo que, tal vez, es lo que a mí no me gusta.

Por ello, para mí, además de su belleza (me gusta mucho) tiene ese otro valor.

Volviendo al tema del hilo, desde un principio, no he puesto en duda que se trata de un genio precoz. Tampoco he puesto en duda su capacidad de generar belleza ni su capacidad artística. Tan sólo he puesto en duda su posición en ese ranking virtual donde la mayoría, de una u otra manera, le habéis situado ocupando la primera o segunda plaza. Es difícil saber donde hubiese llegado si hubiese vivido más años pero, atendiendo a la realidad de su obra, emho, no me parece un compositor que estuviese por delante de Beethoven ni por supuestísimo, de Bach por poner dos ejemplos claros y si tomamos obra por obra , ninguna de ellas estaría por delante de la de tantos otros compositores. Pongo el foco en una obra de Mozart y siempre se me ocurre alguna otra más bella.

Me gusta Stravinsky (cada día más por cierto), me gusta Shostakovich y no me gusta Mozart ... para que me encierren.

Funk,te gusta el Requiem porque en realidad no es suyo.Solamente el Kyrie y poco mas lo compuso el.Esta terminado por su alumno Susmayr,que se limito a cpmpletar repitiendo.En realidad es una de las obras menos originales de Mozart,y en mi opinion no es de las mejores,cualquier misa es claramente superior en cualquier aspecto que quieras analizar.
Error comparar a Mozart con Beethoven,este ultimo,HASTA CIERTO PUNTO es una evolucion del primero.Si o si.
salud

DrFunk escribió:

scherzo escribió:

DrFunk escribió:Me gusta Stravinsky (cada día más por cierto), me gusta Shostakovich y no me gusta Mozart ... para que me encierren.

Dr., y Beethoven ¿te gusta?

Quizás lo que te ocurre es que encuentras que la música de Mozart está muy "resuelta" esta hilada nota a nota y no da opción a la "imaginación musical" que a muchos tanto nos place y con la que muchos compositores han jugado.

Una de las cosas de admiro de las composiciones de Mozart, es la elaboración perfecta de la partitura, abre y cierra las frases musicales, como decía antes, sin dejar ninguna otra alternativa, esas notas están ligadas de forma natural.

No sé si has escuchado alguna de las misas, en mi modesta opinión, creo que es donde expresa un compendio de su sabiduria musical.

Te decía si te gusta Beethoven, por que en sus obras hay un Mozart que rompe y vuela con violencia hacia otra forma de hacer música. A mi me lo parece.

Sí que me gusta Beethoven y mucho. EMHO no le encuentro demasiada similitud con Mozart por no decir ninguna pero yo no soy más que un aficionado sin demasiada capacidad de análisis. Podría intentar describir por qué no me gusta la obra Mozart salvo ciertas excepciones pero no creo que fuese capaz de hacerlo con cierta elocuencia.

Yo no encuentro esa violencia que comentas en Beethoven, muy al contrario le encuentro un romántico empedernido y apasionado.

Saludos

Te invito a escuches las dos primeras sinfonias y Fidelio,por poner algo.Es Mozart
La violencia de Beethoven llamala como quieras:tension,heroismo....tiene mucho que ver con el romanticismo:pasion.
salud