Mozart sobrevalorado?

javihv escribió:

Aunque también de conservan partituras de artistas menores lo que más se conoce de la música clásica (música culta para los más exigentes termonológicamente hablando) son las obras de los grandes maestros de cada época.

No exactamente… al igual que cuando leemos a Soflocles, o a otros grandes clásicos, leemos que citan a los principales personajes de esta materia o la otra, y de ellos apenas hoy sabemos nada. En la música pasa algo parecido, quizás no tanto, pero pasa, y no solo pasa remontándonos mucho en el tiempo o por que los gustos han cambiado. Del XIX, tan despreciado por muchos, apenas sabemos nada.

Mozart sobrevalorado?

No.

Es una lástima, os diría que preguntárais a Eisntein... pero ya no están, aunque de alguna manera siguen con nosotros.

Salu2

Jta escribió:

Es una lástima, os diría que preguntárais a Eisntein... pero ya no están, aunque de alguna manera siguen con nosotros.

Salu2

¿A qué Einstein ? ¿ Al musicólogo o al físico? Si te refieres al segundo, sus opiniones sobre Mozart no dejan de ser las de un aficionado más...

Mordecai escribió:En una conversación que tuve hace tiempo con un amigo de muy amplio background cultural, éste afirmaba convencido que ni Mozart ni Picasso eran verdaderos genios, eran niños que cuando no tenían ni uso de razón fueron expuestos salvajemente a disciplinas artísticas por sus fracasados progenitores, entrenados como monitos de feria, y eso, combinado con unas evidentes buenas facultades para esas actividades, dieron como resultado el éxito que cosecharon. Si tú coges a un tierno infante y lo diriges adecuadamente, si éste tiene cierto talento natural puede que triunfe... y también puedes crear al ser más desgraciado del mundo.

En el caso de Picasso seguramente mi amigo tiene razón, combinó una personalidad arrolladora y la suerte de estar en el momento adecuado en el lugar adecuado con unos nulos escrúpulos para copiar cualquier cosa que veía interesante y hacerla pasar por original. Bien conocida es la anécdota de una vez que anunció su visita a una estudio-escuela de pintores... alguno de los presentes dijo: "esconded los cuadros, que viene Picasso!".

La verdadera genialidad creo yo que ha de ser imprevisible y espontánea, no teledirigida.

En alguna ocasión he tenido la tentación de decir exactamente, palabra por palabra, letra por letra lo mismo que dice el Doc. Mozart me parece un espíritu demasiado refinado, y al mismo tiempo mundano, muy del gusto burgués. Tal vez por esto tuvo tanto éxito en una época en la que el auge de la nueva clase social imponía una estética acorde con una visión del Universo que hacía precisamente del Individuo el centro de Aquél, de un Universo que ya se está despidiendo de su Creador.

Por contra, Bach o Vivaldi me parece que están más cerca de lo sublime en el sentido de que en ellos está todavía presente el objeto de su obra: "religar" al hombre con lo trascendente a través de la música. Como quiera que sea, y esto sí que nos lo podría aclarar alguien con buenas nociones de historia de la música no sé hasta que punto Mozart supone una continuación de lo ya existente.

Picasso junto con Braque sí tienen la gloria de haber establecido un antes y un después en la historia de la pintura, que no es otro que el punto de inflexión entre el realismo y esa nueva visión de la realidad que se despide de una verdad absoluta y se abre paso a la infinidad de puntos de vista sobre un mismo objeto, y esto es lo que significa el cubismo.

Del "divino" Mozart no sé si puede decirse algo semejante.

saludos.

.... sobrevalorado ?

Mozart ese personajillo, del tres al cuarto, que escribia al dictado de su mente, que sus manuscritos musicales apenas tenian correcciones, que empezo muy joven en este negocio de la musica, aunque tuvo un mal representante
Por escoger algo sencillo, segun los mas entendidos y a que mi no deja de fascinarme, mas y mas cuanto mas lo oigo sus 'simples divertimentos', a ver si hay algun compositor de los neorromanticos actuales que sea capaz de realizar
algo similar .
Todos beben de las fuentes de Mozart, Beethoven ,Dvorak, etc, en sus composiciones y con la ventaja de tener a su disposicion orquestas completas en un ordenador donde probar y probar,

Mozar, Beethoven , etc, todo lo hacian con la mente,composicion, contrapunto, orquestacion las posibilidades de reunir orquestas eran escasas, pocos entrenamientos y ale a jugar....., mentes privilegiadas para la musica, que nos han ofrecido, paginas y paginas de musica 'sobrevalorada', posiblemente algunos de ellos como Mozart , fuera de su ambito eran autenticos cazurros,¿ pero Mozart era barbero, arqueologo o medico ?, no, era musico y esa parte la bordo.

Mozart, perdonalos ...... no saben lo que dicen

Como envidio a aquellos de vosotros que sois capaces de seguir una partitura, siempre tengo la impresion cuando escucho a Mahler, Beethoven, Brukner, Mozart, que me falta algo ........
Saludos

Radagast, el pardo

Steiner escribió:

Jta escribió:

Es una lástima, os diría que preguntárais a Eisntein... pero ya no están, aunque de alguna manera siguen con nosotros.

Salu2

¿A qué Einstein ? ¿ Al musicólogo o al físico? Si te refieres al segundo, sus opiniones sobre Mozart no dejan de ser las de un aficionado más...

Al físico, por supuesto.
Creo que cuando un cerebro tan bien estructurado en la parte lógica, que no en la sentimental, se pone a valorar estructuras musicales su opinión puede contar más que la de cualquier "aficionado" ya que su cerebro la va a razonar mejor.

Tampoco creo que tengas tu el mismo cerebro que Einstein. Por eso afirmas esto tan feliz.
Salu2

Jta escribió:

Steiner escribió:

Jta escribió:

Es una lástima, os diría que preguntárais a Eisntein... pero ya no están, aunque de alguna manera siguen con nosotros.

Salu2

¿A qué Einstein ? ¿ Al musicólogo o al físico? Si te refieres al segundo, sus opiniones sobre Mozart no dejan de ser las de un aficionado más...

Al físico, por supuesto.
Creo que cuando un cerebro tan bien estructurado en la parte lógica, que no en la sentimental, se pone a valorar estructuras musicales su opinión puede contar más que la de cualquier "aficionado" ya que su cerebro la va a razonar mejor.

Tampoco creo que tengas tu el mismo cerebro que Einstein. Por eso afirmas esto tan feliz.
Salu2

Que yo sepa, don Albert era un simple aficionado a la música... La lógica que se emplea en las matemáticas no tiene nada que ver con la utilizada en la ciencia de los sonidos.

Einstein, el físico, gustaba de hablar de todo lo divino y humano y lo que decía fuera de su campo tiene el mismo valor que las palabras de cualquier tertuliano radiofónico... ¡Zapatero, a tus zapatos!

horrendus escribió:.... sobrevalorado ?
a ver si hay algun compositor de los neorromanticos actuales que sea capaz de realizar
algo similar

Mozart, perdonalos ...... no saben lo que dicen

¿De qué compositores neorrománticos hablas? En cuanto a tu segunda frase, me parece muy condescendiente... En primer lugar, nadie ha hablado de Mozart en los términos despectivos que tú has inventado... Si se le ha comparado algo desfavorablemente ha sido con Bach o Beethoven...

Steiner escribió:

Jta escribió:

Steiner escribió:

Jta escribió:

Es una lástima, os diría que preguntárais a Eisntein... pero ya no están, aunque de alguna manera siguen con nosotros.

Salu2

¿A qué Einstein ? ¿ Al musicólogo o al físico? Si te refieres al segundo, sus opiniones sobre Mozart no dejan de ser las de un aficionado más...

Al físico, por supuesto.
Creo que cuando un cerebro tan bien estructurado en la parte lógica, que no en la sentimental, se pone a valorar estructuras musicales su opinión puede contar más que la de cualquier "aficionado" ya que su cerebro la va a razonar mejor.

Tampoco creo que tengas tu el mismo cerebro que Einstein. Por eso afirmas esto tan feliz.
Salu2

Que yo sepa, don Albert era un simple aficionado a la música... La lógica que se emplea en las matemáticas no tiene nada que ver con la utilizada en la ciencia de los sonidos.

Einstein, el físico, gustaba de hablar de todo lo divino y humano y lo que decía fuera de su campo tiene el mismo valor que las palabras de cualquier tertuliano radiofónico... ¡Zapatero, a tus zapatos!

Hola Steiner me podría alargar bastante pero seré breve porque parece que habría que explicar bastante ya que sin base estas cosas no pueden entenderse.

No se que de que ciencia de los sonidos hablas. Pero...
Estructura de la música = parte Matemática de la música. Einstein valoraba esto. Claro... le gustaba Mozart muchísimo.

EMHO. Aquí el zapatero estaba haciendo unos buenos zapatos.

salu2

PD. Los tertulianos que tu escuchas son rapiñas del corazón, políticos ladrones, periodistas a las órdenes de un jefe untado con dinero y en casos muy extraños de programas escondidos alguna mínima gente de verdadera cultura real. Así que no me compares a Eistein con un tertuliano.

Jta escribió:

No se que de que ciencia de los sonidos hablas. Pero...
Estructura de la música = parte Matemática de la música. Einstein valoraba esto. Claro... le gustaba Mozart muchísimo.

EMHO. Aquí el zapatero estaba haciendo unos buenos zapatos.

salu2

PD. Los tertulianos que tu escuchas son rapiñas del corazón, políticos ladrones, periodistas a las órdenes de un jefe untado con dinero y en casos muy extraños de programas escondidos alguna mínima gente de verdadera cultura real. Así que no me compares a Eistein con un tertuliano.

Analizar una partitura no tiene absolutamente nada que ver con las matemáticas, te lo puedo asegurar... Lo que se entiende por disonancia o consonancia es algo empírico, no lógico. La prueba es que ha ido cambiando con el tiempo...

No comparo a Einstein con los tertulianos, sino a sus opiniones (salvo las referidas a la física, por supuesto) con las de ellos... Hay que hablar con conocimiento de causa y, si en un tema eres un simple aficionado, puedes decir lo que piensas, por supuesto, pero tus afirmaciones no tienen un valor objetivo...

Pues, a raíz de algunos post anteriores de jta, he estado pensando sobre esto del lado matemático de la música y la verdad es que estoy bastante perplejo. ¿Qué necesita conocer el compositor de la ciencia de Pitágoras? Seguro que hay muchos (y buenos) que no han pasado de la ecuación de 2º grado... Por otra parte, ¿qué utilidad podrían tener los desarrollos matemáticos para profundizar en la música, ya sea como oyente, intérprete o compositor? ¿Qué relación podría haber entre las estructuras musicales y las propias de las matemáticas?... ¿Compuso Bach algún grupo abeliano? ¿O Mozart un espacio vectorial? No estaría de más pensar un poco sobre el asunto...

Steiner escribió:Pues, a raíz de algunos post anteriores de jta, he estado pensando sobre esto del lado matemático de la música y la verdad es que estoy bastante perplejo. ¿Qué necesita conocer el compositor de la ciencia de Pitágoras? Seguro que hay muchos (y buenos) que no han pasado de la ecuación de 2º grado... Por otra parte, ¿qué utilidad podrían tener los desarrollos matemáticos para profundizar en la música, ya sea como oyente, intérprete o compositor? ¿Qué relación podría haber entre las estructuras musicales y las propias de las matemáticas?... ¿Compuso Bach algún grupo abeliano? ¿O Mozart un espacio vectorial? No estaría de más pensar un poco sobre el asunto...

"Gödel, Escher, Bach" de Douglas Hofstadter (1979): partiendo de "La Ofrenda Musical", los trabajos de Gödel y los dibujos de M. Escher, es una exploración de cómo los sistemas pueden adquirir un significado aunque ellos mismos estén constituidos por elementos carentes de significado propio; y de cómo la cognición y el pensamiento surgen del funcionamiento de las estructuras neurológicas. Da para pensar (disfrutando) un buen rato...

"Tu cerebro y la música" ("Your Brain on Music") de Daniel Levitin (2006) presenta una buena descripción de los componentes del mensaje musical (tono, ritmo, armonía y timbre) y sus relaciones con la neurología, neuroquímica e incluso con la evolución, en un lenguaje claro, sencillo y ameno.

Con estos dos, ya hay para disfrutar unas buenas tardes

Un saludo

Steiner escribió:

horrendus escribió:.... sobr. evalorado ?
a ver si hay algun compositor de los neorromanticos actuales que sea capaz de realizar
algo similar

Mozart, perdonalos ...... no saben lo que dicen

¿De qué compositores neorrománticos hablas? En cuanto a tu segunda frase, me parece muy condescendiente... En primer lugar, nadie ha hablado de Mozart en los términos despectivos que tú has inventado... Si se le ha comparado algo desfavorablemente ha sido con Bach o Beethoven...

.. frena un poco, hombre, no he tratado a nadie de forma despectiva, en todo caso, el termino sobrevalorado respecto a Mozart me parece por lo menos muy atrevido y me refiero a los neoromanticos de las bso

Aun estoy retirando tus dientes de mi yugular, uf

Saludos

Radagast

El primero lo conocía, el segundo no, gracias Orejones por la información. Un saludo y Felices Reyes !!!

horrendus escribió:

.. frena un poco, hombre, no he tratado a nadie de forma despectiva, en todo caso, el termino sobrevalorado respecto a Mozart me parece por lo menos muy atrevido y me refiero a los neoromanticos de las bso

Aun estoy retirando tus dientes de mi yugular, uf

Saludos

Radagast

No creo que nadie piense que los compositores de las bso sean comparables a Mozart... A mí tampoco me gusta lo de "sobrevalorado" pero no se me ocurriría rezarle a don Wolfgang como, quizás inconscientemente, tú has hecho...

Y no creo que mi post anterior fuera tan agresivo...

Steiner escribió:

horrendus escribió:

.. frena un poco, hombre, no he tratado a nadie de forma despectiva, en todo caso, el termino sobrevalorado respecto a Mozart me parece por lo menos muy atrevido y me refiero a los neoromanticos de las bso

Aun estoy retirando tus dientes de mi yugular, uf

Saludos

Radagast

No creo que nadie piense que los compositores de las bso sean comparables a Mozart... A mí tampoco me gusta lo de "sobrevalorado" pero no se me ocurriría rezarle a don Wolfgang como, quizás inconscientemente, tú has hecho...

Y no creo que mi post anterior fuera tan agresivo...

no le rezo, pero no me importaria hacerlo, ya se que no era agresivo

Saludos
Radagast

orejones escribió:

Steiner escribió:Pues, a raíz de algunos post anteriores de jta, he estado pensando sobre esto del lado matemático de la música y la verdad es que estoy bastante perplejo. ¿Qué necesita conocer el compositor de la ciencia de Pitágoras? Seguro que hay muchos (y buenos) que no han pasado de la ecuación de 2º grado... Por otra parte, ¿qué utilidad podrían tener los desarrollos matemáticos para profundizar en la música, ya sea como oyente, intérprete o compositor? ¿Qué relación podría haber entre las estructuras musicales y las propias de las matemáticas?... ¿Compuso Bach algún grupo abeliano? ¿O Mozart un espacio vectorial? No estaría de más pensar un poco sobre el asunto...

"Gödel, Escher, Bach" de Douglas Hofstadter (1979): partiendo de "La Ofrenda Musical", los trabajos de Gödel y los dibujos de M. Escher, es una exploración de cómo los sistemas pueden adquirir un significado aunque ellos mismos estén constituidos por elementos carentes de significado propio; y de cómo la cognición y el pensamiento surgen del funcionamiento de las estructuras neurológicas. Da para pensar (disfrutando) un buen rato...

"Tu cerebro y la música" ("Your Brain on Music") de Daniel Levitin (2006) presenta una buena descripción de los componentes del mensaje musical (tono, ritmo, armonía y timbre) y sus relaciones con la neurología, neuroquímica e incluso con la evolución, en un lenguaje claro, sencillo y ameno.

Con estos dos, ya hay para disfrutar unas buenas tardes

Un saludo

'Tu cerebro y la musica' estoy en ello y es muy muy interesante.

Saludos
Radagast

No pretendo llevaros la contraria pero he estado leyendo lo que dicen los "coleguis" de amazon.com sobre "Your Brain on Music" y la verdad es que algunos lo ponen a caldo... Citan muchos errores muy concretos y el más asombroso de todos es que el tal Levitin afirma que hay notas La con una frecuencia de 3x 55 Hz...

La musica de Mozart es un hecho unico en la historia de la musica.Yo soy ateo pero algunas veces cuando escucho su genial obra empiezo a dudarlo.Lastima que no hubiera vivido 25-30 años mas y creo que la historia de la musica se escribiria de forma muy diferente.Respecto a si esta sobrevalorado yo creo todo lo contrario lo que esta es infravalorado.

Hola a tod@s, este es uno de esos hilos que afortunadamente algún compañer@ desempolva y personalmente, me alegra descubrirlo.
De Mozart diré que es de los pocos (en mi opinión) que son capaces de hacerte bailar el pie derecho al son de la música en un Requiem,cuando deberías estar de otra guisa.
Asi es que, un genio .

Buenas noches. Mozart y Bach, me parecen músicos TOTALES, Beethoven se les acerca bastante. Los dos primeros dominaban todos los estilos y formas musicales y además una gran inspiración, los demás ya quedan bastante más atrás, y los considero musicos parciales o simples artesanos. Hay que tener en cuenta que Mozart vivió pocos años y le faltaba mucho que aportar a su carrera, y otro factor a tener en cuenta es, que tenía que aceptar encargos que no le gustaban para poder sobrevivir, Bach era un funcionario con la vida resuelta. Mis conocimientos de la música se limitan a saber leer una partitura en clave de sol. Cambiaria todos mis aparatos por entender plenamente la música de estos dos. ahora suena en mi cadena la ofrenda musical por Goebel, ¡¡complicade musik¡¡. Saludos

W.A. Mozart: Piano Quartet No. 1 / KV 478 / Pogostkina, Hagen, Meyer, Ducros

Un saludo y buenas noches, miguel

Muy buena canción, Miguel. No la conocía y la oiré más veces. Pero... lo siento, no es "genial", si vale la expresión y salvando la cuestión de gustos.
Que sí, Mozart es muy bueno y me encantan algunas de sus piezas. Pero yo sí creo que está sobrevalorado. Tampoco es que vayamos a organizar una guerra entre bandas, como en la Batalla de Eppin Forrest.
La diferencia que hay entre una música excelente y una obra genial de otra dimensión es la que hay entre la que nos ha puesto el compañero y esta otra. El primer y tercer movimiento, porque el segundo es un tostón. No tanto, pero no está a la altura de sus hermanos o no muestra lo que quiero decir.

https://www.youtube.com/watch?v=osg_WmeLxQk

No hay cosa más relativa que la música, es un arte y como tal su función es deleitar los sentidos, pero para eso depende totalmente del receptor (oyente en este caso), que puede emocionarse o quedarse más frío que un témpano ante determinado compositor, o ante una obra en particular de un compositor del que te emociona el resto.

Para intentar darle un sentido métrico a aquello de "genio de la música" a determinados compositores, nada más fácil que pedir a cada aficionado a la clásica que ordene los 10 músicos que a su gusto son los mejores, otorgándole a cada uno los puntos de uno a 10, esto es el que más le gusta, primero de su lista, 10 puntos, al segundo 9 ... al décimo 1 punto, eliminando de la lista a los que hubieran obtenido menos puntos que la mitad del número de participantes en esa encuesta, por ejemplo si participan 10 personas, todos los compositores con menos de 5 puntos se eliminarían de la lista.

Es muy probable que al realizar el escrutinio, no figurasen más de 20 o 25 compositores, quizá 30 en el mejor de los casos y que los tres primeros puestos los ocuparan Bach, Mozart y Beethoven (no necesariamente en este orden).

Eso daría una forma de medir lo que gusta cada uno, porque todos buscaban lo mismo, el placer del público, por eso hay que medirlos y no por las afirmaciones de sesudos musicólogos y críticos.

Vamos, eso pienso yo.

La música no es una competición deportiva, cada época ha tenido sus grandes compositores y todos forman un todo para los amantes de este arte.



Mozart : Requiem (Orchestre national de France / James Gaffigan)

P.D. https://www.audioplanet.biz/t110922-cual-es-vuestra-version-a-piano-preferida-de-los-conciertos-de-bach-1052-1058

Un saludo, miguel