ESAS OBRAS QUE DEBERÍAN GUSTARNOS...

Hamlet, ¿pero tú crees que chaikosky, schosta y beethoven sabían algo de mujeres?

Jeremias johnson escribió:Hamlet, ¿pero tú crees que chaikosky, schosta y beethoven sabían algo de mujeres?

Pues Tchaikovsky, seguramente sí, pero desde la otra acera (lo de Mme von Meck era otra cosa...); de Shostakovich nada puedo decirte; pero Beethoven, seguro que sí: entre "Para Elisa", las "Canciones para la amada lejana" y "Leonora", algo habría aprendido el hombre, digo yo...

Un saludo

Jeremias johnson escribió:Hamlet, ¿pero tú crees que chaikosky, schosta y beethoven sabían algo de mujeres?

¿La madre cuenta?

Hamlet escribió:

Jeremias johnson escribió:Hamlet, ¿pero tú crees que chaikosky, schosta y beethoven sabían algo de mujeres?

¿La madre cuenta?

¡Pero hombre, Hamlet, no mientes a la madre, ni que sea anónima, que luego pasa lo que pasa...!

Un saludo

No la he mentado, la he contado, y tú no eres profe y yo ya no soy estudiante, y la Raquel Martínez sigue siendo una mujer perturbadora, como el Beethoven de la tercera, la quinta y la séptima, y los cascabelillos de Chaikovsky me cansan.

Saludos

fidel escribió:

Hamlet escribió:

fidel escribió:Las sinfonias de Brahms me aburrren,y las de Dvorak no te digo

¡Uy lo que ha dicho! Te excomulgo, que lo sepas.

Pero si soy un infiltrao,no se me puede excomulgar......ademas yo soy de la faccion Bruckneriana,me puedo premitir decir de Brahms las perrerias que me venga en gana.
No ,en serio,pienso eso de sus sinfonias....me encantan sus conciertos....y su Rapsodia para Contralto.
salud

Eso de oponer BRAHMS a BRUCKNER lo hacía , en un programa radiófonico de hace un millón de años, un tal EDUARDO STORNI. "BRAHMS NO SABÍA CONTRAPUNTO " era una de sus frases predilectas. SALUDOS.

SHOSTAKOVICH no ha salido demasiado favorecido en mi opinión.

RUIDOSNO escribió:SHOSTAKOVICH no ha salido demasiado favorecido en mi opinión.

Es que Schosta era muy miope...

Hamlet estoy con la tercera presentación, caguenla! donde hay comparación posible
Ahora desde el punto de vista periodistico tendria más dudas, seriedad y demás para la blanco, en color 3d!!!!
un saludo,miguel

FIDEL,espero que al menos de Dvorak,te guste su concierto para violoncello.. Joer con lo bonitas que son la séptima,octava y novena sinfonías de este..Espero que disfrutes de esa cuarta de Brahms y des un paso adelante en tu evolución de tu gusto musical.Un saludo.

sanchomus escribió:FIDEL,espero que al menos de Dvorak,te guste su concierto para violoncello.. Joer con lo bonitas que son la séptima,octava y novena sinfonías de este..Espero que disfrutes de esa cuarta de Brahms y des un paso adelante en tu evolución de tu gusto musical.Un saludo.

ya sabes que me encanta su concierto para violoncello,y algunas otras cositas que no recuerdo bien,creo que hay una serenata para cuerdas que tambien me gusta y un ciclo de canciones tambien muy bueno,solo me refiero a sus sinfonias,que tienes razon,son muy bonitas,pero por alguna razon me cansan. Si pudiera tocarlas seguramente me apasionarian.
A ver que pasa con la cuarta de Brahms en vivo,es el 13 de Enero.Espero que me diga algo,porque he tenido que decidir entre ese concierto en S Sebastian,y la Undecima de Shostakovich en Bilbao,que me flipa.
La sinfonia de Brahms que mas me atrae es la segunda,de siempre es la que mas me ha gustado.Quiza lo que me pasa con la cuarta es cuestion de cultura musical,su famoso ultimo movimiento,las famosas variaciones sobre la chacona de Bach,no me ha convencido nunca,quiza porque no conozco la referida chacona.Lagunas que demuestran la importancia de conocer el repertorio barroco y clasico para comprender el romantico.
salud

¡HOLA FIDEL! Entiendo que te canse la "NUEVO MUNDO" (por demasiado trillada) pero no la 7ª y la 8ª como te dice SANCHOMUS. La 7ª la escuché en el ALBERT HALL a los 21 añitos (no te digo la fecha porque entonces sabrías mi edad, (¡¡¡HORROR1!), uno de los secretos que guardo más celosamente). Hay dos serenatas, una de cuerdas y otra de viento. ¿Has escuchado el concierto de piano? Ahora ya no lo tengo pero en su momento me parecía un plagio del 2º de BRAHMS.

Hola Ruidos,no conozco el concierto para piano de Dvorak,sin embargo el segundo de Brahms me gusta mucho.El Brahms de los conciertos me gusta mucho mas que el estrictamente sinfonico,creo que este hombre se veia constreñido,autolimitado por la forma sinfonica,cosa que no le ocurre en sus obras concertantes,mas libres de forma,se le suelta mas la lengua y se le entiende mejor.
salud

fidel escribió:Hola Ruidos,no conozco el concierto para piano de Dvorak,sin embargo el segundo de Brahms me gusta mucho.El Brahms de los conciertos me gusta mucho mas que el estrictamente sinfonico,creo que este hombre se veia constreñido,autolimitado por la forma sinfonica,cosa que no le ocurre en sus obras concertantes,mas libres de forma,se le suelta mas la lengua y se le entiende mejor.
salud

Para mí, el 2º de BRAHMS es el mejor concierto de piano de todos los tiempos. Claro que es casi como una sinfonía con piano. Pero como aquí se trata de hablar de lo que NO nos gusta, te diré que no me gusta nada el 2º movimiento del DOBLE CONCIERTO. Es como esperar en la consulta de un médico. Y tampoco me entusiasma demasiado el tiempo lento (lentísimo con ZIMERMAN) del primer concierto de piano. Ahora, te diré que BRAHMS es uno de mis HIPERFAVORITOS y me ARRODILLO (yo que nunca lo hago) ante su MÚSICA DE CÁMARA. Oponerlo a BRUCKNER es lo que , como te dije en un post anterior, hacía un tal EDUARDO STORNI quien, como buen argentino, era capaz de discutir solo. SALUDOS.

Esas mayúsculas...

Habiendo cursivas, negritas, redondas, subrayados, comillas y demás arsenales. Lástima.

Hamlet escribió:Esas mayúsculas...

Habiendo cursivas, negritas, redondas, subrayados, comillas y demás arsenales. Lástima.

Forma parte de su "especial" idiosincrasia...

Salud!

César

Hamlet escribió:Esas mayúsculas...

Habiendo cursivas, negritas, redondas, subrayados, comillas y demás arsenales. Lástima.

Mí no comprender...

RUIDOSNO escribió:

Hamlet escribió:Esas mayúsculas...

Habiendo cursivas, negritas, redondas, subrayados, comillas y demás arsenales. Lástima.

Mí no comprender...

QED...

S.T.T.L.

Una de las cosas que más me sorprende es que, hablando de obras que NO nos gustan, no hayan aparecido demasiados autores DE VANGUARDIA. Alguien mencionó a BERIO, otro a GUBAIDULINA y PENDERECKI y no recuerdo ahora mismo a nadie más. Creo que si hay una música que no gusta es precisamente la de la 2ª mitad del siglo pasado (y la de éste, por supuesto). Muchos autores podría elegir en este apartado como FOBIAS personales; de hecho , casi todos estos compositores no me gustan. Por no aburrir al personal, me quedaré con CAGE y sus obras para "PIANO PREPARADO". Nunca he visto el artefacto en cuestión pero creo (otros podrán explicarlo mejor que yo) que consiste en colocar objetos en el interior del piano que cambian la sonoridad de éste. El objetivo es conseguir un sonido parecido al del GAMELÁN javanés (una orquesta de percusión típica de esta isla indonesia). Como tuve un disco DENON de CAGE para piano preparado y estuve hace 20 años en INDONESIA, puedo dar fé de que el sonido es parecido. Por supuesto las obras no son iguales siendo, en mi opinión, claramente preferibles las composiciones nativas. Por otra parte, hacerle eso a un PIANO, ¿no supone una especie de violación? SALUDOS.

Olvidándome de todo lo escrito y leído, con multitud de opinones que no comparto ni me gustan, pero me da igual, no me importa. Algún día escucharán esas obras desde otra perspectiva.

¿Por qué esas obras deberían gustarnos? Porque sin Mahler, Shostakovich, Webern, Berg, etc. no serían lo mismo.
Porque para que Brahms sea el Romanticismo puro sin programa al que acudir hay que tener a Liszt y sus poemas sinfónicos. Porque Mozart necesita a Haydn. Este se adelanta a Beethoven en muchas cosas, en "Las Estaciones", por ejemplo. Porque Beethoven impuso un Scherzo para sustituir al minueto en una sinfonía, nada más y nada menos. Porque tienen el don de creerse seres portentosos y creadores de grandes obras, que resisten las críticas, la burla, y son capaces de volver a sentarse en el escritorio horas y horas a escribir lo que su mente creadora les dicta.

En resumidas cuentas, porque forman el corpus musical del gran edificio musical que es la historia de la música, y porque cuando cualquier compositor iba a un concierto y escuchaba a Schumann, por poner un ejemplo, quedaba en su mente una idea que tomaría después como motivo para crear su nueva obra. O porque había que ir a la Biblioteca a estudiar una composición desconocida y aprender de ella, y utilizar motivos y armonías contenidas en ella.

¿Más motivos?
Con Dvorak interpretado en Viena por la Orquesta Sinfónica de la ciudad los músicos que provenían de su país lloraban cuando se interpretaba su música en los años 50
Porque cada vez que escucho la Orgía de las Danzas Fantásticas de Turina me imagino a un toro fibroso que arranca en una carrera por el campo.
Porque Brahms es la máxima expresión del romanticismo puro (ejemplo, Trío violín, chelo y piano nº1 por Starker, Suk y Katchen)
Y porque hay pocas obras maestras que el paso del tiempo haya disminuido su valor e importancia.
Porque no todas las obras tienen que emocionar. Las obras del clasicismo, de Mozart, por ejemplo, buscan una perfección formal, simplicidad a simple vista, que al final lleva a un conjunto de canon de belleza y perfección diferente al Barroco, donde quizá la intención es mover los afectos, de ahí que muchos prefieran esos arranques de furia de Vivaldi, donde los contrastes, aumentos bruscos de dinámicas y otros efectos, son más importantes.
Y en definitiva porque no sabemos que aquello que hoy no nos gusta o no comprendemos, o simplemente lo estamos escuchando mal interpretado, puede que en un futuro nos apasione.
Por eso, cuando se escucha de golpe y en poco tiempo música de muchos autores y estilos sin llegar a conocerlos y profundizar e iniciar nuestro camino en la música progresivamente llegamos a despreciar esas obras que deberían gustarnos.

Y efectivamente, esas obras deberían gustarnos.

Se puede disputar sobre valor histórico, pero no sobre gustos. Cada cual tiene el que buenamente puede.

Hamlet escribió:Se puede disputar sobre valor histórico, pero no sobre gustos. Cada cual tiene el que buenamente puede.

Pues ahí está la clave. En el momento en que a un grupo le guste, para el autor está más que justificada la creación de su obra. Es más, con solo gustarle a él ya es suficiente.


Aún así, voy a disentir sobre el tema de los gustos, pues suelen ir asociados de alguna forma al valor histórico, en cuanto este define y delimita aquello que nosotros escuchamos, en nuestras casas y auditorios, pues conforman el grupo de obras singulares que hay que escuchar y que son imprescindibles en cada período.
Ahora gusta Mahler, pero tan solo Mengelberg fue difusor de la obra del mismo en vida de Mahler. Después pasaron muchos años de sequía, y hoy nadie lo discute. Habría aficionados que sin ese boom dijeran: Esto no me gusta. Pero hoy el valor histórico nos lo ofrece en bandeja y ya somos receptivos a conocer en profundidad su obra. Y ya nuestro gusto nos dice si la 1ª, 2ª o 9ª es la que más nos gusta. Pero el valor histórico es muy importante en este tema. Las primeras grabaciones de las sinfonías debidas a Kubelik, Bernstein y Abravanel tienen mucha culpa de esto y son un ejemplo de como el gusto en un autor tiene relación con el valor histórico.

Por esto también muchos autores toman citas de sus antepasados o contemporáneos en sus obras. Por eso argumento yo que esas obras deberían gustarnos, porque cuanto más comprendamos y estudiemos el valor histórico nuestros gustos más se ampliarán. Yo, por ejemplo, no soy un apasionado de Wagner, pero sé que en un futuro quedaré prendado y apreciaré el valor real de su obra. Otra cosa es que ahora me aburra con 5 horas de una des sus óperas, pero conociendo poco a poco la música, los motivos y argumentos llegaré a disfrutarlos más, y si supiera alemán de mejor forma, inconveniente que en la música vocal es importante.

Y cuando escuchemos una obra y digamos: Pero si esto es un tema de El Mesías de Haendel, como nos ha pasado a mi mujer y a mí escuchando el 4ª movimiento del Octeto en Mi menor de Mendelssohn, más disfrutaremos en el conocimento de esa obra, pues nos llevará a investigar el origen del uso de ese motivo, por ejemplo. A lo mejor, si no conocemos esa relación la obra pasa desapercibida y decimos que no nos gusta.

¡HOLA LEO! Estoy en DESACUERDO contigo. ¿Por qué habría de tener que gustarnos todo el repertorio? En primer lugar, éste funciona por autores más que por obras. Es obvio que MOZART es importante en la HISTORIA DE LA MÚSICA por lo que TODAS sus obras se convierten en repertorio. ¿Todas son buenas? Evidentemente, no. Entonces, con tu argumento, nos obligas a que nos gusten partituras mediocres. No puedo decir que me maravilla una obra poco interesante sólo porque su autor es un gran compositor. Habría pues que limitarse sólo a las obras maestras. ¿Quién decide si una composición pertenece a tan selecto grupo? Los musicólogos. ¿Están todos de acuerdo? En unos casos, sí, y en otros, no. Si uno de ellos encuentra que determinada obra famosa tampoco es para tanto, abre una puerta a que a algunos melómanos no les guste. Limitémosnos pues a las obras UNIVERSALMENTE consideradas como MAESTRAS. Aquí sí que coincido contigo en que, si pusiéramos los medios, deberían agradarnos. Pero hay varios problemas El primero es el de la limitación de nuestros oídos o de nuestros conocimientos musicales. Estoy pensando, por ejemplo, en las complejas obras polifónicas del RENACIMIENTO, difíciles de captar para un oyente "normal". Luego están , en segundo lugar, las connotaciones inevitables a toda obra: "No me gusta la música francesa" (en realidad, no me gustan los franceses), "WAGNER era antisemita", "La música española es puramente folclórica", "Cuando compuso esta obra era un anciano (o un niño)", "El texto de "COSI FAN TUTTE" es un poco machista"... Hay miles de cosas así y pueden influir mucho. Un tercer problema es el de la interpretación. Si lo oímos en concierto, los músicos tienen que ser competentes. No todo el mundo puede escuchar conciertos como es debido por razones económicas o por causa de su lugar de residencia. Si lo oímos en casa, inevitablemente será peor que en directo y, si no tenemos un equipo bueno, puede ser un handicap importante. SALUDOS.

Gracias, Leo, por este cambio de tercio en el hilo. Tu post es un canto de amor a la música, pero abre nuevas vías de debate. Considero que no hay obligación de que nos guste toda obra de arte, pero sí creo que las obras maestras merecen nuestro esfuerzo de comprensión. Porque aquí se ha hablado fundamentalmente desde la óptica del disfrute pasivo de la música (salvo fidel, que claramente habla de "comprensión"). El acercamiento a la música puede basarse solo en aceptar aquello que penetra inconscientemente según nuestros filtros emocionales, pero también se puede hacer con esfuerzo de comprensión de los lenguajes de cada compositor y de cada época. Y este es un esfuerzo intelectual. La pregunta es: ¿Se educa el gusto? Mi respuesta es: Claro que se educa, y mucho. Es cierto que hay cosas que no se aman a pesar de comprenderlas, pero lo que no es posible es amar sin comprender. Me diréis que hay infinidad de cosas que os gustan de forma espontánea sin necesidad de esfuerzo intelectual ninguno, y es cierto, pero en ese caso sí hay comprensión, comprensión inconsciente. Y cuando esta no es suficiente, nos queda el intelecto y la voluntad para llegar a empatizar con la obra y su autor. El arte es comunicación, y toda comunicación se hace mediante un lenguaje. A veces es necesario hacer un esfuerzo para comprender el idioma del creador. ¿Cuando no hay comprensión del lenguaje del artista es culpa siempre del artista? ¿No será necesario que el receptor ponga de su parte? Yo creo que el acceso al arte también necesita un esfuerzo, y creo que ese esfuerzo merece la pena porque es gratificante en si mismo. Para acceder a la obra y amar la música hay que aprender a escuchar. Y lo que ocurre es que a Mozart hay que escucharlo de forma diferente a Bach, y a Bach hay que escucharlo de forma diferente a Mahler. Es como si hablasen idiomas diferentes y por tanto el oyente tiene que cambiar el chip para cada uno. La mayoría de nuestros rechazos no son más que incomprensión, aunque quizás no siempre, pero aun en aquellos casos en que una obra maestra comprendida en su significado estético siga sin entusiasmarnos, nuestra mirada nunca será la misma que partiendo de la ignorancia.