Mozart sobrevalorado?

GSeoane escribió:A vuela pluma, así que se pueden ampliar sobradamente. Datos sobre lo que es de él, y lo que no, y lo que pudo trasmitir), y sobre lo que pensaba en la muerte o no. De estos temas se ha escrito lo contrario, y en textos muy famosos, ríos de tinta.

En 1791 la vida de Mozart mejora sustancialmente, incluidos sus ingresos, hay sobrados datos de su estado de ánimo, y de que poco pensaba en la muerte. La fecha del encargo del Réquiem, mejor dicho de la primera visita para planteárselo, se sabe con pocos días, ya que pocas semanas después Constanze, que si mal no recuerdo acababa de dar a luz (Mozart estaba pletórico), tiene un viaje. En agosto intenta ponerse en serio con el Réquiem, en el que apenas había avanzado y del que le estaban reclamando datos (apenas lo conseguía entre tanta obra a la vez, viajes, y nuevos ímpetus y temas personales de los que hay datos), pero el 28 de agosto Mozart se tiene que poner con la Clemenza. En septiembre tiene dos estrenos que le ocupan mucho tiempo, y en octubre atiende diversos compromisos y compone un concierto. El 18 de noviembre tiene una famosa interpretación para la inauguración del nuevo templo de la logia masónica. Todo va viento en popa, y todo es alegría.

El 20 de noviembre Mozart cae enfermo, repentinamente (no se lo esperaba sin duda, a pesar de que hemos leido páginas y páginas de los contrario, hoy esta más que documentado), con altísimas fiebres, y entra en cama. Prácticamente seguro que ese mismo día se interrumpe toda composición (estaba con el Réquiem). Poco pudo trasmitir en el que veía cercana la muerte, no la veía, y apenas se podía incorporar desde que se metió en cama. El 5 de diciembre fallece. Unos días después, en su exequias, celebradas en la iglesia de san Michael, tan solo se escucha el Introitus y el Kyrie,… apenas había nada más.

Lo del libro que recomindas, gracias por tu aportación, pero por las consultas que he podido hacer no pronfundiza en lo ya investigado y más bien es un libro ameno para conocer a Mozart.
¿Qué escribiò Mozart? No voy a detallar la documentación existente, pero si te fijas esto es lo que hace que algunas 'revisiones' suprimam ciertas partes

MOVIMIENTO PARTE VOCAL PARTE ORQUESTAL

INTOITO COMPLETA COMPLETA
KYRIE COMPLETA COMPLETA
DIES IRAE COMPLETA INDICADA
TUBA MIRIUM COMPLETA INDICADA
REX TREMENDAE COMPLETA INDICADA
RECORDARE COMPLETA INDICADA
CONFUTATIS COMPLETA INDICADA
LACRYMOSA 9 COMPASES INDICADA
DOMINE JESU
CHRISTIE COMPLETA INDICADA
HOSTIAS COMPLETA INDICADA
SANTUS ------------- -------------
BENED CTUS ------------- -------------
AGNUS DEI -------------- -------------


"Cuando recibe el encargo en Julio, Mozart empieza a trabajar compone el Introito, la fuga del Kyrie (sin el final) y el Dies Irae hasta el final del Rex Tremendae. durante una segunda etapa (tras su vuelta de Viena) concluye la isntrumentación del Introito y del Kyrie, e impulsa la continuación del Dires Irae hasta el Co nfutatis. Mas tarde, a partir de Octubre, escribe el cañamazo del Ofertorio (Domine, Hostias) y vuelve al Lacrymosa del que redacta nueve compases: en el manuscrito todo se detiene en las palabras: homo reas."
El mismo Süsmayer subraya que usa al final "...para dar mas unidad a ala obrala fuga del Kyrie con la línea 'cum sanctis'". Esto idea la se la había expresado el mismo Mozart como posibilidad de acabar el Requiem por que le daba más sentido. Obvio hablar tanto de J. Eybler, F. J Freystädtler, el abate stadler y sus incursiones o aportaciones en la obra.

Al hablar de que está escrito por alguien que vé cercana la muerte, me refiero por la empatía que el siente: tal vez me he explicado mal, y por eso te hacia alusión al 'Ave Verum', en donde tampoco se puede creer mucho en un Mozart 'religioso', o 'muy religioso' pero si es capaz de transmitir y ofrecer esa espiritulidad. La idea romántica del Mozart moribundo escribiendo es falsa (no la comparto para nada) y ampliamente difundia (Milos Forman es uno de ellos). Aunque también es cierto que ensayó y cantó todo lo escrio hasta que tuvo fuerzas,

[b]

DrFunk escribió:

Lo que pasa, emho, es que, a veces, da la sensación (no tiene porqué ser así) que ciertas obras no os llenan lo suficiente o que ya no os gustan como el primer día y que necesitáis nuevos datos para poder disfrutarlas de nuevo o cambiar vuestra valoración. Y a mí, eso me parece como hacer trampas, como darle un valor añadido falso a la música que, emho, debería tener por sí sola. .

En mi caso no es así, aprecio las cosas de un modo bastante instintivo, pero aprecio más cosas, si las he interiorizado en algún momento. Tengo más matices con los que disfrutar, y, en algunas pocas cosas, puedo pararme en más detalles de disfrute (la mayoría de las vecers sin darme cuenta).

Además, siempre he tenido la suerte de estar rodeado de personas que saben mucho más que yo de todos los temas que me apasionan. Si en alguno he sabido algo, siempre he tenido cerca a quien sabia más. Y como me gusta mucho aprender, y soy bastante curioso, pues ... a ello.

Me costaría mucho pensar en algo que me ha gustado menos que el primer día, tras saber más sobre ello. Quizás algo de hastió tengo al apreciar las artes plásticas, cada vez lo hago de manera más rápida, me veo el Prado en 15 minutos, y eso no me pasaba antes, pero… llegado a las Meninas, me cuesta muchísimo dar cada paso que me aleja de la sala.

Chorradas a parte, que parece que no tengo abuela, y Sí. Es más homenaje y agradecimiento a quien comparte lo que sabe conmigo, y a mis profesores. La emoción no tiene por qué empequeñecerse si uno conoce más sobre lo que aprecia, al contrario. Otra cosa es que la novedad aporte un cierto subidón en todo en la vida. Aunque a veces la novedad es torpe, y el aprendizaje trae distintas, pero igual o más gratificantes, sensaciones.

Saber enriquece, razonarlo lo sabido en exceso seguramente no. Bueno, no lo sé, tendría que razónalo algo más.

sonobull escribió:

¿Qué escribiò Mozart? No voy a detallar la documentación existente, pero si te fijas esto es lo que hace que algunas 'revisiones' suprimam ciertas partes

MOVIMIENTO PARTE VOCAL PARTE ORQUESTAL

INTOITO COMPLETA COMPLETA
.........................

Esa lista es muy larga. Bebemos de fuentes distintas.

Necesitaba unos instantes para comprobar y reflejar...

Esa lista es muy larga, decia. Bebemos de fuentes con cosas distintas.

A día de hoy parece demostrado que en el Requiem las participaciones de Mozart, excepto el Introitus, son breves :

El Kyrie que escuchamos tiene buena parte de Franz Jacob Freystädtler.

Lo mismo la Sequenz, desde Dies irae, al Lacrimosa hay algunas cosas con buena parte de Mozart, pero en buena parte poco, el resto se debe a a Süssmayr (y Eybler). En el lacrimosa no hay participación solo de Mozart en nada, y de Mozart y Süssmayr hasta el compas 8. Resto de Mozart Süssmayr (y Eybler)

El offertorim tiene poca aportación de Mozart, siendo mayor la de Süssmayr.

Sanctus, hasta el Agnus Dei, como bien indicas no ews de Mozart, es de Süssmayr.

Comminuo, que es repetición del Introitus, y del Kirye, por motivos claros y práctios, nada había. Es de es de Süssmayr, con la parte que le correspondería a Mozart por lo escito.

Se puede ver de una manera o de otra, podemos entrar en de que compas a cual, pero espero estés de acuerdo que es más o menos así.

De todos modos da igual, parece que a ambos nos gusta mucho el Requiem.

Por otro lado fuentes hay sobradas, alguna de difícil discusión para comprobar ciertos datos. Una que tiene a su vez muchas fuentes, y documentos originales, para disfrutar:

http://www.mozarteum.at/?id=490

http://dme.mozarteum.at/DME/main/index.php?l=

http://dme.mozarteum.at/DME/nma/nmapub_srch.php?l=2

Con ella podemos sacar algunas opiniones propias, con las que seguro estamos de acuerdo todos.

GSeoane. ¡Cierto, estoy de acuerdo contigo me encanta esta obra y siempre que la oigo ( ¡y son muchas!) me conmueve! Gracias por los enlaces que leeré atentamente. Sobre la aportación de Eybler, en mi opinión personal creo que fué muy, muy escasa. Según testimonio de la propia Constanza él mismo al leer el manuscrito se detuvo en el Confutatis por que era incapaz de seguir. Mozart lo consideraba muy superior y capacitado como músico en contra de Süssmayer. Tengo el requiem de J. L. Eybler (CPO) y la verdad, después de oirlo muchas veces bien poco me recuerda al de Mozart, o se asemeja en el estilo; suena demasiado académico e impersonal, por ello lo de mi comentario. Por el contrario, cuando oyes el requiem (1771) de M. Haydn se observa que Mozart lo conocía bastante bien, pues ciertos momentos recuerdan a Mozart (aunque es al contrario).

sonobull escribió:GSeoane. ¡Cierto, estoy de acuerdo contigo me encanta esta obra y siempre que la oigo ( ¡y son muchas!) me conmueve! Gracias por los enlaces que leeré atentamente. Sobre la aportación de Eybler, en mi opinión personal creo que fué muy, muy escasa. Según testimonio de la propia Constanza él mismo al leer el manuscrito se detuvo en el Confutatis por que era incapaz de seguir. Mozart lo consideraba muy superior y capacitado como músico …..Por el contrario, cuando oyes el requiem (1771) de M. Haydn se observa que Mozart lo conocía bastante bien, pues ciertos momentos recuerdan a Mozart (aunque es al contrario).

Pues estamos muy de acuerdo, y es verdad que apenas hubiera quedado igual si Mozart no hubiera dejado escritas algunas las indicaciones, como buena parte de la línea melódica hasta el lacrimosa. La influencia de los Haydn en la música, y en Mozart específicamente, amitad incluida, es muy grande.

Si te gusta consultar documento originales disfrutaras mucho con esas páginas, además, es la mejor manera de conocer, sin confusiones con las diversas denominaciones anteriores, el catalogo de Mozart. Aunque este ingente trabajo de la NMA puede generar algún problema de cronología con respecto a tradicionales maneras a las que mucha gente esta acostumbrada.

GSeoane escribió:

sonobull escribió:GSeoane. ¡Cierto, estoy de acuerdo contigo me encanta esta obra y siempre que la oigo ( ¡y son muchas!) me conmueve! Gracias por los enlaces que leeré atentamente. Sobre la aportación de Eybler, en mi opinión personal creo que fué muy, muy escasa. Según testimonio de la propia Constanza él mismo al leer el manuscrito se detuvo en el Confutatis por que era incapaz de seguir. Mozart lo consideraba muy superior y capacitado como músico …..Por el contrario, cuando oyes el requiem (1771) de M. Haydn se observa que Mozart lo conocía bastante bien, pues ciertos momentos recuerdan a Mozart (aunque es al contrario).

Pues estamos muy de acuerdo, y es verdad que apenas hubiera quedado igual si Mozart no hubiera dejado escritas algunas las indicaciones, como buena parte de la línea melódica hasta el lacrimosa. La influencia de los Haydn en la música, y en Mozart específicamente, amitad incluida, es muy grande.

Si te gusta consultar documento originales disfrutaras mucho con esas páginas, además, es la mejor manera de conocer, sin confusiones con las diversas denominaciones anteriores, el catalogo de Mozart. Aunque este ingente trabajo de la NMA puede generar algún problema de cronología con respecto a tradicionales maneras a las que mucha gente esta acostumbrada.

Una pregunta para los que estáis documentados. ¿Por qué, estando ambos músicos bien posicionados, Haydn fue, en su tiempo, un músico de éxito mientras que Mozart no lo fue tanto estando, emho, la música de éste último, muy por encima de la del primero?

Saludos

DrFunk escribió: ¿Por qué, estando ambos músicos bien posicionados, Haydn fue, en su tiempo, un músico de éxito mientras que Mozart no lo fue tanto estando, emho, la música de éste último, muy por encima de la del primero?

Bueno (dando por hecho a que Haydn te refieres), partes de dos afirmaciones que yo no comparto, y que creo es muy posible sepas que no son así. Este tipo de cosas de mejor o peor que, con sus realidades, a pocos sitios suelen llevarnos, y menos a estos niveles. Ambos tuvieron mucho éxito en su tiempo, y sin duda ambos, volvemos a comparaciones complejas de hacer, son grandísimos músicos, de gran aportación e influencia en la música (muy distinta también en ambos casos). Los avatares vitales, y la personalidad de Mozart, hicieron que su vida fuera algo más agitada, y que ciertos tratos con sus benefactores, sin los que en su época a penas se podía hacer nada, le llevara por caminos distintos a los de Haydn. Pero ambos tuvieron éxito, y uno no está por encima de otro. Otra cosa es quien nos gusta más, a mí sin duda Haydn.

GSeoane escribió:
...
Otra cosa es quien nos gusta más, a mí sin duda Haydn.

DrFunk escribió:

GSeoane escribió:

sonobull escribió:GSeoane. ¡Cierto, estoy de acuerdo contigo me encanta esta obra y siempre que la oigo ( ¡y son muchas!) me conmueve! Gracias por los enlaces que leeré atentamente. Sobre la aportación de Eybler, en mi opinión personal creo que fué muy, muy escasa. Según testimonio de la propia Constanza él mismo al leer el manuscrito se detuvo en el Confutatis por que era incapaz de seguir. Mozart lo consideraba muy superior y capacitado como músico …..Por el contrario, cuando oyes el requiem (1771) de M. Haydn se observa que Mozart lo conocía bastante bien, pues ciertos momentos recuerdan a Mozart (aunque es al contrario).

Pues estamos muy de acuerdo, y es verdad que apenas hubiera quedado igual si Mozart no hubiera dejado escritas algunas las indicaciones, como buena parte de la línea melódica hasta el lacrimosa. La influencia de los Haydn en la música, y en Mozart específicamente, amitad incluida, es muy grande.

Si te gusta consultar documento originales disfrutaras mucho con esas páginas, además, es la mejor manera de conocer, sin confusiones con las diversas denominaciones anteriores, el catalogo de Mozart. Aunque este ingente trabajo de la NMA puede generar algún problema de cronología con respecto a tradicionales maneras a las que mucha gente esta acostumbrada.

Una pregunta para los que estáis documentados. ¿Por qué, estando ambos músicos bien posicionados, Haydn fue, en su tiempo, un músico de éxito mientras que Mozart no lo fue tanto estando, emho, la música de éste último, muy por encima de la del primero?

Saludos

Bueno, lo de que Mozart no fue un músico de éxito no es exactamente cierto: decir que no tuvo las recompensas económicas y sociales que su obra merecía, creo que sería más ajustado a la realidad...

Lo que pasa es que Haydn, que vivió más del doble que Mozart, era tremendamente respetuoso con sus señores (no olvidemos que los músicos de pro vivían mayormente del mecenazgo de algunos grandes señores, como el Príncipe Anton de Esterhazy en el caso de Haydn), mientras que Mozart..., bueno, digamos que no tanto: de hecho, sus desavenencias con el Arzobispo-Príncipe Colloredo son más que conocidas, y en la correspondencia con Leopold Mozart, su padre, hay varias cartas de éste recriminándole ser un culo de mal asiento (aunque también es cierto que Colloredo no era ni mucho menos tan magnánimo como el dirigente de la Casa de Esterhazy: Mozart cobraba 150 florines al año, una miseria) También hay que tener en cuenta que el estilo de vida de Mozart era un tanto ¿cómo decirlo? tumultuoso, especialmente por comparación con el orden que regía la vida y costumbres de Haydn...

Y no olvidemos que Mozart debió ser sencillamente apabullante: era tan superior a los demás músicos, que no es de extrañar que le envidiaran, y que más de uno estuviera resentido con él, lo que desde luego no ayudaría mucho...

Una anécdota: en vida, hubo un músico de origen valenciano, Vicente Martín y Soler, que disfrutó de más éxito que Mozart; de hecho éste le rinde un homenaje discreto cuando, en la última escena del "Don Giovanni" hace que suene una música al fondo, fuera de escenario, y Don Juan mismo dice: "¡Bravo, Una Cosa Rara...!"

"Una Cosa Rara (ossia Bellezza e Onestá)" es el título de la ópera más famosa de Martín y Soler, que hoy se interpreta aguna vez, con motivo de algo..., mientras "Don Giovanni", la que Kierkegaard calificó de "la ópera de las óperas" sigue asombrando a cuantos se acercan a ella, con o sin imágenes en las que apoyarse: hace ya tiempo le regalé el "Don Giovanni" en la versión de Giulini a un amigo que nunca se había interesado por la ópera, y que al recibirla me preguntó - había confianza - si no me importaría que cambiara los discos por otra obra..., y que al lunes siguiente vino, encendido de entusiasmo, a preguntarme si todas las óperas eran así, "con tanta música tan buena..."

El tiempo acaba poniendo a cada uno en su sitio

Un saludo

orejones escribió:

DrFunk escribió:
...

Una pregunta para los que estáis documentados. ¿Por qué, estando ambos músicos bien posicionados, Haydn fue, en su tiempo, un músico de éxito mientras que Mozart no lo fue tanto

Bueno, lo de que Mozart no fue un músico de éxito no es exactamente cierto: decir que no tuvo las recompensas económicas y sociales que su obra merecía, creo que sería más ajustado a la realidad...
...

Yo no he dicho que no tuviese éxito sino que fue bastante menor que el de Haydn, sobre todo en lo económico Pero vamos, con tu respuesta me queda más o menos claro.

Infinitamente, creo que ya lo había comentado. Si no existiera Bach, nada en música me gustaría más que las obras de cámara de Haydn. Aunque soy poco exclusivista, hay muchos autores y obras para disfrutar, y para ello poco comparo a unos con otros.

Por otro lado... de similar éxito a muchos, si es que hay vida similar a otra. Y sí, hasta hace muy poco apenas se podía vivir de nada, que no fuera el trabajo en bruto (y casi ni esto), sin hacerlo para reyes y señores. Y disiento, sobre todo si juzgamos cada cosa, en su propio contexto, Mozart nos parece apuballante hoy, en su época fue muy valorado, pero otros muchos tabien. Lo de Martin y Soler es un caso muy conocido, pero se hacían a menudo en la época, y comparar lo que se oia con lo que se oye es complejo. La historia tiene tiempos largos, y muchas cosas son pendulares.

No tenemos por que poner a estos músicos en su lugar, y menos para estudiarlos o apreciarlos. Para que hacerlo, a donde nos lleva. Yo no se para que vale, seguramente de ese modo sacariamos conclusiones que no son ni fueron reales. Además, podemos disfrutar de todos ellos.

GSeoane escribió:
...
No tenemos por que poner a estos músicos en su lugar, y menos para estudiarlos o apreciarlos. Para que hacerlo, a donde nos lleva. Yo no se para que vale, seguramente de ese modo sacariamos conclusiones que no son ni fueron reales. Además, podemos disfrutar de todos ellos.

Hombreee ... déjame que tenga alguna curiosidad.

orejones escribió:Hace ya tiempo le regalé el "Don Giovanni" en la versión de Giulini a un amigo que nunca se había interesado por la ópera, y que al recibirla me preguntó - había confianza - si no me importaría que cambiara los discos por otra obra..., y que al lunes siguiente vino, encendido de entusiasmo, a preguntarme si todas las óperas eran así, "con tanta música tan buena..."

Sólo la obertura pone los pelos de punta a cualquiera.

DrFunk escribió:

Hombreee ... déjame que tenga alguna curiosidad.

A este respecto nada que añadir. Poco seriamos sin curiosidad.

DrFunk escribió:

GSeoane escribió:

sonobull escribió:GSeoane. ¡Cierto, estoy de acuerdo contigo me encanta esta obra y siempre que la oigo ( ¡y son muchas!) me conmueve! Gracias por los enlaces que leeré atentamente. Sobre la aportación de Eybler, en mi opinión personal creo que fué muy, muy escasa. Según testimonio de la propia Constanza él mismo al leer el manuscrito se detuvo en el Confutatis por que era incapaz de seguir. Mozart lo consideraba muy superior y capacitado como músico …..Por el contrario, cuando oyes el requiem (1771) de M. Haydn se observa que Mozart lo conocía bastante bien, pues ciertos momentos recuerdan a Mozart (aunque es al contrario).

Pues estamos muy de acuerdo, y es verdad que apenas hubiera quedado igual si Mozart no hubiera dejado escritas algunas las indicaciones, como buena parte de la línea melódica hasta el lacrimosa. La influencia de los Haydn en la música, y en Mozart específicamente, amitad incluida, es muy grande.

Si te gusta consultar documento originales disfrutaras mucho con esas páginas, además, es la mejor manera de conocer, sin confusiones con las diversas denominaciones anteriores, el catalogo de Mozart. Aunque este ingente trabajo de la NMA puede generar algún problema de cronología con respecto a tradicionales maneras a las que mucha gente esta acostumbrada.

Una pregunta para los que estáis documentados. ¿Por qué, estando ambos músicos bien posicionados, Haydn fue, en su tiempo, un músico de éxito mientras que Mozart no lo fue tanto estando, emho, la música de éste último, muy por encima de la del primero?

Saludos

Ahora respondo yo...Bueno lo de éxito corresponde a los tiempos modernos (Bilboard, 40 principales, Grammy...), tal como han dicho los compañeros es difícil valorar a qué se le llama éxito. La gran mayoría de los músicos vivían bajo la tutela de algún mecenas (casi siempre de la nobleza), y esto aseguraba una estabilidad ecónomica pero tenía sus consecuencias artisticas: simpre sujeto a los gustos y caprichos del 'jefe'. Si ha esto le llamas éxito pues Mozart no gozó de ello como sus colegas de época.

Ahora bien, sin embargo podemos considerar a Mozart el primer músico 'freelander', o incluso si lo prefieres 'mercenario' en el buen sentido de la palabra. Esto le acarrearía grabes problemas ecónomicos ( sumados a sus manirrotas para el dinero) pero, por otra parte le ofrecío la libertad de componer de la que otros llegaron a gozar. En este sentido Mozart es un auténtico triunfador.

Si es por el público tuvo éxito relativo, pero...si es por lo Músicos,¡ Ay amigo aquí los dejaba mudo a todos!. Mozart en vida solo esperaba el reconociemiento por parte de sus colegas, pues quien mejor que ellos iban a entender su música. Es cierto que cuando era un niño consiguío los mayores elogios e incluso distinciones (la espuela de oro, por parte del Papa por ejplo.), pero una vez que se hizo mayor era un estorbo para muchos musicos (o más bien casi todos) pues como se puede apreciar en 'AMADEUS' era capaz de ridiculizar a cualquiera pues con solo oir una vez la partitura la tocaba completa y le sacaba todos los defectos: esto- como comprenderás- No era gusto de nadie. Pero no por ello dejaban de reconocer/temer su enorme talento. Tal véz si te refieres a esto, pues también lo podemos considerar un éxito (anque relativo).

En Amadeus, la película de Miloš Forman, apenas hay nada que tenga que ver con algo documentado sobre Mozart. En ella se especula con un personaje que pudiera ser este u otro cualquiera.

GSeoane escribió:
En Amadeus, la película de Miloš Forman, apenas hay nada que tenga que ver con algo documentado sobre Mozart. En ella se especula con un personaje que pudiera ser este u otro cualquiera.

Ni me he molestado en verla, dañaría mi visión personal del artista, al que percibo a través de su música.

Es ficción, la película es distraída. El Mozart que se nos dibuja es una caricatura, un invento apenas documentado.

Esa pelicula es una obra de teatro llevada al cine.... jaja,debian advertirlo en la caratula.
salud

Veo que sois excesivamente categóricos....Si bien la Película no es una biografía "oficial" sobre Mozart, se toma (como sucede en todas este típo de películas) cierta libertades para dar forma a un argumento, e incluso puede elaborar situciones ficticias. Milos Forman se documentó lo suficiente bien para usar aspectos concretos del personaje. ¡¡No hay que toamrse la pie de la letra toda la película: es eso una película, y nada más!! No pretende ser un 'biopic'.

A lo que yo me refería de la película (si entendeís bien lo que acabo de escribir),es que por su extensa biblioteca epistolar conservada sabemos de lo consciente de su genio y superioridad de Mozart. En muchas de sus obras ridiculiza personajes (Bodas de Fígaro,por ejplo) y en concreto en 'Una Broma Musical' lo hace de los compositores mediocres de su época/entorno (Hadyn en la sinfonía de los adioses nº45, reivindica unas vacaciones de forma muy visual). Por ello la situación reflejada en la pelicúla AMADEUS, puede que no sea real pero podría haberlo sido conociendo el caracter y actitudes, y aptitudes del genio de Mozart. En resumen es algo muy factible.

*Para conprender la compleja sociología de Mozart existe el estudio "MOZART, Socilogía de un genio" de Nobert Elias.

Pues a mí la peli me gusta y mucho desde todos los puntos de vista. Que sea fiel a la bibliografía la verdad es que me importa cero coma ...

El dibujo del personaje, aparentemente "estúpido", facilita el contraste con su personalidad real ligada a la genialidad de su música, lo que permite entender, aun mejor lsi cabe, el sentimiento de odio/admiración/envidia de Antonio Salieri. Igualmente me parece genial como escenifican la relación con su padrey la influencia en su música. Además ... la estética y vestuario con esos pelucones y esos trajes tan coloridos me parece muy divertida.

En resumen que, emho, está peli no tiene ningún "pero".

Saludos

Tiene un pero:que es la adaptacion de una obra de teatro del mismo nombre,nada que ver con la realidad,solo los sucesos historicos que narra.la trama es ficticia.Novela historica,vaya.Por lo demas muy buena pelicula de ficcion con muy buenas interpretaciones de los actotes ,buen vestuario y buenas interpretaciones de Neville Marriner...
salud

fidel escribió:Tiene un pero:que es la adaptacion de una obra de teatro del mismo nombre,nada que ver con la realidad,solo los sucesos historicos que narra.la trama es ficticia.
...
salud

Sería un "pero" si la película intentase narrar hechos históricos. Yo no estoy en la cabeza del autor literario ni del guionista que la adaptó ni de Milos Forman pero apostaría lo que fuese a que en sus pensamientos no había ni la más mínima intención de hacer una biografía ni nada que se le pareciese. Dando por hecho lo anterior, creo que los objetivos están más que cumplidos que, a mi entender, eran hacer una buena peli inspirada en Mozart que entretuviese. Para otros tipo de narraciones ya están los documentales. En cualquier caso, para gustos los colores.

Saludos cordiales

No,si a mi la peli me gusta,pero conviene estar informado.
salud