Mozart sobrevalorado?

Pues si...sobre todo con Shostakovich.Tambien con Mahler.Creemos que hemos entendido algo y cuando lees un poco te das cuenta de que no,pero aunque el caso de S. es especial,con todos los compositores pasa igual en mayor o menor medida.
salud

DrFunk escribió:

A veces me da la sensación de que todos (yo el primero) dejamos de fijarnos en la música en sí para tener en cuenta otras consideraciones paralelas y se nos olvida que el objetivo es disfrutar de la música (al menos mi objetivo).

Saludos

Cuando era mucho más joven, Mozart me importaba un pimiento. Es más, pensaba que era el típico "viejo peluca" muy pasado de moda, un compositor de minuetos cursis y sin verdadero valor. En aquella época de pasión juvenil yo llegaba a comprar unos 30 discos cada mes, en el Corte Inglés o en Sevilla Rock. Tocaba a un disco cada día, era casi imposible de asimilarlo todo, pero por entonces mi ambición era conocer a fondo la música clásica. Escuchaba música unas cuantas horas al día, tratando de explicarme todo lo que pasaba por mis orejas. Es inevitable que en esa situación, devorando música como un loco, uno se vaya labrando una sensibilidad determinada, y que a fuerza de escuchar cosas bellas el alma se vaya modelando, y que las notas musicales vayan dejando un poso en el fondo.

A principios de mes tocaba otra vez ir al Corte Inglés, para un nuevo atraco. Muy temprano, todavía sin sol, arrancaba mi 205, y cuando por la carretera me encaminaba a la capital, una vez más, sin que yo pudiera evitarlo, el ritmo animado de una marcha aparecía en mi cabeza, y me sorprendía el hecho de que yo pudiera reconstruir de memoria partituras enteras de diez minutos, o más, sin que nunca hubiese tenido la intención de memorizar nada. La percibía como "la música de la música", la banda sonora machacona que me acompañaba en el acto feliz de ir a comprar más discos con quién sabe cuantas bellezas dentro, y que tenía la obligación de descubrir. Creo que está claro de quién hablo.

DrFunk escribió:

fidel escribió:Cierto funk,estoy se acuerdo,pero es injusto valorarlo asi.
cada compositor se beneficia y usa en su provecho lo descubierto por otros anteriores.Mozart no tenia los conocimientos ni los recuersos tecnicos y humanos de Mahler o Strauss.
Otra cosa son los gustos.
salud

Pues por esa regla de tres es nuestros días deberiamos tener las mejores composiciones de la historia y después de Stravinsky hay alguien en nuestros días que se le pueda considerar un grande. Yo sólo conozco a Copland y no sé yo si es un grande.

Copland es muy bueno, pero me imagino que habrá muchos muy buenos de los cuales no sé su nombre porque los desconozco, no me han sido presentados, pero espero algún día conocerlos. Hace poco descubrí a Maderna, me parece bestial y muy bueno, pero no soy quien para clasificarlo entre los grandes o no, me falta mucho por aprender y descubrir, no quiero perder mi tiempo en clasificaciones, que, desde mi punto de vista, no llevan a ningún lugar. Lo que si espero es tener el espíritu lo suficientemente abierto para seguir conociendo músicas nuevas y devorando Cds nuevos. Solti descubrió a Bruckner cuando contaba con 50 años de edad, y fue por indicación de su amigo Adorno, y ha resultado ser uno de los mejores intérpretes de su música.

Que quiero decir con todo esto, que si Mozart no te gusta, no lo escuches, pero mantén el espíritu ( y la oreja) abierta para descubrir nuevas músicas. Un saludo.

Jeremias johnson escribió:Interesante distinción. Pero, Romea, entiendo la inclusión de Bach y Bruckner en el lado místico o transcendental. Pero ¿Beethoven? A Beethoven lo veo más humano, en el lado de lo grandioso o épico, pero no veo a Dios en su discurso... . Es una impresión...

Ihola jeremías,
Incluyo a Beethoven porque su música (en mi opinión) trasciende todo lo humano. Cualquiera de sus sonatas o sinfonías tiene elementos estructurales que nos llevan directamente a Dios (o lo que entendamos equivalente, como el destino, la madre naturaleza, etc)

Por otro lado, Mozart da igual que haya sido prodigio. Su música tiene la cualidad de enseñarnos a nosotros mismos nuestra propia esencia humana. Es un espejo de todos nuestros sentimientos, sensaciones, aspiraciones y limitaciones.
Saludos

Jeremias johnson escribió:Dr. Funk, No sé si te estarás liando,
.

En absoluto Jeremías, mi pregunta, en parte retórica, gira entorno a la hipótesis, por otra parte imposible de comprobar (eso es lo malo), de qué pasaría si prescindiésemos de 3 siglos de "marketing" así como del "Curriculms Vitae", y pusiésemos a competir en igualdad de condiciones la Música de Mozart con la del resto de grandes de la música clásica desconociendo "quien" compuso "qué". No me cabe la menor duda que su obra estaría en una muy buena posición dento del "ranking" pero, EMHO, dudo mucho que estuviese en el primer puesto.

Evidentemente habrá quien me diga que no tiene sentido comparar en términos absolutos, que la grandeza del compositor no está reñida con la de otros o que la belleza existe al margen al margen de la complejidad de la obra de cada autor, pero como he sido yo quien ha abierto el debate, lo he planteado en los términos que he considerado más interesante.

Jeremias johnson escribió:
pero yo ya me estoy perdiendo en el debate. Hay muchas formas de abordar la música sin que sean incompatibles entre sí.
.

Por supuesto.

Jeremias johnson escribió:
..
En primer lugar está disfrutar descubriendo las obras según nuestro gusto estético. Todos tenemos una sensibilidad de partida que hace que empaticemos más con unas músicas que con otras, y da igual si son de genios de primera fila como de cuarta línea.
.

Supongo que es la más básica o natural y a la que cualquiera puede apuntarse.

Jeremias johnson escribió:
Después existe otra forma de gozar, que es analizar objetivamente la música y sus autores desde mil puntos de vista: que si el contexto histórico-cultural, que si el estilo, que si sus simbolismos, que si su técnica compositiva, que si su biografía...
.

También es absolútamente lícito aunque me queda la duda si a partir del momento en el que empezamos a valorar la música más allá de su valor estétitco estamo pervitiendo el mismo concepto de belleza. Siempre he mantenido que, hasta cierto punto, existe una estética natural o, lo que es lo mismo, una respuesta natural de los sentidos al entorno que nos rodea, rechazándo o aceptándo de forma natural lo que se nos presenta ante estos. Pero este es otro debate.

Jeremias johnson escribió:
Está bien poder aprender a hablar del arte desde este lado del análisis, pero tampoco es imprescindible.
.

Totalmente de acuerdo

Jeremias johnson escribió:
Yo soy más dado a dejarme llevar por las obras en sí que por los compositores. Por ejemplo, puedo afirmar que tampoco Mozart es mi estética preferida, aunque tiene obras que me encantan (y las que me faltan por descubrir). Empatizo más con Vivaldi, Schubert, Bach, Beethoven... Hay un romántico que lo tenía en un segundo plano, a Schumann, y el otro día creo que fue Luisdebaviera quien puso un vídeo de su quinteto con piano, no lo conocía y me encantó. En fin, esto de los ránkings de genialidad no tiene mucho sentido, aunque nos hace pasar el rato.

La verdad es que desconozco bastante la obra de Schuman más allá de sus composiciones más conocidas.

scherzo escribió:
...
Dr. la clásica es música, es historia y es la vida de las personas que la compusieron.
Permiteme el recomendarte que veas documentales sobre la vida de los compositores, te darás cuenta que en clásica, se puede separar la música de todo lo demás.....pero para entenderla bien hay que tener en cuenta las "circunstancias colaterales" que acompañan a la obra.

Lo primero decirte que me han gustado mucho todos los comentarios que has vertido en este hilo porque me han parecido muy cercanos y muy pegados al suelo y me han permitido reflexionar sobre una serie de cuestiones. No obstante, estoy de acuerdo con este en conreto aunte te remito a la respuesta de Jeremías y a mí respuesta a los comentarios de éste.

scherzo escribió:
Por ejemplo dices que te gusta Shostakovich, hay un par de documentales sobre él muy interesantes "SHOSTAKOVICH vs STALIN" y "SONATA FOR VIOLA",....te digo una cosa, antes de verlos me parecía comprender a Shostakovich.....después de verlos me dí cuenta que estaba equivocado, después de ver videos y leer algo, ahora sí puedo decir que conozco al Dimitri y a su música.

La verdad es que mi comentario en torno a que me gusta Shostakovich es un poco pretencioso porque tampoco conozco su obra en su totalidad. Más bien debería haber dicho me ha impresionado lo que he escuchado de este compositor. Dicho esto, tengo que decir que muy probablemente tengas razón y saber un poco más sobre los compositores, su vida, obra y circunstancias que les rodearon ayude, en gran medida, a disfrutar y, si no disfrutar, a comprender más su obra. Lo que pasa es que mi acercamiento a la música es, como ha comentado Hamlet, un acercamiento puramente hedonista. No sé si me apetece ponerme a leer e investigar sobre la vida y obra de los compositores más allá de la visualización anecdótica de algún documental. Recuerdo uno sobre la música de Bach que me gustó mucho.

calabrote escribió:
....
Que quiero decir con todo esto, que si Mozart no te gusta, no lo escuches, pero mantén el espíritu ( y la oreja) abierta para descubrir nuevas músicas. Un saludo.

Que a mí me guste o me deje de gustar Mozart es irrelevante más allá de la puerta de mi casa y, como mucho, sirve para que todos nos riamos cuando Fidel me gasta bromas al respecto o cuando Kapton, con esa falta de estilo que le caracteriza, se mete conmigo. Todos nos reimos y está bien. El debate es otro. Me ha parecido interesante plantearlo en lo términos que lo he planteado con un cierto aire provocador y espero haber conseguido que la gente que ha participado en el hilo haya hecho el pequeño ejercicio de ver si existe algo de verdad en el enunciado, aunque sea sólo un poco.

En cuanto el espíritu abierto a nuevas músicas, mi familia y mis amigos de toda la vida, que son los que realmente me conocen, saben que siempre me ha gustado la música y que he sido sensible a cualquier manifestación musical . Si cualquiera echa la vista atrás se dará cuenta que ahora disfruta con música que, tal vez en el pasado, ni se atrevería a escuchar. Yo no he sido una excepción

Tal vez tengáis razón en que debería profundizar en las circunstancias que rodearon a la música de cada compositor. Espero que en el futuro encuentre la motivación necesaria para vencer la pereza que ahora me impide hacerlo. De momento, me conformo con seguir profundizando en la obra de los grandes (que no es poco) y disfrutando de ésta.

Saludos

Un hilo magnífico, Dr. Funk. Gracias por la idea.

Hay un comentario tuyo (de usted) que me ha hecho pensar en una propuesta que hizo Borges: escribir una historia de la literatura sin autores, o simulando que todos los libros son obra de un solo autor. Se podría jugar a lo mismo en música: obras sin autor, o como si todo fuera de un compositor (ahora sí) genial. ¿Os lo imagináis? El Requiem de Mozart y la Salomé de Strauss, vistas así, convierten a su autor en un personaje de lo más interesante...

Dr. Funk, el enunciado del hilo es ciertamente provocador. Pero hay provocaciones y provocaciones, las buenas y las prescindibles. La tuya entra dentro de las primeras, las que provocan que hablemos y pensemos. Pero en cierta manera has dicho la verdad. En primer lugar has dicho tu verdad en cuanto a tus gustos y también es cierto que uno de los componentes, no el único pero si importante, del arte, que es la belleza, solo admite una valoración subjetiva. Como mucho podemos acudir a la estadística y decir que si algo gusta a muchos es bello para muchos. Pero si para uno no es bello, está sobrevalorado. ¿Existe un vara universal de medir la belleza? Está claro que no. Ojo, tampoco es bueno dejarnos llevar por el ralitivismo absoluto, puesto que es posible objetivar muchas cosas y establecer consensos. Pero, al final, seguro que todos en la intimidad consideramos a muchos genios como sobrevalorados.

Jeremias johnson escribió:Interesante distinción. Pero, Romea, entiendo la inclusión de Bach y Bruckner en el lado místico o transcendental. Pero ¿Beethoven? A Beethoven lo veo más humano, en el lado de lo grandioso o épico, pero no veo a Dios en su discurso... . Es una impresión...


Ihola jeremías,
Incluyo a Beethoven porque su música (en mi opinión) trasciende todo lo humano. Cualquiera de sus sonatas o sinfonías tiene elementos estructurales que nos llevan directamente a Dios (o lo que entendamos equivalente, como el destino, la madre naturaleza, etc)

Por otro lado, Mozart da igual que haya sido prodigio. Su música tiene la cualidad de enseñarnos a nosotros mismos nuestra propia esencia humana. Es un espejo de todos nuestros sentimientos, sensaciones, aspiraciones y limitaciones.
Saludos

Hola Romea, no dudo de esa "divinidad" de la música de Beethoven. Sin ir más lejos, el otro día admiraba la sonata Waldstein en manos de Gilels en términos absolutaqmente divinos. Pero la imagen que tengo de Beethoven es la del hombre de la Revolución, la época de ensalazar la razón, de la independencia del hombre respecto de Dios, como dueño de su destino, el hombre que autoconstruye su sociedad al margen del dogma. Quizás no sean ópticas contradictorias.Saludos

Hamlet escribió:Un hilo magnífico, Dr. Funk. Gracias por la idea.

Hay un comentario tuyo (de usted) que me ha hecho pensar en una propuesta que hizo Borges: escribir una historia de la literatura sin autores, o simulando que todos los libros son obra de un solo autor. Se podría jugar a lo mismo en música: obras sin autor, o como si todo fuera de un compositor (ahora sí) genial. ¿Os lo imagináis? El Requiem de Mozart y la Salomé de Strauss, vistas así, convierten a su autor en un personaje de lo más interesante...

Vuelvo a contar mi primer acercamiento a Mahler, lo intenté en disco y no pude ( tal vez porque intenté por primera vez con La canción de la tierra ). Estando en Bratislava visitando a mi hermano me colé en la 2ª parte del concierto del Auditorio ( bueno, me colé, allí en la segunda parte si quedan entradas libres te dejan entrar gratis ). Aquella música me cautivó, no sabía que era, pero los ojos se me llenaban de lágrimas de felicidad ante tanta belleza. Al terminar el concierto me enteré que fué la 4ª de Mahler, cuando volví a España empecé a escuchar en Cds ( hace 16 años ). Soy un enamorado de Mahler, hoy me he comprado mi primera biografia de Mahler para entenderlo aún más ( y han pasado 16 años desde que me enamoré ) Eso si que fue una prueba a ciegas. Un saludo.

Aún recuerdo cuando escuchaba la sinfonía nº11 del Shosta, me encantaba el último movimiento, esos "ataques secos y duros de los vientos", los timbales y cajas incesantes, poderosos......lo veía como algo grande, exultante, me traían a la mente algo grandioso.....después me enteré que representaban la masacre que las tropas del Zar ocasionaron ante ante unos manifestantes "domingo sangriento".....desde entonces esos vientos, esos timbales, las cajas.....me traen, el miedo, la impotencia, la inocencia, la sangre y la muerte del pueblo. Y es que ahora no puedo verlo de otra manera.....

Luego sigues documentandote y descubres que el Dimitri, compuso esa obra para reivindicar secretamente, otra masacre también de manifestantes, pero esta vez más reciente, en la Rusia de Stalin y ocultado el suceso al pueblo.....El Shosta se la jugaba constantemente....

Al conocer hechos como este, es irremediable el acercamiento y comprensión hacia el compositor y su música.

Perdonad el off topic Shostakoviano......pero con Mozart o Beethoven, podríamos hacer lo mísmo......cuantos compositores han compuesto Requiems para alguien de la burguesia, y luego en secreto han confesado a sus allegados que esa misa en realidad se compuso con toda el alma puesta en aquel hijo o esposa perdidos.

Dicen que la Misa en do mayor de Mozart era en realidad la misa que compuso para su boda y dedicada a Constance, su esposa.


La pastoral de Beethoven......hasta que no leí sobre esa composición, siempre la relacioné con la iglesia....ahora ya oigo los cantos de los pájaros, el sonido del bosque, el agua fresca que transcurre riachuelo abajo, la tormenta.......un canto a la naturaleza.

y sigue, y sigue...

Calabrote escribió:Vuelvo a contar mi primer acercamiento a Mahler, lo intenté en disco y no pude ( tal vez porque intenté por primera vez con La canción de la tierra ). Estando en Bratislava visitando a mi hermano me colé en la 2ª parte del concierto del Auditorio ( bueno, me colé, allí en la segunda parte si quedan entradas libres te dejan entrar gratis ). Aquella música me cautivó, no sabía que era, pero los ojos se me llenaban de lágrimas de felicidad ante tanta belleza. Al terminar el concierto me enteré que fué la 4ª de Mahler, cuando volví a España empecé a escuchar en Cds ( hace 16 años ). Soy un enamorado de Mahler, hoy me he comprado mi primera biografia de Mahler para entenderlo aún más ( y han pasado 16 años desde que me enamoré ) Eso si que fue una prueba a ciegas. Un saludo.

Ji,ji,ji,ji......yo no me atrevo a hablar de Mahler,....de mi Mahler......él fue el culpable!!!

Leéte todo lo que puedas de su historia....es incleíble la continua tormenta y la lucha del genio.

De Mahler poco se sabe de lo que quería decirnos con sus obras, lo mantuvo en secreto.....ni el mismisimo Freud pudo sacarle la más mínima pista.

ya conocía sobradamente a Mahler, cuando fuí a mi primera audición de Mahler en directo, fue con al 2ª.....y tenías que haberme visto, un tío tan valiente y machote como yo, llorando como una Magdalena........

Eh funk,que aunque no te guste Mozart,yo te quiero igual
Todo esto es una cuestion de hacer lo que a uno le de la gana....mi acercamiento a la musica tambien es puramente hedonista,y el leer sobre ellos tambien,que me entra una curiosidad insoportable,y me tengo que enterar de todo lo que pueda.
salud

fidel escribió: Eh funk,que aunque no te guste Mozart,yo te quiero igual

Eso espero ja ja ja

fidel escribió:
Todo esto es una cuestion de hacer lo que a uno le de la gana....mi acercamiento a la musica tambien es puramente hedonista,y el leer sobre ellos tambien,que me entra una curiosidad insoportable,y me tengo que enterar de todo lo que pueda.
salud

Si curiosidad yo también tengo ... pero para estas cosas soy muy perezoso. Me pasa igual con el cacharreo. Llevo para probar unas cosillas un montón de tiempo pero después lo único que me apetece es ponerme un poco de música, poner los ojos en blanco y disfrutar de ésta ja ja ja

Saludos

Interesante hilo, Si Señor. No se puede valorar la música de Mozart desde nuestra propia simpatía o sintonía con él , está claro que gustara a uno más que a otros. Lo sí que está claro -guste o No- que es el genio por excelencia; su forma de componer (¡¡no pasaba las obras a papél hasta que las tenía acabadas en su cabeza!!) que incluso lo hacía mientras jugaba al billar o paseaba, su especíal sensibilidad, sus dotes innantas desde pequeño, su inmensa obra a pesar de morir joven, su innovación ( en música de cámara con instrumentación inusual para la época), el haber compuesto para todos los campos (óperas, cámara, sacra, sinfonías, conciertos, instrumentos solistas...), etc...no dejan duda. También es cierto que con su genialidad era capaz de ridiculizar a cualquiera, pues captaba al vuelo la estructura de cualquier composición: famosa es la anecdota de niño protagonizada con el miserere de ALLEGRI y la capilla sixtina.

La mejor valoración viene de aquellos que mejor lo pueden/podían entender y esos son los músicos: Haydn (padre e hijo), JC.Bach, Beethoven, Chopin, Meldenson, Mahler...por citar solo unos pocos sintieron una gran admiración por su música. Por solo citar un caso, tanto los primeros conciertos de piano de Beethoven ( le encantaba el nº20) como las sinfonías nacen de la inspiración de dicha música de Mozart. A su favor también hay que decir, que mientras otros músicos pasaron al olvido hasta que fueron rescatados ( por ejplo Bach), Mozart desde su muerte hasta hoy ha seguido influenciando en la mayoría de los grandes músicos y nunca se ha olvidado; todo lo contrario.

Harnoncourt en una entrevista lo alababa por que decía que en la sencillez reside la belleza,y que tal vez muchos cuando oimos su música pensemos que es muy sencilla y cualquiera de nosotros podría escribir algo así. Ahora bien sobre el papel, las partituras son perfectas; ejemplos de composición. Difícil conseguir esto sin caer en los simple, o en lo sencillamente complicado y - a veces- artificial.

Termino diciendo que hace años se propuso a gran número de prestigiosos musicólogos elegir cual sería la mayor obra clasica jamás compuesta: la mayoría opto por el REQUIEM de MOZART. La segunda más elegida fue la 9 de BEETHOVEN , y esto lo hago constar por que sé que tiene aquí muchos seguidores.

Escuchad las óperas de Mozart y las de sus contemporáneos..........no procede comparación alguna.

farancon escribió:Passsso de la valoración desde el punto de vista técnico. Sólo puedo decir que, después de Bach, Mozart es el que más me pone, y eso es indiscutible

+1

Que haya estado de moda, que haya obras menores, o alimenticias, de acuerdo, que las obras alimenticias de Bach son mejores que las de Mozart, por supuesto. Pero la emoción que siento con determinadas obras de Mozart, en concreto La Flauta Mágica y el Requiem, especialmente este último, no lo he experimentado con ninguna, he visto y oido yo diría que más de 20 veces el requiem, por cierto que este sábado voy al liceo a mi cita anual con el Requiem, aunque en navidad ya vi otra, y nunca tengo suficiente, personalmente creo que el Tuba Mirum ha tenido una influencia definitiva en toda la música posterior, o en cualquier caso se adelanta a la música moderna "ligera", hoy sería perfectamente posible que un grupo la versionase, imaginaosla sin la pompa de una misa de difuntos.

Saludos, y aupa Mozart

Me resulta curioso este tipo de temas, no acabo de entenderlos muy bien más lejos del gusto particular, la valoración de Mozart se puede objetivar relativamente bien, relativamente… podemos analizar sus aportaciones técnicas, históricas, su importancia en vida, la influencia que dejó, su peso muchos años después, incluso ponderarlo en cierto modo con otros compositores….

Uno puede valorar a Mozart, y puede valorar a Bach. Puede hacerlo en más, o en menos, pero decir que cualquier cosa de uno, cualquier obra concreta, es mejor que la del otro no le veo sentido alguno. No creo que sea muy real, ni que lleve a algún lado.

Del Requien hemos hablado repetidas veces, apenas es de Mozart, por lo que si nos emocionamos con el debemos saber que nos emocionamos con poco de lo que Mozart pudo hacer. A mucha gente le emociona, por ejemplo, el lacrimosa, a mi sin duda, creo que es de las cosas más conmovedoramente tristes que se puede escuchar, que se deba a Mozart o no me relativamente da igual, pero me costaría ponerlo como ejemplo de las emociones salidas de la pluma de Mozart.

Gseoane aunque te cueste admitirlo como edjplo, lo es. En este caso es la respuesta piadosa de alguien que vé cercana la muerte. ¿Qué no es totalmente de Mozart?¡¡ Bueno lo sabemos!! , pero esto ya está mas que estudiado , pero lo mejor es compararlo con una obra escrita en Junio de esa mismo año (1791) el "AVE VERUM CORPUS". Respira ese mismo aire de espirituliadad, recogimiento e inlcuso para muchos de 'tristeza' (los temas a tratar tampoco son para expresar un júbilo máxime). Lo único malo en este sentido es que ya no hablaríamos de si representa una sensibilida extrema de MOZART, puesto que habría que plantearse aquello de ¿quíen tiene la última palabra, el cristiano o el masón?. Este debate lo desarrolla muy bien, y a fondo, uno de sus mejores biográfos JEAN-VICTOR HOCUARD en su extensa biografía musical (...más de 1000 páginas), y te hace entender mejor el significado de esta obra y su estrecha conexión con 'La Flauta Mágica', en donde para muchos críticos podemos encontrar al MOzart más espiritual...¡pero también esotérico!. En definitiva una gran obra el REQUIEM y que - a pesar de que aún se insista mucho- tiene mucho más del autor de lo que se ha venido diciendo; todos los estudios efectuados en los últimos 50 años así lo confirman.
Si es la mejor de su produccíon, la verdad que para mi me dá igual pues simplemente con quedarme con todo lo escrito en ése ultimo año de 1791 supone una gran satsifacción: concierto para piano K595, quinteto de cuerda k616, adagio y rondó k617, motete Ave Verum Corpus k618, pequeña cantata alemana k619, La Flauta Mágica k620, La Clemencia de Tito k621, concierto para clarinete k622, cantata masónica k623 (con esa impresionante marcha fúnebre)... entre otras.

sonobull escribió: En este caso es la respuesta piadosa de alguien que vé cercana la muerte. ¿Qué no es totalmente de Mozart?¡¡ Bueno lo sabemos!! , En definitiva una gran obra el REQUIEM y que - a pesar de que aún se insista mucho- tiene mucho más del autor de lo que se ha venido diciendo; todos los estudios efectuados en los últimos 50 años así lo confirman.

Muy buenas sonobull

Pues sí, sí lo sabemos suficientemente, por lo que poco hay que insistir. Cuando Mozart vio cercana la muerte, que dada su documentación fue tarde (casi seguro que como mucho un día antes de dejar de escribir), no lo preveía como se ha escrito erróneamente cien mil veces, no podía escribir ni media línea ni aconsejar sobre ello. En ese momento el Requiem estaba en sus inicios. El resto poco de él tiene, aunque es verdad que se hace, en parte, a su manera.

Es un encargo, nada tiene que ver con que el autor viese cercana la muerte, y se sabe que no es así. Leemos estudios distintos. Durante 50 años, y más, se ha dicho de todo (muchas cosas muy esotéricas y llamativas, la mayoría nada que se pueda corroborar. Muchas por tanto son especulaciones, opiniones particulares que pueden acertar o no, pero que no se basan en criterios de investigación histórica). Hoy los mejores especialistas, con los datos que tememos, mantienen lo mismo. Yo apenas conozco alguno que haga lo contrario. Pero en la historiografía, como en todo, solemos quedarnos con lo que confirma nuestro punto de partida.

Por lo demás, Mozart fue sobradamente prolífico como para elegir como ejemplo de su obra algo que apenas escribió. Como tu ilustras, tenemos de sobra donde elegir.

La Gran Misa n.º 17 en do menor, K. 427, compuesta años antes, tenemos para emocionarnos mucho.

Vuelvo a aconsejar un libro, que no me da la razón del todo, pero que es de lo mejor escrito hasta el momento. Aunque desde aquella, en el tema del Requien, se ha aportado mucho.

Dirk Böttger, Mozart. Una biografía. Alianza Editorial, 2005.

A vuela pluma, así que se pueden ampliar sobradamente. Datos sobre lo que es de él, y lo que no, y lo que pudo trasmitir), y sobre lo que pensaba en la muerte o no. De estos temas se ha escrito lo contrario, y en textos muy famosos, ríos de tinta.

En 1791 la vida de Mozart mejora sustancialmente, incluidos sus ingresos, hay sobrados datos de su estado de ánimo, y de que poco pensaba en la muerte. La fecha del encargo del Réquiem, mejor dicho de la primera visita para planteárselo, se sabe con pocos días, ya que pocas semanas después Constanze, que si mal no recuerdo acababa de dar a luz (Mozart estaba pletórico), tiene un viaje. En agosto intenta ponerse en serio con el Réquiem, en el que apenas había avanzado y del que le estaban reclamando datos (apenas lo conseguía entre tanta obra a la vez, viajes, y nuevos ímpetus y temas personales de los que hay datos), pero el 28 de agosto Mozart se tiene que poner con la Clemenza. En septiembre tiene dos estrenos que le ocupan mucho tiempo, y en octubre atiende diversos compromisos y compone un concierto. El 18 de noviembre tiene una famosa interpretación para la inauguración del nuevo templo de la logia masónica. Todo va viento en popa, y todo es alegría.

El 20 de noviembre Mozart cae enfermo, repentinamente (no se lo esperaba sin duda, a pesar de que hemos leido páginas y páginas de los contrario, hoy esta más que documentado), con altísimas fiebres, y entra en cama. Prácticamente seguro que ese mismo día se interrumpe toda composición (estaba con el Réquiem). Poco pudo trasmitir en el que veía cercana la muerte, no la veía, y apenas se podía incorporar desde que se metió en cama. El 5 de diciembre fallece. Unos días después, en su exequias, celebradas en la iglesia de san Michael, tan solo se escucha el Introitus y el Kyrie,… apenas había nada más.

Vayan por delante todos mis respetos. Cada uno disfruta a su manera y cada uno puede tener cualquier tipo de inquietud intelectual. Faltaría más. Pero emho creo que tener que leer un libro para poder valorar la belleza musical de una obra, es como ir a un restaurante y que te tengan que explicar la elaboración de un plato para poder saborearlo en su plenitud.. Huyo de lo uno y de lo otro. Pero lo dicho, mi total respeto al que disfrute en ese sentido.

Saludos

escribió:...creo que tener que leer un libro para poder valorar la belleza musical de una obra,...

Todo aprendizaje debe mejorar, yo creo que es así, cualquier apreciación. El gusto, se refina, pero mucha gente muy leída apenas tiene gusto sobre casi nada, ni lo quiere tener, eso es verdad. La sensibilidad hacia el disfrute de lo bello, o de lo que sea, es muchas veces innata, y seguramente sea la que más llene.

Pero nadie ha dicho nada que indique que hay que leer un libro para poder disfrutar con una cosa determinada. Matizaba argumentos, argumentos sobre una figura histórica, y una obra escrita hace mucho tiempo, que para ser de una u otra manera, solo pueden tener datos e interpretaciones, detrás. Datos que se afianzaban en lo mucho escrito, así lo veía el compañero, durante 50 años.

No lo hacía sobre disfrutes, que son muy particulares, y que además compartimos.

Saludos,

Quizás haya que tener un poquitín de fundamentos musicales para apreciar plenamente a Mozart, sus innovaciones, su originalidad, sus extrañas modulaciones y desarrollos, en ocasiones su masiva presentación de temas... y lo que yo llamo "subida a los cielos" en el clímax de sus obras más importantes. El que se enfrente por primera vez a sus obras, esperando emociones en base a tuttis orquestales y otros fuegos artificiales, puede encontrarlas frías e incluso cursis, formales y vacías. Sólo hay que esperar un minuto, desde el comienzo de una obra, para comprobar cómo un tema aparentemente banal se va transfigurando en algo divino.

GSeoane escribió:

escribió:...creo que tener que leer un libro para poder valorar la belleza musical de una obra,...

Todo aprendizaje debe mejorar, yo creo que es así, cualquier apreciación. El gusto, se refina, pero mucha gente muy leída apenas tiene gusto sobre casi nada, ni lo quiere tener, eso es verdad. La sensibilidad hacia el disfrute de lo bello, o de lo que sea, es muchas veces innata, y seguramente sea la que más llene.

Pero nadie ha dicho nada que indique que hay que leer un libro para poder disfrutar con una cosa determinada. Matizaba argumentos, argumentos sobre una figura histórica, y una obra escrita hace mucho tiempo, que para ser de una u otra manera, solo pueden tener datos e interpretaciones, detrás. Datos que se afianzaban en lo mucho escrito, así lo veía el compañero, durante 50 años.

No lo hacía sobre disfrutes, que son muy particulares, y que además compartimos.

Saludos,

GSeoane, la verdad es que he puesto varias veces que respeto esa actitud hacia la música que muchos de vosotros (buenos aficionados) tenéis. Porque además es que es así. Lo que pasa, emho, es que, a veces, da la sensación (no tiene porqué ser así) que ciertas obras no os llenan lo suficiente o que ya no os gustan como el primer día y que necesitáis nuevos datos para poder disfrutarlas de nuevo o cambiar vuestra valoración. Y a mí, eso me parece como hacer trampas, como darle un valor añadido falso a la música que, emho, debería tener por sí sola. Cuando escucho música, busco belleza y, en principio, el valor que me aporta no va ligado a las circunstancias en las que se compuso. Después, puedo sentir curiosidad y leer sobre ésta pero, en principio, no debería cambiar mi visión de ésta.

En resumen, es como tener necesidad de saber cuanto costó un equipo hifi para hacer una valoración de éste.

Saludos