¿Cuantos bits son necesarios?

Estoy totalmente de acuerdo con Dr Funk,son contados los discos que recrean las sensaciones de la música viva,no enlatada en cualquiera que séa el formato...sigo diciendo que la clave no está en 16 o 24bits,sino en la toma de sonido y el minimizado del procesado posterior.

csn escribió:

SACDófilo escribió:Sólo una palabra tuya, don Pepe, y me pongo a trabajar ¿vale? Lo hago por el resto de foreros, de vez en cuando está bien aprender.

Si no te importa en lo que a mi respecta no te sientas obligado siempre me han tocado las pelotas los profes prepotentes que van de sobrados

OK, por mí perfecto, sólo quería hacer un favor. Pero ya veo que os toco las pelotas a algunos intentando esclarecer las cosas. Nada nada, a pasarlo bien, tus pelotitas pueden dormir tranquilas.

Creo que me voy de este puñetero foro. Interesan más los debates estériles sobre marcas que intentar aprender algo útil. Y de vez en cuando aparecen grandes amigos como este tal CSN. O como el otro, que dice que PCM es lo mismo que DSD. Deberíamos abrir la boca sólo cuando tenemos algo que aportar, pero en este país es costumbre opinar sin tener ni pajolera idea, o bien le damos directamente a la cabeza a aquel que opina diferente.

Bye, ahí os quedáis con vuestro gran foro "técnico".

SACDófilo escribió:

Snoozer escribió:

Así que Sigma-delta no tiene nada que ver con PCM ?, interesante...

No, no y no, y si quieres vuelvo a decirte no todas las veces que quieras, y si me apuras te lo demuestro gráficamente, sin necesidad de irnos a fórmulas matemáticas ni a enlaces de sesudos teóricos, para que toda la gente que lee esto entienda qué es en realidad PCM, con explicaciones si quieres de tipo Barrio Sésamo para los dummies de la clase. Decir que DSD es PCM, o viceversa, es una barbaridad para caerse para atrás y no levantarse.

Otra cosa bien diferente es que usen circuitos Sigma-Delta para los decodificadores DAC de 1 bit, pero eso es otra historia. Estamos hablando de un tipo de modulación determinado que usa una codificación por impulsos lineales, como es el PCM. Aquí no hay ni sigmas, ni deltas, ni omegas en el meollo, olvida el alfabeto griego. Sólo bits, palabras de 16 bits que codifican amplitudes a secas, sin más mandanga. Es mucho más sencillo que todo lo que estás intentando explicar por aquí, pero para que se meta en la cabeza hay que tener dos o tres conceptos muy claros.
...

Aprecio cualquier idea pero al verdad es que lo unico que has dicho es "no no no" y "eso es una barbaridad". En base a que ? . Es la primera vez que escucho que un razonamiento no vale porque utiliza alguna fórmula matemática o se apoya en ingeniera. Dar una explicación sencilla requiere conocer muy bien el tema en cuestión, como tambien requiere de quien la recibe tener una mínima base para poder entenderlo.

Lo primero que me has cuestionado es que PCM y la modulación Delta-Sigma no tenian nada que ver. Te he facilitado una fuente (fiable) que dice que la modulación Sigma-Delta es un tipo de modulación PCM diferencial, es decir, es PCM en puridad. Para esto desde luego hay que entender que es cada cosa , pero sobre todo no hay ningun hocus pocus.

En segundo lugar, me he atrevido un poco mas, y tambien me has cuestionado que DSD y PCM sean la misma cosa o tengan algo que ver. Aquí tampoco te he oido ni respirar, bueno si ... "no no no, es una barbaridad", pero mas allá de esto ....

Así que lo voy a intentar por tercera vez, esta vez con dibujitos, desde luego esto es para y por el resto de los lectores.

DSD es un método de codificación desarrollado por Sony y Philips, que se utiliza en Super Audio CD (para que nadie se pierda). Este sistema emplea un convertidor con modulación de palabra Delta-Sigma de 1-bit (se llama así) con una frecuencia de muestreo de 2.8224MHz. Se genera muchisima información al codificar las muestras analógicas con un sólo bit, que vienen codificado en Modulación por Densidad de Pulsos (PDM) (codificar significa asociar un codigo, del tipo que sea).

Como resulta que Delta-Sigma es un tipo de modulación PCM y es la modulación que se utiliza en DSD ...bingo !!, ya tenemos una conexion entre ambas cosas. Pero para verlo mejor, hay que echar un ojo a cómo funcionan los convertidores Delta-Sigma (que preñe con Delta-Sigma verdad?, total ...casi todos nosotros tenemos DACs con este tipo de conversión...). Vamos a ver como se hace el ciclo completo desde la codificación de la onda analógica, su conversión en digital mediante un ADC, y su posterior decodificacion en analogico nuevamente mediante un DAC (Delta-sigma tambien):

Sistema completo basado en PCM Delta-Sigma: 2 convertidores Delta-Sigma


Sistema completo basado en DSD Delta-Sigma: sólo 1 convertidor Delta-Sigma


Como se ve en el primer gráfico, un DAC o ADC Delta-Sigma siempre consiste en un modulador Delta-Sigma que produce un flujo de bits (o bitstream, en adelante) y un filtro paso bajo (Digital LPF en el gráfico). Lo que sale de este modulador Delta-Sigma es PCM ! , olvidarse de los griegos puede resultar conveniente para simplificar las cosas, lo que pasa es que en el proceso te cepillas cosas importantes que ayudan a entender por qué DSD es PCM de 1 bit.

El seguno gráfico se muestra un sistema completo DSD donde podemos apreciar que el resultado de la modulación es un bitstream (flujo de datos) que puede guardarse o transferirse directamente. Es interesante darse cuenta de que no hay DAC en el extremo de la reproducion, con un filtro analógico ya consigues tu señal analógica de salida de nuevo.

El Bitstream (fijémonos en el primer dibujo, entre el modulador y el filtro paso bajo - LPF) es una señal de 1 bit con una tasa de transferencia (alias bitrate) mucha más alta que la tasa de transferencia del convertidor ADC. Su principal propiedad es que su nivel medio representa el nivel medio de la señal de entrada. Un "alto" digital representa el mayor valor y un "bajo" representa el menor valor posible de salida.

.) Entrada analógica: el bitstream (flujo de bits) se convierte en analógico mediante un DAC de 1 bit que convierte la información lógica (bajo/alto o 0/1) en el dos valores precisos de tensión, por ejemplo -1 voltio y +1 voltio.
.) Salida digital: Un "alto" (o "bajo", respectivamente) en el bitstream (flujo de bits) representa el mayor (o menor) valor digital de salida, por ejemplo en hexadecilmal FF (o 00) en un sistema de 8 bits

En otros tipos de sistemas, como los de modulacion por ancho de pulso (PWM), tambien se pueden encontrar bitstreams similares, aunque con ciertas desventajas cuando se comparan con los moduladores Delta-Sigma. La transmisión en serie de valores de la señal representados numericamente (por ejemplo la salida en serie de un ADC convencional) se le llama Modulación por códigos de pulso (PCM)

Desde luego hay otros modos y otros códigos distintos de PCM en los que se puede representar digitalmente un bitstream (flujo de bits), pero este es el mas util y potente que se ha inventado hasta ahora, por eso se usa. La idea, como se aprecia en los gráficos anteriores, es que tenemos a la entrada una señal (onda) continua en el tiempo y continua en tension (voltaje) y la convertimos en una señal discreta en el tiempo y discreta en tensión mediante la combinación de dos procesos: muestreo y cuantización. La modulación Delta-Sigma hace estas dos cosas y produce como resultado PCM. En el siguiente gráfico se puede apreciar en que consiste el muestreo y la cuantización, quizás así se entienda mejor en que consisten las dos primeras fases en conversión de Analógico a Digital:

(gráfico gentileza de "The Art of Digital Audio" de John Watkinson)


Y por último, y para explicar por qué me parece que DSD es PCM de 1 bit, voy a recurrir de nuevo a otro gráfico del libro The Art of Digital Audio de John Watkinson. En el capítulo 4 nos habla de cómo se hace la conversión analógico/digital, y entre otras muchas cosas....presenta variantes de modulación al PCM puro (popular porque se puede grabar y procesar numericamente con mucha facilidad):

4 convertidores alternativos a PCM puro: Delta-MOD , DPCM, Sigma-Delta-MOD, Sigma-DPCM


Lo que nos presenta con cuatro alternativas al PCM puro y convencional. La mitad superior muestra dos convertidores de tipo diferencial. En la codificación diferencial el valor del código a la salida representa la diferencia entre el valor de corriente de la muestra en curso y la muestra anterior. La mitad inferior del gráfico muestra dos convertidores que son PCM puro. La parte izquierda del digrama representaría convertidores que con de bit sencillo (Delta-MOD y Sigma-Delta-MOD) y los dos a la derecha que son multi-bit (DPCM, Sigma-DPCM).

La modulación diferencial de pulsos codificados (DPCM), que aparece en el gráfico arriba a la derecha, lo que hace calcular un codigo binario multi-bit para la diferencia entre el valor abosoluto de la muestra anterior y la actual. Es posible obtener una señal DPCM directamente de una señal codificada en PCM sin mas que ir restando muestras sucecivas; a esto se le llama derivada digital. De igual forma, el proceso inverso tambien es posible utilizando un acumulador (integrador digital) para calcular los valores de muestra a partir de las diferencias recibidas.

Las 4 variantes presentadas en este gráfico con eso...variantes de PCM puro (incluida la que hay en gráfico abajo a la izquierda, y que no es otra que nuestra querida modulación Sigma-Delta de 1 bit, que como he comentado en posts anteriores es la modulación utilizada en DSD. Se sigue de manera directa y sencilla que .... DSD es PCM de 1 bit.

C.Q.D (Como Quería Demostrar).

saludos cordiales
Pepe

DrFunk escribió:

Snoozer escribió:
...

Para cuantificar cada muestra (que es el tema del hilo), estoy con todos vosotros en que cuantos mayores niveles (bits) dispongas en origen pues mejor.
...

¿Por qué? Nuestros oidos no son oscilocospios escuchan lo que escuchan. ¿Cual es la justificación técnica para que un ser humano escuche mejor música reproducida con un DAC de 24 ó 32 bits que con 16 ciñéndonos exclusivamente al número de bits?

Saludos

Hola Doc, desde este post tuyo han llovido ya varios entre vosotros ..... de todas formas, y para hincarle el diente al numero de bits, hablamos de numero de bits de la grabación, reproducción, internos del DAC ??

Te digo estoy porque el chip de DAC que yo tengo (ESS Sabre32) hace la conversión a analógico con tan solo 6 bits (nuestro ya querido Sigma-Delta multibit PCM), aunque la resolución en las entradas (SPDIF, I2S, DSD) sea de 32 bits y los filtros (digitales) trabajen con 32 bits tambien. Si hablamos del numero de bits internos dentro del DAC, a mi se me hace muy farragoso justificar nada en ninguna dirección. Creo que en este sentido, y tratando de ir mas allá de las medidas que te facilita el propio fabricante como rango dinamico / etc , lo unico que se me ocurre es ...probar como se oyen

Me parece mas sencillo abordar todo este lio desde el punto de vista de la grabación, y ver si mas bits de grabación generan algun resultado al oido o no. A mi esta forma de entenderlo tambien me gusta. El osciloscopio sirve para medir, y el oido para escuchar ... no ?

saludos cordiales
Pepe

pd. me voy pensando del numero de bits

hifiliberator escribió:

Pero si la señal es de 100hz, tenemos mucho mas puntos de información y podemos reconstruir mas fielmente la onda.

Pues no, una cosa es lo que te dice la intuición que es muy respetable y otra la realidad y, esta última dice que si la banda audible va de 20 a 20000 Hz con una frecuencia de muestreo de 40 Khz reconstruimos perfectamente cualquier señal en esa banda de frecuencias. Si utilizas 100kHz no vas a conseguir una reconstrucción más fiel porque con 40 Khz ya es perfecta.

hifiliberator escribió:
¿Que no hacen falta tantos puntos? Me parece bién. Perfecto. Pero si los puntos de mas me salen gartis, me los quedo.

Pues esa misma razón es por la que se utilizan frecuencias de muestreo más altas ... porque sale gratis, pero no porque sea necesario.

hifiliberator escribió:
¿Aumentar el ancho de banda es aumentar la información? Yo creo que si ¿No te parece? Otro cantar es si es necesario, si se puede oir, etc, etc. Pero si me sale al mismo precio que un ancho de banda menor y la información que no contiene, también me lo quedo.

Pues no, aumentar el ancho de banda no es aumentar la información. Lo será cuando el ancho de banda con el que comparamos sea insuficiente.

hifiliberator escribió:
Y ya por último. Si el original está en 24/96, también lo prefiero sobre el 16/44.1. Que el estudio lo sube de frecuencia y me lo vende a mas precio por ser 32/384, que se lo quede. El upsampleo yo lo consigo gratis.
Saludos

El upsampleo puede cambiar el sonido (dependerá del algoritmo que se utilice) pero no da más fidelidad. Personalmente no soy partidario de inventar información. Creo que el upsampling es un recurso de marketing que se sustenta sobre el hecho de que alguna gente, no entiende que la señal analógica, después de la coversión D/A es perfecta, no tiene huecos , ni falta información alguna . Es un error de concepto.

Las causas por las que algunas grabaciones a 24/192 suenan mejor que sus homónimas a 44/16 habrá que buscarlas en factores diferentes a la frecuencia de muestreo y el número de bits utilizados, al igual que no se puede echar la culpa de que algunos vinilos suenen mejor que sus correspondientes CDs al formato y cosas por el estilo. Creo que es confundir churras con merinas.

Saludos

Snoozer escribió:

...
Me parece mas sencillo abordar todo este lio desde el punto de vista de la grabación, y ver si mas bits de grabación generan algun resultado al oido o no. A mi esta forma de entenderlo tambien me gusta. El osciloscopio sirve para medir, y el oido para escuchar ... no ?

saludos cordiales
Pepe

pd. me voy pensando del numero de bits

La cuestión es cuantos bits se necesitan en la conversión AD para que el oido humano sea incapaz de notar cambio en la calidad del sonido. Yo decía que con 16 bits parece que es suficiente para recoger todo el rango dinámico de cualquier toma de sonido pero, si no es así, cuantos serían necesarios y por qué. (No es una pregunta retórica es que no lo sé)

Estimado Sr.SACDófilo.
Esperamos que lo suyo haya sido un simple "calentón", que reflexione y edite sus desafortunadas palabras.
Saludos cordiales

Estimado Sr.csn.
Le recomendamos que modere sus formas, no es la primera vez que aparece por un hilo y enturbiarlo, no estamos dispuestos a tolerárselo más.
Saludos cordiales

SACDófilo escribió:

csn escribió:

SACDófilo escribió:Sólo una palabra tuya, don Pepe, y me pongo a trabajar ¿vale? Lo hago por el resto de foreros, de vez en cuando está bien aprender.

Si no te importa en lo que a mi respecta no te sientas obligado siempre me han tocado las pelotas los profes prepotentes que van de sobrados

OK, por mí perfecto, sólo quería hacer un favor. Pero ya veo que os toco las pelotas a algunos intentando esclarecer las cosas. Nada nada, a pasarlo bien, tus pelotitas pueden dormir tranquilas.

Creo que me voy de este puñetero foro. Interesan más los debates estériles sobre marcas que intentar aprender algo útil. Y de vez en cuando aparecen grandes amigos como este tal CSN. O como el otro, que dice que PCM es lo mismo que DSD. Deberíamos abrir la boca sólo cuando tenemos algo que aportar, pero en este país es costumbre opinar sin tener ni pajolera idea, o bien le damos directamente a la cabeza a aquel que opina diferente.

Bye, ahí os quedáis con vuestro gran foro "técnico".

Esto es una falta de respeto, no se trata de saber o no ... sino de saber estar. Ya te respondí de nuevo explicando por qué he afirmado que DSD es PCM de 1 bit, si encuentras que esto cuestiona lo que sabias hasta ahora y esto te molesta ... es problema tuyo. Aplícate el cuento.

En cuanto a lo de ningunear ... que voy a decir, esto retrata perfectamente a quien lo hace. No tengo mas que decir.

saludos
Pepe

Doc, parece que con 20 ó 24 bits es más que suficiente para tener una buena dinámica y trabajar con la señal digitalmente en estudio.
Pero yo no sabría explicarlo.

DrFunk escribió:

Snoozer escribió:

...
Me parece mas sencillo abordar todo este lio desde el punto de vista de la grabación, y ver si mas bits de grabación generan algun resultado al oido o no. A mi esta forma de entenderlo tambien me gusta. El osciloscopio sirve para medir, y el oido para escuchar ... no ?

saludos cordiales
Pepe

pd. me voy pensando del numero de bits

La cuestión es cuantos bits se necesitan en la conversión AD para que el oido humano sea incapaz de notar cambio en la calidad del sonido. Yo decía que con 16 bits parece que es suficiente para recoger todo el rango dinámico de cualquier toma de sonido pero, si no es así, cuantos serían necesarios y por qué. (No es una pregunta retórica es que no lo sé)

En cuanto a la grabación se refiere, creo que grabar con 16 bits sería suficiente... sin embargo si grabas en 24 no es que suene mejor (de hecho no suena mejor) lo que pasa es que le dá al audio mas espacio para respirar en el dominio numérico del audio digital (con 8 bits mas hasta los 24 tienes mas rango dinámico), y en este dominio no hablamos de ondas sonoras, sino de números y cálculos.

Con 24 bits se puede grabar música con mucha dinámica, con pasajes muy muy tranquilos y pasajes con extraordinario volumen. Se puede grabar sin compresión. Se puede grabar con un nivel menor, con mayor "headroom". Esto asegura que si hay picos ocasionales entonces no se verán truncados y así el convertidor tiene mas espacio para respirar. Como no llegas al límite del ancho de banda, los instrumentos pueden sonar mas claros y quizas las voces puedan escucharse mas limpias, en definitiva la musica se puede mezclar mucho mejor y habrá menos ruido.

Así que no es que las grabaciones de 24 bits suenen mejor o peor que las de 16. De hecho puede sonar tan bien o tan mal como las de 16 bits. Es sólo que con 24 quien esta haciendo la grabación dispone de un noise floor mas bajo y mayor headroom para crear una grabación estupenda. Es una herramienta como otra cualquiera, y en las manos apropiadas, pueden generar un resultado grandioso... o desastroso.

Todo esto ya lo habeis puesto vosotros en la mesa ... así que no le doy mas vueltas. Estos son cosas que he leído en internet (tal cual) y que a mi me parecen razonables.

Yo prefiero grabaciones en 24 bits porque "quizás" quien las hizo pudo hacer un buen trabajo. Existe el peligro de encontrarse que te venden gato por liebre (como habeis comentado), y si analizas con Adobe Audition (por ejemplo) lo que has comprado....te encuentres que a partir del bit 16 han añadido "nada" para completar hasta los 24. Me ha pasado tambien que, al ver el espectrograma de un corte sacada de una conocida marca y comercializado como 24/96KHz, se observaba claramente que habia pasado una motosierra justo por encima de los 22 KHz (que es la mayor frecuencia que tienes en material de CD) ... es decir, te venden material en 44.1KHz como si fuera de 96KHz de verdad.

saludos cordiales
Pepe

y no sé si he respondido a tu pregunta .... pero si por cada bit tenemos 6 decibelios, con 16 bits son 96 decibelios de rango dinámico. La pregunta es entonces si 96dB son suficientes para capturar la mayor parte de la música que escuches en casa y, por otro lado, si tu equipo es capaz de representar todo ese rango dinámico.

Utilizar más bits, te daria mas rango dinámico y mas aire para el calculo numerico posterior en la cadena para la reproducción. Entonces supongo que la cuestion se reduce a pensar esto que decia al principio: cual es el rango dinámico que necesita la musica y obrar en consecuencia.

saludos
Pepe

nino escribió:Hola, esto de los bits desde luego es un tema controvertido, hace ya bastante tiempo leí un artículo en una revista sobre un tema de alta fidelidad que decía que cuando la reputada marca Nakamichi se planteó fabricar su primer lector de CD (que costaba nada menos que 370.000 de las antiguas ptas, hablo de principio de los 80), apostó por que no tuviese más de 18 bits de resolución, todo lo que pasara de ahí, en opinión de sus ingenieros les parecia que no se acercaría al sonido analógico.

Y ahora yo cuestiono lo siguiente: ¿por qué sigue habiendo marcas que siguen fabricando hoy lectores CD que trabajan con los clásicos 16 bits? Veáse por ej. la página de Opera Consonance y allí aparecen dos aparatos con resolución a 16 bits linear.

Hay quien afirma, basándose en las comprativas que ha hecho, (no es mi caso), que la diferencia está en que un aparato que trabaje a 16 bits proporciona menos detalle, menos análisis, pero a favor su sonido posee más "cuerpo", lo cual va que ni de perlas para los amantes de la música clásica.

Por otra parte, los que trabajan a 24 bits (24/192KHz) ganan en detalle y analítica, pero pierden en "cuerpo", densidad, algo que también viene bien a los que les gusta otro tipo de música, pero desde luego no para la clásica, que lo que requiere es ese plus de "cuerpo" en la presentación de la masa orquestal.

Yo no los he podido comparar, pero he escuchado algunos de 24 bits en tiendas con clásica y la verdad he tenido esa sensasión de pérdida de cuerpo o densidad.

¿Qué opináis vosotros los que sí tenéis lectores de 24 bits, que imagino seréis legión?

La verdad es que la respuesta es muy simple: por definición, un CD está grabado con una frecuencia de muestreo de 44,1 kHz y una resolución de 16 bits. Y todos, absolutamente todos, los CDs que circulan comercialmente, responden a estas características. Cualquier otro formato no es un CD.

Esto se debe a que en 1980 (el sistema CD se lanzó al mercado en Mayo de 1982) los procesadores que había disponibles comercialmente tenían una resolución de 16 bits. La frecuencia de muestreo se eligió por ser algo más alta que el doble de la que percibe, como tono puro, el oido humano promedio en buenas condiciones (es decir, con menos de veinte años, sin frecuentar discotecas, y con las orejas limpias -una entelequia, vamos...-)

Los discos CD que hablan de 24 bits son discos en los que, para hacer la grabación original, o la digitalización de la grabación analógica original en el caso de los Decca Legends y otros similares, han usado aparatos equipados con procesadores de 24 bits..., pero el master final, con el que se graba luego el disco, se ha reducido a 16 bits ya que, si no, no sería un CD.

Otra cosa son los decodificadores DAC, que pueden usar procesadores de más de 16 bits, con resultado variable, especialmente cuando recurren a sobremuestreo y al uso de programas de tratamiento de la señal. Pero, pese a lo conveniente que esto resulta como argumento de venta, lo cierto es que esas técnicas tienden a introducir artefactos digitales que requieren del uso de filtros digitales bastante abruptos, con la consiguiente alteración en la coherencia de fase de la señal analógica resultante. Por ello, Peter Qvortrup (de Audio Note) y Shigaraki (de Sakura Systems, aka 47Lab) decidieron que, puesto que la señal del CD es de 16 bits / 44 kHz, lo mejor sería proceder a decodificar la señal sin alterarla y, en el caso de Audio Note, renunciar al uso del filtro digital: el resultado, fácilmente audible, es una señal analógica más fiel, más natural al oido, con una sensación de espaciosidad y recuperación del ambiente del lugar de grabación que se pierde en la mayoría de los otros casos. Audio Note incluye el sufijo .1x en sus aparatos para indicar que multiplican la señal por 1 (es decir, no la tocan).

Bueno, amigos, y esto ha sido todo...!

Snoozer escribió:y no sé si he respondido a tu pregunta .... pero si por cada bit tenemos 6 decibelios, con 16 bits son 96 decibelios de rango dinámico. La pregunta es entonces si 96dB son suficientes para capturar la mayor parte de la música que escuches en casa y, por otro lado, si tu equipo es capaz de representar todo ese rango dinámico.

Utilizar más bits, te daria mas rango dinámico y mas aire para el calculo numerico posterior en la cadena para la reproducción. Entonces supongo que la cuestion se reduce a pensar esto que decia al principio: cual es el rango dinámico que necesita la musica y obrar en consecuencia.

saludos
Pepe

Gracias Pepe, esta última era la respuesta que quería escuchar porque no recordaba la relación entre nº de bits y rango dinámico. 96 db de de relación SR es muchísimo ¿no? Entonces, aun así, hay pasajes que requieren más ¿¿??? (Tampoco es una pregunta retórica)

Gracias y saludos

Orejones, gracias por tu explicación, ahora la cosa parece más fácil, pero por lo que veo tú no eres partidario de usar aparatos cuyo DAC trate o sobremuestree la señal a 24 bits, ¿me quivoco?

Por otra parte hablas del Audio Note, hombre esas son palabras mayores, cualquiera no se puede permitir ese lujazo, ¿no conoces por casualidad otras marcas más asequibles que usen esa misma tecnología que describes?

Saludos.

Administración escribió:Estimado Sr.csn.
Le recomendamos que modere sus formas, no es la primera vez que aparece por un hilo y enturbiarlo, no estamos dispuestos a tolerárselo más.
Saludos cordiales

Estimada Administracion por mi parte no tendran problema. Principalmente me dedico a leer y a veces salto como en este caso pero es que la prepotencia es algo que no aguanto, como que un compañero con mas de mil mensajes le hable asi a otro con solo 50

SACDófilo escribió:

nino escribió:Disculpa SADCófilo, pero ¿que es el PCM y el DSD?

¿Así andamos todavía?

a mi me encanta aprender de todo lo que aportan los compañeros del foro pero desde luego no desde nadie con esas maneras es lo que le queria recalcar a Sacdofilo. Saludos

orejones escribió: Otra cosa son los decodificadores DAC, que pueden usar procesadores de más de 16 bits, con resultado variable, especialmente cuando recurren a sobremuestreo y al uso de programas de tratamiento de la señal. Pero, pese a lo conveniente que esto resulta como argumento de venta, lo cierto es que esas técnicas tienden a introducir artefactos digitales que requieren del uso de filtros digitales bastante abruptos, con la consiguiente alteración en la coherencia de fase de la señal analógica resultante. Por ello, Peter Qvortrup (de Audio Note) y Shigaraki (de Sakura Systems, aka 47Lab) decidieron que, puesto que la señal del CD es de 16 bits / 44 kHz, lo mejor sería proceder a decodificar la señal sin alterarla y, en el caso de Audio Note, renunciar al uso del filtro digital: el resultado, fácilmente audible, es una señal analógica más fiel, más natural al oido, con una sensación de espaciosidad y recuperación del ambiente del lugar de grabación que se pierde en la mayoría de los otros casos. Audio Note incluye el sufijo .1x en sus aparatos para indicar que multiplican la señal por 1 (es decir, no la tocan).

Bueno, amigos, y esto ha sido todo...!

De la calidad de los ingenios de Audio Note ya casi nadie duda; y de sus precios, tampoco, salvo que te tires a los kits. Su decisión de evitar sobremuestreos, parece una solución lógica... pero resulta que ahora lo que nos venden son las bondades sonoras del ESS Sabre 32 bit!

Como siempre, si es posible, que decida el oído de cada cual...

He encontrado un excelente post en el foro de head-fi.org que se titula :

"24bit vs 16bit, the myth exploded!".

En él se estudia con detalle y mucha claridad la falsa creencia de que si 24 bits son Audio en Alta Resolución y resulta que 24 bits contienen mas datos, entonces en consecuencia tenemos mayor resolución y mejor calidad en este formato.

En enlace original es este:

http://www.head-fi.org/forum/thread/415361/24bit-vs-16bit-the-myth-exploded

Esta en inglés, así que para los que os dé pereza leerlo así voy a intentar hacer una traducción libre. Perdonadme las incorreciones (de hecho si me lo indicais, las corrijo sin problemas) , espero que lo disfruteis a pesar de ser un poquillo largo. Seguro que para mucha gente esto es pecata minuta y ya se lo sabe, pero me ha parecido tan bien explicado que tenerlo en castellano en nuestro foro puede servir de base para que aprendamos mas cosas.

Creo que hay un grave malentendido sobre qué es 'profundidad de bits' y cómo funciona en audio digital. Este malentendido se da no sólo entre los mundos de los consumidores normales y los audiófilos sino también en instituciones de enseñanza e incluso algunos profesionales. Este malentendido proviene de suponer cómo funciona el audio digital en lugar de cómo lo hace realmente. Es muy sencillo apreciar la diferencia entre dos fotografías que tienen diferente profundidad de bits, y por analogía parece natural suponer que mayor número número de bits en audio significan mayor calidad. Así que si audio en alta resolucion son 24 bits y 24 bits contienen mas información, entonces mayor resolución y mejor calidad. Voy a tratar de explicar por qué esto no es así.

Cuando se hace una grabación, disponemos de un Convertidor Analógico a Digital (ADC) (#Pepe: si habeis leido otros dos posts mios mas atras, hay graficos que ilustran bien esta cuestion) que toma como entrada la onda analógica de entrada y la mide muchas veces por segundo (1*). En el caso de un CD se hacen 44.100 medidas por segundo (la frecuencia de muestreo). Estas medidas se almacenan en el dominio digital en forma de bits (unos y ceros de ordenador). Cuantos mas bits utilicemos, con mayor precisión podemos medir la onda analógica de entrada. Esto es así porque cada bit sólo puede almacenar dos valores (0 ó 1), de forma que si queremos disponer mas valores hacemos lo mismo que cuanto contamos normalmente. Por ejemplo, una vez que llegamos a 9, tenemos que añadir otra dígito (el de las decenas) de forma que podemos seguir añadiendo digitos hasta el infinito para las centenas, millares, decenas de millar, etc. Esto mismo es verdad para los bits pero cómo sólo tenemos dos valores por bit (en lugar de 10 cuando trabajamos en base diez normal de toda la vida) entonces necesitamos muchos mas dígitos para representar una cantidad, y cada dígito (o bit adicional) dobla el número de valores que tenemos disponibles. (fijarse que en base 10 con 1 dígito podemos representar del 0 al 9, con dos digitos del 0 al 99, es decir diez veces mas números con cada dígito que añadimos). De tal modo es así que tendremos por cada dígito binario que añadamos 2, 4, 8, 16, 32... valores posibles para representar. Si estos números parecen familiares es porque todos los ordenadores estan basados en bits. En el caso de disponer de 16 dígitos (bits), podemos representar 65,536 valores diferentes (con 2 digitos en decimal podemos representar : 10 elevado a 2 = 100 numeros, con bits usando 16 bits podemos representar: 2 elevado a 16 = 65536 valores distintos, de ahí sale esa cantidad). El problema es que una onda analógica (como el sonido) esta cambiando continuamente. No importa cuantas veces por segundo midamos la onda analógica o cuantos bits utilicemos para medirla ... porque... siempre se van a producir errores al tomar esas medidas. Estos errores que se producen al cuantizar (dar un valor) a la medida que tenemos se denominan errores de cuantización. Los errores de cuantización son malos porque en ellos esta el origen de la distorsión que será audible cuando la onda se convierta de nuevo de digital a analógica en nuestro DAC.

Hasta aquí todo estupendo, lo que he dicho ya podría justificar por si sólo la suposición sobre cómo funciona el audio digital. Parece que he aceptado como válido que mas bits ...significan mayor resolución. Cierto.... sin embargo, dónde los hechos empiezan a separarse de las suposiciones es en la comprensión de qué significa esta "mayor resolución". Volviendo un momento a lo que dije anteriormente, cada vez que incrementamos la profundidad de bit (añadimos un digito mas), estamos doblando efectivamente el número de valores que tenemos disponibles y podemos representar. (Ej. 4bit = 16 valores, 5bit = 32 valores). Si doblamos el número de valores, estamos dividiendo por la mitad el número de errores de cuantización. Todavia estais conmigo ?... porque ahora estamos llegando a la madre del cordero en este asunto. Existe de hecho una solución perfecta a los errores de cuantización que completamente (100%) elimina la distorsión producida por estos errores, el proceso se llama "Dither" (dithering) y esto esta dentro de cada convertidor analógico a digital que hay hoy en el mercado.

Dither: En esencia, durante el proceso de conversión se añade a la señal una pequeña cantidad de ruido blanco (es un ruido aleatorio en una cierta banda de frecuencia), que tiene el efecto de hacer completamente aleatorios los errores de cuantización. Esta "aleatorización" en audio digital, una vez convertido de vuelta a analógico se oye como un canal de televisión sintonizado pero que no tiene señal. El resultado es que vamos a disponer de una representación absolutamente perfecta de la onda analógica (2*) mas algo de ruido blanco. En otras palabras, haciendo "dithering", todos los errores de medida han sido convertidos en ruido. (3*).

Espero que me hayais seguido hasta aquí, porque en este momento ya podemos acercarnos con total precisión a qué es lo que ocurre con la profundidad de bit. Volviendo un instante hacia atrás, cuando añadimos un "bit" de datos estamos doblando el número de valores disponibles para representar y por tanto partir por la mitad el número de errores de cuantización. Si partimos por la mitad el número de errores de cuantización, el resultado (despues de hacer dithering) es una forma de onda perfecta pero con la mitad de ruido. Para ponerlo en terminología de audio, cada bit extra añadido mueve el umbral mínimo de ruido (noise floor) 6dB (decibelios) hacia abajo. Podemos darle la vuelta y expresarlo diciendo que por cada bit extra de datos estamos añadiendo 6dB de rango dinámico (*4). Entonces, 16bits x 6dB = 96 dB. Este valor de 96dB define el rango dinámico que puede ofrecer un CD. (24bits x 6dB = 144 dB).

Asi que, 24bits añaden mas 'resolución' comparado con 16bits pero esta resolución extra no significa mayor calidad, sólo significa que se puede codificar un rango dinámico mayor. Este es el malentendido que hacen muchas personas. No hay propiedades mágicas extra, nada que la ciencia no pueda medir o entender. La única diferencia entre 16bits y 24bits son 48dB de rango dinámico (8bits x 6dB = 48dB) y nada más. Esta no es una cuestión para ser interpretada u opinada, es la prueba matemática indiscutible que sostiene la propia existencia del audio digital.

Entonces, es posible oir algun beneficio ofrecido por el mayor (48dB más) rango dinámico de los 24bits??. Desfortunadamente no, no puedes. El rango dinámico de algunos tipos de música es en muchas ocasiones menor de 12dB. Las grabaciones con mayor rango dinámico suelen ser las de orquesta sinfónica, pero incluso estas no tienen virtualmente nunca mas de 60dB. Todos estos ejemplos caben perfectamente en los 96dB de un modesto CD. Es más, las técnicas modernas de dithering (ver nota 3 mas abajo), mejoran el rango dinámico percibido del CD moviendo el ruido de cuantización fuera de la banda de frecuencia donde nuestro oído es más sensible. Esto permite dar un rango dinámico percibido en un CD de hasta 120dB (150dB en ciertas bandas de frecuencia).

Hay que darse cuenta que cuando se reproduce un CD, el amplificador normalmente se ajusta de forma que se pueda oir el tono más bajito justo encima del umbral mínimo de ruido (noise floor) del entorno donde se esté escuchando. De forma que si el umbral mínimo de ruido en una sala de estar es digamos 50dB (o 30dB para auriculares) entonces el rango dinámico del CD comienza justo en este punto y es capaz de 96dB (por lo menos) por encima del umbral mínimo de ruido de la habitación. Si se utilizara el rango dinámico completo de un CD (por encima del umbral mínimo de ruido), la persona que estuviera escuchandolo en su casa (supuesto que tuviera el equipo que puediera hacer sonar ese rango dinámico) sufriría casi con toda seguridad de un severo dolor de oidos e incluso sufrir daños permanentes en su audición. Si este es el caso con un CD, qué no pasaría con música de 24 bits en alta resolución. Si fueramos a utilizar el rango dinámico completo que nos ofrecen los 24 bits y la persona que lo escucha tuviera el equipo capaz de reproducirlo, hay posibilidad mas que probable de que muriera instantáneamente. Lo mas sencillo es que entrara en coma durante varias semanas y despertara completamente sordo. No estoy exagerando, ni siquiera bromeando...piensa por momento sobre ello, 144dB + digamos 50dB para el umbral mínimo de ruido en la sala de escucha. Resulta que 180dB es la cifra que normalmente se cita el nivel de presión sonora suficiente para matar a una persona ... algunas han muerto incluso con niveles de 160dB. Sin embargo, esto es poco probable que pueda pasar en el mundo real ya que no hay DACs en el mercado que puedan producir los 144dB de rango dinámico en los 24bits (por tanto no existen convertidores reales de 24 bits ), tampoco casi nadie tiene unas cajas capaces de producir 144dB de rango dinámico y como se ha dicho antes, en una grabación comercial lo mas que vamos a poder encontrar son alrededor de 60dB de rango dinámico.

Asi que, si aceptas los hechos, por qué existe siquiera el audio de 24bits ?, qué sentido tiene ?. Bueno, pues hay existe alguna aplicacion interesante cuando se graba y mezcla música en 24bits. De hecho, cuando se mezcla, la norma suele ser utilizar 48bit de resolución. La razón por la que es útil es fundamentalmente debido a la suma de distorsiones, múltiples procesamientos en serie y por el techo dinámico (headroom). En otras palabras, los 24bits son muy útiles para grabar y mezclar pero no tienen sentido para reproducir. Recuerda, incluso una grabación con 60dB de rango dinámico sólo esta usando 10bits de datos !!, los otros 6bits en el CD son sólo ruido. Así que... la diferencia en el mundo real entre 16bits y 24bits son sólo 8bits de ruido.

Sé que mucha gente va a decir que todo esto son tonterías y que "yo puedo escuchar la diferencia entre una grabación comercial de 16bits y otra grabación comercial de 24bits en alta resolución". Desafortunadamente ... no puedes !!, no es que no dispongas del equipo o los oidos, sino que es humanamente imposible tanto en teoría como en la práctica bajo ninguna condición !!. Y esto es así a no se que puedas percibir la diferencia entre el ruido blanco y el ruido blanco que esta bastante por debajo del umbral mínimo de ruido de tu sala de escucha !!. Si reproduces una grabación en 24bits y después la misma grabación en 16bits y percibes alguna diferencia, es porque o bien algo se ha "hecho" a la grabación de 16bits, ó resulta que estas escuchando una diferencia porque esperas una diferencia.

Notas:

1 = Actualmente la conversión Analógica a Digital es un poquito más complicada, aplicando por ejemplo oversampling (frecuencias de muestreo muy altas) y sólo algunos bits mas. Mas tarde en el proceso de conversión este sampling inicial es "decimado" hacia abajo para dejarlo en la profundidad de bits y frecuencia de muestreo deseada.

2 = Los conceptos de "medida perfecta" o "recrear perfectamente una onda analógica" pueden parecer un puro ejercicio de marketing. Sin embargo, este ...no es el caso. Es de hecho la base fundamental del Teorema de Muestreo de Nyquist-Shannon sobre el que la invención y existencia del audio digital esta basado. En esencia, el teorema muestra que si se muestrea una señal analógica entonces se puede reconstruir perfectamente a partir de esas muestras. Sé que habrá alguno que no esté deacuerdo con esta idea, aunque desafortunadamente no estar de acuerdo no es una opción en este caso. Este es un teorema que no se inventó para explicar cómo funciona el audio digital, sino mas bien justo en el sentido contrario. El audio digital se inventó a partir de este teorema, si no crees en lo que dice este teorema entonces es que no puedes creer en el audio digital tampoco!!.

3 = Hay de hecho en la actualidad distintos tipos de dither que se usan en la creación de un producto musical. Muchos estan basados todavia en TPDFs (funcion de densidad de probabilidad triangular) aunque algunos son un poco mas "inteligentes" y redistribuyen el ruido resultante en zonas del espectro audible menos perceptible. A esto se le llama "noise-shaped dither".

4 = Rango dinámico, es el rango que hay de volumen entre el umbral mínimo de ruido y el volumen máximo.




Por supuesto abierto a debate y escarnio público !

saludos cordiales
Pepe

joder casi yo lo entiendo.muy bueno
gracias

Ya toy aquí, saludos a todos. No os vais a librar de mí, para vuestra desgracia, porque soy el más malo de la película, el que pega más palos, y el que nunca muere.

Muy agradecido a la administración de este foro por su interés en mi persona. Gracias, gracias. No ha sido un calentón, es que yo soy así, muy poco diplomático. Prefiero faltar a un compañero antes que a la verdad, qué se le va a hacer, los burros nunca seremos corceles.

Y como soy un chico educado y creo (creo ¿eh?) que soy justo, pido mil disculpas al Sr. Snoozer por mi salida de tono, pero esto no quita que le haya declarado la guerra en la teoría que nos ocupa. De ninguneo nada ¡¡¡guerra pura!!!

Por cierto, Snoozer, muy bueno tu último artículo, pero no deja de ser una opinión más. Volvemos al eterno rollo de la subjetividad contra la ciencia exacta, y esto es un cuento que no tiene fin. Mis SACD suenan mejor que mis CD, y puede venir Cristo con sus ángeles para llevarme al infierno, y seguiré diciendo que soy SACDófilo. He dicho.

Por cierto, ya estoy trabajando en un hilo que lleva por título "PCM para Dummies". Recomendable para todos los públicos. Tardaré un par de días. Con todo el cariño para Snoozer, y dedicado a todos los magníficos foreros y amigos de Audioplanet.

Sinceramente acabar discutiendo por bits, bytes, hercios, vatios, pcms, dsds, sacds, cds y su puta madre me parece una soberana gilipollez.

Cualquier persona que quiera aprender algo que me lea y punto.
Es tan fácil como realizar un logaritmo neperiano en base a un índice de raíz cúbica integrada.

Eso es una opinion, yo he escrito sobre hechos.

Para saber mas, aquí: http://www.learnnc.org/lp/pages/4017

o aquí:

Kapton escribió:Sinceramente acabar discutiendo por bits, bytes, hercios, vatios, pcms, dsds, sacds, cds y su puta madre me parece una soberana gilipollez.

Cualquier persona que quiera aprender algo que me lea y punto.
Es tan fácil como realizar un logaritmo neperiano en base a un índice de raíz cúbica integrada.

¿El logaritmo no era LEPERIANO? es decir ¿de Lepe?

De Lepe de Vega, el dramaturgo. No lo confundais con otra cosa.

Saludos

Snoozer escribió:Creo que hay un grave malentendido sobre qué es 'profundidad de bits' y cómo funciona en audio digital. Este malentendido se da no sólo entre los mundos de los consumidores normales y los audiófilos sino también en instituciones de enseñanza e incluso algunos profesionales. Este malentendido proviene de suponer cómo funciona el audio digital en lugar de cómo lo hace realmente. Es muy sencillo apreciar la diferencia entre dos fotografías que tienen diferente profundidad de bits, y por analogía parece natural suponer que mayor número número de bits en audio significan mayor calidad. Así que si audio en alta resolucion son 24 bits y 24 bits contienen mas información, entonces mayor resolución y mejor calidad. Voy a tratar de explicar por qué esto no es así.

Cuando se hace una grabación, disponemos de un Convertidor Analógico a Digital (ADC) (#Pepe: si habeis leido otros dos posts mios mas atras, hay graficos que ilustran bien esta cuestion) que toma como entrada la onda analógica de entrada y la mide muchas veces por segundo (1*). En el caso de un CD se hacen 44.100 medidas por segundo (la frecuencia de muestreo). Estas medidas se almacenan en el dominio digital en forma de bits (unos y ceros de ordenador). Cuantos mas bits utilicemos, con mayor precisión podemos medir la onda analógica de entrada. Esto es así porque cada bit sólo puede almacenar dos valores (0 ó 1), de forma que si queremos disponer mas valores hacemos lo mismo que cuanto contamos normalmente. Por ejemplo, una vez que llegamos a 9, tenemos que añadir otra dígito (el de las decenas) de forma que podemos seguir añadiendo digitos hasta el infinito para las centenas, millares, decenas de millar, etc. Esto mismo es verdad para los bits pero cómo sólo tenemos dos valores por bit (en lugar de 10 cuando trabajamos en base diez normal de toda la vida) entonces necesitamos muchos mas dígitos para representar una cantidad, y cada dígito (o bit adicional) dobla el número de valores que tenemos disponibles. (fijarse que en base 10 con 1 dígito podemos representar del 0 al 9, con dos digitos del 0 al 99, es decir diez veces mas números con cada dígito que añadimos). De tal modo es así que tendremos por cada dígito binario que añadamos 2, 4, 8, 16, 32... valores posibles para representar. Si estos números parecen familiares es porque todos los ordenadores estan basados en bits. En el caso de disponer de 16 dígitos (bits), podemos representar 65,536 valores diferentes (con 2 digitos en decimal podemos representar : 10 elevado a 2 = 100 numeros, con bits usando 16 bits podemos representar: 2 elevado a 16 = 65536 valores distintos, de ahí sale esa cantidad). El problema es que una onda analógica (como el sonido) esta cambiando continuamente. No importa cuantas veces por segundo midamos la onda analógica o cuantos bits utilicemos para medirla ... porque... siempre se van a producir errores al tomar esas medidas. Estos errores que se producen al cuantizar (dar un valor) a la medida que tenemos se denominan errores de cuantización. Los errores de cuantización son malos porque en ellos esta el origen de la distorsión que será audible cuando la onda se convierta de nuevo de digital a analógica en nuestro DAC.

Hasta aquí todo estupendo, lo que he dicho ya podría justificar por si sólo la suposición sobre cómo funciona el audio digital. Parece que he aceptado como válido que mas bits ...significan mayor resolución. Cierto.... sin embargo, dónde los hechos empiezan a separarse de las suposiciones es en la comprensión de qué significa esta "mayor resolución". Volviendo un momento a lo que dije anteriormente, cada vez que incrementamos la profundidad de bit (añadimos un digito mas), estamos doblando efectivamente el número de valores que tenemos disponibles y podemos representar. (Ej. 4bit = 16 valores, 5bit = 32 valores). Si doblamos el número de valores, estamos dividiendo por la mitad el número de errores de cuantización. Todavia estais conmigo ?... porque ahora estamos llegando a la madre del cordero en este asunto. Existe de hecho una solución perfecta a los errores de cuantización que completamente (100%) elimina la distorsión producida por estos errores, el proceso se llama "Dither" (dithering) y esto esta dentro de cada convertidor analógico a digital que hay hoy en el mercado.

Dither: En esencia, durante el proceso de conversión se añade a la señal una pequeña cantidad de ruido blanco (es un ruido aleatorio en una cierta banda de frecuencia), que tiene el efecto de hacer completamente aleatorios los errores de cuantización. Esta "aleatorización" en audio digital, una vez convertido de vuelta a analógico se oye como un canal de televisión sintonizado pero que no tiene señal. El resultado es que vamos a disponer de una representación absolutamente perfecta de la onda analógica (2*) mas algo de ruido blanco. En otras palabras, haciendo "dithering", todos los errores de medida han sido convertidos en ruido. (3*).

Espero que me hayais seguido hasta aquí, porque en este momento ya podemos acercarnos con total precisión a qué es lo que ocurre con la profundidad de bit. Volviendo un instante hacia atrás, cuando añadimos un "bit" de datos estamos doblando el número de valores disponibles para representar y por tanto partir por la mitad el número de errores de cuantización. Si partimos por la mitad el número de errores de cuantización, el resultado (despues de hacer dithering) es una forma de onda perfecta pero con la mitad de ruido. Para ponerlo en terminología de audio, cada bit extra añadido mueve el umbral mínimo de ruido (noise floor) 6dB (decibelios) hacia abajo. Podemos darle la vuelta y expresarlo diciendo que por cada bit extra de datos estamos añadiendo 6dB de rango dinámico (*4). Entonces, 16bits x 6dB = 96 dB. Este valor de 96dB define el rango dinámico que puede ofrecer un CD. (24bits x 6dB = 144 dB).

Asi que, 24bits añaden mas 'resolución' comparado con 16bits pero esta resolución extra no significa mayor calidad, sólo significa que se puede codificar un rango dinámico mayor. Este es el malentendido que hacen muchas personas. No hay propiedades mágicas extra, nada que la ciencia no pueda medir o entender. La única diferencia entre 16bits y 24bits son 48dB de rango dinámico (8bits x 6dB = 48dB) y nada más. Esta no es una cuestión para ser interpretada u opinada, es la prueba matemática indiscutible que sostiene la propia existencia del audio digital.

Entonces, es posible oir algun beneficio ofrecido por el mayor (48dB más) rango dinámico de los 24bits??. Desfortunadamente no, no puedes. El rango dinámico de algunos tipos de música es en muchas ocasiones menor de 12dB. Las grabaciones con mayor rango dinámico suelen ser las de orquesta sinfónica, pero incluso estas no tienen virtualmente nunca mas de 60dB. Todos estos ejemplos caben perfectamente en los 96dB de un modesto CD. Es más, las técnicas modernas de dithering (ver nota 3 mas abajo), mejoran el rango dinámico percibido del CD moviendo el ruido de cuantización fuera de la banda de frecuencia donde nuestro oído es más sensible. Esto permite dar un rango dinámico percibido en un CD de hasta 120dB (150dB en ciertas bandas de frecuencia).

Hay que darse cuenta que cuando se reproduce un CD, el amplificador normalmente se ajusta de forma que se pueda oir el tono más bajito justo encima del umbral mínimo de ruido (noise floor) del entorno donde se esté escuchando. De forma que si el umbral mínimo de ruido en una sala de estar es digamos 50dB (o 30dB para auriculares) entonces el rango dinámico del CD comienza justo en este punto y es capaz de 96dB (por lo menos) por encima del umbral mínimo de ruido de la habitación. Si se utilizara el rango dinámico completo de un CD (por encima del umbral mínimo de ruido), la persona que estuviera escuchandolo en su casa (supuesto que tuviera el equipo que puediera hacer sonar ese rango dinámico) sufriría casi con toda seguridad de un severo dolor de oidos e incluso sufrir daños permanentes en su audición. Si este es el caso con un CD, qué no pasaría con música de 24 bits en alta resolución. Si fueramos a utilizar el rango dinámico completo que nos ofrecen los 24 bits y la persona que lo escucha tuviera el equipo capaz de reproducirlo, hay posibilidad mas que probable de que muriera instantáneamente. Lo mas sencillo es que entrara en coma durante varias semanas y despertara completamente sordo. No estoy exagerando, ni siquiera bromeando...piensa por momento sobre ello, 144dB + digamos 50dB para el umbral mínimo de ruido en la sala de escucha. Resulta que 180dB es la cifra que normalmente se cita el nivel de presión sonora suficiente para matar a una persona ... algunas han muerto incluso con niveles de 160dB. Sin embargo, esto es poco probable que pueda pasar en el mundo real ya que no hay DACs en el mercado que puedan producir los 144dB de rango dinámico en los 24bits (por tanto no existen convertidores reales de 24 bits ), tampoco casi nadie tiene unas cajas capaces de producir 144dB de rango dinámico y como se ha dicho antes, en una grabación comercial lo mas que vamos a poder encontrar son alrededor de 60dB de rango dinámico.

Asi que, si aceptas los hechos, por qué existe siquiera el audio de 24bits ?, qué sentido tiene ?. Bueno, pues hay existe alguna aplicacion interesante cuando se graba y mezcla música en 24bits. De hecho, cuando se mezcla, la norma suele ser utilizar 48bit de resolución. La razón por la que es útil es fundamentalmente debido a la suma de distorsiones, múltiples procesamientos en serie y por el techo dinámico (headroom). En otras palabras, los 24bits son muy útiles para grabar y mezclar pero no tienen sentido para reproducir. Recuerda, incluso una grabación con 60dB de rango dinámico sólo esta usando 10bits de datos !!, los otros 6bits en el CD son sólo ruido. Así que... la diferencia en el mundo real entre 16bits y 24bits son sólo 8bits de ruido.

Sé que mucha gente va a decir que todo esto son tonterías y que "yo puedo escuchar la diferencia entre una grabación comercial de 16bits y otra grabación comercial de 24bits en alta resolución". Desafortunadamente ... no puedes !!, no es que no dispongas del equipo o los oidos, sino que es humanamente imposible tanto en teoría como en la práctica bajo ninguna condición !!. Y esto es así a no se que puedas percibir la diferencia entre el ruido blanco y el ruido blanco que esta bastante por debajo del umbral mínimo de ruido de tu sala de escucha !!. Si reproduces una grabación en 24bits y después la misma grabación en 16bits y percibes alguna diferencia, es porque o bien algo se ha "hecho" a la grabación de 16bits, ó resulta que estas escuchando una diferencia porque esperas una diferencia.

Notas:

1 = Actualmente la conversión Analógica a Digital es un poquito más complicada, aplicando por ejemplo oversampling (frecuencias de muestreo muy altas) y sólo algunos bits mas. Mas tarde en el proceso de conversión este sampling inicial es "decimado" hacia abajo para dejarlo en la profundidad de bits y frecuencia de muestreo deseada.

2 = Los conceptos de "medida perfecta" o "recrear perfectamente una onda analógica" pueden parecer un puro ejercicio de marketing. Sin embargo, este ...no es el caso. Es de hecho la base fundamental del Teorema de Muestreo de Nyquist-Shannon sobre el que la invención y existencia del audio digital esta basado. En esencia, el teorema muestra que si se muestrea una señal analógica entonces se puede reconstruir perfectamente a partir de esas muestras. Sé que habrá alguno que no esté deacuerdo con esta idea, aunque desafortunadamente no estar de acuerdo no es una opción en este caso. Este es un teorema que no se inventó para explicar cómo funciona el audio digital, sino mas bien justo en el sentido contrario. El audio digital se inventó a partir de este teorema, si no crees en lo que dice este teorema entonces es que no puedes creer en el audio digital tampoco!!.

3 = Hay de hecho en la actualidad distintos tipos de dither que se usan en la creación de un producto musical. Muchos estan basados todavia en TPDFs (funcion de densidad de probabilidad triangular) aunque algunos son un poco mas "inteligentes" y redistribuyen el ruido resultante en zonas del espectro audible menos perceptible. A esto se le llama "noise-shaped dither".

4 = Rango dinámico, es el rango que hay de volumen entre el umbral mínimo de ruido y el volumen máximo.

...MERECE SER CHINCHETEADO...Gracias Pepe.

Es uno de los hilos más interesantes que he leído recientemente, discusiones incluidas.

Kapton escribió:Sinceramente acabar discutiendo por bits, bytes, hercios, vatios, pcms, dsds, sacds, cds y su puta madre me parece una soberana gilipollez.

Cualquier persona que quiera aprender algo que me lea y punto.
Es tan fácil como realizar un logaritmo neperiano en base a un índice de raíz cúbica integrada.

También merece ser chincheteado.... ..........

Kapton escribió:Sinceramente acabar discutiendo por bits, bytes, hercios, vatios, pcms, dsds, sacds, cds y su puta madre me parece una soberana gilipollez.

Cualquier persona que quiera aprender algo que me lea y punto.
Es tan fácil como realizar un logaritmo neperiano en base a un índice de raíz cúbica integrada.

Yo te leo querido Kapton y te aseguro que te leo con inquietud. Espero ansioso tus letras que asoman la pantalla de mi birria-portatil para curarme de mi stresss de tipo caucasiano.

Dicho esto digo también que leo, miro, observo este hilo con la mayor de las ignorancias. Quede claro que así a todo soy capaz de agarrar un cd y posarlo suavemente en la bandeja de mi reproductor con un ligero movimiento de canillas para darle mas morbo al asunto.
Acto seguido y girando mi cintura pistolera me siento o apoyo mis posadoras en mi blando sofá, sillón o lo que sea. Al rato unos 10 minutos ya que mi reproductor es de medio bit oigo por mi oido derecho mas que por el izquierdo ya que mi cabeza se encuentra apoyada ( con i griega ) sobre el pabellón izquierdo la musica que tanto nos interesa.
Ya ves todo esto para oir musica y no escribo los antecedentes de agarrar el cd que si no se me viene la madrugada del viernes.

Lo que si aprendí de todo esto es que no sabia que los bits dieran tanta guerra salvo en mi Nintendo de 8 bits.

Un saludo bitseros