¿Cuantos bits son necesarios?

DrFunk escribió:Pues sí que he escuchado un DAC Audionote y no me gustó nadita porque llevaba salida con válvulas. Personalmente no soporto la coloración que dan las válvulas.

Saludos

... no era problema de bits, pues.

quadtube escribió:

DrFunk escribió:Pues sí que he escuchado un DAC Audionote y no me gustó nadita porque llevaba salida con válvulas. Personalmente no soporto la coloración que dan las válvulas.

Saludos

... no era problema de bits, pues.

Perdona, yo en ningún momento he venido a hablar ni bien ni mal de Audionote. Eres tú el que estás muy empeñado en hablar de la marca. Aquí se está hablando del número de bits. Yo ya comenté en este hilo, en su momento, todo lo que tenía que decir sobre el número de bits. Lo que ha añadido el compañero sobre el jitter lo tengo que digerir porque de primeras no pillo el razonamiento. Cuando tenga ganas y tiempo, me pondré con papel y lápiz a ver si consigo entender el razonamiento anterior. Por lo que a mí respecta, el tema audionote no me interesa lo más mínimo.

Saludos

quadtube escribió:

Snoozer escribió:Si lo he oido, y suena mejor mi Buffalo con el ESS Sabre32 dentro.

Pero el tuyo es HUM ¿no?
... no podemos comprarlo.

y esto que tiene que ver con que las compañias de audio hagan declaraciones públicas para empujar sus productos ??. Porque eso es lo mostraba tu post, a lo que contesté que esas declaraciones cumplen agendas propias y no el intererés público. A continuación preguntas si hemos escuchado un Audionote ... y despues que no puedes comprar un DAC Hum. Tiene esto algún sentido para alguién ?. Yo no lo sigo la verdad.


saludos cordiales
Pepe

Mira, Doc, este es un foro de discusión, incluso polémica, y también formación; teniendo en cuenta el título del hilo, yo, como no soy un experto, me he limitado a traer la opinión de dos importantes constructores para demostrar que no está todo tan claro en el mundo de los convertidores y sus chips digitales, incluyendo la multiplicación de bits.
...
Snoozer, de entrada yo no te he preguntado si habías escuchado esa marca que ya no quiero nombrar por si alguien se mosquea; tan solo te he respondido irónicamente que no podemos comparar nada con tu HUM, así que discusión cerrada… salvo que nos ofrezcas una audición y le pongas precio (aunque, y no te molestes, de entrada me fío más de los diseños de los dos gurús nombrados que de tus realizaciones)

orejones escribió:Una pregunta para Snoozer, Dr. Funk et al.: ¿Alguno de vosotros ha oído alguna vez, en condiciones, un sistema digital de Audio Note (en cuya compañía no hay un solo ejecutivo...) ?

Además del número de bits, hay otros factores que influyen, generalmente de modo negativo, en la calidad del sonido de una fuente digital...

y quién crees que dirige la companía ?. Si tienes interés es saber quienes son, puedes comprar el report que te ofrecen en esta dirección:

http://www.192.com/atoz/business/hove-bn3/electrical-products-sales/audio-note/245bcb811d37c2ddf99bd44e11a28ec8b27127f3/ldc/

en cuya seccion "Key Executives" encontrarás los nombres de los mismos. Es raro raro que una compañía no la dirija nadie.... o la dirija alguien que no tenga formación o experiencia en este trabajo.

Estoy contigo en que hay otros factores además del número de bits, pero éste precisamente erá el tema del hilo. Podemos abrir otro y charlar del resto de los factores, esto tambien estaría bien.

saludos cordiales
Pepe

La cuestión no es si mi DAC se puede comparar a cualquier otro, la cuestión es... "cuantos bits son necesarios". En este sentido, hay que tomarse con cierta precaución la prescripcion de cualquier producto de mano de la misma empresa que te lo está vendiendo, ya sea Audio Note o cualquier otra. Hay un claro conflicto de intereses. Es como si voy al médico y me receta un determinado medicamento y resulta que al tiempo esta haciendo algun tipo de colaboración remunerada para la compañía farmaceútica que lo fabrica. Se entiende verdad ?.

Confundí el post del forero Orejones, y te atribuí la pregunta por el Audio Note. No pretendía ser ofensivo en absoluto, tan solo indicar que no hacía mucho sentido tomar recomendaciones del mismo sitio donde compras.

El post tampoco versa sobre mis realizaciones .... esto venía a cuento de...?. Sigo perdiendo comba, lo siento.

saludos cordiales
Pepe

Snoozer: no has sido ofensivo en absoluto, ahora bien quien ha comparado el sonido del DAC de esa marca
con tu HUM Sabre32 has sido tu; los demás no podemos hacerlo... ¡qué más quisiéramos!

Yo de un vendedor me fío lo justo, algo más de uno reputado, pero siempre prefiero probar si es posible;
pero tampoco hablábamos de compras, sino de opiniones formadas sobre el tema del hilo ¿no?

Espero haber sido claro, para que no pierdas comba.

Salu2

Es cierto Snoozer, Pohlmann también dice lo que comentas: "los convertidores de 18 bits, por ejemplo, pueden aportar una conversión mejor de la señal almacenada en 16....Cualquier falta de linealidad es cuatro veces más pequeña".

DrFunk, lo del jitter, es simplemente para saber que nivel de jitter es capaz de hacer que el nivel de cuantificación real sea distinto del teórico que le corresponda. Esto tiene que ver con la pendiente en un punto determinado de la forma de onda de la señal. A mayor pendiente, mayor posibilidad de error. Esta mayor pendiente se encuentra en el paso por cero de la señal, y es de pendiente horizontal en los picos de la misma.

Por lo tanto, los datos de jitter que he dado son para una situación límite de una onda de 20 KHz y en su punto de paso por cero. Dejando el tema del ruido térmico de la circuitería, he mostrado lo del jitter porque creo que límita la resolución de los conversores en cuanto a su número de bits.

Dejando a un lado lo del jitte y centrándonos directamente en el hilo, Pohlmann lo dice claro: con 16 bits es más que suficiente.

Saludos

Aparte de decirnos Pohlmann que un convertidor de 18 bits haria mejor trabajo que uno de 16bits sobre palabras de 16bits, tambien nos cuenta otra cosa interesante: "El uso de convertidores D/A con elevado número de bits puede ser comparado al sobremuestreo: a medida que la frecuencia de muestreo aumenta, no es que creemo nueva información, es que hacemos un mejor uso de la existente. El sobremuestreo brinda los oportunidad de trabajar con convertidores de elevado número de bits en la conversión de datos que orginalmente eran de 16bits. Cuando sobremuestreamos una señal de 44,1KHz y 16bits, ambas magnitudes se incrementan. La frecuencia, por el propio sobremuestreo, y la longitud de palabra, debido a las multiplicaciones que sufre por los coeficientes del filtro digital.....".

A continuación dice que "Lo que no es significativo es, como indicativo de las prestaciones de los convertidores D/A y A/D, tomar la longitud de palabra.La relaccion señal ruido nos da la relaccion entre la maxima señal y el ruido sin señal .....". Y nos presenta una fórmula para calcular el número efectivo de bits que tendría un convertidor si disponemos de su rango dinámico:

Numero efectivo de bits = (Rango_Dinamico - 1,72) / 6.02

De manera que un convertidor con 16bits con un rango dinámico de 90dB tiene ... 14.7 bits de resolución, con lo que 1.3 bits se han perdido entre distorsión y ruido.

@Neo: te he facilitado los datos de jitter de mi DAC, para que comentaras sobre la línea de tus cálculos. En mi opinión, ese nivel de jitter tan pequeño permite aumentar el número de bits de resolución y así reducir el error de cuantización, que por turno siempre sería mayor que el jitter. Correcto ?

En cualquier caso, y aplicando la formulita anterior al DAC ESS Sabre32 (que es el que tengo yo) sale:

Numero efectivo de bits = (134 - 1.72) / 6.02 = 21.97

Es decir, que ofrece practicamente 22 bits de resolución.

Y esto en cuanto a la conversión Digital-a-Analógico. Pero y que pasa con la converisón Analógico-a-digital ? (grabar la música en formato digital). Tiene sentido disponer de material en la llamada alta resolución de 24 bits / 96 KHz ?. Se oye mejor ?, o quizás depende de la resolución del DAC que utilices ... Todas estas cuestiones han generado batallas entre los foreros doquiera que se han planteado. Suelen polarizar a la gente, nos suelen polarizar a todos. Para algunos el efecto la diferencia en la escucha es clarísima, para otros inapreciable.

Me queda una pregunta en el tintero, es técnica .... lo siento, ahí va: utilizar mayor resolución (número de bits) aliviaría el problema del error de cuantización en los pasajes que tienen volumen bajo?. Ésta es una de las críticas que se le hace al PCM, que como a volumen bajo se utilizan muy pocos bits para representar las muestras el error de cuantización practicamente destruye la señal.

saludos cordiales
Pepe

Interesante fórmula Snoozer, pero esto está debidamente contrastado? ¿se puede aplicar esta fórmula para saber definitivamente cuántos bits son necesarios?
Lo aplicas al DAC verdad? Entonces si el mío tiene 96 de rango dinámico sería:
96-1,72/6,02=15,66. Osea que con 16 bits voy servido.
Bueno y con todo esto qué quieres decir? que si me agencio un lector CD con resolución a 24 bits voy a tener eso mayor resolución (detalle, información)?
Disculpa, pero ando un poco perdido en estos lares.
Yo lo único que he podido contrastar, y lo expuse al principio de este hilo, es que al comparar un lector de 24 bits con otro de 16 este último le gana en presentar la música con más cuerpo, nada más, aunque pierda en detalle, al menos es lo me dicen mis oídos. A partir de ahí que cada uno escoja, o detalle/microinformación o cuerpo/densidad. Porque las dos cosas no pueden ser. O puede que mis oídos estén equivocados, que también puede ser.

Saludos.

"y quién crees que dirige la companía ?"

Bueno, desde que le conozco, hace más de veinte años, Audio Note UK es propiedad de Peter Qvortrup, quien no sólo la dirige personalmente, sino que también participa muy activamente en el diseño de los aparatos que fabrican. Y, que yo sepa, la compañía sigue sin tener "ejecutivos", es decir, presidente, vicepresidentes, director de Recursos Humanos (¡qué eufemismo, para nombrar al encargado de despedir gente...!), jefes de ventas..., y otros mandangas...

No es exactamente una compañía al uso, pues no sólo tienen las ideas muy claras en cuanto a cómo obtener una calidad de sonido muy alta, sino que ellos mismos diseñan y se fabrican muchos componentes, como los transformadores de salida, transformadores interetapas, condensadores de papel en aceite...

los ejecutivos dirigen empresas, aunque se dediquen por gusto a diseñar relojes suizos o componer sinfónicas en sus ratos libres.

No hay ninguna mandanga en estas cuestiones, es un tema serio. Dirigir una empresa no tiene nada que ver con la ingeniería, aunque haya ingenieros dirigiendo muchas de ellas. Es más un arte que una ciencia, y como ciencia se nutre de herramientas para su ejecución provenientes de muchas ramas de otras ciencias. Incluso hay sitios donde te educan y forman para poder hacerlo correctamente, como bien sabes. El número y reparto de funciones (como tu mismo has señalado), esta en función del tamaño y el volumen del negocio, no tiene por qué encontrarte en toda empresa el mismo tipo y número de ejecutivos. Lo que siempre encuentras, independientemente del tamaño, es alguien que la dirige .... y este trabajo no tiene nada que ver con el diseño de ningún circuito.

Insisto en que una cosa es desarrollar técnicamente un producto y otra cosa, muy distinta, es decidir en que mercados te metes, a que clientes te diriges, que tipos de productos vas a desarrollar, que proyectos vas a lanzar para desarrollar esos productos, cómo vas a financiar todo eso y con qué gente lo vas a realizar. Ésto es dirigir una empresa, y la persona que toma decisiones sobre esas cuestiones se le suene llamar "ejecutivo". Quizás sea mucho nombre para una empresa que factura muy poquito y es pequeñita, le llamamos mandamás entonces ?, ok, pues mandamás.

Puedo entender que no te guste la palabra "ejecutivo", pero a mi no me cabe ninguna duda que quien dirija Audio Note habrá de hacerlo bien (como ejecutivo) si quiere seguir en el mercado con vida. Supongo que estarás de acuerdo conmigo al menos en este punto.

saludos cordiales
Pepe

No es por nada, pero tengo la impresión de que estás sobrevalorando este sector...

Llevo treinta y dos años metido en este negocio, y conozco desde dentro cómo funcionan muchas de las empresas, tanto de fabricación como de distribución. Y, desde luego, quitando las grandes corporaciones, las demás no suelen funcionar como dices. Es más, y sin citar nombres, conozco casos de compañías que iban francamente bien, hasta que se corporativizaron y empezaron a funcionar como dices..., para emprender el camino de difícil retorno de su declive y hasta hundimiento.

La mayor parte de las compañías dedicadas a esto son pequeñas, incluso muy pequeñas. Y lo que muchas veces las mantiene a flote y prosperando es que quien las dirige tiene las ideas claras y un buen contacto con este mundo de los aficionados. Otra compañía que ha prosperado, "sin ejecutivos", es Musical Fidelity...

nino escribió:Interesante fórmula Snoozer, pero esto está debidamente contrastado? ¿se puede aplicar esta fórmula para saber definitivamente cuántos bits son necesarios?
Lo aplicas al DAC verdad? Entonces si el mío tiene 96 de rango dinámico sería:
96-1,72/6,02=15,66. Osea que con 16 bits voy servido.
Bueno y con todo esto qué quieres decir? que si me agencio un lector CD con resolución a 24 bits voy a tener eso mayor resolución (detalle, información)?
Disculpa, pero ando un poco perdido en estos lares.
Yo lo único que he podido contrastar, y lo expuse al principio de este hilo, es que al comparar un lector de 24 bits con otro de 16 este último le gana en presentar la música con más cuerpo, nada más, aunque pierda en detalle, al menos es lo me dicen mis oídos. A partir de ahí que cada uno escoja, o detalle/microinformación o cuerpo/densidad. Porque las dos cosas no pueden ser. O puede que mis oídos estén equivocados, que también puede ser.

+1
ya lo dice Qvortrup "déjense de fórmulas y apliquen el oído..."

orejones escribió:No es por nada, pero tengo la impresión de que estás sobrevalorando este sector...

Llevo treinta y dos años metido en este negocio, y conozco desde dentro cómo funcionan muchas de las empresas, tanto de fabricación como de distribución. Y, desde luego, quitando las grandes corporaciones, las demás no suelen funcionar como dices. Es más, y sin citar nombres, conozco casos de compañías que iban francamente bien, hasta que se corporativizaron y empezaron a funcionar como dices..., para emprender el camino de difícil retorno de su declive y hasta hundimiento.

La mayor parte de las compañías dedicadas a esto son pequeñas, incluso muy pequeñas. Y lo que muchas veces las mantiene a flote y prosperando es que quien las dirige tiene las ideas claras y un buen contacto con este mundo de los aficionados. Otra compañía que ha prosperado, "sin ejecutivos", es Musical Fidelity...

Según dice Stereophile en este artículo, Peter Qvortrupes es el managing director of Audio Note UK. Y qué es un Managing Director ?, pues si vamos a este enlace, por ejemplo, verás que es un término genérico (sobre todo en UK, en USA se utiliza el término CEO, y en España Consejero Delegado) para designar al máximo responsable ejecutivo de una empresa (en Chief Executive Officer).

Esto no cambia de un sector a otro, no entiendo qué te hace pensar que éste en particular es distinto de los demás que hay por ahí en el mundo. En el sector en el que yo desarrollo mi actividad, es muy común que se funden compañías con dos o tres ingenieros y uno de ellos se convierte en el CEO (jefe ejecutivo) de la compañía desde el minuto cero de su concepción. Pueden no haber mas ejecutivos, pero alguien tiene que hacer ese trabajo. Y desde luego no me estoy refiriendo a que cuatro amiguetes monten una panadería para sacarse unos cuartos extras. Me refiero a tener un negocio con éxito, lo cual para mi es independiente del sector.

En cuanto a que una compañía se eche a perder porque se profesionalice la gestión ("corporativizar", en tus propias palabras), supongo que habrá que valorarlo caso por caso. Insinuas que conoces casos fracaso empresarial por este motivo, imagino que a nivel nacional. Confío en que entiendas bien que no existe conexión causal entre ambas cosas, es mas, hay mas envidencia de lo contrario. La gestión profesional de un negocio es una condición fundamental para tener éxito, sin importar el tamaño de la empresa en cuestión.

Y no hay mucho mas que decir sobre este tema, si no quieres entenderlo no puedo explicarlo con mas claridad. En lo que no voy a entrar es en discutir tu opinión sobre esta u otra cuestión, como parece que has expresado releyendo tu post.

saludos cordiales
Pepe

Bueno, pues como quieras. El tema no merece perder, ni hacer perder a nadie, más tiempo.

Un saludo

Yo creo que en este hilo hay, además del mío, dos puntos de vista enfrentados. Uno que defiende que podemos aumentar la calidad del sonido de un DAC en la medida en que aumentemos la calidad de éste y, además, que prácticamente esto se puede hacer "at infinitum". Es decir, que si mañana sacan un DAC con tecnología de 64 bits, aquello se oirá significativamente mejor. Por otra parte, están los que defienden que da igual el número de bits porque lo importante son las artes esotéricas que están en manos de sólo unos cuantos gurús que reciben su inspiración por transmisión divina al margen de la tecnología y la ciencia.

Mi punto de vista es que la tecnología es importante en cuanto a hacer bien las cosas (algo que mida especialmente mal sonará especialmente mal)) pero que está limitada por nuestra fisiología. Por otra parte, se trata de una tecnología ya muy madura y que no ofrece secretos para la mayoría de los fabricantes. Todo esto unido, hace que las diferencias entre distintos aparatos sean mínimas y aquellas más obvias, probablemente no tienen nada que ver con la parte digital.

Estoy cansado de hacer pruebas entre ficheros de 24 y 16 bits de la misma grabación. No de la versión CD contra la SACD sino de la misma grabación y no se perciben diferencias. Yo no las percibo. Felicidades a esos Golden Ears que perciben diferencias incluso cuando se cambian la ralla del pelo. Lamentablemente los que yo conozco dejan de serlo cuando no saben lo que suena. Creo honestamente que con 16 bits es más que suficiente. Hay grabaciones de 24 que suenan genial como las hay igualmente de 16.

Saludos

Numero efectivo de bits = (Rango_Dinamico - 1,72) / 6.02

Según http://es.wikipedia.org/wiki/Ruido%20de%20cuantificacion, el 1.76 (no 1.72) solo sirve para señales senoidales puras.

Me queda una pregunta en el tintero, es técnica .... lo siento, ahí va: utilizar mayor resolución (número de bits) aliviaría el problema del error de cuantización en los pasajes que tienen volumen bajo?. Ésta es una de las críticas que se le hace al PCM, que como a volumen bajo se utilizan muy pocos bits para representar las muestras el error de cuantización practicamente destruye la señal.

No hay nada que aliviar.
Un pasaje bajo tiene una relación sr baja y por tanto también se necesitan menos bits para 'cuantificarla'. Pueden pasar dos cosas cuando cuantificas una sr baja, o sobran bits por arriba y los que sobran están a cero o sobran por abajo y los que sobran cuantifican ruido (será uno o cero al azar). en los dos casos es inutil.

@Drfunk parece que la respuesta a tu pregunta la tienes en el último capítulo del link. La fisiologia no tiene nada que ver, solo importa lo que quieres grabar.

salu2.

Pangea escribió:

@Drfunk parece que la respuesta a tu pregunta la tienes en el último capítulo del link. La fisiologia no tiene nada que ver.

salu2.

Gracias, me lo acabo de leer.

Snoozer, si tu DAC tiene un jitter de 0,115 ps RMS, el valor de pico será de 0,163 ps de pico, y de pico a pico pues unos 0,325 ps.
Según mis cálculos, con 25 bit tenemos 0,24 ps y con 24 bit 0,47 ps, por lo que podemos dejarlo en 24 bit.

Por lo tanto, efectivamente, tal y como me preguntas (comentas), el nivel del jitter debe ser tal que no afecte a la resolución lógica del DAC.
En el proceso de grabación o conversión analógico-digital, pasa exactamente igual.

Con respecto a lo último que preguntas, el mayor número de bits mejora la resolución a bajo nivel, en mi opinión, lo peor que tiene el sistema PCM. Aunque con 24 bit tenemos un rango dinámico superior al permitido saludablemente por las personas, a efectos finales, lo que me interesa es tener en las señales de bajo nivel, un mayor número de pasos de cuantificación disponible. Obviamente, el tema del jitter vuelve a entrar.

Saludos

DrFunk, el señor Pohlmann también piensa que con 16 bit es suficiente.

Saludos

Un saludo a todos.

Yo creo que en el penúltimo mensaje hay dos afirmaciones que son totalmente contrapuestas y me explicaré brevemente:

Por un lado está el que se indique que "Por otra parte, están los que defienden que da igual el número de bits porque lo importante son las artes esotéricas que están en manos de sólo unos cuantos gurús que reciben su inspiración por transmisión divina al margen de la tecnología y la ciencia" y por otra que se señale que "Por otra parte, se trata de una tecnología ya muy madura y que no ofrece secretos para la mayoría de los fabricantes" lo cual me lleva a pensar que si no existiesen secretos para nadie ( y mucho menos para los gurús, que para eso son gurús) ¿Qué sentido tiene el no adoptar una tecnología que aparentemente aporta beneficios?

La conclusión a la que llego es que no es tan obligatoria la adopción de ciertas medidas porque los beneficios pueden no estar claros o ser difícilmente demostrables; sin embargo estoy mucho más de acuerdo con que las diferencias, que evidentemente existen son aquellas más obvias, probablemente no tienen nada que ver con la parte digital. .Creo que por ahí pudiese ir este debate o las diferencias que existen entre DACs.

Mi experiencia con este tipo de aparatos es limitada, no es escasa, pero ante la cantidad de DACs que existen en el mercado si es lógico que mi experiencia no abarque haber probado la mayoría de productos, pero aún así no me importa escribir que mi nirvana particular lo he encontrado precisamente en uno de los aparatos provenientes de alguno de los que aquí están siendo tildados de gurús y que para mí demuestran que al menos en sus ideas en cuanto a la concepción y desarrollo de sus productos realmente lo son.

Creo que me quedaré con la tercera frase de Doctor Funk, porque no creo que existan las transmisiones divinas, ni que estas se encuentren al maegen de la ciencia, si acaso la única transmisión, sea divina o no, debería ser el hacer bien las cosas y conseguir la satisfacción del usuario, como Qvuortup lo ha consegido con muchos ( me incluyo) y muchos otros también ( me incluyo igualmente).

@Administracion: hay alguna forma de poder aliviarse de la continua referencia a los mismos artículos sobre audio de la wikipedia en español una y otra vez ??. Suena a un ejercicio de autobombo y promoción del propio autor. En el hilo y de forma continuada, aparecen individuos que tienen una mala educación de solemnidad apareciendo de la nada con la misión fugitiva de liberarnos de la caverna .

En algún artículo de esos que nos estan refiriendo, los propios bibliotecarios han terminado echando al autor mayoritario del artículo por vandalizar páginas. Está ahí, se puede ver y consultar.

Gracias

neo escribió:Snoozer, si tu DAC tiene un jitter de 0,115 ps RMS, el valor de pico será de 0,163 ps de pico, y de pico a pico pues unos 0,325 ps.
Según mis cálculos, con 25 bit tenemos 0,24 ps y con 24 bit 0,47 ps, por lo que podemos dejarlo en 24 bit.

Por lo tanto, efectivamente, tal y como me preguntas (comentas), el nivel del jitter debe ser tal que no afecte a la resolución lógica del DAC.
En el proceso de grabación o conversión analógico-digital, pasa exactamente igual.

Con respecto a lo último que preguntas, el mayor número de bits mejora la resolución a bajo nivel, en mi opinión, lo peor que tiene el sistema PCM. Aunque con 24 bit tenemos un rango dinámico superior al permitido saludablemente por las personas, a efectos finales, lo que me interesa es tener en las señales de bajo nivel, un mayor número de pasos de cuantificación disponible. Obviamente, el tema del jitter vuelve a entrar.

Saludos

Gracias Neo !

En el sentido de tu último párrafo, has encontrado otro sistema de reproducción que elivie este problema ?. Siempre he tenido la sensación que la reproduccion de CD donde perdía definición era precisamente en los pasajes de bajo volumen. No sé quizás el vinilo, y el mismo SACD, suenan mejor en este sentido. Que experiencia tienes en este punto ? (yo no tengo ninguna, ni vinilo ni SACD para comparar).

De nuevo te agradezco tus comentarios, se aprenden muchas cosas interesantes con ellos.

saludos cordiales
Pepe

Esa es precisamente la diferencia que escucho entre el PCM, el SACD y el vinilo. En los dos últimos, las señales de bajo nivel se perciben con más resolución. Por lo menos esa es mi percepción. Es curioso, porque lo analógico, a medida que el nivel aumenta, la distorsión también, justo lo contrario que en el PCM; pero con este útimo, a medida que la señal disminuye, la distorsión se dispara. El dithering ayuda, pero en los sistemas que he escuchado (el más caro fue un Esoteric de unos 7800 euros) percibía una menor resolución en las señales de bajo nivel.

Saludos