24 bits

Paece que este tipo de archivos se va a convertir en una opción estandar en cualquier tipo de descarga,parece que incluso la mayor tienda de música on line se lo está planteando.
http://edition.cnn.com/2011/TECH/web/02/22/24.bit.music/index.html
Un saludo
Germán

germanchu escribió: Paece que este tipo de archivos se va a convertir en una opción estandar en cualquier tipo de descarga,parece que incluso la mayor tienda de música on line se lo está planteando.
http://edition.cnn.com/2011/TECH/web/02/22/24.bit.music/index.html
Un saludo
Germán

En mi opinión, lo que tienen es un morro que se lo pisan...

As a result, online music stores could eventually offer songs that sound truer to their original recordings, perhaps at a premium price.

Lo que viene a decir que lo que les han vendido hasta ahora es m... (o caca de la vaca...), y que cuando por fin deciden vender algo de música en calidad idéntica a la grabada inicialmente, entonces te cobran más...

Yo he comprado algunos o bastantes según se mire, discos en iTunes store, de clásica y la calidad es muy buena. En “teoría” son AAC 256, pero he comprobado que suenan mejor que el mismo CD ripeado, no se si será porque lo hacen de un máster original. Si a partir de ahora mejoran la calidad, pues bienvenido sea. Como ya he comentado más de una vez, yo empecé en este formato que me parece muy aceptable, por cuestiones varias me pasé a Apple Lossless y por las mismas cuestiones ahora estoy en AIFF. Pero vamos, con más de uno haría audiciones a ciegas je!, je!, para distinguirlos, incluido el AAC256.

Me parece más propaganda que otra cosa. El daño que se hace a un archivo cuando se comprime con algoritmos de compresión tipo MPEG no puede compensarse con un bitrate más elevado, al menos a nivel puramente audiófilo. Pero sonar bien seguro que suena bien.

SACDófilo escribió:Me parece más propaganda que otra cosa. El daño que se hace a un archivo cuando se comprime con algoritmos de compresión tipo MPEG no puede compensarse con un bitrate más elevado, al menos a nivel puramente audiófilo. Pero sonar bien seguro que suena bien.

Te leo y me entran unas ganas terribles de enviarte un CD grabado por mí de música absolutamente audiófila en MP3 a 320 kbps. Y a ver si notas diferencias o no con respecto a un CD original.

Claro que no sé el lector que tienes de MP3, que si no, te juro que te lo envío. Y lo haría con cariño, sin acritud, solo para romper leyendas y estereotipos.

No es lo mismo escuchar un buen disco en MP3 a 320 en un pendrive de esos tipo iPod, a escucharlo en un multilector Marantz o Denon, de calidad audiófila. Te lo aseguro.

alexj700 escribió:

SACDófilo escribió:Me parece más propaganda que otra cosa. El daño que se hace a un archivo cuando se comprime con algoritmos de compresión tipo MPEG no puede compensarse con un bitrate más elevado, al menos a nivel puramente audiófilo. Pero sonar bien seguro que suena bien.

Te leo y me entran unas ganas terribles de enviarte un CD grabado por mí de música absolutamente audiófila en MP3 a 320 kbps. Y a ver si notas diferencias o no con respecto a un CD original.

Claro que no sé el lector que tienes de MP3, que si no, te juro que te lo envío. Y lo haría con cariño, sin acritud, solo para romper leyendas y estereotipos.

No es lo mismo escuchar un buen disco en MP3 a 320 en un pendrive de esos tipo iPod, a escucharlo en un multilector Marantz o Denon, de calidad audiófila. Te lo aseguro.

Estoy de acuerdo, el Mp3 suena tan mal que necesita enmascararse... O lo que es lo mismo, te ahorras el Marantz y el Denon, te pasas a AAC 256 mas un iPod y ya veras la mejoría, de la noche al día...

alexj700 escribió:

SACDófilo escribió:Me parece más propaganda que otra cosa. El daño que se hace a un archivo cuando se comprime con algoritmos de compresión tipo MPEG no puede compensarse con un bitrate más elevado, al menos a nivel puramente audiófilo. Pero sonar bien seguro que suena bien.

Te leo y me entran unas ganas terribles de enviarte un CD grabado por mí de música absolutamente audiófila en MP3 a 320 kbps. Y a ver si notas diferencias o no con respecto a un CD original.

Claro que no sé el lector que tienes de MP3, que si no, te juro que te lo envío. Y lo haría con cariño, sin acritud, solo para romper leyendas y estereotipos.

No es lo mismo escuchar un buen disco en MP3 a 320 en un pendrive de esos tipo iPod, a escucharlo en un multilector Marantz o Denon, de calidad audiófila. Te lo aseguro.

Simplemente, no existe MP3 audiófilo.

Escucha de cerca tus altavoces con un MP3, a gran volumen, y vas a encontrar incoherencias muy fuertes en el sonido, que no se parecen a nada humano o terrestre.

Esta misma mañana he escuchado la sinfonía nº 4 de Tchaikowsky en Spotify, un sistema que comprime el sonido. En general, el sonido es bueno. Pero basta hacer un seguimiento de cualquier instrumento para notar que algo no va bien, y en este caso la sección de contrabajos parecían un Renault 5 intentando arrancar con la batería descargada. Un desastre.

Por cierto, trabajo en una emisora de radio, y escucho a diario todo tipo de archivos: MPEG2, MP3, WMA, WAV... me vas a descubrir tú ahora que todos suenan lo mismo.

marec escribió:

alexj700 escribió:

SACDófilo escribió:Me parece más propaganda que otra cosa. El daño que se hace a un archivo cuando se comprime con algoritmos de compresión tipo MPEG no puede compensarse con un bitrate más elevado, al menos a nivel puramente audiófilo. Pero sonar bien seguro que suena bien.

Te leo y me entran unas ganas terribles de enviarte un CD grabado por mí de música absolutamente audiófila en MP3 a 320 kbps. Y a ver si notas diferencias o no con respecto a un CD original.

Claro que no sé el lector que tienes de MP3, que si no, te juro que te lo envío. Y lo haría con cariño, sin acritud, solo para romper leyendas y estereotipos.

No es lo mismo escuchar un buen disco en MP3 a 320 en un pendrive de esos tipo iPod, a escucharlo en un multilector Marantz o Denon, de calidad audiófila. Te lo aseguro.

Estoy de acuerdo, el Mp3 suena tan mal que necesita enmascararse... O lo que es lo mismo, te ahorras el Marantz y el Denon, te pasas a AAC 256 mas un iPod y ya veras la mejoría, de la noche al día...

Error... tengo un iPod, y un iPhone y un iMac... y ningún AAC 256 suena mejor que un MP3 a 320 grabado por mí mismo con el codec LAME... y me juego mi sueldo contra el de quien sea... como mínimo sonará igual, pero yo estoy absolutamente seguro de que suena mucho mejor. Distinto sería el Apple Lossless que es con lo que yo estoy guardando la música en el bodrio del iTunes... pero eso es otra historia.

Me mantengo en que un MP3 a 320 kbps con LAME suena lo más parecido a un original en la mayoría de los casos, y sé perfectamente de lo que hablo. Y no se trata de ahorrarse nada, en cuanto al Marantz o Denon, sino que no es lo mismo reproducir un buen MP3 en un Belson o una minicadena de Carrefour, que en un buen reproductor.

Y no digo que un iPod conectado a un buen dock y con la música en AppleLossless suene mal, en absoluto. Para ser un cacharrito tan majo, suena de p.m. Pero el caracter audiófilo y la similitud con un CD original la pierde.

SACDófilo escribió:

alexj700 escribió:

SACDófilo escribió:Me parece más propaganda que otra cosa. El daño que se hace a un archivo cuando se comprime con algoritmos de compresión tipo MPEG no puede compensarse con un bitrate más elevado, al menos a nivel puramente audiófilo. Pero sonar bien seguro que suena bien.

Te leo y me entran unas ganas terribles de enviarte un CD grabado por mí de música absolutamente audiófila en MP3 a 320 kbps. Y a ver si notas diferencias o no con respecto a un CD original.

Claro que no sé el lector que tienes de MP3, que si no, te juro que te lo envío. Y lo haría con cariño, sin acritud, solo para romper leyendas y estereotipos.

No es lo mismo escuchar un buen disco en MP3 a 320 en un pendrive de esos tipo iPod, a escucharlo en un multilector Marantz o Denon, de calidad audiófila. Te lo aseguro.

Simplemente, no existe MP3 audiófilo.

Escucha de cerca tus altavoces con un MP3, a gran volumen, y vas a encontrar incoherencias muy fuertes en el sonido, que no se parecen a nada humano o terrestre.

Esta misma mañana he escuchado la sinfonía nº 4 de Tchaikowsky en Spotify, un sistema que comprime el sonido. En general, el sonido es bueno. Pero basta hacer un seguimiento de cualquier instrumento para notar que algo no va bien, y en este caso la sección de contrabajos parecían un Renault 5 intentando arrancar con la batería descargada. Un desastre.

Por cierto, trabajo en una emisora de radio, y escucho a diario todo tipo de archivos: MPEG2, MP3, WMA, WAV... me vas a descubrir tú ahora que todos suenan lo mismo.

Pues igual sí te podría llegar a descubrir eso que dices... solo te diría que me dejaras enviarte un CD grabado por mí, y que lo reproduzcas en un buen multilector, que seguro que tienes alguno. O incluso ponerlo en abierto en tu emisora de radio... No te cuesta nada probar. Es gratis, te hago el ofrecimiento solo para romper el mito en alguien que estoy seguro que tiene un buen oído educado audiófilamente.

Estoy de acuerdo contigo en que la mayoría de los MP3 son pura mierda (hablando mal y pronto, y discúlpame por la claridad manifiesta). Pero yo no te hablo de ese tipo de MP3... Esto es otra cosa. Hazme caso.

Y que conste que yo no suelo escuchar ya casi nada en ese formato, sino que casi el 100% de mi biblioteca de música la tengo en FLAC, pero da igual. Te reto a hacer la prueba. Bastantes, pero bastantes de los audiófilos de Gran Canaria, que echaban pestes de los MP3, que odiaban literalmente la palabra MP3, se han tenido que callar después de haber estado horas escuchando música con una calidad impresionante, y decirles que TODO, ABSOLUTAMENTE TODO lo que habían escuchado era en MP3.

Si me permites, por privado me pasas tu dirección y te envío un par de CDs con música realmente buena (creo ) para que disfrutes. Puedes buscar en la web ALEXANDER REFERENCE SIGNATURE y verás alguna que otra referencia a una colección de CDs de prueba que grabé hace unos años y que todavía dan vueltas por todo el mundo. Los hay variados, de voces femeninas, masculinas, jazz, Patricia Barber, Virtuosos, Solo Piano, Clásica, etc... eran discos para probar equipos.

Doy fe de ellos...IMPRESIONANTES

Alex ya encontré los 13 de tu colección

Saludos

Sisco

Alexj700 no dudo de que tu colección Alexander no suene bien y te reconozco el mérito y el tiempo que debes haber dedicado para tal trabajo, pero en mi experiencia no he escuchado nada salvable en MP3, es más, es que para mi tiene un sonido característico... latoso, en fin, malo. Es más, cuando salió el iPod hace muchos años y empecé a utilizar iTunes, de los que me puedo considerar “semi pionero”, ya descubrí que incluso el AAC192 de la época, ya superaba a cualquier MP3, te digo de la época, porque ahora mismo la opción es AAC128, iTunes Plus (AAC256), Apple Lossless y AIFF. Yo utilizo desde hace poco AIFF, antes utilizaba Apple Lossless. Pero estuve mucho tiempo con AAC256 un formato muy aceptable, con el que se puede disfrutar perfectamente de la música y más si no es clásica y sería suficiente para una gran mayoría de la gente que escribe por este foro.
No soy profesional de esto, pero soy melómano empedernido desde que me compré mi primer disco con mis ahorros cuando era muy pequeñito, hace 48 años. Siempre fui más melómano que audiófilo, si es verdad que en la onda audiófila ya llevo 20 añitos, siempre he estado en la Clásica y con más de 8000cds físicos y comprados y 2000 vinilos, algo he escuchado y he afinado el oído. Me interesan mucho las distintas versiones de mis obras favoritas, tengo en mi biblioteca de iTunes, miles de intérpretes, instrumentistas, directores, compositores, 140.000 tracks, cerca de 9.000 horas de música, todo ripeado por mi, no pirata, y además he ido haciendo con los años, una interesante biblioteca musical de unos 500 libros de musicología, biografias, estudios de obras, historias de la música etc. Pues bien y dando por sentado que cada uno es muy libre y contra gustos no hay nada escrito, para mi no hay ningún software comparable a iTunes ni de largo, con un motor de búsqueda único y manejado con la aplicación Remote desde un iPad, absolutamente imbatible, que utiliza la mejor base de datos que conozco de música, Gracenote etc, etc. Puedes decir que no te gusta, que no entiendes porque archiva así las carpetas de la biblioteca, que a mi este tema me parece bien porque me da igual, que todo lo de Apple te da grima, que no soportas al Sr. Jobs, pero de ahí a decir que iTunes es un bodrio, válgame Dios…

marec escribió:Alexj700 no dudo de que tu colección Alexander no suene bien y te reconozco el mérito y el tiempo que debes haber dedicado para tal trabajo, pero en mi experiencia no he escuchado nada salvable en MP3, es más, es que para mi tiene un sonido característico... latoso, en fin, malo. Es más, cuando salió el iPod hace muchos años y empecé a utilizar iTunes, de los que me puedo considerar “semi pionero”, ya descubrí que incluso el AAC192 de la época, ya superaba a cualquier MP3, te digo de la época, porque ahora mismo la opción es AAC128, iTunes Plus (AAC256), Apple Lossless y AIFF. Yo utilizo desde hace poco AIFF, antes utilizaba Apple Lossless. Pero estuve mucho tiempo con AAC256 un formato muy aceptable, con el que se puede disfrutar perfectamente de la música y más si no es clásica y sería suficiente para una gran mayoría de la gente que escribe por este foro.
No soy profesional de esto, pero soy melómano empedernido desde que me compré mi primer disco con mis ahorros cuando era muy pequeñito, hace 48 años. Siempre fui más melómano que audiófilo, si es verdad que en la onda audiófila ya llevo 20 añitos, siempre he estado en la Clásica y con más de 8000cds físicos y comprados y 2000 vinilos, algo he escuchado y he afinado el oído. Me interesan mucho las distintas versiones de mis obras favoritas, tengo en mi biblioteca de iTunes, miles de intérpretes, instrumentistas, directores, compositores, 140.000 tracks, cerca de 9.000 horas de música, todo ripeado por mi, no pirata, y además he ido haciendo con los años, una interesante biblioteca musical de unos 500 libros de musicología, biografias, estudios de obras, historias de la música etc. Pues bien y dando por sentado que cada uno es muy libre y contra gustos no hay nada escrito, para mi no hay ningún software comparable a iTunes ni de largo, con un motor de búsqueda único y manejado con la aplicación Remote desde un iPad, absolutamente imbatible, que utiliza la mejor base de datos que conozco de música, Gracenote etc, etc. Puedes decir que no te gusta, que no entiendes porque archiva así las carpetas de la biblioteca, que a mi este tema me parece bien porque me da igual, que todo lo de Apple te da grima, que no soportas al Sr. Jobs, pero de ahí a decir que iTunes es un bodrio, válgame Dios…

Tengo mis argumentos para cogerle toda la tirria del mundo al iTunes, y son demasiado largos para exponerlos y no llegaríamos a ningún entendimiento. Yo entiendo que para necesidades básicas, el iTunes satisfaga al usuario, pero para mí, no sirve, y para argumento básico y principal (en mi caso, claro) me parece absolutamente inadmisible que no reproduzca FLAC o APE. Solo por eso, para mí queda relegado al olvido.
Yo tengo un iPod de 160Gbs, un iPhone y un iMac de 27'', ninguno de ellos (salvo el iPod), buscado por mí. Me han llegado sin querer. Y reconozco el alarde de tecnología y las posibilidades infinitas de estos equipos. Le dan 100 patadas en muchas cosas a un PC Windows. Pero por otro lado, el ansia de caparlos de sus fabricantes, de no dejar a los usuarios que les saquen absolutamente todo el partido, sino el lllevarlos guiados por el "efecto oveja" hacia el "momento comercial" de iTunes, o la simple imposibilidad salvo que te metas a trastear "por fuera" de poder sacar mi propia música del iPod a voluntad... me hinchan las narices y me obligan a jailbreckear el iPhone o a usar cualquier cosa menos el iTunes para escuchar mi música.
Entiendo, repito, que para otras necesidades más elementales, haya un nicho de usuarios que flipen con el iTunes, claro que lo entiendo y lo respeto. Pero hay cosas mucho más serias. De verdad.

Por otro lado, te hago el mismo ofrecimiento que a SACDófilo, pásame tu dirección por privado y te mando gratis un par de CDs (grabados por mí) en MP3 para que luego, sinceramente, me digas si realmente los oyes "latosos" o cualquier otra cosa extraña.

Es un ofrecimiento sincero, y que no obliga a nada. Aseguro que yo también llevo trasteando con todo esto muchos años, tengo 47 en este momento, y no soporto escuchar absolutamente nada que no suene perfecto. Y un MP3 en condiciones, suena bien. Me juego lo que quieras.

No insistas, Alex. A tí un mp3 a 320 te puede sonar a gloria, pero yo sé exactamente cómo suena eso, uses LAME, bitrates variables, codificación AAC, o lo que quieras usar, porque es un archivo de sonido con compresión y con pérdidas. Hay multitud de sistemas que enmascaran parte de la información musical, y esto lo inventó Dolby hace muchos años para reducir el ruido de las cintas. En todos los casos, estos procedimientos son un intento de engañar al oido, con lo que se toca y se mutila la señal original. El sistema MP3 es el que ha hecho mayor daño a la música en todos los sentidos, tanto en calidad sonora como en proliferación del pirateo a través de internet, y me asombra que en este foro haya gente que defienda el formato. De cualquier manera, agradezco tu interés en convencerme, pero como comprenderás yo ya he escuchado demasiadas cosas para que yo ahora cambie de opinión. En resumen, no quiero oir hablar de formatos con compresión y con pérdidas.

alexj700 escribió:
Si me permites, por privado me pasas tu dirección y te envío un par de CDs con música realmente buena (creo ) para que disfrutes. Puedes buscar en la web ALEXANDER REFERENCE SIGNATURE y verás alguna que otra referencia a una colección de CDs de prueba que grabé hace unos años y que todavía dan vueltas por todo el mundo. Los hay variados, de voces femeninas, masculinas, jazz, Patricia Barber, Virtuosos, Solo Piano, Clásica, etc... eran discos para probar equipos.

No fastidies que tu eres el famoso autor de las series Alexander Reference ???????? . Triplemente encantado Alex !!. Estupendo trabajo el de aquellos CDs (creo que me falta uno ... el que tiene el tema de Stimela de Hugh Masekela).

un abrazo y saludos cordiales
Pepe

Aquí,no hay que convencer a nadie. Ni a favor ni en contra

Yo me he gastado mucho dinero en coleccionar japan mini lps. He llegado a pagar discos de Pink Floyd,de los cuales no han hecho más tiradas 80-100 euros por cada uno.
Por la caja que contiene la colección 100 euros..UNA PASADA.

Los tengo como un tesoro por lo que significan...REPLICAS EXACTAS que los vinilos de las épocas.

Pero resulta que tengo un montón de ellos en formato FLAC y A MIS OIDOS NO ESCUENTRO NINGUNA DIFERENCIA.

Es más los considero las copias de seguridad de los físicos,por ,o que NO hay desgaste ni en portadas ni el deterioro del cd....

PERO NO PONGO CASI NI UNO,pues me es mucho más cómodo reproducirlos con el DUNE en disco duro

Saludos

Sisco

Snoozer escribió:

No fastidies que tu eres el famoso autor de las series Alexander Reference ???????? . Triplemente encantado Alex !!. Estupendo trabajo el de aquellos CDs (creo que me falta uno ... el que tiene el tema de Stimela de Hugh Masekela).

un abrazo y saludos cordiales
Pepe

Pepe, un placer. Pásame tu dirección por privado y te mando una copia (en wav )

SACDófilo escribió:No insistas, Alex. A tí un mp3 a 320 te puede sonar a gloria, pero yo sé exactamente cómo suena eso, uses LAME, bitrates variables, codificación AAC, o lo que quieras usar, porque es un archivo de sonido con compresión y con pérdidas. Hay multitud de sistemas que enmascaran parte de la información musical, y esto lo inventó Dolby hace muchos años para reducir el ruido de las cintas. En todos los casos, estos procedimientos son un intento de engañar al oido, con lo que se toca y se mutila la señal original. El sistema MP3 es el que ha hecho mayor daño a la música en todos los sentidos, tanto en calidad sonora como en proliferación del pirateo a través de internet, y me asombra que en este foro haya gente que defienda el formato. De cualquier manera, agradezco tu interés en convencerme, pero como comprenderás yo ya he escuchado demasiadas cosas para que yo ahora cambie de opinión. En resumen, no quiero oir hablar de formatos con compresión y con pérdidas.

No se trataba de convencer a nadie, sino de tratar de eliminar prejuicios y leyendas "no contrastadas", aportando precisamente un punto de contraste.

Pero no importa, era un ofrecimiento cargado de buen rollo y con la mejor intención. Me meteré mi interés por donde me quepa y seguiré mi camino tranquilamente. Por supuesto, entiendo que reconocer, sobre todo ante uno mismo que lo que has estado creyendo a pies juntillas durante muchos años, no era tan cierto como creías, es complicado. Pero... a veces ese ejercicio es muy sano.

stersa escribió:
Pero resulta que tengo un montón de ellos en formato FLAC y A MIS OIDOS NO ESCUENTRO NINGUNA DIFERENCIA.

Amigo, FLAC es un sistema de compresión SIN PERDIDAS de información. Es como un archivo ZIP, en el que sólo se eliminan datos redundantes, pero que conservan TODO lo original en el momento de la lectura.

MP3 es un sistema de compresión CON PERDIDAS de información. Se usan técnicas de enmascaramiento de orden fisiológico, además de algoritmos de compresión tipo MPEG, parecidos a los desarrollos de Dolby y Dolby Digital. En el proceso, toda la señal se machaca hasta hacerla 3 veces más ligera, o mucho más.

¿Se entiende?

Yo mismo me he hecho un DVD-Audio a base de FLAC que suena virtualmente como el original.

Yo compré de Linn Records un disco de clásica a 24bit/192KHz y es absolutamente inigualable. El "disco" en cuestión ronda los 4 GB, siendo su homólogo en MP3 a 320Kbs 250 Mb. Por lógica aplastante la diferencia entre ambos es absolutamente demoledora. La versión de 4GB es FLAC.

Alex, tu mensajería no funciona bien. Vacía tu carpeta de entrada, por favor.

Pues no se cómo lo ves SACDófilo, pero los archivos sin perdidas Lossless se desarrollaron en base a un intento de ahorro de espacio de almacenamiento con una en teoría no pérdida de calidad, que seguro que es así, pero aunque no capados son archivos tocados y ahora que un tera de más o menos no es tan importante ni tan costoso yo en el caso de ripear colecciones de cds me quedo en mi caso con AIFF o en su defecto WAV, que estos ni tocados.
En cuanto a los Flac de 24/192 con no se cuantas Gigas que venden por ahí, ¿están certificados?. Pregunto. ¿Están sacados de un master a ese nivel o tienen un burdo Upsampling?. Pregunto que en este tema no estoy muy ducho.

En mi modesta opinión. He escuchado mp3 con varios bitrade ( 128, 256, 320.... ) y por supuesto FLAC o APE.

Ya sea bajado de Internet o yo mismo he hecho alguna copia de un cd propio.

Sí es cierto que en FLAC la diferencia es muy apreciable con respecto a 320. Ya digo, es una apreciación personal que creo algunos compartireis.
Y sobre todo respecto a la cuestión principal del Hilo. He adquirido cd's a 16 y ahora remasterizaciones a 24 bits. Como ya habeis dicho, depende de como se ha hecho la remasterización, además de otros factores. Sin embargo aquí también noto diferencias.

Es simplemente aportar mi granito de arena

Un saludo

alexj700 escribió:

Tengo mis argumentos para cogerle toda la tirria del mundo al iTunes, y son demasiado largos para exponerlos y no llegaríamos a ningún entendimiento. Yo entiendo que para necesidades básicas, el iTunes satisfaga al usuario, pero para mí, no sirve, y para argumento básico y principal (en mi caso, claro) me parece absolutamente inadmisible que no reproduzca FLAC o APE. Solo por eso, para mí queda relegado al olvido.

No los expongas,por favor...Mac OS es el mejor sistema operativo del mundo.Para darse cuenta de ello solo tienes que pasarte miles de horas trabajando delante del Mac con aplicaciones profesionales esperando que algo vaya mal...,para poder decir que "Mac es una mier..." pero después de la proeza de descubrir "algo" que corrobore que Mac no es perfecto tienes que volver a sentarte delante un asquero... PC con Windows y mientra esperas a arranque windows,y esperas y esperas... y al cabo de 5 minutos..."su equipo está en peligro" "se ha detectado una amenaza" ...
y vuelves a mirar tu iMac
Lo de que iTunes no reproduce FLAC es mentira.Necesita la instalación de un módulo y listo;tu biblioteca musical de iTunes en FLAC..Aunque es mejor convertir los archivos FLAC a AppleLossles (que se puede hacer con iTunes...) que también es un formato sin pérdida.
¿Qué decías que te jugabas si alguien diferenciaba uno de tus MP3 de un CD original?Tengo una amiga en Tenerife que siempre me dice::!a ver cuándo vienes a visitarme!
Un cordial saludo.

Júpiter escribió:

alexj700 escribió:

Tengo mis argumentos para cogerle toda la tirria del mundo al iTunes, y son demasiado largos para exponerlos y no llegaríamos a ningún entendimiento. Yo entiendo que para necesidades básicas, el iTunes satisfaga al usuario, pero para mí, no sirve, y para argumento básico y principal (en mi caso, claro) me parece absolutamente inadmisible que no reproduzca FLAC o APE. Solo por eso, para mí queda relegado al olvido.

No los expongas,por favor...Mac OS es el mejor sistema operativo del mundo.Para darse cuenta de ello solo tienes que pasarte miles de horas trabajando delante del Mac con aplicaciones profesionales esperando que algo vaya mal...,para poder decir que "Mac es una mier..." pero después de la proeza de descubrir "algo" que corrobore que Mac no es perfecto tienes que volver a sentarte delante un asquero... PC con Windows y mientra esperas a arranque windows,y esperas y esperas... y al cabo de 5 minutos..."su equipo está en peligro" "se ha detectado una amenaza" ...
y vuelves a mirar tu iMac
Lo de que iTunes no reproduce FLAC es mentira.Necesita la instalación de un módulo y listo;tu biblioteca musical de iTunes en FLAC..Aunque es mejor convertir los archivos FLAC a AppleLossles (que se puede hacer con iTunes...) que también es un formato sin pérdida.
¿Qué decías que te jugabas si alguien diferenciaba uno de tus MP3 de un CD original?Tengo una amiga en Tenerife que siempre me dice::!a ver cuándo vienes a visitarme!
Un cordial saludo.

Tengo un PC con Windows 7 versión de 64 bits e iTunes 64 bits... Qué módulo he de instalar para reproducir FLAC?

jltambo escribió:

Tengo un PC con Windows 7 versión de 64 bits e iTunes 64 bits... Qué módulo he de instalar para reproducir FLAC?

http://www.simplehelp.net/2008/06/12/how-to-play-flac-files-in-itunes/
Una vez instalado Fluke al abrir un archivo FLAC lo importará automáticamente a iTunes y podrás gestionarlo desde él.Éste es el método para Mac OS.No sé que se tiene que hacer con Windows7,nunca he utilizado ese sistema operativo,lo siento.
Hay otros métodos,pero no tengo experiencia con ellos.
Saludos