24 bits frente a 16 bits ¿existen diferencias audibles?

Yo lo noto en las tripas. En los graves. De agudos no hablo porque tengo los oídos tocados de tanta briega

Nebulus escribió:Yo lo noto en las tripas. En los graves. De agudos no hablo porque tengo los oídos tocados de tanta briega

Hola Nebulus,

¿Has realizado la prueba?

Saludos.

Doble ciego: mi sobrino poniendo el mismo track sin decirnos a nadie cuando ponía 24 y cuando 16 bits y resulta que yo acertaba en un 90%. Yo que soy el que peor tiene el oído de tantos auriculares a demasiado volumen.

Nebulus escribió:Doble ciego: mi sobrino poniendo el mismo track sin decirnos a nadie cuando ponía 24 y cuando 16 bits y resulta que yo acertaba en un 90%. Yo que soy el que peor tiene el oído de tantos auriculares a demasiado volumen.

Me refería a la prueba para definir la resolución e tu equipo, quizás tengas un equipo muy resolutivo y por eso aprecias diferencias.

No he hecho la prueba, simplemente he cogido varias canciones en 16 bits y en 24 bits, he cogido unos auriculares y el dac enchufado al ordenador. Una mano inocente ha puesto los diferentes cortes a su antojo sin desvelar cual era la longitud de palabra de cada corte y entre cuatro amiguetes aficionados a la música hemos rellenado una quiniela y resulta que he sido yo el que más veces se ha llevado el gato al agua con 18 de 20 aciertos.

El problema en una prueba así, en mi opinión, es saber el origen de cada una de esas muestras. Me explico: Es fácil "hacer" que un corte de 24 bits suene mejor que un corte de 16 bits y viceversa, dependiendo de cual interese que suene mejor aunque ambos vengan de un supuesto mismo máster. Y luego está la posible diferencia de volumen a la que estén grabadas las pistas. Un solo dB más puede marcar diferencias claras para decantarse por uno y otro corte.

Por eso siempre digo que la única prueba que yo consideraría como válida (al menos para mí, y para estar razonablemente seguro que no estoy siendo "manipulado") sería poder realizar con un soft solvente un downmix a 16 bits de una muestra de 24 bits y comparar ambas. El resto de pruebas, incluidas las escuchas DSD/PCM de un mismo SACD, no las considero válidas por lo que he comentado.

Digo esto porque por ejemplo, y aunque no es exactamente lo mismo, la supuesta superioridad de un DTS-HD (pongamos de unos 5 Mb/s) se viene abajo cuando lo comparas con su propio núcleo DTS a 1,5 Mb

Pero vamos, que yo no tengo muchas preocupaciones sobre el tema porque en mi sala, con mi equipo y mis orejas no soy capaz de escuchar más allá de los 16 bits en punto de escucha tras la prueba que propuso hace ya algún tiempo Azazel en este mismo hilo.

Un saludo

pecci escribió:El problema en una prueba así, en mi opinión, es saber el origen de cada una de esas muestras. Me explico: Es fácil "hacer" que un corte de 24 bits suene mejor que un corte de 16 bits y viceversa, dependiendo de cual interese que suene mejor aunque ambos vengan de un supuesto mismo máster. Y luego está la posible diferencia de volumen a la que estén grabadas las pistas. Un solo dB más puede marcar diferencias claras para decantarse por uno y otro corte.

Por eso siempre digo que la única prueba que yo consideraría como válida (al menos para mí, y para estar razonablemente seguro que no estoy siendo "manipulado") sería poder realizar con un soft solvente un downmix a 16 bits de una muestra de 24 bits y comparar ambas. El resto de pruebas, incluidas las escuchas DSD/PCM de un mismo SACD, no las considero válidas por lo que he comentado.

Digo esto porque por ejemplo, y aunque no es exactamente lo mismo, la supuesta superioridad de un DTS-HD (pongamos de unos 5 Mb/s) se viene abajo cuando lo comparas con su propio núcleo DTS a 1,5 Mb

Pero vamos, que yo no tengo muchas preocupaciones sobre el tema porque en mi sala, con mi equipo y mis orejas no soy capaz de escuchar más allá de los 16 bits en punto de escucha tras la prueba que propuso hace ya algún tiempo Azazel en este mismo hilo.

Un saludo

Ya somos dos compañero.

Y somos tres.

Hace unos meses un ingeniero de sonido, que trabaja grabando y masterizando discos, al respecto me comentó que todo dependía de la "procedencia" de la grabación original. Esto es si fue hecha a 16 o 24 bits. Si fue hecha a 16 bits y se "manipulaba" via software a 24 bits no había manera de identificar ninguna diferencia a oído.

Por mi lado, he hecho esa misma manipulación usando "Sample Manager" y mis oídos no detectan nada de nada.

+1

Si es que lo que manda es la fuente, pera la de verdad (no el reproductor).

Hace tiempo que hice la prueba en mi equipo y ya no lo recuerdo bien pero solo oía hasta los dos o tres últimos tracks.

En términos de ceros y unos supongo que tengo que rendirme.

En términos de sonido, todavía no he dado con un solo ingeniero que no grabe a 24bits, desde los más tontos hasta los más listos. Y me incluyo. Es más, la ultima vez que me metí en el estudio quise grabar a 192/24 pero a día de hoy eso convierte la sesión en un quebradero de cabeza, suponiendo que el equipo admitiese toda esa capacidad de procesamiento en grabación y mezcla. Casi imposible sacar adelante con fluidez más de siete u ocho pistas, yo diría así a ojo de buen cubero.

Voy a ir más lejos: en mi última visita al estudo quise grabar en analógico, pero eso es otro quebradero de cabeza. Exige una preparación extraordinaria de los músicos y del ingeniero, ya que los cortes son más difíciles y todo el proceso es más lento en general. Lo cual, para mí, es mejor sin duda. Pero también es más caro. Y no se puede hacer en el estudio casero. Y es ir contracorriente (lo cual a mi me encanta). Y total pa qué, si luego la gente se lo descarga "ilegalmente", etc.

Total, que 24 bits en el estudio son mejores. Y en casa también, aunque solo sea porque el bounce no ha pasado por un dithering. El que no se consuela es porque no quiere. El estándar de masterización es 88/24, por algo será. Más cosas... 24€ son mejor que 16€ (salvo si te van a robar). Ehm... El día tiene 24 horas y será por algo. Uhmmm... Bueno, ya no se me ocurren más tonterías. Un saludo a todos.

Señores,

Acabo de recibir del estudio un tema que mandé a mezclar y masterizar. Grabado a 88-24. He recibido dos archivos, uno a resolución original y el otro downsampleado a 44-16. [Me acabo de inventar una palabra, ¿no?]

No os puedo describir la diferencia entre uno y otro. Lo oiría hasta mi abuela, y no tengo.

Una pena que no pueda adjuntarlos de momento, pero prometo que a la próxima me voy a acordar de vosotros y voy a colgaros dos archivos y ya me contaréis.

Si de lo que hablamos es de 0's y 1's y no sé qué historias, pues no sé; pero si de lo que hablamos es de música, entonces os puedo decir que la diferencia es acojonante.

Besos y abrazos.

Si la conversión es fiable, está bien hecha, usando técnicas de dithering, etc, me extraña que la diferencia sea tan exagerada y claramente audible. Muy raro me parece.

Un saludo.

La diferencia es DE FLIPAR.

Ahora bien, es como cuando en Fórmula 1 dicen: "Hamilton le ha metido ni más ni menos que tres décimas por vuelta al segundo". No sé si me explico...

No dudo que entre esos dos archivos haya diferencias claras. Pero como no sabemos como se ha hecho ese "adelgazamiento" a 44/16, pues la comparación no me vale (a mí, claro está)

Un saludo

Pecci,

Ese adelgazamieno ha sido hecho en uno de los mejores estudios de España, como no, por uno de los mejores ingenieros de sonido de España.

Claro que si a veces no nos creemos los datos objetivos no vais a tener fe en mi ahora que no he adjuntado nada... Por eso decía que para la próxima me voy a acordar del foro y voy a adjuntar un A/B que se pueda compartir públicamente y volvemos a hablar del tema.

Abrazos!

Hombreeee, hasta el momento pocos datos objetivos que confirmen esas diferencias se han visto en este hilo (las comentadas, véase la prueba de Azazel, más bien apuntan a lo contrario). Opiniones, muchas.



Esperamos esos archivos .

No me has entendido (o no me he explicado). El ingeniero puede ser el mejor del mundo y el estudio el mejor del Universo pero no sabemos la metodología ni las herramientas utilizadas luego sigue sin valerme el "adelgazamiento"

El que luego postees esos resultados A/B no significará nada. Vuelvo a repetir que no dudo que existan esas diferencias entre esos dos ficheros, es decir, no dudo de tu palabra en absoluto. Y seguro que si subes los ficheros también notaremos esas diferencias (el que sea para FLIPAR o sutiles ya dependerá de cada uno)

Pero sin conocer metodología...  

Un saludo

P.D. El Sr pablopi creo que si que tiene claro el establecimiento de metodologías transparentes para llegar a conclusiones más definitivas (sean estas del signo que sean)

Hombre, pecci, te he entendido perfectamente y estoy de acuerdo en casi todo. Cuando cuelgue algo será con un resumen pormenorizado de la metodología empleada. Hasta entonces, todos aquellos que creáis en que "the 'bitter', the better", no perdáis la esperanza!!!

Perfecto entonces. Yo con método científico por delante, acepto hasta la existencia del mismísimo Dios.

Un saludo

¡Ah!, pero... ¿Qué no crees en Dios?

Bechstein escribió:¡Ah!, pero... ¿Qué no crees en Dios?

¡¡Ah!!, ¿pero que tú si? Acabáramos...

Espera, que se ha perdido el emoticono por el camino:

¡Ah!, pero... ¿Qué no crees en Dios?

Aunque visto lo visto me va a costar más demostrar que 24 bits son más mejores que 23 que la existencia del "Altísimo" (y no hablo de Pau Gasol).

jo-der, los emoticonos hoy no funcionan.

Piensa que casi detrás de cada frase había un diablejo...

EDITO: Ahora han aparecido.

La cuestión no es sin "son mejores". La cuestión es si la diferencia es audible.

Cuando quieras me mandas una muestra a 88/24, yo mismo me la remuestreo a 44/16 y se las paso al Audio DiffMaker para que las mastique. Si no te fías del numerito que sale puedes "escuchar" esa diferencia (que por otra parte es de lo que se trata).

Nos centraremos en este hilo en el tema de los bits. Lo otro lo dejamos mejor para un café, si te parece, Bechstein.