Disco duro vs reproductor de CD

alans escribió:Otra cosa que se ha planteado en otro post es la inmediatez.Es decir...el tiempo que tarda uno en poner la música.Es muchísimo más lento el proceso de la música en el disco duro.

Eso depende. A mi me cuesta mucho más localizar un CD de entre los cientos que hay en las estanterías que simplemente tocar con el dedo la pantalla del Squeezebox Touch y seleccionar lo que dejé quizás a medias la noche anterior, la música nueva (por ejemplo) o cualquier de las listas de reproducción o favoritos que tengo configuradas en Tidal o Spotify.

De todos modos resolver la comparación por un criterio de "tiempo de puesta en marcha" es simplista. No creo que vaya de eso la cosa. La pregunta inicial apunta a si la música desmaterializada suena peor o mejor que la reproducida desde un CD.

Yo aporto mi experiencia: he sido comprador casi compulsivo de formato físico, tanto vinilos (posteriormente digitalizados) como CDs sobre todo, y tengo una buena colección. He tenido varios buenos lectores de CD, uno de ellos de altísima gama (Linn Unidisk 1.1), y demás componentes a la altura. Línea eléctrica dedicada, muebles audiófilos, etc. Con los años he pasado de eso, a usar exclusivamente mi móvil como fuente, a través de un adaptador bluetooth barato conectado al equipo, y partiendo de formato Ogg a 192kbps. Llevarme toda la música a cualquier parte, acceder a cualquier canción en unos segundos, crear listas de reproducción en un momento, ver la letra del tema que escuchas automáticamente ... pero no, no es sólo comodidad, me suena exactamente igual. Los formatos digitales ofrecen la democratización del acceso a la calidad de audio, y los móviles y tarjetas microSD le añaden portabilidad y una facilidad de uso y gestión brutal.

En mi opinión y desde mi experiencia, el debate sobre los diferentes lectores digitales, diferentes formatos digitales, formato físico frente a disco duro, etc. no tiene sentido en nuestra percepción auditiva final, la calidad de audio viene determinada (y termina) en el producto que la discográfica pone en tus manos: todas las diferentes ediciones analógicas y digitales de un disco, eso SÍ que marca la diferencia. Y mientras que casi nadie habla de eso, la mayoría se pierde en la nada que hay detrás de todo ese "humo" que nos han vendido.

[quote="alans"]Otra cosa que se ha planteado en otro post es la inmediatez.Es decir...el tiempo que tarda uno en poner la música.Es muchísimo más lento el proceso de la música en el ....[/quote

Eso puede ser así o no, es una cuestión de como usas tu equipo. No somos pocos los que tenemos los equipos permanentemente encendidos. Configurados correctamente, no supone apenas gasto y tienes todo de manera inmediata y óptima.
El ejemplo que tu has puesto, es bastante extremo, yo creo que casi todo el mundo, tiene el router encendido siempre ( hace falta para muchas mas cosas que la música o navegar). Otros, a demás, utilizan streamers en vez de ordenadores. El ampli, habría que encenderlo en cualquier caso, y la fuente igual. Es este escenarios, el tiempo de inicio, sería igual para escuchar un cd o un flac, incluso menor. En el caso de Sara ordenador, si es más lento, pero como he dicho, yo siempre lo tengo encendido. ( un Macmini, sin pantalla y ssd, en reposo, consume menos que al bombilla led. Y tanto el ampli como el sub. Son clase D pura, en reposo el consumo es despreciable.)

pablopi escribió:

Rodolfo85 escribió:Pero eso no significa, que tras probar los dos muchas veces, al final dices... pues me gusta mas este que el otro. y por que? ah, no se, pero me gusta mas.

Yo a eso lo llamo "subjetividad", Rodolfo. Y no tiene nada de malo. Simplemente hay que ser consciente de ella. Al fin y al cabo cualquier experiencia sensorial es fundamentalmente subjetiva. El problema, desde mi perspectiva (supongo que no desde la de otros), surge cuando se toman decisiones que suponen miles o decenas de miles de euros en base a ella.

Claro es es subjetivo, nadie escucha con micros calibrado sino con orejas, igual que nadie bebe vino con un laboratorio de análisis sino con la boca. Y uno se gasta 5, 10 ó 100 euros en una botella según sus preferencias subjetivas ( y su cartera). Igual que con nuestros equipos. No creo que esto sea un problema.

Hola.

Como decía mi admirado Zappa, Music is the Best, así que aún teniendo mis preferencias cualquier formato me sirve y no me como la bola.

Saludos.

César

En mi opinión nadie se tiene que molestar o "convulsionar de la rabia" porque otra persona no le guste o critique un formato de audio en particular; sea vinilo, cassette, MP3, FLAC etc., formatos hay para todos los gustos y colores. Si alguien cree que el vinilo es mejor que el CD por mi perfecto..., si alguien cree que el lector de CD da mejor sonido que el disco duro por mi perfecto..., a mi me gusta la combinación disco duro+streaming y eso no lo puede cambiar nadie, hasta que salga algo mejor, no soy de quedarme anclado en la nostalgia y encima tratar de defenderla a muerte, ese no es mi estilo.

El rito para mi se reduce a darle a un botón y sentarme a disfrutar en mi sofá de la música, nada de estar limpiando discos, ni alineando agujas, ni escuchar frituras y ruidos etc., mi tiempo es valioso y aparte de eso lo invierto en buscar álbumes con mejores composiciones, que tengan rango dinámico y que me cautiven con su sonido y calidad de producción, con esa materia prima elaboro on-line mis playlists para mi disfrute posterior.

Yo me alegro de los nuevos tiempos y del internet, y aunque no se han resuelto por completo todos los vicios del pasado por lo menos hay más democracia en el sector musical y muchos artistas buenos que antes eran completamente invisibles por culpa de la radio y la tv ahora los tenemos a un click. Antes cuando la radio y la tv dominaban y decidían lo que íbamos a escuchar no había ninguna democracia en el sector musical, productores y discográficas pagaban para que sonara lo que ellos querían y también pagaban para que otros músicos no sonaran, esa es la pura verdad y yo me alegro que la radio y la tv causantes de estas desgracias musicales hayan pasado a un segundo plano.

Ahora bien el verdadero problema aquí no son los formatos (como se nos ha intentado vender), no es el CD ni los discos duros, ni el vinilo, el verdadero problema es la barbarie que ocurre en los estudios de grabación y esto se ha repetido una y mil veces en este mismo foro: nuestro mayor enemigo es el fenómeno conocido como Loudness War y ciertas prácticas que se hacen en los estudios de grabación, aquí les dejo un articulo muy importante de un ex-técnico de estudio, que recomiendo que todo aficionado lea: https://www.computeraudiophile.com/ca/ca-academy/dynamic-range-no-quiet-no-loud-r643/, hay que enterarse de las tenebrosas prácticas en el estudio de grabación que desnaturalizan la música que escuchamos en nuestros equipos:

"If you were in the studio/control room with me, listening to a live band and what they sounded like mic’d live over large format control room monitors, you would be surprised at how dynamic it sounds. Sounds fantastic, you can feel the band's energy coming across.

As consumers, we are not getting anything remotely close to that when it finally makes it to our stereo systems. More often than not, the dynamics, especially the drums or the band itself controlling its own dynamics, is crushed to death with dynamic range compression. "

Y como ese hay muchísimos relatos/videos de ingenieros de audio de como se usan los famosos plugins y automatismos en los estudios de grabación, autotune, distorsión por saturación de cintas y un largo etc.

Aparte de la compresión lo que llega a nuestras manos en formato de vinilo, CD o formato digital es una copia de segunda (en el mejor de los casos), tercera o cuarta generación del master, una fotocopia borrosa y suturada en pocas palabras del master original, una basofia sónica completamente desnaturalizada, esa es la realidad que muchos audiófilos ignoran o pasa desapercibida.

Luego yo me sorprendo de aquellos que invierten miles de euros en equipos y cables para acercarse a la perfección cuando el problema no esta en los equipos sino en la copia borrosa y podrida que nos llega desde el estudio de grabación, no importa cuan costoso sea el equipo o lo que ese mismo equipo sea capaz de endulzar o enmascarar, si la copia es una porquería podrida no hay equipo en el mundo que pueda corregir eso, todo se basa en el principio de garbage-in garbage-out.

Yo pienso que gran parte de los tiros del cacharreo compulsivo y la insatisfacción de muchos aficionados va por el camino de las porquerías de grabaciones que salen del estudio y que nuestros oídos no logran percibir como audio natural, porque realmente nada tienen de natural, cualquier buena grabación que salga del estudio con dinámicos y de una calidad mínima se va a escuchar bien en cualquier equipo y formato.

Un saludo.

Totalmente de acuerdo. Yo pierdo muchísimo más tiempo En la búsqueda de ediciones de calidad que cacharreando con él y hardware ( que también). Mi colección cambia poco un número de discos, pero constantemente en versiones o ediciones.

Rodolfo85 escribió:Totalmente de acuerdo. Yo pierdo muchísimo más tiempo En la búsqueda de ediciones de calidad que cacharreando con él y hardware ( que también). Mi colección cambia poco un número de discos, pero constantemente en versiones o ediciones.

Muy cierto, yo prefiero invertir el tiempo buscando "el solomillo de las grabaciones" que gastar más dinero en mejorar los entuertos que abundan que a la final no hay por donde cogerles, se supone que más del 90% de las grabaciones en los últimos 20 años que llegan a nuestras manos están desnaturalizadas/dañadas, de ese saco hay algunas que no son tan malas, son digamos "escuchables" teniendo en cuenta también la calidad de composición, luego tenemos el solomillo que son por ejemplo los discos de The Police, Dire Straits, algunos albúmenes de Jazz etc. y luego los estudios y artistas que no han dado su brazo a torcer a las técnicas comerciales y pseudo artísticas poco éticas de las productoras y discográficas y resto de estudios, en esa búsqueda es donde merece invertir tiempo.

Yo siempre busco las grabaciones originales, hay que descartar las re-ediciones y re-masterizaciones, las discográficas lo único que hacen es subirles el volumen y dañar la grabación original y sacar más pasta de esos álbumes, todo es un comercio insano.

Un saludo.

walkie escribió:

Rodolfo85 escribió:Totalmente de acuerdo. Yo pierdo muchísimo más tiempo En la búsqueda de ediciones de calidad que cacharreando con él y hardware ( que también). Mi colección cambia poco un número de discos, pero constantemente en versiones o ediciones.

Muy cierto, yo prefiero invertir el tiempo buscando "el solomillo de las grabaciones" que gastar más dinero en mejorar los entuertos que abundan que a la final no hay por donde cogerles, se supone que más del 90% de las grabaciones en los últimos 20 años que llegan a nuestras manos están desnaturalizadas/dañadas, de ese saco hay algunas que no son tan malas, son digamos "escuchables" teniendo en cuenta también la calidad de composición, luego tenemos el solomillo que son por ejemplo los discos de The Police, Dire Straits, algunos albúmenes de Jazz etc. y luego los estudios y artistas que no han dado su brazo a torcer a las técnicas comerciales y pseudo artísticas poco éticas de las productoras y discográficas y resto de estudios, en esa búsqueda es donde merece invertir tiempo.

Yo siempre busco las grabaciones originales, hay que descartar las re-ediciones y re-masterizaciones, las discográficas lo único que hacen es subirles el volumen y dañar la grabación original y sacar más pasta de esos álbumes, todo es un comercio insano.

Un saludo.

Hay excepciones. La ultima remastiraciones de La Calas en Abby Road, son excelentes

walkie escribió:
Luego yo me sorprendo de aquellos que invierten miles de euros en equipos y cables para acercarse a la perfección cuando el problema no esta en los equipos sino en la copia borrosa y podrida que nos llega desde el estudio de grabación, no importa cuan costoso sea el equipo o lo que ese mismo equipo sea capaz de endulzar o enmascarar, si la copia es una porquería podrida no hay equipo en el mundo que pueda corregir eso, todo se basa en el principio de garbage-in garbage-out.

Yo pienso que gran parte de los tiros del cacharreo compulsivo y la insatisfacción de muchos aficionados va por el camino de las porquerías de grabaciones que salen del estudio y que nuestros oídos no logran percibir como audio natural, porque realmente nada tienen de natural, cualquier buena grabación que salga del estudio con dinámicos y de una calidad mínima se va a escuchar bien en cualquier equipo y formato.

Un saludo.

Exacto: Gastar dinero (mucho) en intentar mejorar (y solo quedarse en el intento y frustración la mayoría de las veces) en cómo debe sonar algo que "de fábrica" suena mal y últimamente ocurreo demasiado a menudo incluso con artistas supuestamente de postín, es lo que hace frotarse las manos a ciertas marcas irracionalmente audiófilas ó series altas de marcas más razonables. Y "despistados" con pasta pero con ganas de fardar, hay muchos.
Otro tema, ya no solo es la grabación en estudio actual y sus consiguientes copias para venta; es la mierda de música que se hace y que no requiere de grandes esfuerzos técnicos, ni de conocimientos artísticos/musicales, ni de instrumentación, ni de ingenieria, ni de arreglos, ni de mezclas, ni de masterización/remasterización, ni de producción, para que eso (que sin verguenza algunos llaman música), al público de ahora simplemente le suene, lo utilice y lo tire. Nos dan, lo que piden.

Rodolfo85 escribió:
Hay excepciones. La ultima remastiraciones de La Calas en Abby Road, son excelentes

Como en todo, siempre hay excepciones a la regla.

siempreelmismo escribió:

walkie escribió:
Luego yo me sorprendo de aquellos que invierten miles de euros en equipos y cables para acercarse a la perfección cuando el problema no esta en los equipos sino en la copia borrosa y podrida que nos llega desde el estudio de grabación, no importa cuan costoso sea el equipo o lo que ese mismo equipo sea capaz de endulzar o enmascarar, si la copia es una porquería podrida no hay equipo en el mundo que pueda corregir eso, todo se basa en el principio de garbage-in garbage-out.

Yo pienso que gran parte de los tiros del cacharreo compulsivo y la insatisfacción de muchos aficionados va por el camino de las porquerías de grabaciones que salen del estudio y que nuestros oídos no logran percibir como audio natural, porque realmente nada tienen de natural, cualquier buena grabación que salga del estudio con dinámicos y de una calidad mínima se va a escuchar bien en cualquier equipo y formato.

Un saludo.

Exacto: Gastar dinero (mucho) en intentar mejorar (y solo quedarse en el intento y frustración la mayoría de las veces) en cómo debe sonar algo que "de fábrica" suena mal y últimamente ocurreo demasiado a menudo incluso con artistas supuestamente de postín, es lo que hace frotarse las manos a ciertas marcas irracionalmente audiófilas ó series altas de marcas más razonables. Y "despistados" con pasta pero con ganas de fardar, hay muchos.

Es gastar dinero en mejorar un entuerto, es lo mismo que cuando vas a un restaurant y te sirven una carne podrida y te le ponen un montón de especias, la carne sigue estando podrida pero el paladar no lo nota, cuando los comerciantes te llevan a su terreno sueltas toda la pasta, fíjate que ninguna pero ninguna marca hi-end ha mencionado nada del trabajo que se hace en estudio ni del loudness war, es como un tema tabú para ellos, inexistente, mucho menos han protestado porque el loudness war les ha tumbado las ventas, nada de eso se oye por ningún lado. Fíjate como la Unión Europea presionó a los fabricantes de móviles para que no se pudiera subir mucho el volumen en estos aparatos y no ha legislado para que los técnicas malsanas de los estudios de grabación y las discográficas que sí son los verdaderos culpables de ese volumen excesivo pasen por dentro del aro de un estándar donde no pueden comprimir más el rango dinámico por debajo de 12, es más ellos son como intocables.

Otro tema, ya no solo es la grabación en estudio actual y sus consiguientes copias para venta; es la mierda de música que se hace y que no requiere de grandes esfuerzos técnicos, ni de conocimientos artísticos/musicales, ni de instrumentación, ni de ingenieria, ni de arreglos, ni de mezclas, ni de masterización/remasterización, ni de producción, para que eso (que sin verguenza algunos llaman música), al público de ahora simplemente le suene, lo utilice y lo tire. Nos dan, lo que piden.

Bueno eso es otro tema que yo particularmente lo tengo bien visto: en general los medios promueven artistas de pacotilla porque la mayoría de la gente no tiene ni puñetera de idea música ni composición, la musiquita de verano o de moda que nos la ponen hasta el cansancio en todos lados hasta hacernos potar les resulta rentable, sobre todo en nuestros jóvenes que nunca han sido expuestos a la buena música, por eso es nuestro deber exponer a nuestros hijos, sobrinos, nietos a la buena música, para que cuando escuchen el "Despacito" tengan la capacidad de saber si eso es música o una pacotilla.

Los productores tienen muy bien estudiado lo que le gusta al "rebaño", los ritmos que les hacen tararear, las frecuencias, melodías, las voces, todo eso ya lo saben, y usan todas esas técnicas con el rebaño para que se enganchen con esa música y gasten pasta en ello, la calidad musical no importa, mucho menos la letra o composición, si logran que el rebaño tararee lo que ellos promocionan ya tienen su trabajo hecho.

En el mundo del entretenimiento hay 2 tipos: el circo y la música, el circo/entretenimiento es todo aquello que nos entretiene valga la redundancia, ese temita que ponen en todos lados de fondo, que mientras estas haciendo otra cosa lo tienes allí puesto, y la música es aquella que te hace sentir, aquella que te invita a escuchar, melodías complejas llenas de matices, detalle que llegan al alma, profundidad etc.

Un saludo.

Quizás el título del post no tenga demasiado sentido planteado de esa manera.
Yo tengo los 3 sistemas de reproducción y los considero alternativos aunque en mi caso tiro más de unos que de otros.La clave sería sacar lo mejor de cada uno.De echo estoy muy pendiente del proyecto del compañero Jazz.

Yo lo plantearía de la siguiente manera...Cómo sacar el mayor provecho de cada una de ellas.
Está el caso de muchas personas que gastan mucho dinero en componentes pero las malas grabaciones siguen sonando mal....es decir,el equipo no hace que suenen mejor.Creo que ahí esta la esencia...la grabación sea en el formato que sea.

Pero soy de los que opina que una configuración poco analítica sonará aceptable con todo.Tampoco se trata de que un equipo nos limite a determinadas grabaciones pirque como todos sabemos muchos artistas no han tenido la suerte de grabar con un buen sello.
Prefiero una grabación mediocre que un tema con abuso de dB.Al fin y al cabo es la dinámica/textura la que transmite el sentimiento además (por supuesto) de la interpretación.Pensemos por ejemplo en las muchas grabaciones malillas de Callas.
Nada me impide seguir escuchandola.Ahora,claro está,habrá gente que piense que no va a escuchar «eso»  con la de dinero que le ha costado el equipo.
Aunque yo no lo niego....intento buscar «esa» buena grabación.

walkie escribió:

Muy cierto, yo prefiero invertir el tiempo buscando "el solomillo de las grabaciones" que gastar más dinero en mejorar los entuertos que abundan que a la final no hay por donde cogerles, se supone que más del 90% de las grabaciones en los últimos 20 años que llegan a nuestras manos están desnaturalizadas/dañadas, de ese saco hay algunas que no son tan malas, son digamos "escuchables" teniendo en cuenta también la calidad de composición, luego tenemos el solomillo que son por ejemplo los discos de The Police, Dire Straits, algunos albúmenes de Jazz etc. y luego los estudios y artistas que no han dado su brazo a torcer a las técnicas comerciales y pseudo artísticas poco éticas de las productoras y discográficas y resto de estudios.

Ahí le has dado. Yo, en las grabaciones de Dire Straits o Mark Knopfler puedo identificar perfectamente todos los instrumentos, y disfruto  con ello. En cambio, con U2 lo escucho todo emborronado. De ahí que para escuchar U2 me vale el ipod o una minicadena porque no le veo ventaja a escucharlo en un buen equipo.

audiohummadrid escribió:Yo en mi caso estoy a favor del reproductor de CD.

Saludos.

A mí también es lo que mejor me suena.

Hola  :)respondiendo a la pregunta del post diré que yo si que aprecio diferencias en mi equipo,aunque son mínimas.Yo tengo un disco duro multimedia de Iomega y es poco práctico  porque no puedo buscar un disco mientras escucho otro.
A mi me pasa lo contrario con U2   en un equipo gordo lo disfruto más 
Un saludo

Estimados compañeros del foro, siendo un asiduo buscador del sonido ideal, desearía añadir mi granito de arena a este hilo.

Tengo experiencias en uso de varios formatos incluyendo los ordenadores dedicados exclusivamente a la reproducción de la música.

Creo que hace tiempo he puesto un link en algún hilo parecido, con indicaciones detalladas de cómo montar un ordenador dedicado de este tipo.
El sonido reproducido por ordenador de este tipo desde el disco duro no va a tener diferencia de sonido reproducido desde un lector CD o transporte de buena calidad.

Y si le añadimos algunas extras como clock de válvulas y un bufer de válvulas, la calidad de reproducción sube ya a otro nivel.
(Podría invitar a los interesados a escuchar uno parecido que poseo en Madrid.)  

Para los que prefieren un disco duro como soporte, únicamente les recomendaría utilizar el disco duro sólido, para evitar influencias mecánicas. Cada día son más baratos y de más capacidad.

Realmente no importa el soporte utilizado, cada uno tiene sus “pros” y sus “contra”. En este estoy totalmente de acuerdo con la opinión general. Y que lo conveniente es tener varios tipos de soportes para tener acceso a la máxima cantidad de material editado. (acorde a posibilidades de cada uno evidentemente).

Realmente importante es que el reproductor de cada soporte elegido sea de alta calidad. Me refiero a la calidad sonora y en ningún caso al precio del aparato. A menudo no es nada indicativo de su calidad.

En cada soporte hay ranking de modelos reconocidos por audiófilos - en platos, pletinas, lectores CD, tarjetas de sonido, DACs, etc. Los que permiten disfrutar de una placentera audición.  

Los aparatos digitales en este sentido son más difíciles, por tener un sonido específico - áspero y cansino. Pero también existen varios trucos para combatir eso eficazmente.

En fin, con los aparatos adecuadamente preparados no habrá  diferencia entre calidad de reproducción desde el disco duro y el CD.  Siempre y cuando el fichero y el CD sean de la misma calidad notable ( que efectivamente hay de todo  )
NOTA: TODO EMHO

Gracias por vuestro tiempo y perdonad la abundancia de palabras.  
Un saludo a todos.

Qué tal se comportan los ssd con respecto a los discos de 2.5 y 3.5?

Hombre, la rapidez de acceso y ausencia de mecánica se nota evidentemente. También hay calidades y calidades de fabricación. Aunque las diferencias sonoras no son nada significativas. Para oídos muy entrenados. Y lo malo es que SSD también puede jorobarse.

La mayoría de reproductores de audio digital (por no decir todos) usan buffers de datos (inclusive los lectores de CD usan buffers), por lo cual yo descartaría cualquier influencia en el audio de partes mecánicas de un disco duro, si la mecánica de un disco duro realmente influyera en los datos cuando abriésemos un documento de word saldrían los párrafos invertidos y eso nunca le ha pasado a nadie creo yo a menos que el archivo se haya corrompido en la transmisión o el disco tenga sectores dañados pero eso es harina de otro costal..., luego la señal de reloj que es la que orquesta la reproducción del audio se regenera limpiecita dentro del DAC así que tampoco influye eso, de modo que mi opinión como informático es que las partes mecánicas de un disco duro en el audio son otro de los mitos de la hi-fi, la única ventaja es que los SSD son mucho más rápidos que cualquier disco duro pero eso es más que todo con archivos realmente grandes y recordemos que la memoria RAM actúa como buffer en todo, pero los SSD siguen siendo caros para guardar grandes cantidades de datos como FLAC's, DSD, MP4 etc., yo uso un SSD 512 para que el sistema operativo y los programas tengan un arranque rápido y los archivos musicales los pongo en un disco duro externo.

Bueno hay gente que nota por lo menos con tarjeta micro sd dentro de la fuente.Algo se habló en auriculares.org y creo que también el compañero Jazz.Por eso preguntaba lo del disco ssd que es la misma tecnología aunque con más recorrido de señal.
No es un tema que tenga que caer en ninguna polémica porque no creo en la polémica.Es cuestión de probarlo nada más y sacar conclusiones propias.

alans escribió:Bueno hay gente que nota por lo menos con tarjeta micro sd dentro de la fuente.Algo se habló en auriculares.org y creo que también el compañero Jazz.Por eso preguntaba lo del disco ssd que es la misma tecnología aunque con más recorrido de señal.
No es un tema que tenga que caer en ninguna polémica porque no creo en la polémica.Es cuestión de probarlo nada más y sacar conclusiones propias.

alans en ningún momento se ha querido generar polémica, a veces pienso que pierdo mi tiempo explicando cosas aquí en el foro, inclusive con cosas de simple lógica y sentido común, como experto de la informática y con conocimiento de un poco de electrónica intento de buena manera explicar cosas que conozco para aportar mi granito de arena en el foro, pero que va... para muchos es mejor creerle a los vendedores de hi-end que pululan por los foros de internet y expertos que solo usan subjetividades sin ningún tipo de rigor cientifíco, algunas veces siento que a algunos les molesta mis intervenciones porque simplemente no es lo que quieren escuchar, te animo a que tu mismo hagas tus propias pruebas en casa doble-ciego con un archivo en disco y SD, es muy fácil, o hazlo con otro archivo, cógete una foto en formato jpg cópialo en una tarjeta SD vela en el monitor de tu ordenador y luego abre esa misma foto desde el disco duro y las pones una al lado de la otra, ¿ves alguna diferencia?, los datos de un FLAC y una archivo JPG son igual datos comprimidos, me gustaría ver una prueba doble-ciego de esos que afirman que escuchan diferencias en una memoria SD y un disco duro.

Acuérdate que estamos rodeados de marketing malsano por todos lados, solo abrir la pagina de noticias y ver los anuncios prometiendo curas milagrosas contra cualquier enfermedad o remedios milagrosos, o formulas mágicas para invertir en la bolsa y hacerse rico de la noche a la mañana, estamos rodeados de pirañas por todos lados compadre esperando que caigamos en su terreno y soltemos la pasta, pasa con cualquier cosa y mucho más con la hi-end/hi-fi.

Un saludo.

No quería decir para nada que generaras polémica Walkie.Ni tú ni nadie.Hablaba en general sin referirme a nadie.
Yo soy una persona abierta a todo pero siempre desconfío del marketing mirando los euros como si fueran pesetas.Pero en este mundillo uno va elaborando su criterio en base a lo que va aprendiendo,probando....
Soy un enamorado del vinilo,del buen cd pero además no descarto la reproducción en disco duro y quiero hacerlo de una forma coherente pero buscando cierta calidad en base a un precio razonable.
Por ejemplo....estoy muy pero que muy pendiente del proyecto de Jazz.Podría embarcarme en este mundillo (streamer) comprando un Linn Akurate o cualquiera de sus hermanos pero tendría que hablar con el del banco sin embargo prefiero una opción más razonable para mí.Podría pagar 100e de más por una buena fuente de alimentación si veo que el rendimiento es óptimo.De la misma manera podría usar un disco duro ssd (me saldría sólo un poco más caro) si el rendimiento fuera también óptimo.Pero no antes sin probarlo.
Sólo un apunte.No es lo mismo un disco duro de 3.5 metido dentro de una caja con un ventilador,fuente etc... al lado que un ssd que no genera ruído,calor dentro de esa caja.La música se puede o no ver alterada por la corriente,impulso eléctrico,jitter etc...en cambio un archivo digital no.

Total....que yo no sé nada hasta que lo pruebe pero estoy abierto al criterio de varias pruebas echas en este y otro foro.Ya veremos

Me imagino que no es la meta de nadie crear polémica, ni mucho menos. Pienso que la meta de cualquier foro debe ser el cambio de opiniones y experiencias de cada uno de manera amistosa.
Apartando las cuestiones técnicas, estoy totalmente de acuerdo con el compañero WALKIE en que no se puede guiar uno por las múltiples revistas Hi Fi, Hi End, etc. etc.
Así tenemos la mayoría de los aficionados insatisfechos, buscando el sonido de ensueño y engañados descaradamente por algunos charlatanes de Hi-End. Cierto.
Solo y exclusivamente la audiencia personal puede revelar la verdadera calidad del aparato que uno quiere adquirir. Y si es posible, en el mismo equipo en el cual va a ser instalado.

Cuando se trata del recorrido de una señal eléctrica, puede influir cualquier cosa por muy insignificante que sea. Todavía más si hablamos de una señal musical enlatada. Y como el resultado de la conversión puede que surja la magia o no.  Allí entramos en un terreno bastante esotérico. Tampoco sabemos qué es la electricidad realmente. Hay muchos aspectos que no se pueden medir. Es pura percepción sensorial humana. No hace mucho tiempo un "mito" de hi-fi era la influencia de los cables de conexión y alimentación.
Pero para los que oyen perfectamente la diferencia, el fenómeno existe, aunque no tenga explicación científica.
Hay muchas cosas que se encuentran fuera de nuestros conocimientos actuales.

Por cierto, las copias de fotografìas realmente pierden calidad copiándolas. Eso me lo contaron muchos fotógrafos profesionales y yo mismo tuve oportunidad de comprobarlo personalmente. Desde entonces guardo todas las tarjetas con grabaciones de eventos importantes en estado original, sin hacer copias.
Pero es tema de otro foro.

ALEXANDER2000 escribió:
Por cierto, las copias de fotografìas realmente pierden calidad copiándolas. Eso me lo contaron muchos fotógrafos profesionales y yo mismo tuve oportunidad de comprobarlo personalmente. Desde entonces guardo todas las tarjetas con grabaciones de eventos importantes en estado original, sin hacer copias.

Madre del amor hermoso. Hasta aquí no íbamos mal, pero casi que lo dejamos estar  . Eso, tú no hagas copias de tus archivos, sean fotos o no. Es más, que no las haga nadie. Que sean presa del "bit rot" o de incidentes más mundanos. A pesar de los años que llevo por aquí me sigue pareciendo increíble cómo en ocasiones se pueden decir auténticas barbaridades relativas a cuestiones técnicas incontestables con el mayor desparpajo. Ahora nos falta alguien con el consabido ¿pero tú lo has probado? (en este caso va a ser que sí). Demostrar que una copia de una imagen (o de cualquier archivo) es idéntica al original, con independencia de la generación de la que se trate es trivial para cualquiera que se maneje un poco con ordenadores.

En fin, que paren el mundo que me bajo.

Es que, Pablo, 2+2 no son 4.