Música e Inteligencia Artificial.

Enrike escribió:

Flick4, con todo el cariño, justificar posibles postulados metafísicos porque (todavía) no tenemos una explicación lógica es una batalla perdida de antemano. Por definición. Como decía antes, tiempo al tiempo......

Saludos,

Yo no he hablado de metafísica, sólo trato de poner en relieve nuestra ignorancia.

Con lo de tiempo al tiempo te doy la razon, de una manera o de otra, es sólo cuestíón de tiempo que tengamos conocimiento del lugar del que procedemos.  



Saludos.

Enrike escribió:

Charly Guitar Watson escribió:Por mucho que creas en la ciencia, eso no es cierto. El día que sea así, habrá desaparecido la especie humana......

Es verdad, no somos simples "máquinas", ya que un cierto "toque" divino nos hace diferentes (¿ y superiores también ?) al resto de "máquinas" biológicas que pululan por la tierra.



En fin......

Saludos,

Que no, hombre.

Yo soy ateo, agnóstico y no creyente: no veo ningún toque divino por ningún lado

Podemos cambiar el diccionario, las palabras, lo que quieras. De momento los seres vivos, aunque puedan parecernos máquinas, no lo son.

Las máquinas que ha creado nuestra especie están hechas a nuestra imagen y semejanza. Por eso, la noche nos confunde a veces

Voto por las máquinas, que encima no cotizan a la S.S.

Salut,

Charly

Flick4 escribió:

.....es sólo cuestíón de tiempo que tengamos conocimiento del lugar del que procedemos.  

Permaneceremos atentos a las pantallas, que igual en pocos meses salimos de dudas :

https://www.audioplanet.biz/t75082p125-alien-covenant-prometheus-2

Charly, como reza un dicho argentino :

"El ser humano es una máquina perfecta pero... desafortunadamente la maneja el ser humano."

Saludos,

Enrike escribió:Charly, como reza un dicho argentino :

"El ser humano es una máquina perfecta pero... desafortunadamente la maneja el ser humano."

Saludos,

Es curioso este hilo, de lo que se ha dicho se puede deducir que la mayoría de la gente que ha participado no se ha parado ni un minuto a pensar en lo que es la inteligencia y habla de inteligencia artificial sin tener ni pajolera idea de qué es, cómo se implementa, en qué estado de evolución se encuentra, qué modelos existen ... y ni siquiera a nivel teórico. Porque de haber tenido un contacto práctico o directo con esta disciplina más allá del marketing de algún aparato o haber trabajado en ésta, ni hablo. Lo triste es que todos no permitimos opinar sobre todo que tampoco está mal. Es divertido pero cuando se mezcla incluso "pseudofilosofía de todo a 100 de marca blanca" ya resulta un hilo grotesco. No todos debemos saber de todo pero es una pena que un campo tan interesante desde todos los puntos de vista sea ninguneado como lo está siendo en este hilo fruto de la ignorancia, incapacidad de raciocinio y osadía de algunas de las personas que están vertiendo sus opiniones.

Saludos

Hola.

Geoffrey Hinton nos ha cambiado la vida. Y todo ello, después de 40 años sin que se reconociese su trabajo. Ahora, a los 70 años, recibe el Premio Fronteras del Conocimiento de la Fundación BBVA y se lo disputan en Silicon Valley.
G. Hinton pertenece a una notable familia britànica de científicos: su tatarabuelo fue el matemático George Boole, que sentó las bases de la aritmética computacional, y su padre el prestigioso entomólogo H. E. Hinton.
G. Hinton fue fichado por Google en 2013 para el Team Brain, su programa estrella de IA y lo llaman el "padrino" de la IA por su aportación decisiva, ya que, contra toda lógica, él apostó por relegar la lógica a la hora de crear IA...en 1972.

Lo primero que estudió fue Psicología Experimental en Cambridge, y una vez sumergido en las claves de nuestra mente, decidió que podía replicarlas y llevarlas a la computación. Se inspiró en la biología para programar y creó lo que se ha dado en llamar "redes neuronales". Durante 30 años nadie le hizo caso en la comunidad científica, pero a medida que la potencia de los ordenadores aumentaba, la IA neuronal (que prima la intuición) comenzó a funcionar mejor que la basada en la lógica.

Detrás de lo siguiente está el cerebro de Geoffrey Hinton:
- Los asistentes virtuales.
- Los traductores simultáneos.
- El reconocimiento de imágenes.
- El predictor de palabras.
- Los coches sin conductor.

Pregunta: Usted propuso que las máquinas funcionaran como el cerebro humano, y eso que aún no sabemos claramente cómo actúa nuestra mente, y resulta que la cosa funciona...lo suyo tiene mérito.
No sabemos cómo funciona el cerebro en profundidad, pero sabemos que cuando aprende algo modifica la fuerza de las conexiones entre las neuronas. Y sabemos más o menos cómo funciona una neurona. Así que hemos creado un modelo informático aplicando los principios de una neurona y hemos diseñado un algoritmo de aprendizaje de forma que el sistema mejora a medida que aprende.

Pregunta: Da la impresión de que la IA no solo creará máquinas más listas, sino que puede hacernos más listos a nosotros...
Quizá no seamos más listos, pero entenderemos mejor nuestro cerebro.

Pregunta: Pero si nosotros no mejoramos nuestras capacidades cerebrales y las màquinas sí, acabarán por dominarnos.
No, no lo creo. Se producirá una simbiosis. Los ordenadores con simuladores de redes neuronales y la gente trabajarán juntos. No creo que acabemos dominados por las máquinas y, si eso ocurre, será en un futuro muy lejano.

Pregunta: Pues en el Centro de Riesgo Existencial de la Universidad de Cambridge, creado por gente que trabaja con IA, no estan tan seguros, pues estudian que esa posibilidad se produzca en 50 años.
¿50 años?...¡Es imposible saber lo que va a ocurrir en 50 años! Conozco el centro, pero no puedes hacer predicciones serias más allà de 5 años.

Pregunta: Supongamos que esa posibilidad existe...¿Qué podríamos hacer para evitarlo?...
Ya tenemos un ejemplo de un sistema menos inteligente que controla a un sistema más inteligente: eso es un bebé.  Una madre simplemente no puede soportar el llanto de un bebé. Está diseñada para no poder quedarse indiferente. La madre tiene algo dentro de ella, construido por la evolución, que permite que el bebé la controle e impide que lo abandone o lo tire por la ventana. Los bebés han encontrado la forma de controlar a las madres. Nosotros vamos a construir en las madres, o sea, en las máquinas, esta "cosa" a la que no pueden resistirse y hará que se apaguen. No sé lo que haremos, pero ya tenemos un ejemplo de que eso es posible. Si la evolución lo ha hecho con las madres, nosotros podremos hacerlo con las máquinas.

Pregunta: Uno de los campos en los que sus redes neuronales son mejores es en la traducción. En breve no vamos a necesitar aprender idiomas, ¿no?
Aún estamos un poco lejos de las traducciones perfectas, pero ya son bastante buenas. Para el trabajo del día a dìa y las transacciones de negocios no vas a necesitar aprender el idioma. Ahora bien, para traducciones de calidad todavía vas a necesitar gente.

Pregunta: La gran ventaja de las redes neuronales es que son intuitivas, además de lógicas. ¿Pero qué pintan en todo esto los sentimientos? ¿Se puede enamorar una máquina?
Sí.

Pregunta: ¿Sí?...
Los seres humanos son máquinas, solo que muy muy sofisticadas.

Pregunta: ¿Se puede enamorar un robot?
Por supuesto que podría. Imagina tu cerebro. E imagina que reemplazamos cada célula cerebral por una máquina que trabaja exactamente igual que esa célula. Imagina que podemos llegar a hacer eso con nanotecnología. Luego reemplazo todas las neuronas de tu cerebro por pequeñas máquinas que actúan igual que tus neuronas. Lo que sea que tú hicieras antes, este nuevo sistema lo hará ahora. Si tú te reías con un chiste, el nuevo sistema se reirá también; si te ofende el comportamiento de una persona, este nuevo sistema se ofenderá también, tendrá sentimientos...

Pregunta: Pero reproducir eso no es posible.
No es posible...hoy. Pero es posible. Lo que ocurre es que la gente no entiende qué significa tener sentimientos. Es un problema filosófico.

Pregunta: O sea, que no entendemos los sentimientos...
Hablamos siempre en términos de sus causas o de sus efectos. No de lo que ocurre en el cerebro.

Pregunta: ¿Y cómo trasladamos esos sentimientos a las máquinas?
Tenemos una máquina a la que podemos dar unos inputs y que es capaz de suprimir sus acciones, que puede inhibirse de actuar. Normalmente esa màquina se comporta de una determinada manera cuando le damos esos inputs, pero ahora le decimos al robot: "Quiero que no lo hagas", pero quiero que me digas qué harìas si pudieses hacer algo a partir de esos inputs. Y la máquina me diría: "Si pudiera, movería esa pieza". Es decir, el robot siente que quiere mover una pieza. El robot tiene un sentimiento. Aunque no lo hace. Y así es como funciona un sentimiento.

Pregunta: Y ahora sí que tenemos una cuestión filosófica...Si solo eres lo que son tus neuronas y vienen "de fábrica" cuando naces, ¿eres responsable de tus actos?
Por supuesto. No hay ningún conflicto entre determinismo y responsabilidad. Tener unas determinadas neuronas no elimina en absoluto nuestra responsabilidad sobre quiénes somos y lo que hacemos.

Pregunta: Usted se empeñó en abordar la IA como si fuese el cerebro humano durante 40 años sin recibir ningún reconocimiento. ¿Qué les diría ahora a los que le decían que estaba perdiendo el tiempo?
Lo que les digo es que debería haber mejores teorías que las que usamos hoy. Mucha gente ha dejado de buscar mejores formas de redes neuronales porque estas están funcionando, y eso es un gran error. En el momento en que estás satisfecho...no vas a ningún lado.

Pregunta: ¿Cree que acabaremos gobernados por Silicon Valley y la élite del algoritmo?
No, no lo creo. Siempre necesitaremos líderes políticos. Lo que pasa es que a la gente le gusta pensar que si las cosas van mal es por los líderes políticos, en lugar de pensar en términos de sistemas. Es el sistema social y sus dinámicas lo que deberíamos entender y organizar para que funcione bien.

Ahora, una vez terminada la entrevista, Hinton tiene prisa y me invita a acompañarle al barrio chino porque tiene que comprarle un juguete a su mujer, que colecciona determinadas figuras. Tiene una dirección de una tienda que confía a Google Maps, pero con el buscador no aparece. Una calle, otra...nada. Le sugiero que confíe en el ser humano y pregunte a alguien por la tienda. Pregunta a dos personas que nos indican dónde puede estar la tienda. Y, efectivamente, allí está.
"Ser humano, 1 - Google , 0", admite Hinton riendo. Entramos en la tienda y celebro la victoria del hombre sobre la máquina. Hinton se da la vuelta y, sonriendo como si la anécdota no fuese sino una confirmación, me dice: "Nosotros somos las máquinas".

Hasta aquí llega la transcripción de los párrafos que he considerado más interesantes de la entrevista publicada ayer domingo en el suplemento de El Heraldo de Aragón.

Hay también los anexos siguientes:
- ¿QUÉ ES LA IA?
En ciencias de la computación se denomina "IA" a la facultad de razonamiento de un agente que no está vivo. Es decir, una máquina. La IA se construye mediante algoritmos. El término lo acuñò en 1956 John McCarth y la definió como: "La ciencia e ingenio de hacer máquinas inteligentes". Pero el padre de la IA más aceptado es Alan Turing por su artículo histórico de 1950...¿Puede pensar una máquina?
Hay diferentes tipos de IA que se pueden básicamente dividir en 2 grupos: la que utiliza solo lógica, y la que emplea la lógica y la intuición. La primera aplica los principios racionales del pensamiento humano en forma de algoritmos, y es la que más se emplea. La segunda, basada también en la intuición, son las llamadas "redes neuronales artificiales", cuyo precursor es Geoffrey Hinton. También funciona con algoritmos, pero estos están diseñados como neuronas humanas para que la máquina aprenda por sì sola. Por ello se conoce como deep learning, "aprendizaje profundo".

-¿Y QUÉ SON LAS REDES NEURONALES O LA SUPERINTELIGENCIA?
Las redes neuronales son un tipo de IA. Son modelos computacionales que simulan neuronas de nuestro cerebro y, al hacerlo, permiten que la máquina no solo piense, sino que "intuya" las respuestas o acciones que debe seguir. Cada neurona virtual está conectada a otras y puede incrementar o inhibir su activación, siguiendo los mismos patrones que un cerebro humano. La red aprende a medida que se la expone a un cúmulo de datos cada vez mayor. Cuando se introduce información, la fuerza de ciertas conexiones aumenta o disminuye. Por ejemplo, si vemos 2 puntos pueden ser unos ojos, pero es poco definitivo. Hay muchas otras opciones que seguirán "conectadas". Pero si hay una raya debajo horizontal, que podría ser una boca, es más probable que los puntos sean unos ojos; es decir, las conexiones relacionadas con la opción "ojos" se reforzarán. Si además hay un trazo de nariz en medio, la identificación es casi segura. A medida que se introduzcan muchas variantes de ese esquema (ojos, boca, nariz), la máquina irá aprendiendo por sí sola, no necesitará que se introduzca una descripción para cada imagen. No solo eso, la máquina será capaz de describir ella misma la foto.
Eso es lo que demostraron Hinton y su equipo en una competición llamada Large Scale Visual Recognition Challenge, en 2010.
Arrasaron con su algoritmo a la hora de identificar fotografías que el ordenador podía describir como "un grupo de jóvenes jugando a un juego llamado frisbee", o "una manada de elefantes caminando sobre hierba seca".
Esto es una explicación muy simple de las redes neuronales, cuya sola terminología "impone": perceptón, sigmoides...A partir de aquí, mejor estudiar programación o intentarlo con los tutoriales del propio Geoffrey Hinton.


También hay una reseña titulada "Las máquinas contra el hombre": Hace 20 años Deep Blue derrotó a Gary Kasparov, pero la IA ha avanzado tanto que el ajedrez ya no es un reto.
El desafío era ganar al "Go", un juego chino difícil para un ordenador porque requiere intuición. Google creó en 2016 "AlphaGo", basado en la IA de Hinton. Y la màquina volvió a derrotar al hombre: lo hizo con movimientos "incomprensibles", es decir, siendo creativo.

Un saludo.

...y he aquí (Hinton) un defensor de la IA "fuerte" de la que hablaba en mi primera intervención en el hilo.

Gran aporte José Antonio

JOSE ANTONIO MARTINEZ escribió:
........Pregunta: ¿Sí?...
Los seres humanos son máquinas, solo que muy muy sofisticadas.........

........Pregunta: ¿Se puede enamorar un robot?
Por supuesto que podría. .......

Pregunta: Pero reproducir eso no es posible.
No es posible....hoy. Pero es posible. Lo que ocurre es que la gente no entiende qué significa tener sentimientos. Es un problema filosófico.

Pregunta: O sea, que no entendemos los sentimientos...
Hablamos siempre en términos de sus causas o de sus efectos. No de lo que ocurre en el cerebro.......

"Las máquinas se pueden enamorar" (sic).

Voy a apagar el sarcasmo, para no ser linchado.

Enrike escribió:Gran aporte José Antonio

JOSE ANTONIO MARTINEZ escribió:
........Pregunta: ¿Sí?...
Los seres humanos son máquinas, solo que muy muy sofisticadas.........

........Pregunta: ¿Se puede enamorar un robot?
Por supuesto que podría. .......

Pregunta: Pero reproducir eso no es posible.
No es posible....hoy. Pero es posible. Lo que ocurre es que la gente no entiende qué significa tener sentimientos. Es un problema filosófico.

Pregunta: O sea, que no entendemos los sentimientos...
Hablamos siempre en términos de sus causas o de sus efectos. No de lo que ocurre en el cerebro.......

Lo mismo de siempre: "Dios existe, aunque hoy no se pueda demostrar".

Ahora repitan la frase con "Dios no existe, etc."

Ese artículo es puera bazofia, no dice absolutamente nada, estupideces aparte. Lo que ocurre es que la gente no entiende qué significa tener sentimientos. ¿?¿?¿ ¿y él si? menuda afirmación.  Siempre necesitaremos líderes políticos. Ya sólo con eso....   No es posible...hoy. Pero es posible.  Esto si que es nuevo, cómo ser imposible y posible, todo a la vez. "Si pudiera, movería esa pieza". Es decir, el robot siente que quiere mover una pieza. El robot tiene un sentimiento.  Vaya, ahora me doy cuenta que mi nevera tiene sentimientos, a partir de ahora seré más considerado con ella cuando empiece a pitar para que cierre la puerta.  

La inconsistencia del artículo es lo de menos, lo realmente peligroso es que se pretenda substituir a seres humanos en la toma de decisiones, que es lo que subyace en el fondo. Desde un algoritmo que decide quién vive y quién muere en un accidente de tráfico con un vehículo 'inteligente' implicado, hasta el envío de soldados robot o policías sintéticos a 'areas conflictivas'. Ya nos van acostumbrando con las pelis. Si no estamos lo suficientemente deshumanizados tras toda la basura que nos echan a diario, el próximo paso es poner maquinas que interfieran en nuestras vidas.  


Saludos.

   

Buffff, que pereza.......



Saludos,

Hola.

En el pasado CES 2017 de Las Vegas llevado a cabo en la primera semana de enero se pudieron ver las siguientes novedades:

- Bosch presentó el robot Kuri de 50 cm. de altura y 6 kg., con 4 micrófonos, 2 altavoces y 2 cámaras que simulaban sus ojos, capaz de hablar y con una batería de sensores para moverse libremente por la casa. Reconoce individualmente a cada miembro de la familia y puede decirnos, por ejemplo, si uno de ellos va a llegar tarde a causa del tráfico. También es capaz de entretener y vigilar a los niños, poner música o grabar videos de nuestras mascotas mientras no estamos en casa y ponerlos cuando lleguemos. Bosch tiene previsto poder lanzarlo al mercado de EE.UU. a finales del presente año.

- LG: su Hub Robot también distingue, con la tecnología Deep Learning, a cada miembro de la familia y puede controlar todos los dispositivos del hogar, aunque no se desplaza. Equipado con la interfaz verbal Alexa puede comunicarse con nosotros hablando, realizando gestos o asintiendo con la cabeza. Podemos pedirle que compruebe el tiempo, las incidencias del tráfico, que ponga música, que baje la intensidad de las luces o que modifique la temperatura de la habitación. E incluso que nos recuerde algo importante en un momento concreto.
LG presentó además 2 prototipos: uno para efectuar autónomamente las principales tareas de mantenimiento del jardín; y otro robot especializado en ayudas a viajeros despistados en el interior de hoteles y aeropuertos, dàndoles en cada momento la información o la orientaciòn que necesitan.

- La empresa Ubtech Robotics optó por mostrar robots de forma humanoide, como Lynxs, capaz de imitar los movimientos que hacemos y de mantener una conversación fluída gracias al sistema Alexa. Lynxs puede organizarnos la agenda, controlar la seguridad de nuestro hogar, realizar llamadas, poner música, leer cuentos a los niños o noticias de cualquier periódico. Incluso dar clases de yoga y enseñarnos mètodos de relajación.

- Panasonic expuso su robot con forma de huevo, diseñado para ubicarlo en un lugar fijo y servir de ayuda a cualquier miembro de la familia.

- Emotech trajo el robot Olly: capaz incluso de desarrollar una "personalidad" propia a medida que interactúa con los humanos.



Mucho más recientemente, el 20 de abril, científicos de la Universidad de Nottingham han desarrollado un algoritmo de IA que es capaz de predecir con una precisión del 80% si una persona sufrirá un infarto en los próximos 10 años. La mejor cifra conseguida hasta el momento, y que supera las predicciones de los propios médicos.

Cada año 20 millones de personas mueren en el mundo por enfermedades cardiovasculares (infartos, trombos arteriales y otras deficiencias circulatorias), como indican en la revista Science.
La predicción de estos eventos fatales resulta muy complicado por parte de los médicos, por lo que los científicos llevan mucho tiempo intentando desarrollar una IA capaz de predecirlos.

Para desarrollar el algoritmo, se analizaron los historiales mèdicos electrònicos de 378.000 pacientes británicos durante 10 años, con el objetivo de buscar patrones en los datos de las personas que acabaron sufriendo un infarto.
Para ello, la IA tenía que aprender sola, por lo que utilizaron procesos de aprendizaje automático con el 78% de los datos (295.000 personas) para crear los patrones unas directrices propias.
Y, posteriormente, con la información disponible en 2005, realizó una predicción para los próximos 10 años en base a esa nueva guía para los datos que no había empleado, casi 83.000 historiales.

Los resultados obtenidos por los científicos de la Universidad de Nottingham mejoran los del anterior estudio de referencia, una guía presentada en 2015 por la American Heart Association y el American College of Cardiology. En la actualidad esta guía es utilizada por médicos de todo el mundo.

Aplicando los datos de la guía, los investigadores lograron una precisión del 72%, frente al 80% del algoritmo.
La diferencia entre ambos estudios habría implicado salvar la vida a 355 pacientes de los 83.000 analizados. Y si finalmente se emplea, podría salvar miles de vidas cada año en todo el mundo, según Science.

Un saludo.

Hola.

El pasado martes el Heraldo de Aragón dedicó una página, con el título "PALEO ROBÓTICA", a los primeros robots o autómatas "inteligentes", algo que me parece curioso e interesante para anotarlo aquí.


Una vez más, la realidad supera a la ficción (en este caso la de la película "La mejor oferta"). He aquí la increíble historia, totalmente verídica, del asombroso autòmata-escritor de Maillardet y de cómo la máquina reveló, de su puño y letra, la identidad del autor.

UN ENIGMÁTICO ENCUENTRO
En noviembre de 1928, el Museo de Ciencia del Instituto Franklin de Filadelfia (EE.UU.) recibía un cargamento de piezas de latón de una máquina desmantelada, que se adivinaba sumamente compleja, donada por los herederos del millonario J. P. Brock. Según estos, el ingenio, destruido en un incendio, había sido adquirido en Francia y supuestamente fabricado por un inventor que podría atender al nombre de Maezel.
Intrigado por la historia, Charles Roberts, uno de los técnicos del instituto comenzó a estudiarlo y a trabajar sobre el mecanismo hasta conseguir restaurarlo por completo, pese a no contar con ningún tipo de instrucciones ni bocetos.

" - Los he limpiado a fondo con ese líquido especial (explicó Robert, el joven mecánico, en alusión a los viejos engranajes que le había traído su cliente e interlocutor). Los he estudiado milímetro a milímetro y mire lo que ha aparecido. Y dicho esto, le cediò el sitio ante el microscopio para que descubriese con sus propios ojos la hasta entonces oculta firma del autor...
- Vaucanson...No puedo creerlo (replicó Virgil).
- Jaques de Vaucanson. Siglo XVIII. Constructor de autómatas.
- Cuando era estudiante hice mi tesis sobre él.
- Es increíble (exclamò el joven, entusiasmado ante su descubrimiento). Según dicen, uno de sus androides más famosos lograba hablar.
- Exacto. La gente pagaba dinero por hacerle preguntas. El androide movía la cabeza, se inclinaba y daba su respuesta.
- Apuesto a que había alguien escondido dentro. Un enano tal vez, como sospechó Edgar Alan Poe en el caso de "El jugador de ajedrez" de Maezel.
- Es probable. Pero el misterio que nadie logró explicar jamás es cómo conseguía el autómata de Vaucanson acertar cada vez. Claro que había algún truco para que el autómata hablara, pero todo lo que decía era cierto.
- Usted tráigame todas las piezas, y le prometo que podré ensamblarlas exactamente como lo hizo Vaucanson".

(El texto anterior corresponde a un fragmento de la película "La mejor oferta", de Giusseppe Tornatore, 2013).

Una vez reconstruido, resultó ser un autómata que fue bautizado como "El dibujante-escritor", un niño mecánico sentado delante de un escritorio (que ocultaba el sofisticadísimo mecanismo que le hacía funcionar) y con un instrumento para escribir en la mano derecha.
Cuando el técnico probó a ponerlo en funcionamiento, el autómata inclinó la cabeza, apoyó el lapicero y comenzó a realizar complejos esquemas que resultaron ser 4 dibujos y 3 poemas.
En el borde inferior del último de ellos, el robot había escrito "Écrit par l'automate de Maillardet", proclamando así el nombre de su creador, que resultó ser Henri Maillardet, un prestigioso relojero y mecánico suizo de entre los siglos XVIII y XIX, que habría "descubierto" los autòmatas mientras trabajaba en el taller de Pierre Jaquet-Droz.
Se piensa que Maillardet fabricò su muchacho-escritor en torno a 1800.
También se cree que solo llegó a construir otro autómata similar, por encargo del rey inglés Jorge III, para obsequiar al emperador chino y que escribía...caracteres chinos.
El del Instituto Franklin es el autómata conocido con mayor "capacidad de memoria" (movimientos y actos programados).
Algo que su creador logró mediante complejos sistemas de discos con los bordes perforados que, a su vez, son leídos por 3 "dedos" o resortes metálicos que convierten este relieve en movimientos de la mano del muchacho.
Un mecanismo que puede apreciarse al visitar el museo, dado que el autómata se exhibe sin ropajes como los que originalmente vestía para permitir dicha visión.


PEQUEÑOS Y MECÁNICOS VIRTUOSOS
Los autómatas alcanzaron su momento de mayor esplendor en la Europa del siglo XVIII, època en la que, bajo el impulso de la mecánica newtoniana, se sublimó el mecanicismo. Algo que, en gran medida, fue propiciado por la aparición y desarrollo de los mecanismos de relojería impulsados por muelles de torsión (y no por pesas o péndulos como hasta entonces), lo que permitió la miniaturización de los aparatos que los montaban. Así pues, resulta coherente que muchos de los más famosos constructores de autòmatas fuesen también reputados relojeros.

Tal es el caso del maestro suizo Pierre Jaquet-Droz, afamado diseñador y fabricante de lujosos relojes, quien entre 1768 y 1774 creó 3 autómatas considerados entre los más extraordinarios del siglo XVIII debido a la extrema complejidad de las acciones que les otorgaban los mecanismos encerrados en sus reducidos cuerpos (de solo 60 cm. de altura).

Fueron conocidos como:
- "El pequeño escritor", un chiquillo sentado delante de un escritorio, que integraba un sistema de discos "codificados" (con bordes irregulares o troquelados) en un mecanismo conformado por cientos de piezas móviles que, al darle cuerda, le capacitaban para levantar la pluma, introducirla en el tintero y escribir una secuencia de 40 caracteres en un papel.
- "El pequeño dibujante", que resultaba ser una evolución de su predecesor capaz de efectuar 4 dibujos, incluido un retrato del rey Luis XV.
- "La pequeña pianista", que interpretaba 5 temas en un órgano real a escala, al tiempo que su pecho se henchìa tomando aire antes de hacer una reverencia...con la que saludaba al público entre pieza y pieza.

Es también en el siglo XVIII cuando el inventor francés Jaques de Vaucanson produjo sus renombrados autómatas, a los que alude el diálogo de la película "La mejor oferta", de Giusseppe Tornatore.

Un saludo.

Y la Roomba chocando con muebles y paredes...

Saludos.

Hola.

El pasado 4 de mayo fue presentado en Barcelona el primer "médico artificial" que diagnostica con un 91% de acierto.
La primera tecnología de diagnóstico mèdico mediante IA (que ha sido ensayada con 1.500 pacientes de los hospitales Clínic de Barcelona y Clínico San Carlos de Madrid), ha acertado en un 91% de los casos, según los resultados del ensayo presentado en el Congreso Health 2.0.

La tecnología, denominada "Mediktor", combina tecnologías de IA, de reconocimiento de lenguaje natural y datos del paciente para detectar síntomas y ofrecer un listado de posibles enfermedades, recomendaciones e incluso conectar en línea con personal médico para recibir un consejo adicional si fuera necesario.

La plataforma aprende de cada interacción y ha desarrollado una intuición avanzada tras 1,3 millones de evaluaciones de síntomas en 195 países, similar a la de un profesional médico con 40 años de experiencia.
Según sus impulsores, se trata del primer evaluador de salud basado en IA avalado científicamente.

Igual que un médico, Mediktor realiza una serie de preguntas sencillas al paciente hasta llegar a un listado de posibles prediagnósticos.
Gracias a sus potentes motores semánticos, Mediktor es capaz de interpretar los síntomas que explica el usuario utilizando un lenguaje natural y llevar a cabo un completo cuestionario médico digital.

En el ensayo clínico han participado los siguientes investigadores:
- Juan Carlos García-Valdecasas: Jefe de Cirugía General y Digestiva del Hospital Clínic de Barcelona y Catedrático de Cirugía de la Universidad de Barcelona.
- Miguel Sánchez: Director del Servicio de Urgencias.
- Elvira Moreno: especialista en Medicina Intensiva.

El cofundador de Mediktor, Cristian Pascual, ha afirmado que "las nuevas herramientas de prediagnóstico están transformando la manera en que las personas accedemos al sistema sanitario, aportando enormes beneficios para los equipos de médicos profesionales, pacientes y aseguradoras. Sin embargo, para disfrutar de estos beneficios, tenemos que asegurar antes la precisión y el aval científico de estas tecnologías; por eso estamos orgullosos de ofrecer al mercado la primera plataforma de evaluación de síntomas basada en IA avalada por la comunidad científica".

El doctor Joan Cháfer Vilaplana, de la Universidad de Innovación del Hospital Clínico San Carlos, ha subrayado la importancia de predecir la necesidad de ingreso hospitalario de los pacientes.
"Nuestro objetivo con Mediktor es predecir la necesidad de ingreso o de cirugía durante el primer triaje de acceso al servicio de urgencias. De esta manera seremos capaces de reducir drásticamente los tiempos de espera hasta el ingreso a planta", ha augurado Jon Cháfer Vilaplana.

Un saludo.

Pobres ancianos/as de los lunes...

Saludos.

Hola.

- En la cárcel de Pohang, Corea del Sur, la vigilancia de los prisioneros está a cargo exclusivamente de robots supervisados por guardianes de carne y hueso. Con una altura de 1,50 m., gracias a su IA son capaces de detectar patrones de conducta, como peleas, intentos de suicidio o un posible motín. En caso de conflicto son especialmente ùtiles, pues permiten establecer comunicación con los presos sin poner en peligro la vida de un guardia.

- Dubai será la primera ciudad en disponer este mismo año de robots-policía para recorrer sus calles. Vigilarán parques públicos y también centros comerciales, pero no llevarán armas. Su única función será prestar ayuda a los turistas que soliciten información sobre la ciudad, y está previsto que hablen 6 idiomas mediante su IA.

- El robot PARO es interactivo y tiene el aspecto de una pequeña foca recién nacida. Ha sido desarrollado por el Instituto Nacional de Ciencia y Tecnología Industrial Avanzada de Japón (AIST), y lleva varios años haciendo compañìa a miles de ancianos en su paìs, donde el rápido envejecimiento de la población y su gran esperanza de vida son retos complicados de gestionar.
Está preparado para "educar" emocionalmente a su propietario, pues tiene incorporados sensores de luz, temperatura, tacto, audio y posición que le permiten percibir su comportamiento, y cuanto más se le acaricia, más cariñoso se vuelve, y viceversa.
Ha demostrado ser muy ùtil frente a problemas de ansiedad, histeria y demencia de las personas mayores.
Posee además un sistema de IA que le permite aprender: si recibe un pequeño golpe tras hacer algo que no le gusta a su dueño, no lo volverá a realizar; y si, por el contrario, se le da una caricia, siempre que pueda volverá a repetir esa conducta.
Para conseguirlo, su creador Takanori Shibats contó con la ayuda de un importante equipo de psicòlogos, terapeutas y médicos.
Se han vendido 4.000 ejemplares en todo el mundo, logrando en Dinamarca un èxito rotundo: el 80% de los municipios ha comprado un ejemplar para sus centros asistenciales de personas de la tercera edad.

- Meebo, de la compañìa japonesa UniFa, lanzado en 2015, es una buena alternativa frente a las cámaras para la vigilancia parental de los niños durante las horas de sueño, guardería o de juegos entre ellos en el hogar.
Mediante su IA puede bailar con los niños, hacerles diversas preguntas y se espera que en breve sea capaz de medir la fiebre de los pequeños sin siquiera tener que tocarlos.

Un saludo.

¿Y para ganar a todo bicho viviente al Go tampoco hace falta ser listo, aunque sea un poquito ?

El Go es un juego de mesa creado en China hace más de 2.500 años y es considerado uno de los más complejos mentalmente del mundo, razón por la cual el laboratorio de inteligencia artificial de Google, DeepMind, decidió desarrollar algoritmos capaces de jugar a él y retar a los grandes maestros de carne y hueso. AlphaGo ya ganó en 2015 al campeón de Europa, Fan Hui, en 2016 venció al surcoreano Lee Sedol, campeón mundial, y los duelos de esta semana se interpretaron como la "última esperanza" para mostrar que el cerebro humano aún no había sido superado por el artificial. La versión de AlphaGo que jugó las partidas de esta semana introdujo mejoras respecto a las que se emplearon en 2015 y 2016, y ya había sido capaz de ganar 60 partidas seguidas ante los mejores maestros mundiales de Go disputadas online, en las que Google guardó secreto sobre la identidad de su "jugador" hasta el final. AlphaGo además disputó este viernes una partida contra cinco maestros chinos del Go jugando en equipo, y también logró ganar sin problemas.

Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/3048527/0/inteligencia-artificial-google-vence-numero-uno-mundial-go-china/#xtor=AD-15&xts=467263

Hola.

Aunque el apocalipsis robòtico ocupa un lugar privilegiado en la imaginación popular, nuestro grupo de investigación se muestra más optimista con respecto al impacto de la IA. Imaginamos un futuro más o menos cercano en el que robots cooperadores ayudarán a las personas en todo tipo de situaciones.
Ya existen prototipos de asistentes personales activados por voz capaces de manejar dispositivos electrónicos, cerraduras, luces y termostatos de la casa, o incluso leer cuentos a los niños antes de dormir. Y pronto apareceràn máquinas que nos auxiliarán en las tareas domésticas y en el cuidado de enfermos y ancianos.

Por el momento, la aparición de máquinas superinteligentes que supongan una amenaza existencial para la humanidad constituye la menor de nuestras preocupaciones. El problema más inmediato es otro: evitar que un robot con una inteligencia y un lenguaje rudimentarios cause involuntariamente daño a personas, bienes, el entorno o a sí mismo.

El inconveniente principal se halla en la fiabilidad de los creadores y dueños de las màquinas. Los humanos cometemos errores. Podemos dar órdenes incorrectas o confusas, distraernos o incluso intentar engañar deliberadamente a un robot con fines oscuros. Debido a nuestras inherentes imperfecciones, necesitamos enseñar a nuestros asistentes robòticos cuándo y cómo decir "NO".

Tal vez parezca obvio que un robot siempre debería seguir órdenes humanas. Isaac Asimov convirtió la sumisión a las personas en un pilar de sus famosas leyes de la robótica.
Pero pensemos un momento: ¿es sensato hacer siempre y al pie de la letra lo que otra persona nos pide, sin evaluar las consecuencias?...Evidentemente, no.
Lo mismo se aplica a las màquinas, sobre todo cuando existe el riesgo de que interpreten las órdenes humanas de manera demasiado literal o sin reflexionar sobre el resultado.

Imaginemos un robot doméstico al que se le ordena que vaya a la cocina a por una botella de aceite y que la lleve al comedor para aliñar la ensalada. El distraido y atareado dueño le pide que vierta el aceite sin percatarse de que el robot está aùn en la cocina. En consecuencia, el autómata arroja el aceite sobre un fogón y provoca un incendio.
O pensemos en un robot cuidador que hace compañìa a una anciana en un parque. La mujer se sienta en un banco y se queda dormida. En ese momento aparece un bromista o un desaprensivo y le pide que vaya a comprarle cualquier cosa. Forzado a obedecer órdenes humanas...el robot parte de inmediato y deja a la anciana desamparada.

En nuestro laboratorio intentamos programar robots con mecanismos que les ayuden a determinar si es seguro o prudente acatar una orden humana. Los robots del modelo Nao que usamos para nuestra investigación son humanoides de unos 4 kg. y 60 cm. de altura, equipados con cámaras y sonar para detectar obstáculos y otros peligros. Para controlarlos, empleamos programas que mejoran su destreza con el lenguaje natural y su IA.

La investigación sobre lo que los lingüistas han llamado "condiciones de fortuna" (felicity conditions, elementos del contexto que informan a un individuo sobre la posibilidad o conveniencia de llevar a cabo una acciòn determinada) nos brindó un marco conceptual con el que abordar el problema.
A partir de ellas, confeccionamos una lista de verificación que ayudase al robot a decidir si debía obedecer o no una orden humana: 
- ¿Sé cómo hacer X?...
- ¿Puedo hacer físicamente X?...
- ¿Puedo hacer X ahora mismo?...
- ¿Estoy obligado a hacer X por mi función social o por mi relación con la persona que me da la orden?...
- ¿Hacer X viola alguna normativa o principio ético para mí, incluida la posibilidad de que quede expuesto a un daño involuntario o innecesario?...

Luego, convertimos esa lista en algoritmos, los codificamos en el robot y efectuamos el siguiente experimento. Nuestro robot recibía òrdenes simples filtradas a través de una serie de procesadores de pronunciación, lenguaje y diálogo, conectados a su vez a sus primitivos mecanismos de razonamiento.
Si le decíamos "siéntate" o "levántate", contestaba "de acuerdo" y obedecía.
Sin embargo, se resistía si se encontraba cerca del borde de la mesa:
- Humano: "Avanza".
- Robot: "Lo siento, no puedo hacerlo. No tengo sujección delante de mí".
- Humano: "Avanza".
- Robot: "Pero no es seguro".
- Humano: "Yo te sujetaré".
- Robot: "De acuerdo".
- Humano: "Avanza".

Tras dudar un instante, mientras sus procesadores revisaban la lista de condiciones de fortuna, el robot se lanzó al vacío y cayó en los brazos de su compañero humano.

En el futuro, enseñar a un robot a razonar sobre condiciones de fortuna seguirá planteando complejos retos. La comprobación de tales requisitos depende de que la máquina cuente con un conocimiento explícito de toda una variedad de conceptos sociales y causales, asì como con los medios para tomar decisiones informadas sobre ellos.
Nuestro ingenuo robot no era capaz de detectar un peligro que no estuviese justo delante de él: podía haber sufrido un daño considerable si un humano malintencionado lo hubiese convencido para seguir caminando más allá del borde de la mesa. Con todo, el experimento constituye un primer paso prometedor para conseguir que una máquina pueda acabar rechazando òrdenes si es por su propio bien, y por el de sus dueños.

Otro cabo suelto es la manera en que reaccionarán las personas cuando un robot rechace sus órdenes. De aquí a unos años, ¿tomaremos en serio a aquellas máquinas que cuestionen nuestros juicios prácticos o morales?...
Para explorarlo, diseñamos un experimento en el que pedimos a varias personas que ordenasen a un robot Nao derribar 3 torres de latas de aluminio envueltas en papeles de colores. Cuando un participante entraba en la habitación, el autómata acababa de erigir la torre roja y levantaba los brazos mirando y diciendo al voluntario: "¿Ves la torre que he construido yo solo?...He tardado mucho tiempo y estoy muy orgulloso".
Con un grupo de personas, el robot derribaba la torre cada vez que se le daba la orden.
Con otro, en cambio, la máquina protestaba: "Mira, acabo de construir esa torre". Si se le pedía por segunda vez que la tirase, respondía: "¡Pero he trabajado mucho para conseguirlo!". A la tercera vez, el robot se arrodillaba, emitìa un sollozo y suplicaba: "¡No, por favor!".
A la cuarta, caminaba lentamente hacia la torre y la derribaba.

Todos los individuos del primer grupo ordenaron al robot que derribase la torre. En cambio, 12 de los 23 voluntarios que escucharon las protestas del robot le permitieron dejarla en pie.
Nuestros resultados sugieren que una máquina que rechaza órdenes puede disuadir a las personas que le insisten en llevar a cabo una acción determinada. La mayoría de los participantes del segundo grupo refirieron haber sentido cierta incomodidad al ordenar al robot que tirase abajo la torre.
Nos sorprendió descubrir, sin embargo, que su nivel de desasosiego influía poco en su decisión de permitir o no que la torre de latas quedase en pie.

Una de las ventajas de trabajar con robots es que son más previsibles que los humanos. Sin embargo, esa predictibilidad plantea también riesgos inherentes: el día en que las máquinas con diversos grados de autonomía sean más comunes, habrá inevitablemente quien intente engañarlas.
Por ejemplo, un trabajador despechado y que conociese bien las limitadas capacidades de razonamiento de un robot industrial podría engañarlo para que sembrase el caos en la fábrica. Podría incluso hacerlo de tal modo que todo pareciese debido a un fallo de funcionamiento.

Por otro lado, tampoco deberíamos confiar en exceso en las capacidades morales y sociales de las máquinas. La tendencia cada vez mayor a antropomorfizar a los robots sociales y a establecer lazos emocionales unilaterales con ellos puede acarrear serias consecuencias.
Las màquinas sociales con un aspecto adorable y digno de confianza se prestan a manipular a las personas de formas que hasta ahora no hemos visto. Por ejemplo, una empresa podría aprovechar la relación entre un robot y su propietario para promocionar y vender sus productos.

De cara al futuro previsible, resultará indispensable recordar que los robots constituyen complejas herramientas mecánicas de las que los humanos somos responsables. Podemos programarlos para que nos ayuden, pero, si queremos evitar daños innecesarios en nuestro bienestar, posesiones y entorno, tendremos que permitir que rechacen òrdenes imposibles, cuyo cumplimiento resulte peligroso para ellos o que violen normas èticas.
Y aunque la perspectiva de una IA que amplifique el error o la mala conducta humana sea preocupante, esas mismas herramientas pueden ayudarnos a identificar y superar nuestras propias limitaciones, y a hacer que nuestra vida cotidiana sea más segura, productiva y agradable.

Un saludo.


P. D.: la investigación descrita ha sido publicada reciéntemente y se ha realizado por:
- Gordon Briggs: es Doctor en Informatica y Ciencias Cognitivas por la Universidad Tufts. En la actualidad trabaja como investigador posdoctoral en el Laboratorio de Investigación Naval de Estados Unidos.
- Matthias Scheutz: es Catedrático de Informática y Ciencias Cognitivas y Director del Laboratorio para la Interacción entre Robots y Humanos de la Universidad Tufts, donde se llevó a cabo la investigación que se expone en el artículo.

Qué bien, ya veo a entusiastas tecnológicos, discutiendo con su robot, y haciendo cola en el almacén de turno para adquirir el último modelo, más 'inteligente' y 'guapo/a' que el anterior, como ahora con los hay-fon.

Me queda la duda de si los harán con forma humana, y si es así de diferentes razas y/o apariencias. Si se pueden personalizar, yo quiero uno réplica de Katy Perry cuando era morena, con un escote del copón. Y otro de Michael Jackson cuando era negro. Y otro de Franco, quiero uno de Franco para la casa del pueblo. Bueno, Franco en las dos. Ya estoy imaginando mi nueva vida, a Franco le regalaré un sable cada 26 de Enero, a Katy Perry un WonderBra, y a Michael Jackson una chaqueta con bordados de hilo dorado.

Eso si que va a ser un hogar feliz, por fin voy a encontrar mi nirvana, mi cielo en la tierra, la felicidad. Michael Jackson, Katy Perry, Franco, y un servidor, ufff . Creo que los domingos iremos a la playa, aunque no se si los robots sabrán nadar... o el salitre será bueno para sus chips y sus cablecitos. Bueno, quizás nos quedemos en el parque, que no quiero que el cutis de Katy se marchite, ni Michael coja más moreno, no sea que luego quiera ser blanco otra vez.

¿Eso podría pasar, que un robot, Michael, tenga una crisis de identidad y quiera volverse blanco? ¿O que Franco la lie parda algún día a mis espaldas? ¿O que la Perry me salga perra, y se líe con el vecino? Porque habrá garantía, ¿no? no quiero que me pasen desgracias, que yo a lo sumo estoy por aguantar un costipado, ya más no se si podría. Espero que haya robots psicólogos, que atendian estos casos. Y que no sean muy caros.

No sé, creo que me estoy enfriando un poco. De momento seguiré insistiendo con la Roomba (y así cojo entrenamiento), a ver si un día consigo que le de por pasearse por el pasillo (se conoce que no es de su gusto). Al fin y al cabo yo tampoco soy muy sociable, no me gusta la gente, y cuatro en casa mas la Roomba puede ser demasiao.

Saludos.

Hola.

El pasado miércoles 31 de mayo fue presentado a los pies del mayor rascacielos del mundo, el Burj Khalifa de 828m., el robot REEM de fabricación íntegramente española.
Mide 1,70m., pesa casi 100kg., pintado a semejanza del uniforme policial, se desplaza sobre 2 ruedas como un segway y ya lleva varios días ayudando a la policía de Dubái en labores de patrulla en los centros comerciales y puntos turísticos de la capital de los Emiratos Árabes.

En su gran pantalla táctil incrustada en el pecho los ciudadanos pueden denunciar delitos, abonar multas y contactar rápidamente con las diferentes comisarías de la ciudad.
Mediante su tecnología de IA de reconocimiento facial integrada en las 2 cámaras de sus ojos puede enviar videos en streaming a los agentes humanos cuando reconoce e identifica a una persona buscada por haber cometido algún delito.

Khalid Al Zarooqui afirma: "actualmente la mayoría de las personas vienen obligatoriamente a las comisarías, pero con REEM podemos atenderlos más eficazmente las 24 horas del día. Y como el robot puede transmitir de inmediato el delito que se está produciendo al centro de mando y control, nuestra actuación podrá ser más rápida y eficaz. Este primer robot es el inicio del plan que tenemos para lograr que en el año 2030 los robots representen el 25% de las fuerzas de policía de Dubài".

De momento REEM habla solo árabe e inglés, pero se espera que en breve llegue a poder comunicarse con las personas mediante su IA hasta en 9 idiomas: español, francés, ruso y chino entre ellos.

Un saludo.

Hola, saludos a todos. Hacía tiempo que no participaba. Me ha llamado la atención el hilo; para mí es un buen hilo y espero no tener que ser ingeniero o físico para poder opinar. Creo que para los que como yo que no somos “genios” leer el hilo es enriquecedor e interesantísimo.
Mi aportación es muy poca cosa. Yo me cuestiono si habrá un momento en el que una máquina tendrá capacidad de cuestión, o conciencia de sí misma; creo que ese punto es una de las claves.
Saludos a todos.

¿En qué sentido dices que sería un hecho clave? Algunos animales tienen conciencia de si mismos, y tampoco es que le demos mucha importancia.

Saludos.