Música e Inteligencia Artificial.

Hola.

Ramón López de Mántaras (1952), director del Instituto de Investigación en Inteligencia Artificial (IIIA) perteneciente al CSIC y reciente premio EurAI ha sido entrevistado este fin de semana en prensa de papel.
En las entrañas del IIIA intenta trasladar los mecanismos de la creatividad humana a las máquinas.
Ve el futuro desde su laboratorio, y lo hace con cautela. Sabe que tiene en sus manos una información que desbordaría a cualquier aficionado de la ciencia-ficción.

"La creatividad no es un don misterioso, es algo que puede ser investigado, simulado y reconducido científicamente", explica en el artículo 'La inteligencia artificial y las artes', del libro "El próximo paso. La vida exponencial", editado por la Fundación BBVA/OpenMind.

A continuación transcribo parte de la entrevista.

Las preguntas que sugieren los avances en Inteligencia Artificial (IA) dan vértigo:
- ¿Puede un software componer como Mozart?...
- ¿Será posible improvisar como John Coltrane gracias a neuronas artificiales?...
- ¿Se alcanzará la expresividad musical, el "gesto", mediante algoritmos?...
- ¿Llegará un sensor a provocar intencionalidad en estos ingenios?...
- ¿Cómo es posible que un sistema robótico llegue a exponer en la Tate Modern de Londres?...
- ¿Podrá cualquier persona escribir como Cervantes gracias a la creación asistida?...

Ramón L. de Mántaras intenta contestar a estas cuestiones desde el rigor y la prudencia. Lo que intenta junto a su equipo es que las màquinas puedan aprender a partir de la experiencia y a interactuar con su entorno. Nada menos.
Mántaras dice: "El objetivo de estas investigaciones es dotar a los robots de conocimientos de sentido común".
Mántaras ha conseguido que un robot humanoide tenga capacidad para asociar posiciones de su dedo con notas musicales en un teclado virtual.
Para Mántaras uno de los problemas más complejos es que la máquina sea capaz de evaluar el interés de lo que hace: "A pesar de su capacidad para generar nuevas obras, no puede evaluar por sí misma la calidad del resultado de estas combinaciones. Es decir, carece de 'criterio'. Tampoco tiene intencionalidad ni motivación ni deseos y dudo que una máquina llegue nunca a tener esas propiedades".

Pregunta: ¿Sustituirá la computación a la creatividad humana?
No lo creo. La máquina puede generar música o pinturas que pueden ser estéticamente interesantes, pero no puede "romper reglas", en cambio los humanos (¡algunos por lo menos!) sì pueden. Un ejemplo claro es Schönberg con la música atonal, que rompió la regla de que una obra musical debe tener una tonalidad central. Otro ejemplo son los cubistas, que rompieron con las normas de la representación espacial basada en un único punto de fuga. La historia está llena de grandes creadores que rompieron reglas y crearon estilos completamente nuevos.

Pregunta: ¿Podría la creatividad computacional cambiar el concepto de arte?
Ya lo está cambiando. Actualmente la gran mayoría de artistas usan los ordenadores como herramientas de ayuda a la creación. A la larga, gracias al desarrollo de la IA, las creaciones artìsticas serán el resultado de la colaboración persona/máquina y ésta dejará de ser un mero instrumento, tendrá cada vez más protagonismo en el proceso creativo, por ejemplo sugiriendo combinaciones de elementos (ya sean notas musicales, timbres, armonías, colores, formas...) que las personas no hubieran considerado. Digamos que la máquina puede explorar un espacio mucho más amplio de posibles soluciones gracias a la velocidad con la que puede procesar datos.

Pregunta: ¿Conocemos los circuitos cerebrales de esta creatividad?
Hay científicos que ya están estudiando la actividad cerebral durante el proceso creativo. Un ejemplo son los trabajos del neurocientífico y músico Charles Limb sobre la actividad cerebral de un intérprete de jazz. Parece ser que la actividad cerebral es muy distinta cuando se limita a reproducir la partitura, que cuando improvisa. Pero, eso sí, que esta actividad pueda ser reproducida mediante una red neuronal artificial es algo mucho más complejo, ya que las redes neuronales artificiales son aproximaciones muy poco finas de las redes neuronales biológicas.

Pregunta: ¿Cómo es posible programar la improvisación del jazz?
François Pachet ha trabajado en el tema. Técnicamente es complejo explicarlo, pero hay varias aproximaciones basadas en distintas técnicas de IA que van desde las redes neuronales hasta los algoritmos genéticos pasando por sistemas de inferencia basados en reglas. En todos los casos las improvisaciones son de calidad bastante limitada, mucho peores que las que puede generar un músico.

Pregunta: ¿Podría un batería como Phil Collins abandonar un concierto y ser sustituido por un robot sin que se notara su ausencia?
Quizá a muy largo plazo. La realización física mediante un robot de los rápidos y diestros movimientos corporales de un baterista humano es extremadamente difícil de emular. La dificultad es más debido a las limitaciones motoras del robot (poca destreza incluso a baja velocidad), que a las posibilidades de hacer un buen tracking del tempo y ritmo de una pieza musical. Actualmente es en la música donde más ha profundizado el estudio de la creatividad computacional. Desde finales de los años 50 se empezaron a desarrollar aplicaciones. Es el caso de "Illiac Suite", la primera obra musical programada por Lejaren Hiller con el ordenador ILLIAC 1 de la Universidad de Illinois. Actualmente la actividad abarca desde la composición hasta la interpretación, pasando por el acompañamiento en tiempo real.

Pregunta: ¿Llegará una máquina a 'crear' por inspiraciòn o intuición?
No sabemos muy bien qué es la inspiración ni la intuición. En cualquier caso dudo mucho que algún día se pueda hablar de un software que se inspira o que tiene intuición. No creo que las máquinas lleguen a tener propiedades intrínsicamente humanas.

Pregunta: ¿Es posible que un ordenador interprete a Mozart "expresivamente"?
Sí, existen trabajos, algunos antiguos como los de David Cope, que hacen música al estilo de compositores famosos. Otro ejemplo son los trabajos de François Pachet con su Flow Machine. Gerhard Widmer en Viena también ha desarrollado sistemas capaces de interpretar expresivamente música clásica analizando y reproduciendo el estilo de grandes intèrpretes. En mi equipo hemos desarrollado un software llamado SaxEX, capaz de interpretar expresivamente baladas de jazz a ejemplos de interpretaciones humanas.

Pregunta: ¿Cuál será el gran desafío de la IA?
El gran problema sigue siendo cómo dotar de conocimientos de sentido común a las máquinas. Es el paso necesario para que dejen de ser inteligencias artificiales específicas y empiecen a ser generales. En cualquier caso, por muy inteligentes y generales que llegaran a ser las futuras inteligencias artificiales, siempre serán distintas a la inteligencia humana, ya que dependen de los cuerpos en los que están situadas. El desarrollo mental que requiere toda inteligencia compleja depende del entorno. A su vez, estas interacciones dependen del cuerpo. Probablemente las máquinas seguirán procesos de socialización y culturizaciòn distintos a las nuestros, por lo que, por muy sofisticadas que lleguen a ser, serán inteligencias distintas a las nuestras. El hecho de ser inteligencias ajenas a la humana (y por lo tanto ajenas a nuestros valores y necesidades) deberían hacernos reflexionar sobre las posibles limitaciones éticas al desarrollo de la Inteligencia Artificial.

Un saludo.

La inteligencia es una cualidad humana, a menudo mal interpretada, por cierto. Aplicar esa cualidad a una máquina es inapropiado como mínimo. Podría hablarse de potencia computacional, pero no de otras características propias exclusivamente de los humanos y otros seres vivos. Todo lo demás son pajas mentales y un menosprecio a la cualidad humana y demás seres sintientes.

Y cuidado, a menudo se confunde inteligencia con astucia. Tener un cociente intelectual alto, no es prueba de ser inteligente. Un doctorado en biología tampoco, y una oposicío a registrador, todavía menos. Para estas tareas basta con ser astuto. La inteligencia va mucho más allá, y es algo inherente a la vida, y que jamás podrá tener una máquina. Todos estos artículos son propaganda.

Por cierto, ¿aguien sabe para qué sirve el CSIC? ¿Ha descubierto o inventado algo útil alguna vez? Por útil me refiero a cosas útiles de verdad, como la fregona o la sopa de ajo. Lo digo por curiosidad.

Saludos.

Flick4 escribió: La inteligencia va mucho más allá, y es algo inherente a la vida, y que jamás podrá tener una máquina.

A saber lo que entiendes tu por "maquina" en lo referente a IA  . Si es por lo que se discierne de tus palabras al hablar de "potencia computacional" ciertamente tienes mucho, pero que mucho que aprender my friend. Claro que en este caso, como en tantos otros (origen de las especies, etc....) estaría por verse si la "potencia computacional" de tus prejuicios con respecto a estos temas algún dia te permitirá siquiera ver mas allá de ellos.

Y no te me ofendas por favor, se que he empleado un "tono" contigo que no es del todo adecuado (imagínate que estamos de birras ), pero las verdad es que ni tú ni yo sabemos cual es el potencial real de la IA. Intenta entender lo que te señalo.  Decía un maestro zen que la naturaleza, la existencia, había creado al ser humano no en vano ni por simple azar sino como una via para intentar mejorarse a si misma a través del mismo. Sabes bien que el ser humano tiene esa capacidad, tanto para crear como para destruir, tanto para seguir esa via como para seguir justo la contraria.
En lo referente a la IA, entiendo que su desarrollo y evolucion son y suponen una amenaza constante para gran cantidad de religiones y adoctrinamiento espiritual (y politico) de todo tipo. Las sola idea de que en un futuro el ser humano sea capaz de crear vida a partir de "no vida" o materia inerte y que esta sea además total y emocionalmente consciente y autónoma supondría ya de por si y por definición el FIN de la gran mayoria de religiones del mundo. He de reconocer que me encanta la idea, sinceramente

Hace unos años estuve vinculado a un grupo de investigación en el que trabajábamos con razonamiento espacial cualitativo (no, jamás conseguimos nada tan vistoso como las barbaridades de Sebastian Thrun y compañía ) y anduve algo metido en el tema de la IA, incluso publiqué alguna cosilla... por cierto, vonBiber, la primera y única vez que he estado en tu tierra fue precisamente para presentar un pequeño trabajo en el Sisè Congrés Català d'Intel.ligència Artificial, por el que también andaba, si no me equivoco, López de Mántaras.

Uno de mis profesores (de IA) solía decir que "la inteligencia artificial tiene poco de inteligencia y mucho de artificial". No, la frase no era suya. Esto era hace unos 15 años y ha llovido mucho desde entonces. En los últimos 6 - 7 años se han producido avances extraordinarios en lo que se ha venido en llamar aprendizaje automático y en el entrenamiento de redes neuronales masivas con cantidades de datos también masivas. Básicamente, primero llegó el Big Data y tras él el Deep Learning, gracias precisamente a la disponibilidad de enormes cantidades de información para que estos algoritmos pudieran pasar de un aprendizaje supervisado (las redes neuronales no son algo reciente) a uno automático. Pero es que cualquiera con un par de GPUs potentes o utilizando plataformas en Nube como IBM Watson Developer Cloud, Amazon Machine Learning, Azure Machine Learning o la propia plataforma de Google puede hacer sus pinitos en esto e incluso empiezan a existir APIs para desarrollar cosas como asistentes virtuales incrustados en aplicaciones de terceros (véase Microsoft Bot Framework).

Si hace 15 o 20 años a cualquiera de mis profes les hubieran explicado el "estado del arte" actual de la IA y mostrado algunas cosas como las que ahora funcionan en cualquier teléfono y están detrás del éxito de empresas como Google probablemente hubiera flipado un poco. Sin ir más lejos, esta chorrada:

https://aiexperiments.withgoogle.com/autodraw

Más aquí:

https://aiexperiments.withgoogle.com

Microsoft y Facebook tienen gente haciendo historias parecidas.

La "inteligencia" de Google (DeepMind) ha conseguido cosas como destrozar al campeón mundial de Go, inventarse ella solita un idioma puente en Google Translate e incluso está aprendiendo a jugar a videojuegos.

La cuestión de si en algún momento se conseguirá una máquina inteligente depende mucho de la definición de inteligencia con la que se trabaje. Si metemos también en la coctelera la consciencia la cosa ya se pone más j*dida, porque esta no se puede atribuir a procesos mecánicos y tiene más que ver con historias metafísicas. De hecho, ni los especialistas se ponen de acuerdo. Los partidarios de la "IA débil" (como Flick4) afirman que es imposible. Los que defienden la "IA fuerte" dicen que es una cuestión puramente cuantitativa y que la inteligencia / consciencia (o algo indistinguible funcionalmente de ellas) emergerá por sí sola en un sistema artificial lo suficientemente complejo.

Personalmente pienso que esto es imparable y, como dicen los guiris, "sky's the limit".

Creo que no se ha entendido lo que he dicho, o me he expresado mal.

Repito, la inteligencia es una cualidad que va ligada a la vida, porque la vida es inteligente. Podemos decir que un peluche es simpático, o una lavadora inteligente para entendernos. Pero pretender que algo inanimado, una máquina, pueda ser verdaderamente inteligente... nops. Quizás si se usara otro nombre... pero bueno, yo me rio. Hasta que te metan un juez-máquina, o un poli-máquina con esa excusa, y vamos a flipar. Pronto veremos los robotitos domésticos, o camareros-robot, no tardarán.

Saludos.

Flick4 escribió:Creo que no se ha entendido lo que he dicho, o me he expresado mal.

Repito, la inteligencia es una cualidad que va ligada a la vida, porque la vida es inteligente. Podemos decir que un peluche es simpático, o una lavadora inteligente para entendernos. Pero pretender que algo inanimado, una máquina, pueda ser verdaderamente  inteligente... nops.  Quizás si se usara otro nombre... pero bueno, yo me rio. Hasta que te metan un juez-máquina, o un poli-máquina con esa excusa,  y vamos a flipar. Pronto veremos los robotitos domésticos, o camareros-robot, no tardarán.

Saludos.

Y que es la propia vida cuando la desgranas a sus elementos mas basicos y/o esenciales sino materia inanimada. Tan inanimada o inerte como puede serlo la que componga un robot. Atomos y moleculas al fin y al cabo que a nivel cuantico precisamente son cualquier cosa menos "inerte". Por otra parte no hay porque pensar en algo "metalico" o en cualquier otro material que parezca "ajeno a la vida" cuando se habla de IA. Un ser de IA en un futuro podria ser orgánico, igual que lo es un ser humano o cualquier ser vivo del mundo animal.

Cuando se descubra vida en otros planetas seguramente tambien tendremos que redefinir y/o ampliar lo que significa "vida organica".

Por otra parte (noticia ya del 2011):

Primer paso hacia la creación de vida inorgánica

Científicos de la Universidad de Glasgow consiguen desarrollar células con características biológicas, a partir de moléculas de metal.

vonBiber escribió:

Flick4 escribió:Creo que no se ha entendido lo que he dicho, o me he expresado mal.

Repito, la inteligencia es una cualidad que va ligada a la vida, porque la vida es inteligente. Podemos decir que un peluche es simpático, o una lavadora inteligente para entendernos. Pero pretender que algo inanimado, una máquina, pueda ser verdaderamente  inteligente... nops.  Quizás si se usara otro nombre... pero bueno, yo me rio. Hasta que te metan un juez-máquina, o un poli-máquina con esa excusa,  y vamos a flipar. Pronto veremos los robotitos domésticos, o camareros-robot, no tardarán.

Saludos.

Y que es la propia vida cuando la desgranas a sus elementos mas basicos y/o esenciales sino materia inanimada. Tan inanimada o inerte como puede serlo la que componga un robot. Atomos y moleculas al fin y al cabo que a nivel cuantico precisamente son cualquier cosa menos "inerte". Por otra parte no hay porque pensar en algo "metalico" o en cualquier otro material que parezca "ajeno a la vida" cuando se habla de IA. Un ser de IA en un futuro podria ser orgánico, igual que lo es un ser humano o cualquier ser vivo del mundo animal.

Cuando se descubra vida en otros planetas seguramente tambien tendremos que redefinir y/o ampliar lo que significa "vida organica".

Por otra parte (noticia ya del 2011):

Primer paso hacia la creación de vida inorgánica

Científicos de la Universidad de Glasgow consiguen desarrollar células con características biológicas, a partir de moléculas de metal.

Entonces ya no es vida.

Respecto a los seres orgánicos, si se llegaran a crear, por supuesto sería vida, y en función del ADN, su complejidad, etc, etc, serían de una calidad u otra. Este es un tema muy complejo, y fuera del debate de lo que se entiende como IA.

Saludos.

Trabajé unos años en inteligencia artificial. Alguna idea tengo del tema. Decir que una máquina no puede llegar a pensar es tanto como decir que los seres humanos no podemos pensar. Los animales, somos máquinas biológicas. Máquinas complicadas pero máquinas a fin de cuentas. Que lleguemos a entender el total funcionamiento del cuerpo humano y, más concretamente, del cerebro, es cuestión de tiempo, de poco tiempo. Una vez entendido, legar a sintetizar un cerebro biólogico o sinténtico no llevará mucho más tiempo.

Como anécdota relacionada, comentaros el trabajo fin de carrera de un compañero que lo fue en la universidad y posteriormente en la empresa privada. El trabajo fin de carrera lo que hacía era componer minuetos partiendo de minuetos de compositores como Bach. La verdad es que lo hacía muy bien y era verdaderamente curioso ver como la máquina reproducía música original.

Saludos

Que el cerebro pueda entenderse a si mismo, es una paradoja. Si lo consiguiera, se estaría cambiando a si mismo.
Sólo hay un camino, la trascendencia de la condición humana, pero a través de métodos materialistas como los de la ciencia, es imposible. Se incumpliría a si misma.

Saludos.

Flick4 escribió:Que el cerebro pueda entenderse a si mismo, es una paradoja. Si lo consiguiera, se estaría cambiando a si mismo.
Sólo hay un camino, la trascendencia de la condición humana, pero a través de métodos materialistas como los de la ciencia, es imposible. Se incumpliría a si misma.

Saludos.

Las paradojas nunca han supuesto problema alguno para el progreso y evolución científica. Porque si algo se viene precisamente en ese aspecto "transcendiendo" desde hace mucho, son esas mismas supuestas paradojas.

Acabas de cargarte uno de los pilares de aquello que defiendes, la ciencia. Se llama Principio de Incertidumbre.

Saludos.

Flick4 escribió:Acabas de cargarte uno de los pilares de aquello que defiendes, la ciencia. Se llama Principio de Incertidumbre.

Saludos.

Comoorrrrr .....a ver si aun voy a ser un fristro de pecador


P.D. : A saber lo que significa para ti el principio de incertidumbre.

Oye que a la pseudociencia esotérica también le mola el temita....flipante

Hola.

Ahora que tengo un rato libre, voy a terminar de anotar la entrevista a Ramón López de Mantarás en otros aspectos de la IA distintos a la música.

Pregunta: Vayamos a las artes plàsticas: ¿se puede reproducir el talento artístico de genios como Velázquez o Rembrandt?
Imitar y "copiar" es más sencillo que crear algo completamente nuevo y rompedor, por lo tanto es posible usar tecnología basada en deep learning para aprender los patrones característicos de un pintor y luego generar obras muy similares mediante computer graphics o incluso mediante impresión 3D. Un ejemplo magnífico es, precisamente, el proyecto The Next Rembrandt, que se basa en analizar muchos de los cuadros del pintor holandés mediante técnicas de data mining. Una vez analizados, el sistema generó un cuadro mediante impresión 3D completamente nuevo, tan al estilo de Rembrandt...que no era fácil detectar que no era verdadero. El software "vio" que los personajes masculinos suelen representarse con sombrero, barba, son de raza caucásica y suelen mirar hacia la derecha. Incluso tenían algunas características relacionadas con su técnica de pintar.

Pregunta: ¿Sistemas robóticos como el AARON desarrollado por el artista Harold Cohen, cuyos trabajos han sido expuestos en la Tate Modem de Londres y en el Museo de San Francisco, podrían pintar una obra maestra por "iniciativa propia"?
No, lo de la iniciativa es otra propiedad que, en mi opinión, está fuera del alcance de las máquinas, que no tienen iniciativa ni intenciones ni deseos ni emociones ni nada parecido.

Pregunta: ¿Tampoco la consciencia?...¿Estamos muy lejos de los replicantes de Blade Runner?
No creo posible que una máquina llegue a adquirir nunca consciencia. En cualquier caso la consciencia es un tema más filosófico que científico. De hecho nadie sabe muy bien qué es. En mi opinión es una propiedad emergente de la actividad neuronal, es decir no soy de los que cree que puede haber elementos exógenos que den lugar ni a la consciencia ni a la mente. Para mi la mente es consecuencia de la actividad cerebral.

Pregunta: Según su punto de vista, ¿qué programa o ingenio se aproxima más a la creatividad del ser humano?
No le sabría decir, nunca se han llevado a cabo experimentos comparativos. Quizá los Flow Machines de Pachet estén entre los sistemas más impresionantes que he visto. También The Painting Fool, de Simon Colton, es impresionante.

Pregunta: En todo caso, y a la luz de los grandes avances en IA, ¿ha sido superado el Test de Turing, (prueba de habilidad de una máquina para realizar comportamientos similares al de un ser humano)?
No, contrariamente a algunas afirmaciones no ha sido superado realmente. En cualquier caso no es un objetivo de las investigaciones en IA. Además es un test que aunque se pueda superar de hecho, no garantiza que la máquina sea realmente inteligente. Se puede preparar un chatbot (programación que simula una conversación) para que supere el test, y que no sepa hacer nada màs. La inteligencia es mucho más que la capacidad de programar un chatbot para que engañe a un interlocutor humano sosteniendo un diálogo escrito màs o menos coherente.

Un saludo.

A pesar de mi aversión al nombre o concepto de IA, el artículo me parece interesante. Al menos el entrevistado es prudente y admite que una máquina es incapaz de atributos humanos como la intuición, la inspiración o la conciencia.

En cuanto al arte, es todo mucho más sencillo. El arte es expresión de sentimientos, con la pluma o la trompeta, eso da igual. Una máquina podrá programarse con todas las técnicas de improvisación musical que se quiera, pero seguirá siendo un mecanismo no sintiente, sin nada que expresar.

Un saludo.

Me da la sensación que todas las opiniones aquí vertidas están basadas más en creencia sobre lo que es un ser humano que en conocimiento. Una persona es una máquina aunque no nos guste reconocerlo. La inspiración, los sentimientos, la creatividad .... son una función aplicada a una cierta arquitectura cerebral + experiencias almacenadas + estímulos exteriores. Que aun no seamos capaces de replicarlas no significa que estemos en posesión de algo especial y no reproducible.

Flick, no sé ... me extraña en el uso que haces del principio de incertidumbre ya que no tiene nada que ver con el uso que le has dado.

El Principio de Incertidumbre sostiene que la observación de un fenómeno, lo modifica. Esto es aplicable tanto a lo microscópico como a lo macroscópico. Por tanto el cerebro estudiándose a si mismo es un evento dinámico, cualquier conclusión a la que se llegue será solo válida hasta que se quiera comprobar lo contrario, que dará resultado positivo igualmente. Me refiero a sus funcionalidades, por supuesto, no a su estructura física.

Y a la vez lo veo una paradoja, puesto que para comprender un fenómeno, suele ser necesario ser ajeno a él mismo. Un loco no sabe que está loco.
Además la inteligencia y la mente no residen unicamente en el cerebro, es algo que se sostiene en toda la estructura eléctrica y química de cada una de nuestras células. Los procesos hormonales de los intestinos, por ejemplo, son complejísimos e inteligentes, el corazón tiene su inteligencia también, y en menor medida, hasta un dedo del pié.

En resumen, entender al ser humano, es algo que se nos escapa, quizás sólo al alcance de algunos yoguis, o de los místicos cristianos. Todas las ramas de la ciencia que lo estudian, están en pañales. Como para querer emular atributos humanos con una máquina. Imposible.

Un saludo.

Para que se comprenda lo ridículo del enunciado, la IA.

Tu puedes construir un robot que ande, le dotas de energía, unas piernas, y todos los mecanismos necesarios. Y diremos, hemos hecho un robot que es capaz de andar.
Sin embargo, andar es un atributo humano. Es algo que implica no solo a las piernas, sino a todo el cuerpo, la espalda, los brazos, el corazón bombeando sangre, y el oído interno manteniendo el equilibrio. Además si eres hombre y ves el culín de una señora tus ojos reaccionarán, y tu andar se verá influenciado. Hasta la cena del día anterior está modificando tu paso.

No se puede aislar un atributo humano e implementarlo en una máquina. A lo sumo se puede hacer una mala imitación.

Saludos.

Pues si una máquina no sabe ni andar imaginemos compener una sinfonía. Se dice que Mozart compuso el Réquiem a sabiendas o intuyendo su propia muerte. Es una obra que transpira drama por cada una de sus notas, el drama de la frágil y fugaz existencia humana, el drama de la propia muerte anticipada ¿De verdad hemos de pensar que unos chips de silicio inanimados van a emular eso? Porque eso es lo que hay, chips y algoritmos. Que no nos cuenten milongas de redes neuronales ni partidas de ajedrez ultra rápidas ni estafas parecidas.

Un saludo.

Flick4 escribió:
Tu puedes construir un robot que ande, le dotas de energía, unas piernas, y todos los mecanismos necesarios. Y diremos, hemos hecho un robot que es capaz de andar.
Sin embargo, andar es un atributo humano. Es algo que implica no solo a las piernas, sino a todo el cuerpo, la espalda, los brazos, el corazón bombeando sangre, y el oído interno manteniendo el equilibrio. Además si eres hombre y ves el culín de una señora tus ojos reaccionarán, y tu andar se verá influenciado. Hasta la cena del día anterior está modificando tu paso.

Buen ejemplo, solo que, en mi opinión, refuerza la postura opuesta    : visto así es única y exclusivamente un problema de complejidad. Construye un sistema lo suficientemente complejo y tendrás ese comportamiento (culín incluído).

Para contrarrestar tanto humanismo (o justo para lo contrario) creo que esta noche me voy a poner Ghost in the Shell, pero no la de SJ, sino el OVA original de 1995 que creo tengo por algún VHS perdido en el trastero...

Alguien de la industria, alguna vez, dijo: "Cuando no se sabe lo que es, le llaman inteligencia artificial. Una vez que nos enteramos de que se trata, lo llaman software".

pablopi escribió:

Flick4 escribió:
Tu puedes construir un robot que ande, le dotas de energía, unas piernas, y todos los mecanismos necesarios. Y diremos, hemos hecho un robot que es capaz de andar.
Sin embargo, andar es un atributo humano. Es algo que implica no solo a las piernas, sino a todo el cuerpo, la espalda, los brazos, el corazón bombeando sangre, y el oído interno manteniendo el equilibrio. Además si eres hombre y ves el culín de una señora tus ojos reaccionarán, y tu andar se verá influenciado. Hasta la cena del día anterior está modificando tu paso.

Buen ejemplo, solo que, en mi opinión, refuerza la postura opuesta    : visto así es única y exclusivamente un problema de complejidad. Construye un sistema lo suficientemente complejo y tendrás ese comportamiento (culín incluído).

Para contrarrestar tanto humanismo (o justo para lo contrario) creo que esta noche me voy a poner Ghost in the Shell, pero no la de SJ, sino el OVA original de 1995 que creo tengo por algún VHS perdido en el trastero...

Entonces, si fuera posible, cuando hubieras construido ese sistema lo suficientemente complejo, te darías cuenta que habrías construido un ser humano. Curioso, ¿no?
¿Para qué ponerse, si ya tenemos (somos) uno y apenas sabemos como vá? Además, ¿puede alguien construir algo tan complejo como si mismo, alguien que además todavía no sabe que pinta aquí?

Saludos.

Flick no sé de dónde has sacado toda esa sarta de ... por qué no decirlo ... choradas. Fino, fino en este hilo no andas. En fin, creo que aquí lo dejo porque esa pseudo filosofía de todo a 100 me sobrepasa

El problema de base es que resulta complicado ponerse de acuerdo en el significado y extensión de conceptos como humanidad, inteligencia o consciencia. Si para cada uno representa algo distinto es inútil seguir discutiendo.

De todos modos tengo que decir que basta con leer los periódicos o ver los telediarios para poner en duda precisamente la inteligencia y humanidad de los humanos, colectivamente hablando. Si las IAs aspiran a eso más vale que imiten otras cosas.

DrFunk escribió:Flick no sé de dónde has sacado toda esa sarta de ... por qué no decirlo ... choradas. Fino, fino en este hilo no andas. En fin, creo que aquí lo dejo porque esa pseudo filosofía de todo a 100 me sobrepasa

Debe ser la paella, que me pone filósofo.

Un saludo.

pablopi escribió:El problema de base es que resulta complicado ponerse de acuerdo en el significado y extensión de conceptos como humanidad, inteligencia o consciencia. Si para cada uno representa algo distinto es inútil seguir discutiendo.

De todos modos tengo que decir que basta con leer los periódicos o ver los telediarios para poner en duda precisamente la inteligencia y humanidad de los humanos, colectivamente hablando. Si las IAs aspiran a eso más vale que imiten otras cosas.

100 % de acuerdo contigo. Sólo una observación, la carnicería que vive la humanidad desde que hay registros históricos, todas las guerras, injusticias y desastres no naturales, siempre han sido provocados por las élites, llámense papas, sumos sacerdotes, reyes, 'políticos' o 'intereses económicos', nunca por el grueso de la humanidad, que más bien es la víctima.

Un saludo.