Cuando las mejoras dejan las vergüenzas al aire

Tino escribió:

fidel escribió:

Hola DrFunk,es que para usar un trasto de esos de 300 pavos hay que gastarse los 2700 restantes en clases particulares.El lyngdorf hasta yo se usarlo.
un saludo

Y añadiría aquel anuncio de BMW "¿te gusta conducir?" Porque no es lo mismo el UC que el Lingdorf.

Ya hacía mucho tiempo que no salía la metáfora de los coches, los relojes o el vino ja ja ja.

DrFunk escribió:

jañoreta escribió:Hola, realmente no conozco el Ultracurve, yo tengo un DPA-1 de Lyngdorf y efectivamente es un aparato que hace maravillas sin transformar la señal original, ....

Vamos a ver ... probablemente el DPA-1 o el RP-1 hagan estupendamente su trabajo, ahora bien, eso de "sin transformar la señal original" ... caray pero que os creeis que hacen estos apratos ¿magia? Lyngdorf es un DSP (Digital Signal Processing) y precisamente es eso lo que hace cualquier DSP transformar la señal en el plano digital, en este caso, para corregir las descompesanciones que añade la sala.

El que prefiera gastarse 3000 pavos en vez de 300 para conseguir prácticamente lo mismo es muy libre pero el que se lo gaste que sepa en qué se lo está gastando.

Saludos

No se en que parte, revista o donde has visto que Lyngdorf aplique un DSP en su proceso de Roomperfect pero creo que te equivocas, hace un tratamiento sin alterar la señal, modificando, como he dicho, los modos de la sala, los DSP que tiene los puedes aplicar a tu gusto despues, pues tiene un menu para eso.

Por otro lado, como he dicho antes, el que quiera conseguir lo mismo gastandose 300 pavos.........ahi esta el DRCOP y el ultracurve, para eso esta el mercado para tener oportunidades y diferentes opciones, nadie se engaña con esto, ni yo ni creo que nadie que este medianamente informado.


Saludos

jañoreta escribió:
...

No se en que parte, revista o donde has visto que Lyngdorf aplique un DSP en su proceso de Roomperfect pero creo que te equivocas, hace un tratamiento sin alterar la señal, modificando, como he dicho, los modos de la sala, los DSP que tiene los puedes aplicar a tu gusto despues, pues tiene un menu para eso.

Venga vale estoy equivocado. A ver ... ¿Puedes ilustrarme? ¿Cómo se tratan los modos de la sala sin modificar la señal?. Pero no ves que tratar los modos es (a grosso modo) atenuar y reforzar ciertas frecuencias de la señal para dejar dicha señal según el target que le indiques o uno preestablecido (un target plano o según la curva que sea) Lo que tu propones es como decir ... es capaz de hacer una tortilla dejando los huevos impolutos. Por otra parte DSP es el término genérico que reciben aquellos sistemas que procesan la señal en el ámbito digital para conseguir un resultado determinado. Uno de los posibles resultados es el tratamiento de los modos de una sala. Perdona si he herido tus sentimientos pero lo que tienes es un DSP. Yo no tengo la culpa.

Pero vamos, si estoy equivocado te agradecería (lo digo de corazón) que nos ilustrases a todos como se pueden tratar los modos sin tocar la señal.

Saludos

Me he estado mirando con detalle la descripción del producto donde se relata como funciona Roomperfect. No he leido nada que contradiga lo que estoy comentando. Parten de su "propio modelo" de medida (al parecer realizan medidas en varios puntos de la sala), cálculo de la respuesta impulsiva, cálculo del target (ellos deciden cual va a ser el target) y generación de filtros y a partir de dicha medida calculan una serie de filtros para corregir la señal (como no podía ser de otra forma). De todas formas se puede leer en http://www.lyngdorf.com/downloads/product_descriptions/roomperfect_productdescription_english.pdf

Yo no entro si el modelo es mejor o peor que el de DRC (que es el que usa DrCop) o otros modelos de corrección de sala. Simplemente he entrado a decir que es imposible y si no lo es que alguien me cuente como (de momento magia no vale ) corregir los modos sin modificar la señal.

Después el papelito cuenta cosas que son muy cachondas referidas al sonido de las cajas independientemente de la sala pero esto daría para un debate a parte.

Saludos

Veo que has visitado la pagina, pero has oido o probado este aparato?. Porque creo que hay que probarlo para poder opinar.

Sobre ilustrar, prefiero siempre ser ilustrado, en este mundo no se acaba nunca de aprender, pero veo que tu puedes ayudarnos a todos.....y dime cuantos cacharros has diseñado o construido de "jaiend", tienes alguna marca publicitada que conozca o que tenga alguna critica en alguna revista especializada, lo digo por aquello de la credibilidad y por conocer un poco con quien estoy hablando, a mi me gusta que me asesoren y me ilustren personas que tengan al menos un recorrido en el campo del que trato.
Creo que en este caso, por ahora me fio de lo que dice el Sr. Peter Lyngdorf, pero si tu tienes un bagage industrial de mayor entidad que el de esta empresa, estoy dispuesto a oirte y aceptar de muy buen grado todo lo que tengas que opinar y rebatir sobre el tratamiento o no tratamiento de la señal que estos aparatos hacen.

Pd: No te preocupes no hieres nada, se muy bien que cacharro tengo.


Saludos

Hombre , Jañoreta, no creo que el cacharro ese haga magia.
Si acomoda la señal a la respuesta de la sala es que está haciendo un tratamiento de la primera.
Puesto que la sala no la toca.
Parece lógico, ¿no?

jañoreta escribió: a mi me gusta que me asesoren y me ilustren personas que tengan al menos un recorrido en el campo del que trato.

está hablando de lógica pura y dura, o tratas la sala, o tratas la señal..... sino no hay modificación del sonido posible

jañoreta escribió:
Creo que en este caso, por ahora me fio de lo que dice el Sr. Peter Lyngdorf, pero si tu tienes un bagage industrial de mayor entidad que el de esta empresa, estoy dispuesto a oirte y aceptar de muy buen grado todo lo que tengas que opinar y rebatir sobre el tratamiento o no tratamiento de la señal que estos aparatos hacen.

pues no te creas todo lo que te dicen.......esa es la respuesta que quieren oir todos los que se hacen ricos con este negocio, y se resume en esto para al final na saber ni qué se ha comprado

jañoreta escribió: Pd: No te preocupes no hieres nada, se muy bien que cacharro tengo.


Saludos

No lo parece compañero y lo digo con todos mis respetos
buenos días...

jañoreta escribió:Veo que has visitado la pagina, pero has oido o probado este aparato?. Porque creo que hay que probarlo para poder opinar.

Y no estoy opinando sobre el aparato. Lo primero que he dicho es que probablemente funcione bien. Independientemente del paradigma o modelo de corrección de sala con el que puedo estar más o menos de acuerdo. Sobre lo que estoy opinando es sobre la afirmación de que no modifica la señal que, si hubieses pensado un poco o tuvieses, aunque fuese, un mínimo conocimiento del tema, te darías cuenta que es absurda.

jañoreta escribió:
Sobre ilustrar, prefiero siempre ser ilustrado, en este mundo no se acaba nunca de aprender, pero veo que tu puedes ayudarnos a todos.....y dime cuantos cacharros has diseñado o construido de "jaiend", tienes alguna marca publicitada que conozca o que tenga alguna critica en alguna revista especializada, lo digo por aquello de la credibilidad y por conocer un poco con quien estoy hablando, a mi me gusta que me asesoren y me ilustren personas que tengan al menos un recorrido en el campo del que trato.

Por supuesto que no tengo ninguna marca, si no, en vez de aclararte un concepto erróneo te estaría intentando vender algo a costa de engañarte o decir alguna memez que otra. Sobre construir, bueno ... algo estoy construyendo que gente como tú calificaría de "jaiend", pero eso no me da ni más ni menos credibilidad. El conocimiento está ahí para quien lo quiera abrazar. Yo no soy un experto pero es que estamos hablando de algo básico.

jañoreta escribió:
Creo que en este caso, por ahora me fio de lo que dice el Sr. Peter Lyngdorf, pero si tu tienes un bagage industrial de mayor entidad que el de esta empresa, estoy dispuesto a oirte y aceptar de muy buen grado todo lo que tengas que opinar y rebatir sobre el tratamiento o no tratamiento de la señal que estos aparatos hacen.

Lo que yo sé de lo que dice el Sr. Peter Lyngdorf es lo que pone en el manual de usuario. Allí dice muy claramente que calcula unos filtros que después aplica. Obviamente la aplicación de un filtro a una señal la modifica. Es que además lo que quiero que entiendas es que no hay otra manera de hacerlo. Por enésima vez no voy contra el equipo en sí. Voy en contra de tu afirmación de que no modifica la señal.

jañoreta escribió:
Pd: No te preocupes no hieres nada, se muy bien que cacharro tengo.
Saludos

Menos mal que no he herido tu sensibilidad porque de haber sido así y visto lo visto, lo mismo hubieses terminado tirándote de un puente.

Tio, no te lo tomes a mal, esto es sólo un hobby.

Saludos

Bueno...para ser justos hay que decir tambien que este aparato es un dac muy,muy bueno...y un previo analogico como la copa de un pino....y eso tambien entre en el precio.Ademas de la construccion cojonuda y los componentes de mucha,mucha calidad que incorpora.
Se deberia oir este aparato...incluso sin el RP,que no es un DSP al uso como el que incorporan los previos AV,es un trasto de bastante nivel,por no decir mucho.
salud

fidel escribió:Bueno...para ser justos hay que decir tambien que este aparato es un dac muy,muy bueno...y un previo analogico como la copa de un pino....y eso tambien entre en el precio.Ademas de la construccion cojonuda y los componentes de mucha,mucha calidad que incorpora.
Se deberia oir este aparato...incluso sin el RP,que no es un DSP al uso como el que incorporan los previos AV,es un trasto de bastante nivel,por no decir mucho.
salud

¿Podrías poner alguna referencia técnica donde hable del RP-1 o del DPA-1? Es que hacéis unas afirmaciones que me imagino que las habéis sacado de algún sitio. Me gustaría leer un poco más sobre el tema. La verdad es que lo que he leído en su site no profuncida demasiado por no decir nada y, por supuesto, de lo que ahí indica no se puede deducir nada de lo que comentáis. Insisto no valoro si es bueno o malo porque me falta información y por eso me gustaría leer alguna referencia en la que se profundice un poco en lo que hacen y cómo lo hacen.

Gracias y saludos

No, no que yo no me lo tomo a mal, si a mi lo que me gusta es escuchar musica, como me voy a tomar a mal esto, por un puente no me tiro yo por por nada hombre y menos por una nimiedad de estas.'
En fin que tu postulas, afirmas y demuestras que la señal se modifica, pues muy bien,........ yo creo que no, por eso no me voy a tirar por ningun sitio (creo?), yo como te he dicho antes me dedico a oir musica la mayor parte de mi tiempo libre, esa es mi aficion, a mi modo de ver este aparato no modifica la señal, hace que se oiga en toda su dimension, sin realzar nada ni ocultar nada, esa es mi percepcion, que tu dices que la modifica para este fin, pues perfecto, ya hay un monton de gente que leera esto y unos creeran una cosa y otros otra, realmente piensa, tengo pinta o has deducido por lo que escribo de que me importe eso.
Por ahora lo que si voy a seguir haciendo es oir musiquita, que es lo que me gusta (creo que ya lo he dicho antes).

Saludos y suerte a todos

Veras Dr Funk,humildemente...yo de tecnica nada...puro oido.Como comprenderas no me he dedicado a comprobar si los reles que cambian de input son de altisimo nivel,ni si el potenciometro es de una calidad brutal,ni he comparado su dac Wolffson con un Burrbrown,ni he valorado si merece la pena la doble conversion,tampoco he probado su crossover en biamplificacion,ni le he conectado dos subwofers....solo me he dedicado a escuchar,y como ya he tenido algun aparato que otro, creo que puedo valorar que se escucha mejor que otros que he tenido...es una cuestion de oido...lo siento,no lo puedo demostrar.por otra parte no me hace falta....tampoco miro en las tripas de mi reloj,ni en le motor de mi coche...no se...para eso soy poco curioso,siento no poder decirte mas...
saludos

Di que sí Fidel.
Un abrazo F
J

Muy bien pues nada todos a escuchar música y a decir lo que nos parezca aunque lo que digamos no tenga ningún fundamento.

Saludos

Si Dr, y que cada uno la escuche como le plazca, faltaria más.
Saludos

papaito escribió:Si Dr, y que cada uno la escuche como le plazca, faltaria más.
Saludos

Yo soy el primero que dedico el 99% a la música y el 1% a cacharrear, sobre todo porque esto último me da mucha pereza. Por eso tengo todavía por ahí alguna que otra tarea pendiente.

Eso es lo que hacemos la mayoria, salvo que algunos prestan mucha atención a medidas, gráficas, componentes, UC y asimilados, y otros, entre los que me incluyo, preferimos pasar de todo esto y confiar nuestras valoraciones al oido, que, digo yo, para algo está. No hay más que eso, el fin es el mismo, disfrutar de la música cada cual a su manera.
Saludos

papaito escribió:Eso es lo que hacemos la mayoria, salvo que algunos prestan mucha atención a medidas, gráficas, componentes, UC y asimilados, y otros, entre los que me incluyo, preferimos pasar de todo esto y confiar nuestras valoraciones al oido, que, digo yo, para algo está. No hay más que eso, el fin es el mismo, disfrutar de la música cada cual a su manera.
Saludos

Yo puedo hacer dos afirmaciones. "Me gusta la luna por su color plarteado" y otra "La Luna es en su mayor parte es plata". Como puedes comprender la primera frase es totalmente aceptable y la segunda totalmente inadmisible y, si se quiere que la segunda frase tenga algún valor se tendrá que argumentar con algún dato científico que le aporte fundamento.

Así que no todo vale. Dicho esto que cada uno diga lo que le dé la gana pero que nadie se extrañe si alguien le responde que está diciendo una barbaridad, como es el caso de la afirmación sobre la que se polemiza en los últimos post para la que, por otra parte, no hace falta ni datos. Es una cuestión básica de pura lógica.


Saludos

Hola.

Sólo una cosita, con el tiempo me he dado cuenta de que en los foros hay muchos "polemistas" profesionales.

Salud!

César

DrFunk escribió:Yo puedo hacer dos afirmaciones. "Me gusta la luna por su color plarteado" y otra "La Luna es en su mayor parte es plata". Como puedes comprender la primera frase es totalmente aceptable y la segunda totalmente inadmisible y, si se quiere que la segunda frase tenga algún valor se tendrá que argumentar con algún dato científico que le aporte fundamento.

Así que no todo vale. Dicho esto que cada uno diga lo que le dé la gana pero que nadie se extrañe si alguien le responde que está diciendo una barbaridad, como es el caso de la afirmación sobre la que se polemiza en los últimos post para la que, por otra parte, no hace falta ni datos. Es una cuestión básica de pura lógica.
Saludos

Totalmente de acuerdo.

Saludos.

Efectivamente, asi es
Un abrazo César
J

Ya ves, me quedo con el toro enamorao de la luna, Dr. Un diagnóstico muy perspicaz.
Saludos

César escribió:Hola.

Sólo una cosita, con el tiempo me he dado cuenta de que en los foros hay muchos "polemistas" profesionales.

Salud!

César

Quizás mejor como las religiones, cuanto mas siple e inculto sea el pueblo (mercado potencial), mejor se podrá conducir

Salud hombre!

César escribió:Hola.

Sólo una cosita, con el tiempo me he dado cuenta de que en los foros hay muchos "polemistas" profesionales.

Salud!

César

Solo una cosita, con el tiempo me he dado cuenta de que en los foros hay muchos profesionales.

Salud!

DrFunk

DrFunk escribió:Yo soy el primero que dedico el 99% a la música y el 1% a cacharrear, sobre todo porque esto último me da mucha pereza.

¡¡Pues ese 1% da para mucho!!! Con ese 1% has aprendido a manejar el UC, el DRCoP, etc.

¿Realmente con el 99% restante , que parece que no da para tanto, no has aprendido todavía a detectar las diferencias entre cacharros, después de "tantas" pruebas?

DrFunk escribió: Por eso tengo todavía por ahí alguna que otra tarea pendiente

Ahhhh, claro!!! Supongo que al final te estabas referiendo a ello ...

Saludos