mp3 vs. FLAC

cierzo49 escribió:Al menos con las grabaciones que tengo y en ni equipo ,los mp3 a 320 si me suenan diferentes de los archivos flac.
Los mp3 , para mi gusto, tiene realzados tanto las frecuencias mas agudas como las mas graves, sonando mas resultones al principio , pero tambien mas artificiales en cuanto pasa un rato

Y si ese rato se convierte en muchísimas horas de escucha

Tengo media hora para vosotros, de manera que voy a subir unas gráficas que tengo por aquí para que comprobéis por vosotros mismos cómo afecta la compresión del MP3 a la música.

He usado un equipo profesional para grabar un conocido LP de J. L. Guerra, "Bachata Rosa". El giradiscos es un CEC con cápsula Stanton 400, y he grabado por mesa con una SB Audigy. El Editor es Cool Edit.

Este es el análisis de frecuencia del archivo sin comprimir (WAV) tal como aparece en el editor:



Se puede observar que hay una linealidad casi perfecta, aunque la línea de respuesta general aparezca inclinada, es normal.

Este mismo archivo lo codifico en MP3-PRO, que es un codec usado para comprimir mucho más que el MP3 estándar. Una vez abierto, el análisis en frecuencia aparece tal que así:



Puede verse que hay unas fuertes oscilaciones entre 14 y 16 kHz, para luego experimentar un corte radical, y esto tiene que afectar necesariamente al sonido.

Intentemos mejorar el resultado con el tan cacareado bitrate de 320 kilobits por segundo. Esto es lo que sale:



¿Hemos mejorado algo? Sí, claro, las oscilaciones ya no aparecen, pero el corte a 16 kHz sigue ahí.

Buscamos ahora un codec con pérdidas que sea un poco mejor, y me acuerdo del formato WMA, el que Windows sacó para competir con el MP3 (y que suena bastante mejor a igualdad de bitrate). Esto es lo que sale:



Algo es algo, pero a pesar del alto bitrate (320) seguimos viendo irregularidades tremendas desde 16 kHz, para luego caer antes de llegar a 20 kHz.

Veamos qué pasa con el formato OGG:



Nada, hay unos baches que dan miedo desde 14 kHz, aunque por arriba este formato llegue a duras penas hasta 19 kHz.

Volvemos al MP3 con codec LAME, y ahora trato de exprimir el formato subiendo el muestreo a 48 kHz con un bitrate de 320. Esto es lo máximo que puede rendir un MP3, no hay nada mejor...



Nada, el límite del algoritmo utilizado está en 16 kHz y de ahi no se puede subir por muchas peripecias técnicas que utilicemos.

Ahora comparamos con el WAV original, a 48...



Creo que queda clarísimo por qué algunos, con su equipo de sonido, dicen que el MP3 suena mejor: tienen un exceso de agudos en el sistema, y el corte de esos agudos con un MP3 puede sonarles a puro relax...

Saludos.

Genial, Sacdófilo.

SACDófilo escribió:

Creo que queda clarísimo por qué algunos, con su equipo de sonido, dicen que el MP3 suena mejor: tienen un exceso de agudos en el sistema, y el corte de esos agudos con un MP3 puede sonarles a puro relax...

Saludos.

Pero los agudos que "molestan" están en frecuencias mucho más bajas: 6000, 7000 y 8000Hz.

Muy ilustrativo, SacDófilo. ¿Cómo se comporta el AAC? Tengo entendido que, a igual bitrate y tamaño, es bastante mejor que el MP3. Por otra parte, no conocía esos cortes y te lo agradezco. Siempre había leído que las compresiones eliminaban información no audible (pero oímos hasta 20KHz, y el corte por lo que veo se da en los 16KHz). O sea, que en teoría sí es audible.

Saludos

Hamlet escribió:Muy ilustrativo, SacDófilo. ¿Cómo se comporta el AAC? Tengo entendido que, a igual bitrate y tamaño, es bastante mejor que el MP3. Por otra parte, no conocía esos cortes y te lo agradezco. Siempre había leído que las compresiones eliminaban información no audible (pero oímos hasta 20KHz, y el corte por lo que veo se da en los 16KHz). O sea, que en teoría sí es audible.

Al parecer eso es así para bitrates medios y bajos. A partir de 192kbps las diferencias se reducen hasta el punto de que se hacen inexistentes o incluso sale mejor parado el mp3 ¿Has repetido tu experiencia con AAC, SACDófilo?

Con respecto al espectro audible, si nos hiciéramos una sonometría igual la cosa no está tan clara. Además, una cosa es que oigamos algo por encima de los 16Khz y otra muy distinta que nuestro oído perciba esa parte del espectro con la misma claridad que otras más bajas, que a veces nos empeñamos en que todos nuestros cacharros sean lo más lineales posibles en su respuesta en frecuencia (lo que me parece estupendo) y no nos fijamos en el más importante de todos, que es nuestro sentido auditivo.

En cualquier caso de acuerdo con que aunque solo sea por tranquilidad es preferible ripear en flac. Esas gráficas no dejan lugar a dudas.

Gracias SACDofilo muy ilustrativa tu explicación.

Hamlet escribió:Muy ilustrativo, SacDófilo. ¿Cómo se comporta el AAC? Tengo entendido que, a igual bitrate y tamaño, es bastante mejor que el MP3. Por otra parte, no conocía esos cortes y te lo agradezco. Siempre había leído que las compresiones eliminaban información no audible (pero oímos hasta 20KHz, y el corte por lo que veo se da en los 16KHz). O sea, que en teoría sí es audible.

Saludos

No tengo el codec disponible en mi ordenador, pero si tengo que hacer caso a mis oidos, yo diría que es algo mejor que el MP3, aunque noto la degradación en el extremo agudo. Creo que es lo que usa Spotify ¿no?

pablopi escribió:

Con respecto al espectro audible, si nos hiciéramos una sonometría igual la cosa no está tan clara.

Sobre esto en particular ¿cómo explicas que haya gente "mayor" que es capaz de analizar correctamente el sonido de un equipo (en Elitexpo nos vamos a juntar unos cuantos), cuando es posible que no oiga bien por encima de 15 kHz? Yo creo que no es más importante la respuesta que la distorsión propia de los formatos con pérdidas.

Bueno, habrá que mirarlo por el lado positivo: un MP3 o AAC es más sano, porque tengo entendido que los agudos aceleran la sordera. Quien no se consuela...

Saludos

Con ruido rosa....

WAV




MP3 320





MP3 256




MP3 192





MP3 160





MP3 128





MP3 96

Sin duda Flac,y ocupan muy poquito.

SACDófilo escribió:

pablopi escribió:

Con respecto al espectro audible, si nos hiciéramos una sonometría igual la cosa no está tan clara.

Sobre esto en particular ¿cómo explicas que haya gente "mayor" que es capaz de analizar correctamente el sonido de un equipo (en Elitexpo nos vamos a juntar unos cuantos), cuando es posible que no oiga bien por encima de 15 kHz? .

Pues habrá que entrar a a ver cómo andan de saluda auditiva esas personas. Habrá casos y casos. Lo que es un hecho innegable es que la audición se pierde progresivamente con la edad, por lo que en general a mayor edad mayor dificultad para evaluar la calidad de un equipo al menos por lo que hace a la respuesta en frecuencia del mismo aunque, evidentemente, hay otros parámetros a juzgar y mucha chica en otras partes del espectro.

SACDófilo escribió:
Yo creo que no es más importante la respuesta que la distorsión propia de los formatos con pérdidas

No estoy seguro de haberte entendido correctamente . Si a tu juicio pesa más las distorsión que la respuesta en frecuencia ¿por qué le damos entonces tanta importacia al hecho de que la compresión mp3 corte a partir de 16khz?

Viendo la parte derecha de las gráficas de Ying, que cuadran mucho más con mi experiencia auditiva, ahora si que no entiendo nada . En cuanto llegue a casa voy a hacer la prueba yo mismo.

Me voy a tener que dejar los ibuprofenos ahora mismo.

A mi tampoco me sale ese corte en 16Khz por ninguna parte. SACDófilo ¿qué versión de LAME has empleado? ¿Con qué opciones?

La versión de LAME es lo mismo, el corte existe, y se puede ver lo mismo en el enlace que he puesto más arriba.

pablopi escribió:
No estoy seguro de haberte entendido correctamente . Si a tu juicio pesa más las distorsión que la respuesta en frecuencia ¿por qué le damos entonces tanta importacia al hecho de que la compresión mp3 corte a partir de 16khz?

Cuando manejaba mi grabadora de DAT, usaba habitualmente la velocidad de 32 kHz, es decir, con un máximo de 16 en audio, y me sonaba francamente bien. Esto puede entrar en contradicción con lo que digo, pero no. El MP3 hace el recorte por defecto, y esto no es conocido por la mayoria de la gente. Es decir, existe un recorte real de la frecuencia, y a eso yo lo llamo "mutilación". Yo podía "mutilar" una fuente con mi viejo DAT, pero por lo menos era consciente de ello.

pablopi escribió:Viendo la parte derecha de las gráficas de Ying, que cuadran mucho más con mi experiencia auditiva, ahora si que no entiendo nada . En cuanto llegue a casa voy a hacer la prueba yo mismo.

Ying utiliza una gráfica lineal, y yo una logarítmica. Apenas se ve nada a la derecha en su caso, y esa zona es importante porque es donde se produce mayor deterioro.

En el enlace que puse al principio se puede observar que incluso a 320 kbits ya existe recorte (en MP3) desde 16 kHz. Creo que la línea se ve clara:

SACDófilo escribió:
Ying utiliza una gráfica lineal, y yo una logarítmica. Apenas se ve nada a la derecha en su caso, y esa zona es importante porque es donde se produce mayor deterioro.

En el enlace que puse al principio se puede observar que incluso a 320 kbits ya existe recorte (en MP3) desde 16 kHz. Creo que la línea se ve clara:

Efectivamente, en tus gráficas se ve perfectamente y en el espectrograma que acabas de colgar también, pero ni en las de Ying ni en las mía aparece. Ying utiliza un eje de abscisas logarítmico, no lineal. Tú y yo hemos utilizado en cambio ejes de frecuencia lineales. En cualquier caso no creo que eso dificulte la interpretación: ese corte aparece en tus gráficas pero no en las de Ying ni en las mías.

No lo entiendo. Voy a repetir le experiencia con un tema real y no con una muestra sintética, a ver si la razón es esa.

Acabo de hacer una prueba más exhaustiva con un tema de Ana Caram (Africando) que se puede encontrar en un recopilatorio de Chesky (Chesky - Audiophile Test Disc Vol.3). Cuelgo al final tanto el original como las versiones mp3 que he generado a partir de él.

Ajustes iTunes:


Ajustes XLD:


Análisis espectral FLAC 44/16 original:


Análisis espectral MP3 generado con XLD (260Kbps, VBR, alta calidad):


Análisis espectral MP3 generado con iTunes (320Kbps, CBR, alta calidad):



Ni rastro de ese escalón en torno a los 16Khz, sino más bien en torno a los 21Khz (a 260kbps) o incluso más arriba (320kbps). Curiosamente iTunes hace una codificación de bitrate constante a partir de 256Kbps aunque se active la opción de velocidad variable.

Si alguien es capaz de distinguir el original de las versiones mp3 que ahora mismo estoy escuchando me quito el sombrero sin reservas.

flac original (22,3MB)
mp3 260 obtenido con xld (7,1MB)
mp3 320 obtenido con itunes (8,6MB)

NOTA: Me acabo de dar cuenta de que con las prisas he subido incorrectamente la gráfica y el archivo correspondiente a la versión mp3 generada en iTunes. Esta noche lo soluciono .

NOTA 2: Ya está corregido. La cosa no cambia sino para bien.

ORIGINAL






256





192





128