FLAC SIN COMPRIMIR (uncompressed FLAC vs WAV)

he leido en otro hilo (FLAC SIN COMPRESION Y ME SUENA COMOLCULO...):

slippery escribió:Los FLAC siempre son comprimidos, sin perdidas, pero comprimidos.

Eso no es exacto. Siendo de codigo libre y abierto cualquier programador puede introducir un parametro extre para codificar en flac sin comprimir (yo a lo mejor me atrevo algun dia). Creo que eso es lo que ha hecho la empresa de software que ha creado el programa dBpoweramp.

Su version del codec para convertir a FLAC tiene un parametro extra: -uncompressed

Tambien se pueden convertir archivos digitales de audio a Flac sin comprimir desde la línea de comandos a traves del ejecutalble "coreconverter":

Código:



[RUTA]: coreconverter -infile="[nombre_archivo].wav" -outfile="[nombre_archivo].flac" -convert_to="FLAC" -uncompressed -verify



Y el resultado es un archivo digital de audio codificado en FLAC sin comprimir al que se le pueden añadir metadatos.

Si pero que ventaja da no comprimir los archivos de audio. De estar comprimido a no estarlo, es algo que no afecta al sonido, sin embargo en cuanto a capacidad de almacenamiento no es lo mismo. No le veo sentido.

Me he topado con varios hilos en los que se hable sobre formatos de audio comprimidos vs formatos no comprimidos. Yo no soy tecnico de sonido, pero si no tienes problemas de espacio, a mi me parece que los formatos sin comprimir ahorran trabajo y memoria a la fuente digital de audio, evitando posibles errores de codificacion-decodificación.

La desventaja de archivos wav sin comprimir es que no admiten etiquetas o metadatos con el nombre del artista, nombre del album, etc. Y en estos flac sin comprimir si, y hay fuentes de audio muy puñeteras que no te dejan navegar por la biblioteca musical segun nombres de archivos y carpetas. Es el caso de la Olive4HD. Tiene un disco duro interno de 2 TB, espacio suficiente para tenerlo todo sin comprimir, pero los archivos que imporatas en wav te los clasifica como artitsta desconocido, titulo desconocido.

polizon escribió:Me he topado con varios hilos en los que se hable sobre formatos de audio comprimidos vs formatos no comprimidos. Yo no soy tecnico de sonido, pero si no tienes problemas de espacio, a mi me parece que los formatos sin comprimir ahorran trabajo y memoria a la fuente digital de audio, evitando posibles errores de codificacion-decodificación.

La desventaja de archivos wav sin comprimir es que no admiten etiquetas o metadatos con el nombre del artista, nombre del album, etc. Y en estos flac sin comprimir si, y hay fuentes de audio muy puñeteras que no te dejan navegar por la biblioteca musical segun nombres de archivos y carpetas. Es el caso de la Olive4HD. Tiene un disco duro interno de 2 TB, espacio suficiente para tenerlo todo sin comprimir, pero los archivos que imporatas en wav te los clasifica como artitsta desconocido, titulo desconocido.

Flac sin duda puesto que ni en los mejores equipos hay diferencias, lo demás es perder el tiempo.

germanchu escribió:
Flac sin duda puesto que ni en los mejores equipos hay diferencias, lo demás es perder el tiempo.

Si, yo practicamente lo tengo todo convertido a flac. Pero en flac comprimido, no me he dado el trabajo de pasarlo todo a flac sin comprimir, solo lo he probado. En el sonido final no hay ninguna diferencia.

polizon escribió:

La desventaja de archivos wav sin comprimir es que no admiten etiquetas o metadatos con el nombre del artista, nombre del album, etc. Y en estos flac sin comprimir si, y hay fuentes de audio muy puñeteras que no te dejan navegar por la biblioteca musical segun nombres de archivos y carpetas. Es el caso de la Olive4HD. Tiene un disco duro interno de 2 TB, espacio suficiente para tenerlo todo sin comprimir, pero los archivos que imporatas en wav te los clasifica como artitsta desconocido, titulo desconocido.

En realidad no es tan así, existe una definición o una manera de tagear los Wavs pero no es tan "estándar" como para que los programas reproductores los lean y lo entiendan. Mirar la sección Metadata del siguiente link http://wiki.audacityteam.org/wiki/WAV

Dicho lo anterior tampoco me hago problema de guardar en flac comprimido, nivel 5 creo es el default, sin pérdidas obviamente.

Bueno, lo que dice ese articulo es que se pude añadir un fichero de texto que contenga los metadatos mediante determinado software como el editor de metadatos de Audacity.

Eso de añadir un fichero de texto que contenga las etiquetas ya lo habia leido antes en algun sitio. Como tu dices no todos los reproductores digitales de audio van a reconocer ese fichero externo.

Yo los disntintos niveles de compresion de FLAC no los entiendo bien, yo elijo el nivel de recompresion menor ( -0 ), por eso de que no me importa un mayor tamaño, y que se supone que a menor nivel de compresion menor tabajo de decodificación para el reproductor. Mayor simplicidad, posiblemente sea igual a mayor seguridad, menor posiblidad de error. Cuantos menos procesos haya implicados a la hora de interpretar y reproducir el audio, será mejor, digo yo.

 no se para que meto en estos líos...

He editado un archivo WAV con audacity pero por alguna razón, graba, pero no todos los metadatos, en resumen se pierde Titulo del Disco, quedando como Unknown Title cuando lo uso desde MPD.

Con foobar, era que no ..., pude guardar los tags en el wav, MPD muestra el titulo del disco y nombre del artista, así como los otros tags bien.

En resumen sí se pueden guardar los tags en los .Wav

polizon escribió:
Yo los disntintos niveles de compresion de FLAC no los entiendo bien, yo elijo el nivel de recompresion menor ( -0 ), por eso de que no me importa un mayor tamaño, y que se supone que a menor nivel de compresion menor tabajo de decodificación para el reproductor. Mayor simplicidad, posiblemente sea igual a mayor seguridad, menor posiblidad de error. Cuantos menos procesos haya implicados a la hora de interpretar y reproducir el audio, será mejor, digo yo.

El nivel de compresión FLAC incide claramente  en la velocidad de compresión:



En la de descompresión bastante menos:

polizon escribió:Me he topado con varios hilos en los que se hable sobre formatos de audio comprimidos vs formatos no comprimidos. Yo no soy tecnico de sonido, pero si no tienes problemas de espacio, a mi me parece que los formatos sin comprimir ahorran trabajo y memoria a la fuente digital de audio, evitando posibles errores de codificacion-decodificación.

...y también causan un mayor estrés en el sistema de E/S del reproductor (sea local, como un HD, o remoto, a través de la red).

En mi opinión da exactamente igual, no va a haber ninguna diferencia en cuanto a la calidad percibida, a menos que el decodificador empleado esté "roto" de algún modo.

Puestos a emplear formatos no comprimidos quizás sería preferible AIFF a WAV, puesto que sí soporta metadatos de un modo creo que más estandarizado.

Jaime2010 escribió: no se para que meto en estos líos...

  ja,ja, porque en el fondo nos gustan este tipo de lios   

Bueno, gracias por los datos aportados. Lo de que los formatos sin comprimir producen un mayor estress en la reproduccion no lo entiendo muy bien.

polizon escribió:

Bueno, gracias por los datos aportados. Lo de que los formatos sin comprimir producen un mayor estress en la reproduccion no lo entiendo muy bien.

Bueno, realmente no creo que nada ni nadie vaya a estresarse hasta extremos que afecten al sonido  .

Lo que quería decir es que, del mismo modo que tú comentabas que la CPU del sistema de reproducción tiene que trabajar más al descomprimir audio comprimido, hay que transferir más datos desde el disco duro o a través de la red en el caso de que se opte por un formato no comprimido, simplemente porque los archivos pesan más. Eso supone una mayor actividad de entrada / salida de datos que afectará a los microcontroladores, procesadores de E/S o circuitos, en general, que se encargan de ello.

Creo que ya lo entiendo, aunque no se exactamente que son los procesos E/S, mas o menos lo intuyo.

Estaba leyendo sobre el formato AIFF, que parece ser admite etiquetas o metadatos tipo ID3v2, que es el mismo estandar de los mp3. (http://aifftagging.blogspot.com.es/)

Pero tambien se dice que los metadatos no son incorporados en el mismo archivo, sino que son las librerias del software reproductor las que almacenan estos metadatos (al igual que se dice de los wav). Haré algunas pruebas al respecto, creo que con iTunes puedo ripear un CD directamente a AIFF, y despues probare a ver si otros programas leen tambien los metadatos.


Un formato interesante es el propio del iTunes Store, con extensión m4a. No es propiamente lossless, pero haria falta un oido muy fino para notar la diferencia, incluso en un buen equipo.

Hay un truco para "canjear" archivos de una calidad inferior como mp3, y descargarte el equivalente este formato (m4a), a traves del servicio iTunes Match, que por una cuota anual de unos 25 euros al año, subes tus archivos de audio a iCloud, pero si hay un equivalente en iTunes Store te ponen a tu disposicion una copia del original de iTunes, dandote la opcion de escucharlo online, o tambien bajarlo si quieres. Esto seria mas bien tema para otro hilo. pero mediante este metodo, cajeas tus mp3 por archivos procedentes de la tienda de iTunes.

polizon escribió:
Un formato interesante es el propio del iTunes Store, con extensión m4a. No es propiamente lossless, pero haria falta un oido muy fino para notar la diferencia, incluso en un buen equipo.

Los archivos con extensión m4a pueden ser de dos tipos:

- Archivos codificados en AAC, que es un formato de compresión con perdidas similar a mp3 pero más eficiente.
- Archivos codificados en ALAC (Apple Lossless), similar a flac (con compresión sin pérdidas), aunque quizás pelín menos eficiente.

No estoy seguro, pero los de la tienda de iTunes son del primer tipo.

pablopi escribió:
Los archivos con extensión m4a pueden ser de dos tipos:

- Archivos codificados en AAC, que es un formato de compresión con perdidas similar a mp3 pero más eficiente.
- Archivos codificados en ALAC (Apple Lossless), similar a flac (con compresión sin pérdidas), aunque quizás pelín menos eficiente.

No estoy seguro, pero los de la tienda de iTunes son del primer tipo.

Yo creo que los archivos de iTunes Store (y la copia que ponen en iTunes Mach) son del primer grupo, osea lossy. Sin embargo el espectrograma de un archivo de iTunes Store, y el equivalente en un formato lossless es practivamente el mismo, mientras que comparandolo con un mp3 se nota claramente como se reduce bruscamente la amplitud de la onda.

Existen tutoriales sobre como detectar falsos lossless o transcodes a traves del espectrograma, si aqui en audio planet no hay nada al respecto podria remediarse.

polizon escribió:

Yo creo que los archivos de iTunes Store (y la copia que ponen en iTunes Mach) son del primer grupo, osea lossy. Sin embargo el espectrograma de un archivo de iTunes Store, y el equivalente en un formato lossless es practivamente el mismo, mientras que comparandolo con un mp3 se nota claramente como se reduce bruscamente la amplitud de la onda.

Depende mucho de la compresión utilizada. Yo hice hace algún tiempo una comparativa con flac y mp3:

http://takerna.blogspot.com.es/2012/02/mp3-vs-flac.html

Estoy ojeando tu articulo en blogspot y si tienes razon en que el espectrograma depende mucho del vitrate y la calidad del mp3. Yo no he hecho pruebas tan minuciosas, pero me ha sorprendido algunos espectrogramas de mp3 y de m4a lossy, por su enorme parecido al flac o wav. Los mp3 que se encuentran normalmente en los foros de descarga si suelen presentar el espectrograma cortado bruscamente a partir de los 16-18 kHz, porque ademas hay mucho trascode.

Si codificas un mp3 a maxima calidad, partiendo de un mp3 de 120 kbps, ya me dirás. Cuando comparas un mp3 codificado en condiciones optimas o un m4a con un formato lossless, yo tampoco tengo suficiene oido ni equipo para notar una diferencia clara.

Pero teniendo suficiente espacio de almacenamiento no me cuesta nada ripear los CD a formatos lossless, y si me bajo algo de la red intento verificar que no se trata de un transcode, sobre todo si es una musica que me gusta. En una codificacion chapucera, si se nota muy bien como todo es mas lineal, mas apagado.

Lo tengo muy claro. Archivos FLAC CON COMPRESIÓN.
En 30 años cacharreando y quemando ordenadores, he aprendido que hay dos clases de discos duros. Los que se han llenado completamente y los que se van a llenar completamente.
  

No es necesario ser un programador para crear Flac 'sin comprimir' , basta con usar un par de opciones indocumentadas del codificador FLAC 'normal'. Comprobado personalmente:

Código:

-l 0 --disable-constant-subframes --disable-fixed-subframes --no-seektable -b 4608

Los datos obtenidos son idénticos a los de dBpoweramp.
Se sirve de algunos 'truquillos' para que el archivo sea de un tamaño similar al WAV original (por ejemplo elimina los puntos de búsqueda en los metadatos...), pero aún así la tasa de bits es mayor al archivo 'original' (y el archivo es un poco más grande). Son cuestiones propias de un formato lossless que está pensado para:
-Primero, analizar la señal  
-Después, procesar la señal producto de ese análisis. El primer paso es un predictor de orden prácticamente -no exactamente- 0.
Al parecer, por esto último el tamaño y la velocidad de bits no son idénticos al flujo PCM original. DBpoweramp sostiene que es un error del software de reproducción!!! Pero si lo analizamos con shntool (fantástico programa) vemos que realmente el flujo de datos PCM está 'comprimido' (entiendase: procesado por sólo un predictor) y tiene un tamaño mayor que el original (en general con una relación de 1,0007 a 1)
Supongo que el consumo de CPU será menor en algún caso (no en el mío: consume lo mismo que FLAC 0 y más que WAV o AIFF) o que sonará mejor en algún sistema...