¿WAV o FLAC?

Muy Buenas:
Esta mañana me he levantado voluntarioso y me he propuesto pasar mis CDs a archivos digitales y almacenarlos en un disco duro. Pero, enseguida me he dado cuenta que sería mejor hacer una selección de los que más me gustan, jeje.

Bien, el caso es que el reproductor windows media player me da la opción de elegir el formato en que quiero grabar los archivos y ahí me ha surgido la duda ¿WAV o FLAC?

Seguro que me diréis que es mejor FLAC ya que ocupa menos "espacio" debido a su "compresión sin perdidas"....¿comorrr? digo yo que esos bits que se pierden por el camino contendrán alguna información ¿o no es así?

Bueno, pues esa es mi pregunta tonta del día ¿WAV o FLAC?

PD. Edito para poner WAV que es lo correcto (creo)

FLAC porque está soportado por todo tipo de software.

Por la compresión no te preocupes. No perderás absolutamente nada.
De forma tosca es como en lugar de guardar 111100000011000000001 guardas 4160218011, la misma información en menos espacio.

Waw sin ninguna duda, mejor calidad para mi. Son difentes en su sonido, el flac te da sensación de sonido estudio, el Waw de sonido de directo. Tu decides

pponce612 escribió:Waw sin ninguna duda, mejor calidad para mi. Son difentes en su sonido, el flac te da sensación de sonido estudio, el Waw de sonido de directo. Tu decides

teniendo el cuenta que la secuencia de bits que va al DAC es idéntica estoy seguro de que la fase de la Luna y la posición de Marte tiene más influencia. Mejor me aguanto y no sigo.

Ante todo, gracias por vuestros comentarios
Bueno, imagino que esto debe ser como el bitrate de los mp3 que por encima de un determinado nivel es difícil distinguirlos. Aunque bien pudiera ser que la "habilidad" de un determinado DAC en descodificar uno u otro formato pudiera dar lugar a una percepción ligeramente diferente como dice el compañero pponce.

Cortes escribió:FLAC porque está soportado por todo tipo de software.

Por la compresión no te preocupes. No perderás absolutamente nada.  
De forma tosca es como en lugar de guardar 111100000011000000001 guardas 4160218011, la misma información en menos espacio.

¿Te refieres a que el formato WAW no es compatible en un entorno apple, por ejemplo?

ReyLobo escribió:Ante todo, gracias por vuestros comentarios
Bueno, imagino que esto debe ser como el bitrate de los mp3 que por encima de un determinado nivel es difícil distinguirlos. Aunque bien pudiera ser que la "habilidad" de un determinado DAC en descodificar uno u otro formato pudiera dar lugar a una percepción ligeramente diferente como dice el compañero pponce.

No, no es lo mismo. Puede que un mp3 sea indistinguible del cd, pero los datos de ambos formatos no son iguales, de ahí que hay quien dice que nota diferencias y quien no las nota. Sin embargo, no hay diferencia entre un archivo wav y flac. Cuando el flac se descomprime, se obtiene el archivo original exactamente. Es como si coges un documento de word y lo comprimes, al descomprimirlo no has perdido las comas o las mayúsculas, es idéntico al original.
Además, no es que un flac suene distinto, un flac no suena. Debe descomprimirse antes, con lo que reproduces el original.

Salud.

Hola , entre MP3 vs WAV o FLAC si son apreciables notorias diferencias en cuanto a calidad de sonido. Entre WAV vs FLAC no he podido apreciar diferencias; como dice el compañero al reproducir un archivo FLAC, este es descomprimido y pasa a tener la misma tasa de información que un WAV. Decir que existen 8 niveles de compresión o nivel FLAC; nivel 1 mínima compresión y más peso (Mb.), nivel 8 máxima compresión y menor peso, aunque las diferencias entre ambos no son muy significativas en cuanto a peso, e inexistentes en cuanto a sonido.  Con características similares al FLAC también tenemos el formato APE.

Un cordial saludo.

Un sleeper: FLAC vs. WAV .

Da igual las veces que se mencione el hecho de que un archivo FLAC, con independencia del perfil de compresión escogido, tiene exactamente la misma información que el WAV original a partir del cual se obtiene. Y que además se demuestre fácilmente de modo experimental. Los aficionados más abducidos por el realismo mágico audiófilo insistirán en que se pierden cosas por el camino, los que menos responsabilizarán al proceso de descompresión en tiempo real al reproducirlo, que puede realizar sin apuros hoy en día cualquier SoC de bajas prestaciones, de la pérdida de sus cualidades orgánicas (lo que quiera que eso signifique).

https://www.audioplanet.biz/t81823-como-no-usar-audacity-y-spek-para-llegar-a-conclusiones-erroneas

Así estamos.

Imaginate, que tienes una cafeteria con terraza y con muchas sillas. Llega la noche y el cierre y las necesitas guardar dentro.
Tienes la opcion de repartirlas por la sala de una en una, ocupando todo el espacio o guardarlas unas encima de otras, en grupos de 8. Logicamente, de esta forma no pierdes la integridad de cada silla en particular al preparar de nuevo la terraza por la mañana...
¿Prefieres lo primero o lo segundo?

Cortes escribió:

pponce612 escribió:Waw sin ninguna duda, mejor calidad para mi. Son difentes en su sonido, el flac te da sensación de sonido estudio, el Waw de sonido de directo. Tu decides

teniendo el cuenta que la secuencia de bits que va al DAC es idéntica estoy seguro de que la fase de la Luna y la posición de Marte tiene más influencia.  Mejor me aguanto y no sigo.

Como dice Cortes, Flac por compatibilidad, menor tamaño y calidad. Yo no he notado diferencias entre Wav y Flac.
APE y Flac me quedo con Flac por ser más compatible, por ejemplo Roon no lee Ape.
MP3 ni regalao.

Muchas veces me descargo cds en flac, los descomprimo a wav y los grabo en un cd para escucharlos en el equipo, y si me gustan me los compro. Uno de los motivos de comprarlo es que luego comparo y siempre me suena mejor el cd original. Si deberían sonar igual qué es lo que me está fallando ?, el proceso de grabación tal vez ?

Juan, la prueba correcta será ripear uno de tus propios CD originales con una aplicación solvente (Exact Audio Copy, dbPowerAmp, XLD...), grabarlo en un CDR y comparar, a ser posible sin saber qué está sonando en cada momento. Aquí mis pruebas:

https://www.audioplanet.biz/t64469-cd-wav-cdr-nos-estamos-perdiendo-algo

Juan A. escribió:Muchas veces me descargo cds en flac, los descomprimo a wav y los grabo en un cd para escucharlos en el equipo, y si me gustan me los compro. Uno de los motivos de comprarlo es que luego comparo y siempre me suena mejor el cd original. Si deberían sonar igual qué es lo que me está fallando ?, el proceso de grabación tal vez ?

No todo el mundo "cuelga" buenos ripeos; depende del programa usado, de las opciones que escojas al grabar, de la fuente que usen, etc...Incluso notaras diferencias entre distintos flacs de lo mismo.
Lo que dicen en el anterior post para probar, es buena idea.

siempreelmismo escribió:

Juan A. escribió:Muchas veces me descargo cds en flac, los descomprimo a wav y los grabo en un cd para escucharlos en el equipo, y si me gustan me los compro. Uno de los motivos de comprarlo es que luego comparo y siempre me suena mejor el cd original. Si deberían sonar igual qué es lo que me está fallando ?, el proceso de grabación tal vez ?

No todo el mundo "cuelga" buenos ripeos; depende del programa usado, de las opciones que escojas al grabar, de la fuente que usen, etc...Incluso notaras diferencias entre distintos flacs de lo mismo.
Lo que dicen en el anterior post para probar, es buena idea.

Exacto. Incluso es posible encontrar flacs que no vienen ripeados dd cd, sino de un mp3.

Exacto. Incluso es posible encontrar flacs que no vienen ripeados dd cd, sino de un mp3.[/quote]

Hola ; efectivamente los archivos FLAC pueden derivar de MP3; también creo que el software empleado en la extracción, así como el modo (EAC, etc) puede ser determinante. Para saber si un FLAC deriva de un MP3 solo tenemos que analizar el espectro del archivo en cuestión y ver la tasa de Hz.

Dejo unas imágenes.

FLAC derivado de WAV (CD) -Supera los 22000 Hz




FLAC derivado de MP3 -Solo llega a 20000 Hz



Archivo MP3 del que se codifica a FLAC -Solo llega a 20000 Hz y es idéntico al FLAC de marras.




Felicitaciones a Pablopi por el esmerado trabajo realizado en el hilo del enlace  https://www.audioplanet.biz/t64469-cd-wav-cdr-nos-estamos-perdiendo-algo      

Yo soy de los que creen que mejor sin comprimir. Si no hay problemas de espacio mejor wav sin duda, ya que incompatibilidades cero problemas el wav.
Pienso que es mas importante como comentan el software de grabación, y también es EAC el que más me gusta, y mi manera de ver es que la extracción de audio en wav al no tener tanto procesado como el flac siempre será más fiel.
Yo siendo que hoy en día el problema de espacio está baratillo sin duda wav, no veo ningún inconveniente en ello.

Gracias, Félix. Es un artículo ya antiguo y que además se quedó sin completar.

Cortes escribió:

pponce612 escribió:Waw sin ninguna duda, mejor calidad para mi. Son difentes en su sonido, el flac te da sensación de sonido estudio, el Waw de sonido de directo. Tu decides

teniendo el cuenta que la secuencia de bits que va al DAC es idéntica estoy seguro de que la fase de la Luna y la posición de Marte tiene más influencia.  Mejor me aguanto y no sigo.

Estaria muy bien que expliques tu punto de vista. Asi tendriamos una docta disquisicion sobre marte y la luna.

Juan A. escribió:Muchas veces me descargo cds en flac, los descomprimo a wav y los grabo en un cd para escucharlos en el equipo, y si me gustan me los compro. Uno de los motivos de comprarlo es que luego comparo y siempre me suena mejor el cd original. Si deberían sonar igual qué es lo que me está fallando ?, el proceso de grabación tal vez ?

No le des muchas vueltas, tengo CD's originales con mas años que Matusalen y todos se escuchan como el primer día. De los que en su momento grabé en CD-R, en alguno ya solo se escucha fritura. El reflejo del láser no es el mismo, y supongo que la degradación les afecta más.

Yo entiendo que la prueba del link de pablopi no sirve para comprobar la igual integridad en la reproducción. En la extracción de datos el lector/software puede darle varias vueltas a un sector que se resiste. Cuando se reproduce el CD, se hace en tiempo real, y si un sector no se lee bién, pues ahí se queda. Hay mecanismos mínimos de corrección, pero nada más.

De todos modos, la prueba que te ha indicado, la suscribo. No vaya a ser que estés comparando versiones/remasterizaciones diferentes, o extracciones poco fiables.

Un saludo.

Gracias por las respuestas, haré lo que dice Pablo a ver que pasa

sergio75 escribió:Yo soy de los que creen que mejor sin comprimir. Si no hay problemas de espacio mejor wav sin duda, ya que incompatibilidades cero problemas el wav.
Pienso que es mas importante como comentan el software de grabación, y también es EAC el que más me gusta, y mi manera de ver es que la extracción de audio en wav al no tener tanto procesado como el flac siempre será más fiel.
Yo siendo que hoy en día el problema de espacio está baratillo sin duda wav, no veo ningún inconveniente en ello.

Barato o caro es subjetivo. Si tienes un NAS medio decente con un servidor que haga transcoding (que deben ser todos), basta con pedirle que mande el archivo en formato WAV al reproductor de los FLACs que yengas guardados.

Así cumples ambos objetivos, maximizar el espacio del disco duro, y descargar al reproductor del trabajo que supone descomprimir. Yo no he notado diferencias, tengo que decir. Pero me parece una buena higiene. Todo ayuda, y el ruido eléctrico se va sumando.

Un saludo.

Flick4 escribió:

sergio75 escribió:Yo soy de los que creen que mejor sin comprimir. Si no hay problemas de espacio mejor wav sin duda, ya que incompatibilidades cero problemas el wav.
Pienso que es mas importante como comentan el software de grabación, y también es EAC el que más me gusta, y mi manera de ver es que la extracción de audio en wav al no tener tanto procesado como el flac siempre será más fiel.
Yo siendo que hoy en día el problema de espacio está baratillo sin duda wav, no veo ningún inconveniente en ello.

Barato o caro es subjetivo. Si tienes un NAS medio decente con un servidor que haga transcoding (que deben ser todos), basta con pedirle que mande el archivo en formato WAV al reproductor de los FLACs que yengas guardados.

Así cumples ambos objetivos, maximizar el espacio del disco duro, y descargar al reproductor del trabajo que supone descomprimir. Yo no he notado diferencias, tengo que decir. Pero me parece una buena higiene. Todo ayuda, y el ruido eléctrico se va sumando.

Un saludo.

estás hablando en serio?. Hay bastantes medidas a estas alturas que muestran que eso no es más que el n-ésimo mito audiófilo. Si tu ordenador no está colgado tu DAC va a sacar la misma señal con independencia de la carga de la CPU.

nrg1951 escribió:

Cortes escribió:

pponce612 escribió:Waw sin ninguna duda, mejor calidad para mi. Son difentes en su sonido, el flac te da sensación de sonido estudio, el Waw de sonido de directo. Tu decides

teniendo el cuenta que la secuencia de bits que va al DAC es idéntica estoy seguro de que la fase de la Luna y la posición de Marte tiene más influencia.  Mejor me aguanto y no sigo.

Estaria muy bien que expliques tu punto de vista. Asi tendriamos una docta disquisicion sobre marte y la luna.

Pues que al DAC le llega una señal que el DAC puede entender, no le llegan mp3, ni flacs, ni wav. Le llegan secuencias de bits en un estandard PCM que los drivers/software han preparado para que el DAC pueda entender.

La Luna es un satélite de la Tierra, y Marte es un planeta que está después de la Tierra por su distancia al Sol.