mp3 vs. FLAC

Yo hago como jsc010: no los distingo, pero los guardo en FLAC por si acaso algún día mi oído mejora. En realidad, a partir de 192, nada de nada. Sordo como una tapia.

Pero bueno, la pregunta del compañero era otra: ha tenido una experiencia y se pregunta cómo puede ser que un MP3 le suene mejor que un FLAC. La respuesta podría ser la que ya le han dado: la procedencia del ripeo.

Saludos

germanchu escribió: Entonces ¿como te atreves a delimitar lo que yo aprecio y lo que no?

germanchu, creo que nadie ha dudado de tus apreciaciones personales. Simplemente otros no tenemos la misma experiencia.

Haya paz

Hamlet escribió:
Pero bueno, la pregunta del compañero era otra: ha tenido una experiencia y se pregunta cómo puede ser que un MP3 le suene mejor que un FLAC. La respuesta podría ser la que ya le han dado: la procedencia del ripeo.

Tienes toda la razón en que hay versiones mp3 con un bitrate más o menos alto que suenan francamente mal. Ahora bien, cuando conviertes tú mismo un CD con cuidadín la cosa cambia, y mucho.

También podría ser que dado que la compresión mp3 se basa en el descarte de parte de la información presente en el archivo de audio original atendiendo a cuestiones psicoacústicas el resultado en algún caso concreto y a alguna en persona en particular le pueda gustar claramente más que la versión sin pérdida de información.

ignoto escribió:No acabo de entenderlo. Algunos formatos mp3 los escucho mejor que en FLAC.

Porque, ¿en qué sentido suena mejor? ¿Con más cuerpo, más preciso o físico, más contundente, más detalle, un grave más suave...? En teoría, dicen que el MP3 afecta a graves (menos contundentes) y agudos (con más fritura o metálicos). En teoría.

Saludos

Hamlet escribió:Porque, ¿en qué sentido suena mejor? ¿más preciso o físico, más contundente, más detalle, :: .?

Todo lo contrario.
Excepto en casa de algunos,que son precisamente los que tienen el conocimiento de como les suena a otros en sus casas.

germanchu escribió: Entonces ¿como te atreves a delimitar lo que yo aprecio y lo que no?

Yo no me atrevo a delimitar nada, si tu los diferencias me parece estupendo. Con pan se lo coma Ud.

Yo era de los que denostaba los mp3 basándome en las descargas, pero un buen día me decidí a hacer yo la compresión de pistas por mí mismo, mis favoritas y que mejor conozco, e hice una prueba a ciegas igualando niveles, a partir de 192kbps me resultaba imposible distinguir diferencias, con un flac un wav o un ape, no obstante mis discos los comprimo en flac. El problema es que por la red circula mucha mierda, pero un mp3 con un bien bitrate de un original no suena a lata, y la mayoría de lo que circula por la red sí. Alguna de esas pistas las he descargado despiés de la red, incluso con bitrate a 320 y suena mejor la mía de 192. La conclusión no puese der otra que en su mayoría no son copias de originales, yo no le encientro otra explicación.

Saludos

ignoto escribió:No acabo de entenderlo. Algunos formatos mp3 los escucho mejor que en FLAC.

Hola,

La explicación a ésto debe ser por lo que ya te han comentado algunos compañeros (calidad de la grabación original, calidad del ripeo, etc...).

Ahora, a un mismo CD ripeado en mp3 (Lossy) o en flac (lossless), EMMO es imposible que suene mejor un archivo con pérdida de información a uno con toda la información completa.

Luego, con perdón, me parece un poco absurda la discusión de si los dos formatos no suponen diferencias apreciables a nuestros oídos, porque ¿qué ventaja puede suponer ripear en mp3 y no en flac?.

Cada cual que utilice el formato que le dé la gana. Personalmente me quedo con los flac, por si acaso...

Saludos.

ignoto escribió:No acabo de entenderlo. Algunos formatos mp3 los escucho mejor que en FLAC.

No me extraña: los agudos están tan degradados que a veces son más suaves que en FLAC o WAV. La explicación es esa.

Si tienes un rato, lee esto:

http://www.dubstepforum.com/viewtopic.php?f=8&t=175491&start=0

germanchu escribió: Un mp3 como te pases todo el día escuchandolo te aseguro que la cefalea no te la quita nadie,sin embargo un buen flac en Studilao Master,como si tal cosa.
Eso si,las diferencias serán mayores en la medida que el equipo suene mejor,lógico no?

Pero como sonar mejor es algo muy subjetivo...

Salvamus escribió:

germanchu escribió: Un mp3 como te pases todo el día escuchandolo te aseguro que la cefalea no te la quita nadie,sin embargo un buen flac en Studilao Master,como si tal cosa.
Eso si,las diferencias serán mayores en la medida que el equipo suene mejor,lógico no?

Pero como sonar mejor es algo muy subjetivo...

Sí, pero no es ninguna tontería, podría parecer que cuanto mejor sea el equipo más se verán los fallos del mp3, y mi experiencia es todo lo contrario, en mis segundos y terceros equipos he sabido distinguir mp3 a 256 del original, en el primer equipo, bastante más bueno no ha sido así. Motivo, ni idea. Yo invitaría a todo el mundo a hacer la prueba que yo hice, y es posible que se caigan muchos prejuicios, en mi caso fue así, eso sí, como ya dije y ha dicho alguien más, mis ripeos en flac, por si acaso .

Aprovechando este hilo ... ¿con que programa considerais mejor que se deben ripear los Cd's?.
Yo uso uno gratuito (Free CD) pero quizás lo hagan mejor otros programas, aunque sean comprados.

Gracias,
Fernando

Salvamus escribió:

germanchu escribió: Un mp3 como te pases todo el día escuchandolo te aseguro que la cefalea no te la quita nadie,sin embargo un buen flac en Studilao Master,como si tal cosa.
Eso si,las diferencias serán mayores en la medida que el equipo suene mejor,lógico no?

Pero como sonar mejor es algo muy subjetivo...

Si,es subjetivo.
Pero cuando para tal afirmación has tomado como referencia el mayor o menor parecido a los instrumentos originales,te aseguro que esa subjetividad se reduce muchísimo.
Busco que me suene lo mas real posible,no que suene lo mas bonito posible,así trato de escoger los componentes de mi equipo y también las grabaciones,y eso es lo que les escucho a las Studio MAster,definición sin la fatiga auditiva los formatos lossy.
Estoy seguro que es un debate que en unos años no tendrá sentido.

Al menos con las grabaciones que tengo y en ni equipo ,los mp3 a 320 si me suenan diferentes de los archivos flac.
Los mp3 , para mi gusto, tiene realzados tanto las frecuencias mas agudas como las mas graves, sonando mas resultones al principio , pero tambien mas artificiales en cuanto pasa un rato

Para todos aquellos que todavían comparen MP3 y WAV, yo les propongo un experimento interesante.

Coged vuestro archivo MP3 que os suene mejor, y editadlo en un editor tipo SoundForge, CoolEdit, o el que sepa manejar ese formato. El MP3 se abrirá en WAV. Cuando esté así abierto, volved a guardarlo en otro MP3, o sobreescribid el original. Haced este proceso varias veces. Cuando llegue la tercera edición, el sonido estará claramente degradado. No digo nada cuando se llegue a la edición número 10... lo que estamos haciendo en realidad es codificar sobre lo ya codificado, y a medida que vamos metiendo más porquería el sonido es algo peor, hasta que deja de gustarnos como música.

Con esta prueba deberíamos tomar conciencia de que el MP3 degrada la calidad de la música, aunque en un primer momento no lo notemos.

Si hacemos esto mismo con un archivo WAV, la teoría dice que no deberíamos notar una degradación, aunque en la práctica se producen pequeños errores de muestreo si alteramos ligeramente el contenido del archivo (por ejemplo, cortando un silencio). Pero nunca se va a producir una degradación tan brutal como en el caso del MP3.

cierzo49 escribió:Al menos con las grabaciones que tengo y en ni equipo ,los mp3 a 320 si me suenan diferentes de los archivos flac.
Los mp3 , para mi gusto, tiene realzados tanto las frecuencias mas agudas como las mas graves, sonando mas resultones al principio , pero tambien mas artificiales en cuanto pasa un rato

Y si ese rato se convierte en muchísimas horas de escucha

Tengo media hora para vosotros, de manera que voy a subir unas gráficas que tengo por aquí para que comprobéis por vosotros mismos cómo afecta la compresión del MP3 a la música.

He usado un equipo profesional para grabar un conocido LP de J. L. Guerra, "Bachata Rosa". El giradiscos es un CEC con cápsula Stanton 400, y he grabado por mesa con una SB Audigy. El Editor es Cool Edit.

Este es el análisis de frecuencia del archivo sin comprimir (WAV) tal como aparece en el editor:



Se puede observar que hay una linealidad casi perfecta, aunque la línea de respuesta general aparezca inclinada, es normal.

Este mismo archivo lo codifico en MP3-PRO, que es un codec usado para comprimir mucho más que el MP3 estándar. Una vez abierto, el análisis en frecuencia aparece tal que así:



Puede verse que hay unas fuertes oscilaciones entre 14 y 16 kHz, para luego experimentar un corte radical, y esto tiene que afectar necesariamente al sonido.

Intentemos mejorar el resultado con el tan cacareado bitrate de 320 kilobits por segundo. Esto es lo que sale:



¿Hemos mejorado algo? Sí, claro, las oscilaciones ya no aparecen, pero el corte a 16 kHz sigue ahí.

Buscamos ahora un codec con pérdidas que sea un poco mejor, y me acuerdo del formato WMA, el que Windows sacó para competir con el MP3 (y que suena bastante mejor a igualdad de bitrate). Esto es lo que sale:



Algo es algo, pero a pesar del alto bitrate (320) seguimos viendo irregularidades tremendas desde 16 kHz, para luego caer antes de llegar a 20 kHz.

Veamos qué pasa con el formato OGG:



Nada, hay unos baches que dan miedo desde 14 kHz, aunque por arriba este formato llegue a duras penas hasta 19 kHz.

Volvemos al MP3 con codec LAME, y ahora trato de exprimir el formato subiendo el muestreo a 48 kHz con un bitrate de 320. Esto es lo máximo que puede rendir un MP3, no hay nada mejor...



Nada, el límite del algoritmo utilizado está en 16 kHz y de ahi no se puede subir por muchas peripecias técnicas que utilicemos.

Ahora comparamos con el WAV original, a 48...



Creo que queda clarísimo por qué algunos, con su equipo de sonido, dicen que el MP3 suena mejor: tienen un exceso de agudos en el sistema, y el corte de esos agudos con un MP3 puede sonarles a puro relax...

Saludos.

Genial, Sacdófilo.

SACDófilo escribió:

Creo que queda clarísimo por qué algunos, con su equipo de sonido, dicen que el MP3 suena mejor: tienen un exceso de agudos en el sistema, y el corte de esos agudos con un MP3 puede sonarles a puro relax...

Saludos.

Pero los agudos que "molestan" están en frecuencias mucho más bajas: 6000, 7000 y 8000Hz.