Terrible Terremoto en Japón

Como noticia curiosa, acabo de escuchar en conversación telefónica emitida por el canal autonómico de TV que en Toquio los ciudadanos están haciendo largas colas para pagar sus impuestos, por supuesto antes de tiempo para asi inyectar pasta y ayudar a su pais. Esta gente está hecha de otra pasta o vienen de otra galaxia.
Saludos

miguel escribió:Hola a todos,con el objetivo de intentar bajar la temperatura, el agua del mar la han metido a la desesperada dentro del propio núcleo. Con lo cual si es agua radioactiva que se evapora y ...
Este hilo esta muy interesante, pero desde luego no a de servir para enfrentarnos entre compañeros de afición.
Un saludo, miguel

Totalmente de acuerdo, compañero, pero con que me tomen por idiota a diario los nengs de 12-13 años (o que crean que lo soy) me es suficiente. No me hace falta tanta condescendencia que, en definitiva, es cachondeo. Lo primero es obligatorio para poder comer (exquisito que es uno), lo segundo, opcional.

Hasta donde sé, y según esta mañana han confirmado portavoces de la patronal del sector nuclear esta mañana, lo peor de todo es que el núcleo entre en fusión. Habría que hacer como en Chernobyl: echar arena y tierra encima e intentar descontaminar lo que se pudiese. Y esperar. La diferencia es que en aquella ocasión, comparado con la densidad de población japonesa, habían cuatro vacas pastando.

Sin embargo los de la Tepco no están ya ni siquiera seguros de que haya habido fusión parcial en Fukushima.

De hecho ya sale publicado en varios medios como algo seguro:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y rezando están los pobres para que el viento siga soplando del este y la radiactividad que se está expulsando se vaya al Pacífico.

Lo dicho, queramos o no esto va a ser una catásfrofe tremenda (ya lo es). Habrá que desear que los efectos sean lo menor posible.

Un saludo.

papaito escribió:Como noticia curiosa, acabo de escuchar en conversación telefónica emitida por el canal autonómico de TV que en Toquio los ciudadanos están haciendo largas colas para pagar sus impuestos, por supuesto antes de tiempo para asi inyectar pasta y ayudar a su pais. Esta gente está hecha de otra pasta o vienen de otra galaxia.
Saludos

Igual que nosotros, vamos, "igualico quel difunto de su agüelico".

Ando en contacto esporádico con un japonés que vive en Yokohama y andan bastante jodidos y asustados. No es para menos.

Pero es verdad que el sentido del patriotismo y de "sociedad" que tiene esta gente es de alabar.

Como ellos, los tenemos más cerca: daneses, suecos, noruegos, están hechos de otro material.

Ojalá pase pronto todo y puedan empezar a dormir con algo de tranquilidad.

Un saludo.

xirea escribió:

Xirea documentate por favor. A mi me documenta mi propio oficio en cuanto a temas eléctricos y mi primo hermano que es Astrofisico actualmente trabajando en la agencia espacial europea y uno de los que empezaron en el proyecto galileo o GPS europeo.
Mi otro primo que es quimico y trabaja para Repsol y otra vez yo mismo trabajando en descontaminación.

Mira Xirea cuando fué lo del prestige me ofrecieron como empresa trabajar en mantenimiento para salvamento maritimo. Aunque soy electricista en aquel momento y por razones puramente economicas positivas para mi empresa trabajamos en descontaminación, pero ojo no en las playas si no descontaminar todos los utensilios y barreras que se utilizaron para evitar en lo posible la marea negra.

Te resumo para no hacer este post interminable lo patetico de este trabajo y el sabe Dios en parte donde fueron a parar esos restos. Digo en parte por que agua altamente contaminada se vertío directamente al suelo.

Los restos contaminates de una central nuclear son
controlables, a los que me refiero no. Prefiero 1000 veces una central nuclear limpia al lado de mi casa que las centrales termicas y puerto de descarga de carbón para alimentarlas que tengo frente a mi ventana.

Cuando puedas te das una vuelta por la central termica de Meirama y te fijas el poder destructivo y contaminante que tiene para el paisaje y después imaginate el poder destructivo que es muy superior y que no se ve ya que se lo lleva el viento.

La otra alternativa son cientos de miles de aerogeneradores suficientes para abastecernos y que lo siento siguen contaminando, en menor medida pero contaminan.

Estoy bastante bien documentado, y además sin tener que recurrir a ningún primo ... aunque los tengo bastante listos.

... Si quieres podemos ponernos como los niños pequeños ... y entonces te diría que mi sobrina es química del CSIC y en 2 meses precisamente se iba a ir medio año de investigaciones a japón ... y que mira tú por dónde mi prima carnal fué la sustituta de Rodolfo Martin Villa en el puesto como comisionado para la catástrofe del Prestigue, es decir ... la máxima responsable estatal para el caso prestigue. Alguna "cosilla" me han contado en más de una ocasión.

De todas formas yo tengo criterio propio, y sobre la energía nuclear, sobremanera.

Está claro que no coincide con el tuyo. No pasa nada.

Un saludo

Capitán América escribió:

miguel escribió:Hola a todos,con el objetivo de intentar bajar la temperatura, el agua del mar la han metido a la desesperada dentro del propio núcleo. Con lo cual si es agua radioactiva que se evapora y ...
Este hilo esta muy interesante, pero desde luego no a de servir para enfrentarnos entre compañeros de afición.
Un saludo, miguel

Totalmente de acuerdo, compañero, pero con que me tomen por idiota a diario los nengs de 12-13 años (o que crean que lo soy) me es suficiente. No me hace falta tanta condescendencia que, en definitiva, es cachondeo. Lo primero es obligatorio para poder comer (exquisito que es uno), lo segundo, opcional.

Hasta donde sé, y según esta mañana han confirmado portavoces de la patronal del sector nuclear esta mañana, lo peor de todo es que el núcleo entre en fusión. Habría que hacer como en Chernobyl: echar arena y tierra encima e intentar descontaminar lo que se pudiese. Y esperar. La diferencia es que en aquella ocasión, comparado con la densidad de población japonesa, habían cuatro vacas pastando.

Sin embargo los de la Tepco no están ya ni siquiera seguros de que haya habido fusión parcial en Fukushima.

De hecho ya sale publicado en varios medios como algo seguro:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y rezando están los pobres para que el viento siga soplando del este y la radiactividad que se está expulsando se vaya al Pacífico.




Lo dicho, queramos o no esto va a ser una catásfrofe tremenda (ya lo es). Habrá que desear que los efectos sean lo menor posible.

Un saludo.

Chernobyl ardió de cabo a rabo durante tres dias y es que a los ucranianos dependientes en aquel momento de Moscú les importaba un pito la población o cualquier minimo atisbo de seguridad en una central obsoleta y con grandes defectos de construcción. La prueba es que esta central tuvo su tragedia por si misma, por su descontrol y por sus defectos. No provocó ese accidente ningún terremoto y posterior maremoto.

Hola, adjunto texto de interés.
Un saludo, miguel


Accidente nuclear de Fukushima: Una explicación sencilla y precisa de un científico
14 marzo 2011
Bahianoticias.com – TODAS LAS VOCES II - Traducción exclusiva para este servicio realizada por Alicia Vega (ver otras) del artículo publicado por BraveNewClimate.com el 13 de marzo de 2011: “Fukushima Nuclear Accident- a simple an accurate explanation” by Barry Brook. Junto con fuentes confiables, tales como las actualizaciones de OIEA y WNN , hay una increíble cantidad de desinformación y una hipérbole que vuela alrededor de Internet y los medios de comunicación sobre la situación del reactor nuclear de Fukushima . En el post de BNC Tema de discusión – Japón reactores nucleares y el terremoto del 11 de marzo 2011 (y en los muchos comentarios que asisten al puesto más alto), se proporcionan un montón de detalles técnicos, así como actualizaciones periódicas. Pero ¿qué pasa con un resumen para el público en general? ¿Cómo las personas pueden tener una idea de lo que está pasando, por qué y cuáles serán las consecuencias? A continuación reproduzco un resumen sobre la situación preparado por el Dr. Josef Oehmen, un científico investigador en el MIT, en Boston.
Él es un científico doctorado, cuyo padre tiene una amplia experiencia en la industria nuclear de Alemania. Esto fue publicado por primera vez hoy en la tarde por Jason Morgan , y ha tenido la amabilidad de permitirme reproducirlo aquí. Creo que es muy importante que esta información sea ampliamente entendida.

Por favor, también tomese el tiempo para leer esto: Un público informado es la clave para la aceptación de la energía nuclear- que nunca fue más importante que ahora.

Estoy escribiendo este texto (12 de marzo) para darle un poco de paz mental con respecto a algunos de los problemas en Japón, tales como la seguridad de los reactores nucleares de Japón. Principalmente, la situación es grave, pero está bajo control. Y este texto es largo! Sin embargo, usted podrá conocer más acerca de las plantas de energía nuclear después de la lectura de este texto que leyendo todos los artículos periodísticos de este planeta en su conjunto.

No hubo y No habrá ninguna liberación significativa de radioactividad.

Por “significativa” me refiero a un nivel de radiación superior al que recibiría en – digamos – un vuelo de larga distancia, o bebiendo un vaso de cerveza que proviene de ciertas áreas con altos niveles de radiación natural de fondo.

He estado leyendo cada comunicado de prensa sobre el incidente desde el terremoto. No ha habido un solo (!) Informe que sea preciso y libre de errores (y parte de ese problema es también una debilidad en la crisis de comunicación japonesa). Al decir “no está exento de errores” no me refiero al periodismo tendencioso antinuclear – que es bastante normal en estos días.

Por “no está exento de errores” me refiero a los errores evidentes con respecto a la física y la ley natural, así como la mala interpretación de los hechos, debido a una evidente falta de comprensión fundamental y básica de la forma en que los reactores nucleares son construídos y operan. He leído un informe de 3 páginas en la CNN en el que cada párrafo contenía un error.

Vamos a tener que cubrir algunos fundamentos, antes de entrar en lo que está pasando.

La construcción de las centrales nucleares de Fukushima

Las plantas en Fukushima también son llamadas reactores de agua hirviendo, o BWR, para abreviar. Los reactores de agua en ebullición son similares a una olla a presión. El combustible nuclear calienta el agua, el agua hierve y crea vapor, el vapor de agua hace funcionar las unidades de turbinas que generan la electricidad, el vapor es enfriado y se condensa de nuevo en agua, y el agua se envía de nuevo para ser calentada por el combustible nuclear. La olla a presión funciona a unos 250 ° C.

El combustible nuclear es el óxido de uranio. El óxido de uranio es una cerámica con un alto punto de fusión de alrededor de unos 3000 ° C. El combustible es fabricado en pellets (cilindros pequeños que el tamaño de las piezas de Lego). Esas piezas se ponen en un tubo largo hecho de Zircaloy con un punto de fusión de 2.200 ° C, y bien sellado. El conjunto se llama barra de combustible.

Estas barras de combustible entonces se juntan para formar paquetes más grandes, y un número de estos paquetes son a continuación, puestos en el reactor. Todos estos paquetes juntos se conocen como “el núcleo”.

La cubierta Zircaloy es la primera contención. Se separa el combustible radiactivo del resto del mundo.

El núcleo se coloca en el “recipientes a presión”. Esa es la olla a presión de la que hablamos antes. Los recipientes a presión son la segunda contención. Esta es una pieza sólida de la olla, diseñada para contener con seguridad el núcleo de las temperaturas de varios cientos de º C . Esto cubre los escenarios donde el enfriamiento puede ser restaurado en algún momento.

Todo el “hardware” del reactor nuclear – el recipiente de presión y todas las tuberías, las bombas, las reservas de líquido refrigerante (agua), son entonces encerradas en la tercera contención. La tercera contención está herméticamente sellada, una burbuja muy gruesa del acero más fuerte. El tercer contenedor se ha diseñado, construido y probado para un solo propósito: Para contener, de forma indefinida, una fusión completa del núcleo.

A tal efecto, una cuenca de concreto grande y grueso se echa debajo del recipiente de presión (la segunda contención), que está lleno de grafito, todas dentro de la tercera contención. Este es el llamado “receptor principal”. Si el núcleo se funde y el recipiente a presión explota (y eventualmente se derrite), se captura el combustible líquido y todo lo demás. Está construido de tal manera que el combustible nuclear se extiende, por lo que puede enfriarse.

La tercera contención está entonces rodeada por la construcción del reactor. La construcción del reactor es una cubierta exterior que se supone lo manteniene alejado de eventos climáticos, nada de invitados (esta es la parte que fue dañada en la explosión, pero se dirá más sobre esto más adelante).

Fundamentos de las reacciones nucleares

El combustible de uranio genera calor mediante la fisión nuclear. Los grandes átomos de uranio se dividen en átomos más pequeños. Esto genera calor más neutrones (una de las partículas que forma un átomo). Cuando un neutrón golpea a otro átomo de uranio, éste se divide, generando más neutrones y así sucesivamente. Eso se llama reacción nuclear en cadena.

Ahora, sólo embalando un montón de barras de combustible una junto a la otra rápidamente se produce un sobrecalentamiento y después de unos 45 minutos una fusión de las barras de combustible. Vale la pena mencionar en este punto que el combustible nuclear en un reactor * nunca* puede causar una explosión nuclear del tipo de una bomba nuclear. La construcción de una bomba nuclear en realidad es bastante difícil (pregunte a Irán).

En Chernobyl, la explosión fue causada por la acumulación de exceso de presión, una explosión de hidrógeno y la ruptura de todos los elementos de contención, impulsando el material del núcleo fundido en el medio ambiente (una “bomba sucia”). ¿Por qué no pasó y no va a pasar en Japón?, más adelante se lo diré.

Con el fin de controlar la reacción nuclear en cadena, los operadores del reactor utilizan las llamadas “barras de control”. Las barras de control absorben los neutrones y matan la reacción en cadena de forma instantánea. Un reactor nuclear se construye de tal manera, que cuando funciona con normalidad, se quitan todas las barras de control. A continuación el agua de refrigeración, quita el calor (y la convierte en vapor y electricidad) en la misma proporción que el núcleo lo produce tiene mucha libertad de acción en torno al punto de operación estándar de 250 ° C.

El reto es que después de la inserción de las barras y detener la reacción en cadena, el centro todavía sigue produciendo calor. El uranio “para” la reacción en cadena. Pero una serie de elementos radiactivos intermedios son creados por el uranio en su proceso de fisión, en particular los isótopos de cesio y yodo, es decir, versiones de estos elementos radiactivos que con el tiempo se dividirán en pequeños átomos y no serán más radiactivos.

Estos elementos se mantienen en descomposición y produciendo calor. Debido a que no se regeneran por más tiempo que el uranio (el uranio se detuvo después de que las barras de control se pusieron), reciben cada vez menos y menos, por lo que el núcleo se enfría en cuestión de días, hasta que los elementos radiactivos intermedios se han agotado.

Este calor residual es ahora la causa del dolor de cabeza.

Por lo tanto el primer “tipo” de material radiactivo es el uranio en las barras de combustible, además de los elementos radiactivos intermedios en los que el uranio se divide, también dentro de la barra de combustible (cesio y yodo).

Hay un segundo tipo de material radiactivo creado, fuera de las barras de combustible. La gran diferencia principal en la delantera: Los materiales radiactivos tienen una muy corta media-vida, lo que significa que se descomponen muy rápido y se dividen en materiales no radiactivos.

Por rápida me refiero a segundos. Así que si estos materiales radiactivos se liberan en el medio ambiente, sí, la radioactividad fuese puesta en libertad, pero no, no es peligrosa, en absoluto. ¿Por qué? En el momento en que deletrea “R-A-D-I-O-N-U-C-L-E-I-D-O-S”, estos serán inocuos, ya que se han dividido en elementos no radiactivos. Este elemento radiactivo es el N-16, el isótopo radiactivo (o versión) de nitrógeno (aire). Los otros son los gases nobles como el xenón. Pero ¿de dónde vienen? Cuando el uranio se divide, genera un neutrón (véase más arriba).

La mayoría de estos neutrones llegarán a otros átomos de uranio y mantienen la reacción nuclear en cadena en marcha. Sin embargo, algunos abandonarán la barra de combustible y golpearán las moléculas de agua o el aire que está en el agua. A continuación, un elemento no radiactivo puede “capturar” el neutrón. Se vuelve radiactivo. Como se describe más arriba, rápidamente (segundos) se deshace nuevamente del neutrón para regresar a su antigua hermosa forma.

Este segundo “tipo” de la radiación es muy importante cuando hablamos de la radiactividad que se libera al medio ambiente más adelante.



Qué pasó en Fukushima

Voy a tratar de resumir los hechos principales. El terremoto que afectó a Japón fue de 7 veces más potente que el peor terremoto para el que se construyó la planta de energía nuclear (la escala de Richter trabaja logarítmicamente, la diferencia entre el 8.2, el que las plantas fueron construidas y los 8,9 que ocurrió es 7 veces no 0.7, ). Así que la primera hurra para la ingeniería japonesa, todo lo levantó.

Cuando el terremoto golpeó con 8.9, los reactores nucleares en su totalidad entraron en parada automática. En cuestión de segundos después que el terremoto comenzó, las barras de control se habían insertado en el núcleo y la reacción nuclear en cadena del uranio se detuvo. Ahora, el sistema de refrigeración tiene que llevarse el calor residual. La carga de calor residual es de aproximadamente 3% de la carga de calor en condiciones normales de funcionamiento.

El terremoto destruyó la fuente de alimentación externa del reactor nuclear. Ese es uno de los accidentes más graves para una planta de energía nuclear y, en consecuencia, una “planta a oscuras” recibe mucha atención en el diseño de sistemas de copia de seguridad. La energía es necesaria para mantener las bombas de refrigerante en funcionamiento. Desde que la planta de energía dejó de funcionar, no pudo producir toda la electricidad por sí sola nunca más.

Las cosas iban bien durante una hora. Un conjunto de varios conjuntos de grupos electrógenos diesel de emergencia se hicieron presentes siempre que la electricidad se necesitaba. A continuación, el tsunami llegó, mucho más grande de lo que la gente esperaba cuando se construyó la planta de energía (ver más arriba, el factor 7). El tsunami arrasó muchos de los varios conjuntos de equipos de seguridad de los generadores diesel.

En el diseño de una planta de energía nuclear, los ingenieros siguen una filosofía llamada “Defensa de la Profundidad”. Esto significa que primero se construye todo para soportar la peor catástrofe que se pueda imaginar, y luego se diseña la planta de tal manera que se pueda manejar una falla del sistema (que usted pensó que nunca podría suceder) después de otra.

Un tsunami quita todo el poder del equipo de seguridad en cualquier escenario en un ataque rápido. La última línea de defensa es poner todo en el tercer contenedor (véase más arriba), que mantendrá todo, cualquiera que sea el desorden, las barras de control, núcleo derretido o no, en el interior del reactor.

Cuando los generadores diesel dejaron de funcionar, los operadores del reactor ponen a funcionar las baterías de emergencia. Las baterías fueron diseñadas como un equipo de seguridad para el equipo de seguridad, para proporcionar energía para la refrigeración del núcleo durante 8 horas. Y así lo hicieron.

Dentro de las 8 horas, tenía que encontrarse otra fuente de energía y ser conectada a la central eléctrica. La red eléctrica se redujo debido al terremoto. Los generadores diesel fueron destruidos por el tsunami. Entonces generadores diesel móviles fueron transportados en camiones.

Aquí es donde las cosas empezaron a ir muy mal. Los generadores de electricidad externa no se pudieron conectar a la central eléctrica (los enchufes no encajan). Así que después de que las baterías se agotaron, el calor residual no se pudo quitar más.

En este punto, los operadores de la planta comienzan a seguir los procedimientos de emergencia que están en el lugar de “eventos de pérdida de refrigeración”. Nuevamente es un paso en las líneas de “Profundidad de la Defensa”.

El poder de los sistemas de refrigeración nunca debería haber fracasado por completo, pero lo hicieron, por lo que se “retiraron” a la siguiente línea de defensa. Todo esto, sin embargo, que parece sorprendente para nosotros, es parte del entrenamiento día a día de un operador, tanto como arreglárselas con la fusión del núcleo.

Fue en esta etapa que la gente empezó a hablar de fusión del núcleo. Porque al fin y al cabo, si el enfriamiento no se puede restaurar, el núcleo con el tiempo se derretirá (después de horas o días), y la última línea de defensa, el colector principal y el lugar del tercer contenedor, entraría en juego.

Pero el objetivo en esta etapa fue manejar el núcleo mientras se estaba calentando, y asegurarse de que la primera contención (los tubos de Zircaloy que contienen el combustible nuclear), así como la segunda contención (nuestra olla a presión) se mantengan intactas y operativas el mayor tiempo posible, para dar tiempo a los ingenieros para arreglar los sistemas de refrigeración.

Debido a que enfriar el núcleo es tan difícil, el reactor tiene una serie de sistemas de refrigeración, cada uno en varias versiones (el sistema de limpieza de agua del reactor, la eliminación del calor desintegrado, el enfriamiento aislado del núcleo del reactor, el modo de espera del sistema de refrigeración líquida, y el sistema de refrigeración de emergencia del núcleo). Cuál y cuándo uno falla y no falla, no está claro a tiempo en este punto.

Así que imaginen nuestra olla en la estufa, a baja temperatura, pero con calor. Los operadores deben utilizar cualquier sistema de refrigeración que tengan para deshacerse de tanto calor como sea posible, pero la presión comienza a construir hacia arriba.

La prioridad ahora es mantener la integridad de la primera contención (mantener la temperatura de las barras de combustible debajo de los 2200 ° C), así como la segunda contención, la olla a presión. Con el fin de mantener la integridad de la olla a presión (la segunda contención), la presión tiene que liberarse de vez en cuando. Debido a que la capacidad de hacer esto en una emergencia es tan importante, el reactor cuenta con 11 válvulas de alivio de presión. Los operadores han comenzado a liberar vapor de vez en cuando para controlar la presión. La temperatura en esta fase fue de 550 ° C.

Aquí es cuando los informes sobre “fugas de radiación”, comenzaron a escucharse. Creo que he explicado antes por qué liberar el vapor es teóricamente lo mismo que la liberación de radiación en el medio ambiente, pero por qué se fue y no es peligroso .El nitrógeno radiactivo, así como los gases nobles no suponen una amenaza para la salud humana.

En algún momento durante esta ventilación, se produjo la explosión. La explosión tuvo lugar fuera de la tercera contención (la “última línea de defensa”), y el edificio del reactor. Recuerde que el edificio del reactor no tiene ninguna función en el mantenimiento de la radiactividad contenida.

No está del todo claro aún lo que ha sucedido, pero este es el escenario probable: Los operadores decidieron ventilar el vapor del recipiente a presión no directamente en el medio ambiente, pero sí en el espacio entre la tercera contención y edificio del reactor (para dar a la radiactividad en el vapor más tiempo para desaparecer).

El problema es que en las altas temperaturas a las que el núcleo ha llegado a esta etapa, las moléculas de agua pueden “separarse” en oxígeno e hidrógeno – una mezcla explosiva.

Y lo hizo estallar, fuera de la tercera contención, dañando el edificio del reactor alrededor. Fue ese tipo de explosión, pero dentro de la vasija de presión (debido a que fue mal diseñada y no fue operada adecuadamente por los operadores) la que condujo a la explosión de Chernobyl. Esto nunca fue un riesgo en Fukushima. El problema de la formación de hidrógeno-oxígeno es uno de los más grandes cuando se diseña una planta de energía (si no es soviético), por lo que el reactor se construye y opera de una manera que no puede ocurrir dentro de la contención. Se produjo fuera, no estaba previsto pero era un escenario posible y está bien, porque no representan un riesgo para la contención.

Así que la presión estaba bajo control, y en forma de vapor fue ventilada. Ahora, si se mantiene hirviendo la olla, el problema es que el nivel del agua seguirá cayendo y cayendo. El núcleo está cubierto por varios metros de agua con el fin de permitir que pase un cierto tiempo (horas, días) antes de que se exponga. Una vez que las barras empiezan a ser expuestas en la parte superior, las partes expuestas llegan a la temperatura crítica de 2200 ° C después de unos 45 minutos. Aquí es cuando la primera contención, el tubo de Zircaloy, sería un fracaso.

Y esto empezó a suceder. El enfriamiento no puede ser restaurado antes de que hubiera algún (muy limitado) daño en la cubierta de alguno de los combustibles. El material nuclear en sí todavía está intacto, pero el entorno a la cáscara de Zircaloy ha iniciado la fusión. Lo que ha pasado ahora es que algunos de los subproductos de la desintegración del uranio – cesio radioactivo y yodo – comenzaron a mezclarse con el vapor. El gran problema, el uranio, aún está bajo control, ya que las barras de óxido de uranio son buenas hasta 3000 ° C. Se confirma que una pequeña cantidad de cesio y yodo se midió en el vapor que se libera a la atmósfera.

Al parecer, esta fue la “señal” para llevar a cabo un importante plan B. Las pequeñas cantidades de cesio que midieron los operadores alertaron de que la primera contención en una de las barras en alguna parte estaba a punto ceder. El plan A ha sido restaurar uno de los sistemas regulares de enfriamiento del núcleo. Por qué falló no está claro. Una explicación plausible es que el tsunami también se llevó / contaminó todo el agua potable necesaria para regular los sistemas de refrigeración.

El agua utilizada en el sistema de refrigeración es muy limpia, desmineralizada (como destilada). La razón para utilizar el agua pura es la activación antes mencionada por los neutrones del uranio: el agua pura no se activa mucho, así que se queda prácticamente sin radiactivos. La suciedad o la sal en el agua absorben rápido los neutrones, cada vez más radioactivos. Esto no tiene efecto alguno en el núcleo – que no le importa por lo que es enfriado. Sin embargo, hace la vida más difícil para los operadores y los mecánicos cuando tienen que lidiar con agua activa (es decir, ligeramente radiactiva).

Pero el plan A falló – sistemas de refrigeración por agua limpia o adicionales disponibles – entonces el Plan B entró en vigor. Esto es lo que parece que sucedió:

Con el fin de evitar una fusión del núcleo, los operadores comenzaron a usar agua de mar para enfriar el núcleo. No estoy muy seguro de si se inundó nuestra olla a presión con ella (la segunda contención), o si se inundó la tercera contención, sumergiendo la olla a presión. Pero eso no es relevante para nosotros.

El punto es que el combustible nuclear se ha enfriado. Debido a que la reacción en cadena se ha detenido hace mucho tiempo, sólo hay muy poco calor residual que se produce ahora. La gran cantidad de agua de refrigeración que se ha utilizado es suficiente para sacar ese calor.

Debido a que es una gran cantidad de agua, el núcleo no produce suficiente calor, nada más produce una presión significativa. Además, el ácido bórico se ha añadido al agua de mar. El ácido bórico “controla la corrosión de líquido”. Cualquiera que sea la decadencia que esté todavía en curso, el Boron captura los neutrones y además acelera el enfriamiento del núcleo.

La planta estuvo a punto de una fusión del núcleo. Este fue el peor de los escenarios que se evitó: Si el agua de mar no hubiese podido ser utilizada para el tratamiento, los operadores habrían seguido ventilando el vapor de agua para evitar la acumulación de presión.

La tercera contención a continuación, habría sido completamente sellada para permitir la fusión del núcleo a ocurrir sin la liberación de material radiactivo. Después de la fusión, habría habido un período de espera de los materiales radiactivos intermedios para descender en el interior del reactor, y todas las partículas radiactivas para asentarse en la superficie interior de la contención.

El sistema de refrigeración hubiera sido restaurado con el tiempo, y el núcleo fundido enfriado a una temperatura razonable. La contención habría sido limpiada por dentro. A continuación, el trabajo complicado de quitar el núcleo fundido de la contención habría comenzado, embalando (ahora más sólido) el combustible poco a poco en los contenedores de transporte para ser enviados a plantas de procesamiento. Dependiendo del daño, el bloque de la planta entonces sería reparado o desmantelado.

Ahora, ¿dónde nos deja esto?

◦La planta está a salvo ahora, y estará a salvo.
◦Japón está considerando un Accidente INES Nivel 4: Accidente nuclear con consecuencias locales. Eso es malo para la empresa propietaria de la planta, pero para nadie más.
◦Parte de la radiación fue puesta en libertad cuando el recipiente de presión fue ventilado. Todos los isótopos radiactivos del vapor activo se han ido (decayeron). Una cantidad muy pequeña de cesio fue puesto en libertad, así como de yodo. Si hubiese estado sentado en la parte superior de la chimenea de la planta cuando se produjo la ventilación, probablemente debería dejar de fumar para volver a su expectativa de vida anterior. Los isótopos de cesio y yodo se fueron al mar y nunca se volvieron a ver.
◦Hubo algunos daños limitados a la primera contención. Esto significa que algunas cantidades de cesio radiactivo y yodo también se darán a conocer en el agua de enfriamiento, pero no de uranio o de otras cosas desagradables (el óxido de uranio no se “disuelve” en el agua). Hay instalaciones para el tratamiento del agua de refrigeración dentro de la tercera contención. El cesio radiactivo y el yodo se eliminarán allí y finalmente se almacenan como residuos radiactivos, almacenamiento definitivo.
◦El agua de mar utilizada como agua de refrigeración se activará hasta cierto punto. Debido a que las barras de control están plenamente insertadas, la reacción en cadena de uranio no está sucediendo. Eso significa que la “principal” reacción nuclear no está ocurriendo, por lo tanto no contribuyen a la activación. Los materiales radiactivos intermedios (cesio y yodo) también casi se han ido en esta etapa, debido a que la desintegración del uranio se detuvo hace mucho tiempo. Esto reduce aún más la activación. La conclusión es que habrá un nivel bajo de activación del agua de mar, que también será retirada por las instalaciones de tratamiento.
◦El agua de mar será sustituida en el tiempo por agua “normal” de enfriamiento
El núcleo del reactor será desmontado y transportado a una instalación de procesamiento, al igual que durante el cambio habitual de combustible.

◦Las barras de combustible y la instalación completa serán verificadas por los daños potenciales. Esto tomará alrededor de 4-5 años.
◦Los sistemas de seguridad en todas las plantas japonesas se actualizarán para soportar un terremoto de 9,0 y el tsunami (o peor)
◦Creo que el problema más importante será una escasez prolongada de energía. Alrededor de la mitad de los reactores nucleares de Japón probablemente tendrán que ser inspeccionados, lo que reduce la capacidad del país de generación de energía en un 15%. Esto probablemente se cubrirá mediante la ejecución de plantas de alimentación de gas que son por lo general sólo utilizadas para los picos de carga para cubrir parte de la base descarga también. Esto aumentará la factura de electricidad, así como llevará a la escasez de energía potencial durante la demanda máxima, en Japón.
Link en inglés: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

If you want to stay informed, please forget the usual media outlets and consult the following websites:

◦http://www.world-nuclear-news.org/RS_Battle_to_stabilise_earthquake_reactors_1203111.html
◦http://bravenewclimate.com/2011/03/12/japan-nuclear-earthquake/

Gracias Miguel por la explicación, sin duda uno de los más largos que he leído en el foro.

Saludos.

Miguel, gracias por el artículo.

A medida que voy siguiendo este asunto y este debate con vosotros, me voy reafirmando en la idoneidad presente de las centrales nucleares. Sin duda, en réplica a Rubius, si son un progreso: contaminación cero, eficiencia, control de los residuos, con riesgos pero infinitamente más limiados que las demás. Son la esperanza para luchar contra el calentamiento global y la calidad de la atmosfera. El asunto de los residuos no tardará en solucionarse (por cierto, Xirea, no son millones de años de actividad). Si en 60 años de energía nuclear, los muertos son los de chernóbil (por negligencia) y resisten una secuencia de catástrofes naturales como un terremoto de 8,9 y un tsunami en pocas horas, es la mayor demostración de su seguridad.

Fijaos que a estas horas no hay ninguna noticia verificada de contaminación radiactiva ni muertos directos por los accidentes en las centrales, todo eso en medio de la desolación más absoluta de la destrucción del terremoto y el mar, y ya ha salido un político a decir que "está claro que la energía nuclear es una amenaza para la humanidad". Y es que no salimos del prejuicio y la demagogia. Estoy de acuerdo, en cierta medida con Xirea, en que la libertad de opinión y la existencia de grupos sociales de presión son necesarios para equilibrar y ponderar las tomas de decisiones. Pero la historia está llena de ejemplos de entorpecimientos y frenos de cosas necesarias por culpa de un exceso de ideologización política. Os pongo como ejemplo la construcción de la primera autopista de Galicia, allá en los últimos años del franquismo. Las obras se ralentizaron bastante en muchos tramos por culpa de las movilizaciones de grupos políticos que en aquel momento aprovechaban cualquier cosa para la lucha contra la dictadura. Se decía que era un atraso y un golpe para la Galicia rural, otra vía de colonización de Galicia, que solo beneficiaba a los ricos. En fin, hoy todo esto resulta risibe. Los que en aquel entonces abanderaban esto, años más tarde llegaron a los escaños de los parlamentos, y ya un poco más sosegados es raro el día que no critican al gobierno de turno por los pocos kilómetros de autovías que construye. No es necesario recordar que la autopista del Atlantico fue y es una de las infraestructuras más determinantes para la modernización y desarrrollo de esta comunidad. Con esto quiero señalar que hay que tener mucho cuidado con la politización de hechos como este. Cuando la emprenden con una manía, se pegan como lapas a una idea pese a que no tenga demasiado sosten racional. En realidad, el inconveniente mayor que tienen las centrales nucleares es que siempre dieron Muuucho miedo.

Corremos el riesgo, quizás en países como España ya es un hecho, de estar perdiendo el tiempo por no activar algo más este tipo de energía, y quizás más adelante nos arrepintamos. Y quizás veamos a alguno de Greenpeace dentro de 15 años sentado en un escaño llamándole la atención a la Merkel de turno por no acelrar más el programa nuclear para reducir el nivel de CO2 y el agujero de ozono y la proliferación de las enfermedades respiratorias. Veremos.

PD. Me gusta este debate, y no quiero que se caliente como el reactor. Así que he pensado en ponr una firmita de esas, pero no agresiva y si muy conciliadora:
"Opinas como yo, eres mi amigo; discrepas de mi opinión, eres doblemente amigo."

SALUDOS

Hola Tocri

... no tiene mayor importancia. No tenía que haber entrado al trapo de lo de los primos. Me hizo gracia porque me recordó a lo del primo de rajoy y como cariñosamente me llamaste "indocumentado" me revolví al ver que venías a por mi con toda la familia.

... mal hecho por mi parte. Soy un mal tomado.

No quiero disputas ni malos rollos, y en cuanto a mi prima, bueno, lo de laracha es de dominio público. Ella llegó en el 2005 a sustituir a Martin Villa, cuando la "balsa" de laracha era hecho consumado. No sé lo que habrá hecho o podido hacer al respecto. Supongo que no será fácil revertir una situación así. De todas formas, no puedo valorar el tema, yo llevo muchos años fuera de galiza y nuestro contacto realmente es mínimo.

Pero bueno, al margen de primos y primas, lo que si tengo claro es que en el tema del prestigue se creó un pequeño monstruo ... TRAGSA, en el que se delegó más de la cuenta ... y hubo actuaciones cuando menos "dudosas", pero bueno, dejemos el "chapapote" en paz.

Es lo más parecido que he encontrado a una "estrella". Espero que aceptes la invitación.

Un saludo y que no pase nada

xirea escribió:Hola Tocri

... no tiene mayor importancia. No tenía que haber entrado al trapo de lo de los primos. Me hizo gracia porque me recordó a lo del primo de rajoy y como cariñosamente me llamaste "indocumentado" me revolví al ver que venías a por mi con toda la familia.

... mal hecho por mi parte. Soy un mal tomado.

No quiero disputas ni malos rollos, y en cuanto a mi prima, bueno, lo de laracha es de dominio público. Ella llegó en el 2005 a sustituir a Martin Villa, cuando la "balsa" de laracha era hecho consumado. No sé lo que habrá hecho o podido hacer al respecto. Supongo que no será fácil revertir una situación así. De todas formas, no puedo valorar el tema, yo llevo muchos años fuera de galiza y nuestro contacto realmente es mínimo.

Pero bueno, al margen de primos y primas, lo que si tengo claro es que en el tema del prestigue se creó un pequeño monstruo ... TRAGSA, en el que se delegó más de la cuenta ... y hubo actuaciones cuando menos "dudosas", pero bueno, dejemos el "chapapote" en paz.

Es lo más parecido que he encontrado a una "estrella". Espero que aceptes la invitación.

Un saludo y que no pase nada

Si por algo quiero a este foro es por que hay gente como tu.
Por supuestisimo que acepto tu invitación
Un saludete

Jeremias johnson escribió:Miguel, gracias por el artículo.

A medida que voy siguiendo este asunto y este debate con vosotros, me voy reafirmando en la idoneidad presente de las centrales nucleares. Sin duda, en réplica a Rubius, si son un progreso: contaminación cero, eficiencia, control de los residuos, con riesgos pero infinitamente más limiados que las demás. Son la esperanza para luchar contra el calentamiento global y la calidad de la atmosfera. El asunto de los residuos no tardará en solucionarse (por cierto, Xirea, no son millones de años de actividad). Si en 60 años de energía nuclear, los muertos son los de chernóbil (por negligencia) y resisten una secuencia de catástrofes naturales como un terremoto de 8,9 y un tsunami en pocas horas, es la mayor demostración de su seguridad.

Fijaos que a estas horas no hay ninguna noticia verificada de contaminación radiactiva ni muertos directos por los accidentes en las centrales, todo eso en medio de la desolación más absoluta de la destrucción del terremoto y el mar, y ya ha salido un político a decir que "está claro que la energía nuclear es una amenaza para la humanidad". Y es que no salimos del prejuicio y la demagogia. Estoy de acuerdo, en cierta medida con Xirea, en que la libertad de opinión y la existencia de grupos sociales de presión son necesarios para equilibrar y ponderar las tomas de decisiones. Pero la historia está llena de ejemplos de entorpecimientos y frenos de cosas necesarias por culpa de un exceso de ideologización política. Os pongo como ejemplo la construcción de la primera autopista de Galicia, allá en los últimos años del franquismo. Las obras se ralentizaron bastante en muchos tramos por culpa de las movilizaciones de grupos políticos que en aquel momento aprovechaban cualquier cosa para la lucha contra la dictadura. Se decía que era un atraso y un golpe para la Galicia rural, otra vía de colonización de Galicia, que solo beneficiaba a los ricos. En fin, hoy todo esto resulta risibe. Los que en aquel entonces abanderaban esto, años más tarde llegaron a los escaños de los parlamentos, y ya un poco más sosegados es raro el día que no critican al gobierno de turno por los pocos kilómetros de autovías que construye. No es necesario recordar que la autopista del Atlantico fue y es una de las infraestructuras más determinantes para la modernización y desarrrollo de esta comunidad. Con esto quiero señalar que hay que tener mucho cuidado con la politización de hechos como este. Cuando la emprenden con una manía, se pegan como lapas a una idea pese a que no tenga demasiado sosten racional. En realidad, el inconveniente mayor que tienen las centrales nucleares es que siempre dieron Muuucho miedo.

Corremos el riesgo, quizás en países como España ya es un hecho, de estar perdiendo el tiempo por no activar algo más este tipo de energía, y quizás más adelante nos arrepintamos. Y quizás veamos a alguno de Greenpeace dentro de 15 años sentado en un escaño llamándole la atención a la Merkel de turno por no acelrar más el programa nuclear para reducir el nivel de CO2 y el agujero de ozono y la proliferación de las enfermedades respiratorias. Veremos.

PD. Me gusta este debate, y no quiero que se caliente como el reactor. Así que he pensado en ponr una firmita de esas, pero no agresiva y si muy conciliadora:
"Opinas como yo, eres mi amigo; discrepas de mi opinión, eres doblemente amigo."

SALUDOS

No puedo estar más en desacuerdo contigo, una cosa es que las otras "alternativas" no sean "rivales" (y/o sustitutas totales) de la energía nuclear, pero de ahí a considerarla "ideal"! ; mi opinión es que es más como el sexo para la Iglesia, un "pecado necesario", por decirlo de algún modo.

Saludos.

Salvamus, una precisión importante: yo no dije "ideal", dije "idónea". No es exactamente lo mismo. Por lo que creo que no hay tanto desacuerdo. Podríamos decir "lo menos malo" para mantener un crecimiento razonable. Lo ideal para mi sería conseguir la tecnología de la fusión nuclear, esa posibilidad sí que es un ideal para la humanidad.

En estos momentos será bueno esperar para valorar la situación en Japón y qué consecuencias se pueden sacar de todo esto. Quizás, después de este accidente, aún se puedan mejorar estas instalaciones. Y antes de conseguir dominar el procedimiento de la fusión de hidrógeno, quizás también se llegue a resolver el tema de la transformación de los actuales residuos. Celebro que se haya abandonado la idea de abandonarlos en fosas marinas y que ahora estén perfectamente controlados en instalaciones adecuadas, siendo susceptibles de ser transformados en material inocuo tan pronto como se consiga la tecnología para ello.

Lo de los residuos espero que esté totalmente controlado de verdad y no pase como con otra clase de residuos, que desaparecen sin dejar rastro conocido.
Con la energía atómica ocurre que nos tenemos que fiar de lo que nos dicen, de que no haya corrupción en el sistema y de que no devengan grandes cataclismos.
En la teoría todo es muy bonito.

Pero claro , en España no se suele dar la corrupción.

Por lo demás , deseo que a los Japos no se les vaya de las manos el asunto.

Tienes razón, Jeremías, dijiste idóneo y no ideal. Pero lo demás , eso de contaminación cero... no lo dices en serio,claro.

Saludos.

... uff. Está la cosa muy jodida.

A las 9 de la mañana en la ser entrevistaron en directo a un chico español que estaba huyendo literalmente de la zona hacía el sur. No le dí demasiada importancia en principio ... hasta que dijo que él era ingeniero nuclear y que trabajaba para la empresa Hitachi, que también dijo precisamente es la que construyo los reactores de la central.

Dijo literalmente, con estas palabras ... que el run-run que corre entre los ingenieros es que hay que salir por patas de allí.

Después intervino un miembro del consejo español de seguridad nuclear para confirmar que la explosión de esta noche en el reactor 2 ha afectado seriamente a la contención primaria del reactor ... esa que según la extensa explicación que hemos podido leer en el foro es practicamente imposible de romper y que es la encargada de mantener la radioactividad encerrada en el reactor.

... También literalmente este experto nuclear confirmó que se ha pérdido el control sobre posibles fugas radioactivas en el reactor 2. No así en el 1 y el 3, en los que la contención primaria no resultó dañada por las explosiones de hidrógeno.

¡que mala suerte! ... y que duro golpe para japón. ¡que pena!

un saludo

La retirada de los americanos a 180 km, como se dijo ayer, desgraciadamente, estaba más que justificada.
Veremos a ver ahora, quien es el listo que monta más ventiladores para que no les llegue el humillo.
Por activa y pasiva se ha dicho que eran seguras, que era imposible que la vasija se rompiera, bla, bla.
Y ahora dicen les quieren hacer pruebas de estrés en “tos laos”? Pruebas hasta que se rompan? Ya me lo imagino :
- Killo, killo para, para, no le des más que ya sale humillo.
¡VALIENTE PIARA DE PIRAOS QUE SON ÉSTOS!

Desgraciadamente, las peores previsiones se están cumpliendo:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y muchos japoneses están en una ratonera: sin gasolina para poder viajar, con aeropuertos colapsados. El gobierno les ha indicado que ni se les ocurra salir de los coches.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Sin agua corriente, ni trenes...

Un verdadero desastre. Realmente creo que están de verdad acojonados.

He escrito a esta persona japonesa pero aún no me ha dado señales de vida...la verdad es que está más al Sur de Tokyo, pero veremos qué me contesta y cuáles son sus "sensaciones".

Un saludo y esperemos que haya suerte y esto acabe lo mejor posible y a la de YA!!!

Miguel, gracias por haber dado una explicación tan extensa y precisa acerca de lo que pasa en un reactor tipo BWR, uno entre otros muchos (PWR es el otro de agua ligera, los de agua pesada, los de CO2 como refrigerante, etc). Espero que de esta manera se entienda un poco mejor que lo que a pasado es absolutamente excepcional y aun así y todo, aunque todo puede pasar dadas las circunstancias, lo que pasó en Chernobil no es razonable que pase en Fukushima.
GRACIAS, GRACIAS Y GRACIAS

Solo he buscado una explicación cientifica a lo ocurrido y la he adjuntado.
No obstante, quizás, deberiamos hacer una reflexión toda la sociedad sobre el uso de este tipo de centrales como medio para conseguir energia eléctrica.
Puesto que las consecuencias en caso de accidente son para todos terriblemente graves.
Asi, como valorar los costes que supone el cierre o desmantelamiento de una central nuclear y la correcta gestión y almacenaje de sus residuos radioactivos.
Pensar, en el caso de Japón me refiero, que pase lo que pase desde el momento que evacuaron a todo el mundo 10 km., que luego se han ido aumentando, que desde esos momentos se dejaron de realizar en esa zona todo tipo de operaciones de salvamento o búsqueda de supervivientes originados por el terremoto y posterior tsunami.
Un saludo, miguel

Aqui os dejo una carta sobre el tema de los residuos radioactivos que considero lectura de interés.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Un saludo, miguel

"Algunos califican lo ocurrido de apocalíptico y no me parece descabellado", ha afirmado Oettinger en una comparecencia ante la Comisión de Energía del Parlamento Europeo, en la que explicó la intención de la UE de realizar pruebas de resistencia a sus centrales nucleares. "Todo está prácticamente fuera de control", ha dicho en referencia a la central de Fukushima y sostuvo que a pesar de que Japón tiene tecnología puntera e ingenieros competentes, "falta control, serenidad y visión para hacer frente a una situación de estas características". "Las cosas allí no son como nos las imaginábamos", ha agregado, y ha expresado su preocupación de que la situación no se complique más en las próximas horas.
'Pruebas de estrés' en la Unión Europea
Por otro lado, los países de la Unión Europea y la industria nuclear han logrado este martes un "consenso" para someter a las centrales nucleares europeas a pruebas de resistencia para comprobar su seguridad, según ha anunciado el comisario de Energía, Günther Oettinger, que ha matizado que se trata de pruebas de carácter "voluntario" y que espera que se realizarán "en el curso de este año". "El principio ha sido aceptado, pero se hará voluntariamente", ha declarado en rueda de prensa en Bruselas, tras la reunión extraordinaria que convocó para examinar con las 27 autoridades nacionales de seguridad nuclear, gobiernos y sector la crisis japonesa y las consecuencias para Europa.
Los detalles de las pruebas de estrés se perfilarán en las próximas semanas en una nueva reunión de alto nivel, con el objetivo de fijar "reglas severas", ha explicado el comisario. Se realizarán en cualquier caso por expertos "independientes" y "en el curso de este año". Bruselas también prevé "invitar" a los países vecinos de la Unión Europea a poner en práctica tests similares para poner a prueba también la seguridad de sus centrales.


Increíble como se habla con la boca pequeña, es que no tienen de nada: ni idea de lo que dicen, ni vergüenza para hablar claro.
Y me sigo preguntando :
¿ Como c**ones se le hace una prueba a una central nuclear para fijar las “reglas severas” que supuestamente, marcarían su seguridad? ¿Agitándola, golpeándola, tirándola desde un quinto...?
Claro así dice éste que las pruebas serían voluntarias, como para obligarnos a ellas.
Lo dicho estamos en manos de locos que solamente se miran si ombligo, cuando hay problemas “sálvese quien pueda” “yo no sabía” “yo no quería”......
Ahh, y no os apuréis que la facturita, desgraciadamente, la pagaremos todos menos ellos.
Por mí y sin que sirva de precedente, que me cobren en dinero pero no en carne.
Saludos.

Jeremias johnson escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Esa "información" está sesgada, manipulada, es demagógica y sólo sirve para bebés. Ya sabemos que el "síndrome de China" no existe y que aquello no es una bomba atómica. De hecho, se desdicen al final porque están pasando cosas que, según el artículo, "no van a pasar".

Y la empresa concesionaria intenta minimizar y ocultar los hechos como puede. Incluso el gobierno japonés se lamenta de recibir las informaciones muy tarde e incompletas, como es la explosión en uno de los reactores con alguna hora de retraso, o de que las sales del agua marina que se está utilizando se convierten en radioactivas.

Ojalá termine esto pronto y quede controlado lo mejor posible, pero no pinta así. Lo que antes era un accidente 4 ahora es un 6, muy cerca de lo que ocurrió en Chernobyl.

Mierda. Digo... saludos.