Terrible Terremoto en Japón

¿Molinos? , sí, la verdad que es muy quijotesco y la energia obtenida de ellos poco menos que testimonial, aunque a decir verdad los fabricantes de molinos se han puesto las botas con el cuento de la caperucita y el lobo feroz. Pero bien, con tal de cabrear a los verdes, llenemos todo de molinos y que luego se quejen de que son una aberración paisajística y que joden a los corredores de los animalitos.
Fuera centrales térmicas ( con carbón español para contentar a los mineros), fuera nucleares, fuera presas (por si se rompen como la de Tous) y volvamos a las antorchas, los pozos de hielo y los abanicos.
Saludos

Capitán América escribió:

Mordecai escribió:

SACDófilo escribió:Lo que todavía no entiendo es por qué los japos ponen sus centrales al borde del mar, cuando el país está tan amenzado por tsunamis. Ha sido el agua lo que ha provocado el problema nuclear.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Eso mismito me pregunto yo... cómo se les ocurre meter 50 centrales nucleares en primera linea de mar cuando "tsunami" es un palabro japonés. Y ojo, que aquí estamos igual: las centrales tarraconenses de Ascó están pegaditas a la costa, claro que aquí tsunamis no hay... hasta que un día sí hay.

Coño, normalmente se usa agua para los sistemas de refrigeración (por barata y efectiva), si éste falla, que el agüita del mar esté cerca, ¿no? Parece lógico.

Otra cosa es lo que después se haga con ese agua usada. A saber qué cantidades de radiación tiene.

Un saludo.

PD: Jeremías, las estadísticas son demoledoras, sí, pero por muy poco probable que sea que un avión se averíe, que no lo haga las pocas veces que me monto en él.

Según tengo entendido, al inyectar agua del mar directamente al reactor éste queda inutilizable, es decir, que es una medida crítica y última para intentar que la cosa se quede ahí.
Como siempre en estos casos, la autoridad competente no es clara en la información facilitada, los intereses particulares siempre están por encima del bien de la comunidad.
Hay detalles de los que no se han hablado, como las piscinas de almacenaje de residuos de la planta ésta y de las demás, barcos supuestamente cargados con éstos que han desaparecido, etc. Pero como digo, el mayor problema es evitar que la vasija se rompa.
Corea que está a más de 1000 km, según las últimas noticias, ya ha alertado de la subida de los índices de radioactividad en el aire.
¡Viva el progreso, coño!!!!

Wikipedia :
En la actualidad, la energía eólica es utilizada principalmente para producir energía eléctrica mediante aerogeneradores. A finales de 2007, la capacidad mundial de los generadores eólicos fue de 94.1 gigavatios.[1] En 2009 la eólica generó alrededor del 2% del consumo de electricidad mundial, cifra equivalente a la demanda total de electricidad en Italia, la séptima economía mayor mundial.[2] En España la energía eólica produjo un 11% del consumo eléctrico en 2008,[3] [4] y un 13.8% en 2009.[5] En la madrugada del domingo 8 de noviembre de 2009, más del 50% de la electricidad producida en España la generaron los molinos de viento, y se batió el récord total de producción, con 11.546 megavatios eólicos.[6]

Desde luego testimonial no es.


Vale, me habeis pillado, tengo compradas acciones de Gamesa.

papaito escribió:¿Molinos? , sí, la verdad que es muy quijotesco y la energia obtenida de ellos poco menos que testimonial, aunque a decir verdad los fabricantes de molinos se han puesto las botas con el cuento de la caperucita y el lobo feroz. Pero bien, con tal de cabrear a los verdes, llenemos todo de molinos y que luego se quejen de que son una aberración paisajística y que joden a los corredores de los animalitos.
Fuera centrales térmicas ( con carbón español para contentar a los mineros), fuera nucleares, fuera presas (por si se rompen como la de Tous) y volvamos a las antorchas, los pozos de hielo y los abanicos.
Saludos

¿Por qué hay que "cabrear" a nadie?

Capitán América escribió:

Coño, normalmente se usa agua para los sistemas de refrigeración (por barata y efectiva), si éste falla, que el agüita del mar esté cerca, ¿no? Parece lógico.

Eso ya lo sé. Repito la pregunta: ¿por qué AL BORDE del mar? ¿No se pueden poner un poco más allá, donde se ven esos cerros? ¿No se puede hacer una gran balsa de agua, al lado? ¿No hay rios en Japón? Por cierto, el agua de refrigeración jamás entra en contacto directo con nada radiactivo.

papaito escribió:¿Molinos? , sí, la verdad que es muy quijotesco y la energia obtenida de ellos poco menos que testimonial, aunque a decir verdad los fabricantes de molinos se han puesto las botas con el cuento de la caperucita y el lobo feroz. Pero bien, con tal de cabrear a los verdes, llenemos todo de molinos y que luego se quejen de que son una aberración paisajística y que joden a los corredores de los animalitos.
Fuera centrales térmicas ( con carbón español para contentar a los mineros), fuera nucleares, fuera presas (por si se rompen como la de Tous) y volvamos a las antorchas, los pozos de hielo y los abanicos.
Saludos

¿TESTIMONIAL? Por favor Papaito, ¿puedes aportar datos, cifras, etc.. que sustenten el comentario de "testimonial"? ¿O quizás te has lanzado al teclado de manera impulsiva?
Te adjunto algo de información que puede serte útil: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]



Saludos,

rubius escribió:Wikipedia :

Desde luego testimonial no es.


Vale, me habeis pillado, tengo compradas acciones de Gamesa.

Lo dicho, todo lleno de molinos y que no se hable más . Quijotes a tutti pleni . Y de paso, que en el Cantábrico y en el Atlántico se aprovechen las mareas.
Saludos

SACDófilo escribió:

Capitán América escribió:

Coño, normalmente se usa agua para los sistemas de refrigeración (por barata y efectiva), si éste falla, que el agüita del mar esté cerca, ¿no? Parece lógico.

Eso ya lo sé. Repito la pregunta: ¿por qué AL BORDE del mar? ¿No se pueden poner un poco más allá, donde se ven esos cerros? ¿No se puede hacer una gran balsa de agua, al lado? ¿No hay rios en Japón? Por cierto, el agua de refrigeración jamás entra en contacto directo con nada radiactivo.

Ok. Léete, por ejemplo esto y luego me cuentas.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Un saludo.

TIKI TAKA escribió:

papaito escribió:¿Molinos? , sí, la verdad que es muy quijotesco y la energia obtenida de ellos poco menos que testimonial, aunque a decir verdad los fabricantes de molinos se han puesto las botas con el cuento de la caperucita y el lobo feroz. Pero bien, con tal de cabrear a los verdes, llenemos todo de molinos y que luego se quejen de que son una aberración paisajística y que joden a los corredores de los animalitos.
Fuera centrales térmicas ( con carbón español para contentar a los mineros), fuera nucleares, fuera presas (por si se rompen como la de Tous) y volvamos a las antorchas, los pozos de hielo y los abanicos.
Saludos

¿TESTIMONIAL? Por favor Papaito, ¿puedes aportar datos, cifras, etc.. que sustenten el comentario de "testimonial"? ¿O quizás te has lanzado al teclado de manera impulsiva?
Te adjunto algo de información que puede serte útil: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]



Saludos,

Me has pillado Tiki Taka, estaba en plena fase paranoia/compulsiva de escritura
Saludos

Ya me imaginaba yo.......

A VER DONDE ESTAN LOS AMANTE DE LA ELECTRICIDAD BARATA DE LAS CENTRALES RADIOACTIVAS?
QUE PELIGRO ,ESTAMOS UN POCO LOCOS

Entiéndelo hombre. Por aqui está lloviendo y se me ha oxidado la neurona solitaria. De todas maneras, cuando me acerco al parque natural que tengo a 15Km y lo veo lleno de molinos, flipo en colorines. Pero cuidadin con echar una meadita, que si te pillan estás listo

yo quiero bañarme en mares de radio...

Y sus obreros especializados
Saludos

Ya ha empezado el bailecito de comunicados :

13:10: A pesar de que en un principio se había informado de que el reactor 2 de la central nuclear de Fukushima estaba fuera de peligro, la empresa Tokyo Electric Power, responsable de gestión de la planta, afirma ahora que la piscina del reactor 2 de la central nuclear de Fukushima-1 se encuentra totalmente vacía de líquido refrigerante, por lo que las barras de combustible nuclear están completamente expuestas y podrían comenzar a calentarse.
12:08: La Séptima Flota de la Armada estadounidense ha informado de que ha detectado bajos niveles de radiactividad entre los tripulantes de los helicópteros que participaron en las operaciones de rescate cerca de Sendai, en la prefectura de Miyagi, la zona más castigada por el terremoto. Según la agencia de noticias estatal nipona, Kiodo, la flota ha suspendido temporalmente las operaciones de sus barcos, incluidas las del portaaviones con capacidad nuclear 'Ronald Reagan', y se ha trasladado mar adentro a una zona situada a unos 185 kilómetros al noreste de la planta nuclear Fukushima-1.
11:43: Todos los fabricantes japoneses de automóviles Toyota, Nissan, Honda, Mazda, Mitsubishi y Suzuki) han suspendido la producción de vehículos en sus plantas niponas, como consecuencia del terremoto y del posterior tsunami.
11:01: El embajador español en Japón, Miguel Ángel Navarro, avisa de que existe un 70 por ciento de posibilidades de que en las próximas 72 horas se produzca en la zona de Tokio una réplica de nivel 7 en la escala Richter del terremoto que sacudió el país nipón el pasado viernes, según los datos que maneja el Instituto de Meteorología japonés.
10:40: La empresa Tokyo Electric Power (TEPCO) informa de que la situación de emergencia ha finalizado en los reactores 1 y 2 de la central nuclear de Fukushima, que sufrieron problemas de refrigeración tras el seísmo del viernes. Los problemas en el reactor 3 continúan tras la explosión de esta madrugada.

De momento parece que los Americanos ponen tierra (mar, mejor dicho) de por medio.
Seguro que, si es cierta la noticia, lo peor esta por llegar, ésta gente no se retira así sin más.
Saludos

Capitán América escribió:

Ok. Léete, por ejemplo esto y luego me cuentas.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Un saludo.

No entiendo a qué conclusión me quieres llevar. Vuelvo a repetir (por aquí hay que hacer bises y trises) que el agua de refrigeración exterior nunca entra en contacto directo con nada radiactivo, porque se trata de un circuito secundario que rodea al primario, y éste sí entra en contacto directo con el núcleo del reactor. A ver si lo ves con una afoto.

Rooojo para el agua radiactiva, azuuuuul para la que no lo eeees. El agua azuul no esta radiactivaaaaa... y puede salir al exteriooooor.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Vuelvo a repetir que los costes de la generación de energia eolica son muy superiores a la nuclear por favor documentaros al respecto. Si se instalan parques eolicos y si las grandes compañias se pelean por su construcción es por las altas subvenciones que reciben.
Los parques eolicos construidos en tierra también son contaminantes a otro nivel por supuesto pero son contaminantes. La idea es construirlos en mar como actualmente hacen los holandeses.

Sabeis la cantidad de molinos que se necesitan para cubrir la demanda de energia de un pais como España?.

La demanda anual de energia en España es de 230.000 GWh un pais donde la industria brilla por su ausencia, imaginaros la demanda de un pais superindustrializado como Japón y además con 120 millones de habitantes, vamos tendrian molinos instalados hasta en la taza del vater.

Seamos serios por favor si Japón utilizara centrales termicas para sustituir sus 51 centrales nucleares imaginaros la contaminación por CO2 que se enviaria a la atmosfera.

La nuclear es la mas barata y la mas limpia a efectos de contaminación por CO2 emisión de gases efecto invernadero.
Ejemplo: emisión de gases CO2

Nuclear Kwh 0 gramos
Eólica Kwh 10 gramos
Biomasa Kwh 20 gramos
Hidrogeno Kwh 60 gramos
Solar Kwh 60 gramos
Gas natural Kwh 180 gramos
Petroleo Kwh 245 gramos
Carbón Kwh 355 gramos

Ahora empezar a calcular la cantidad de molinos que se necesitan para cubrir la demanda mundial, algo economicamente inviable con el sistema economico actual.
Evidentemente llenar el planeta con molinos que producen 10 gramos de CO2 cada Kw hora pues como que tampoco es la solución.
Ya lo dije en otro post ojalá un cientifico iluminado nos de la solución pero actualmente todo contamina. TO DO

rubius escribió:

trocri escribió:Te voy a poner un ejemplo, las lamparas de bajo consumo son altamente contaminantes como ya lo eran los tubos fluorescentes. Las clasicas bombillas incandescentes por si mismas no contaminan, pero su funcionamiento si.

Entiendes la paradoja?

Un saludo

Eso no es una paradoja.
Cada modelo tiene sus ventajas e inconvenientes.
Esperemos que los diodos no sean tan contaminantes.
Aunque me ha parecido leer por algún sitio que éstos últimos pueden producir daños en la vista en algunos casos.

Disculpa Rubius pero "si" es una paradoja y es que lo hagas lo que hagas contaminas. Cuando dices diodos supongo que te refieres a Leds.

Un saludo

SACDófilo escribió:

Capitán América escribió:

Ok. Léete, por ejemplo esto y luego me cuentas.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Un saludo.

No entiendo a qué conclusión me quieres llevar. Vuelvo a repetir (por aquí hay que hacer bises y trises) que el agua de refrigeración exterior nunca entra en contacto directo con nada radiactivo, porque se trata de un circuito secundario que rodea al primario, y éste sí entra en contacto directo con el núcleo del reactor. A ver si lo ves con una afoto.

Rooojo para el agua radiactiva, azuuuuul para la que no lo eeees. El agua azuul no esta radiactivaaaaa... y puede salir al exteriooooor.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

A ver, los colores los aprendí hace años. Hasta me sé el verde, para poder cruzar los semáforos sin necesitar la mano de mamá.

La teoría me la sé. De modo que no creas que soy tan imbécil.

Ahora, lo que toca, es informarse bien y leer algo más:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] (último párrafo)

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Por cierto, un portavoz de la patronal del sector nuclear español ha coincidido esta misma mañana en los términos que he indicado. Será que además de imbécil, soy sordo y tonto de necesidad .

Y todo, sin necesidad de bises, ni trises.

Venga, abandono el hilo que no necesito tanta "ilustración".

Un saludo.

Capitán no te enfades hombre que al fin y al cabo solo son comentarios y opiniones. El problema de fondo en el tema energetico está en los intereses que circulan en torno a ella. Ahora mismo cualquier opinión a nivel periodistico o de otra indole es la prostitución de la información según que intereses.
La energia eolica interesa a la industria por que las subvenciones que recibe son vergonzosas y es que como puedes ver el recibo de la luz sigue subiendo.

La solución a la bajada del recibo y a los gases de efecto invernadero es la nuclear, pero curiosamente en España tiene una propaganda negativa cuando una parte importante de la energia que consumimos se la compramos a Francia generada curiosamente en un reactor nuclear. La compramos carisima y los franceses la producen por 4 duros.

En otro hilo creo que ya comenté que vivo muy cerca de tres, si tres centrales termicas ( Sabón, Meirama, As Pontes ) una refineria y una incineradora de basuras ( Cerceda ). El impacto ambiental que suponen estas centrales y refineria es terrible. Las descargas de carbón que se producen en el puerto de La Coruña provocan para que te hagas una idea que no se pueda colgar la ropa ya que la recojes casi negra. Abres las ventanas para airear la casa y ya puedes pasar el trapo a los muebles, no me quiero imaginar a largo plazo lo que produce en el cuerpo.

Todo esto que como puedes ver es peligroso lo evita al 100x100 la energia nuclear pero claro nada es perfecto y un terremoto de casi 9 grados junto con un maremoto provoca una averia de refrigeración en una central.

En el golfo de Mexico hay torres de prospección petroleras en una zona de continuos huracanes. Curiosamente el desastre mas grave aún muy dificil de cuantificar a medio plazo lo produce un fallo humano.

El exceso de Co2 queda en la atmosfera y en el subsuelo imaginate lo que hay desde la revolución industrial y piensa que planeta le estamos dejando a nuestras futuras generaciones.

... tocri, te olvidas de algo con respecto a la Coruña:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

... Si no fuera por unos cuantos valientes que en su día se jugaron el físico y algo más ... las rimbombantes organizaciones encargadas de la energía nuclear ya tenía elegido es su día su "basurero" particular ... ¡como no! ... frente a galicia. Si no fuera por ellos a lo mejor ahora los pescadores de Muros nos traían lubinas mutantes. Aún así, se estima que hay más de 100.000 toneladas de residuos en la fosa, sin control por parte de ningún gobierno ni agencia nuclear. La fosa gallega no es un asunto prioritario. Ojos que no ven ...

A veces no entiendo como menospreciamos y minusvaloramos a gente que ha conseguido obligar a empresas y a gobiernos a que se tomen ciertas molestias en lo que a contaminación se refiere. Es gracias a los ecologístas el que ahora el tema de los residuos nucleares tenga que ser estudiado con detalle.

Y sigo diciendo que mientras no se solucione este tema al 100% la energía nuclear es la más cara de todas de largo. Millones de veces más que cualquier otra ... tantas como los millones de años de actividad de los residuos que genera.

Al coste de producción hay que añadir los sueldos de obreros especializados, y los gastos empresariales y en infraestructuras seguras para el próximo millón de años. Nada ... 4 duros. Si es que sale regalado.

... pero claro. lo único importante es pensar en el aquí y ahora y no parar esto, que baja la bolsa ...

Venga, más progreso que vamos muy bien orientados. ¡Más madera! ... hemos abierto la caja de pandora, y a ver ahora quién la cierra.

un saludo

xirea escribió:... tocri, te olvidas de algo con respecto a la Coruña:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

... Si no fuera por unos cuantos valientes que en su día se jugaron el físico y algo más ... las rimbombantes organizaciones encargadas de la energía nuclear ya tenía elegido es su día su "basurero" particular ... ¡como no! ... frente a galicia. Si no fuera por ellos a lo mejor ahora los pescadores de Muros nos traían lubinas mutantes.

A veces no entiendo como menospreciamos y minusvaloramos a gente que ha conseguido obligar a empresas y a gobiernos a que se tomen ciertas molestias en lo que a contaminación se refiere. Es gracias a los ecologístas el que ahora el tema de los residuos nucleares tenga que ser estudiado con detalle.

Y sigo diciendo que mientras no se solucione este tema al 100% la energía nuclear es la más cara de todas de largo. Millones de veces más que cualquier otra ... tantas como los millones de años de actividad de los residuos que genera.

Al coste de producción hay que añadir los sueldos de obreros especializados, y los gastos empresariales y en infraestructuras seguras para el próximo millón de años. Nada ... 4 duros. Si es que sale regalado.

... pero claro. lo único importante es pensar en el aquí y ahora y no parar esto, que baja la bolsa ...

Venga, más progreso que vamos muy bien orientados. ¡Más madera! ... hemos abierto la caja de pandora, y a ver ahora quién la cierra.

un saludo

Xirea documentate por favor. A mi me documenta mi propio oficio en cuanto a temas eléctricos y mi primo hermano que es Astrofisico actualmente trabajando en la agencia espacial europea y uno de los que empezaron en el proyecto galileo o GPS europeo.
Mi otro primo que es quimico y trabaja para Repsol y otra vez yo mismo trabajando en descontaminación.

Mira Xirea cuando fué lo del prestige me ofrecieron como empresa trabajar en mantenimiento para salvamento maritimo. Aunque soy electricista en aquel momento y por razones puramente economicas positivas para mi empresa trabajamos en descontaminación, pero ojo no en las playas si no descontaminar todos los utensilios y barreras que se utilizaron para evitar en lo posible la marea negra.

Te resumo para no hacer este post interminable lo patetico de este trabajo y el sabe Dios en parte donde fueron a parar esos restos. Digo en parte por que agua altamente contaminada se vertío directamente al suelo.

Los restos contaminates de una central nuclear son
controlables, a los que me refiero no. Prefiero 1000 veces una central nuclear limpia al lado de mi casa que las centrales termicas y puerto de descarga de carbón para alimentarlas que tengo frente a mi ventana.

Cuando puedas te das una vuelta por la central termica de Meirama y te fijas el poder destructivo y contaminante que tiene para el paisaje y después imaginate el poder destructivo que es muy superior y que no se ve ya que se lo lleva el viento.

La otra alternativa son cientos de miles de aerogeneradores suficientes para abastecernos y que lo siento siguen contaminando, en menor medida pero contaminan.

Capitán América escribió:
La teoría me la sé. De modo que no creas que soy tan imbécil.

Jesusito de mi vida...

Hola a todos,con el objetivo de intentar bajar la temperatura, el agua del mar la han metido a la desesperada dentro del propio núcleo. Con lo cual si es agua radioactiva que se evapora y ...
Este hilo esta muy interesante, pero desde luego no a de servir para enfrentarnos entre compañeros de afición.
Un saludo, miguel

Mordecai escribió:

SACDófilo escribió:Lo que todavía no entiendo es por qué los japos ponen sus centrales al borde del mar, cuando el país está tan amenzado por tsunamis. Ha sido el agua lo que ha provocado el problema nuclear.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Eso mismito me pregunto yo... cómo se les ocurre meter 50 centrales nucleares en primera linea de mar cuando "tsunami" es un palabro japonés. Y ojo, que aquí estamos igual: las centrales tarraconenses de Ascó están pegaditas a la costa, claro que aquí tsunamis no hay... hasta que un día sí hay.

Esto se hace cunado no tienes un caudal de agua garantizado para poder refrigerar el nucleo, aunque sea más caro porque se debe tener en cuenta que el factor "corrosión" es muy alto debido pracisamente a la salinidad del agua.

A toro pasado es muy fácil criticar, pero también se debe pensar si estamos dispuestos a pagar a 0,140069 €/kwh que es más o menos lo que nos roban en este momento debido precisamente a las "alternativas" , si queremos pagar alrededor de 0,6 €/kwh si nos deshacemos de las nucleares o preferimos que al final de mes nos salgan las cuentas. Estoy de acuerdo contigo, Jeremias, no hay fuente de energía que no tenga su lado oscuro y hasta que punto estamos dispuesto a convivir con él. Lo que me parece más curioso es que todo el mundo se pone a criticar lo que sea cuando se rompe, pero cuando le dices que le vas a estrujar el bolsillo, al que te rompen es a tí.
Las energías alternativas son precisamente eso ALTERNATIVAS y debemos verlas como tal (por cierto de pésimo rendimiento y calidad), porque... ¿qué dirían las señoras "sandías" si despues de plagar el horizonte de molinitos (y poner en peligro de extinción algún tipo raro de estornino) y huertitos solares para quitarnos del medio esas peligrosas nucleares y esas sucias de carbón y fuel-oil, y esas de gas que nos hacen depender de Libia; si de repente un día sale nublado y no sopla viento? Cabe la posibilidad que como Felipe 2º dijeran que "...contra los elementos no podemos luchar". El problema es que se debe garantizar "por coj..." un nivel mínimo y CONSTANTE de energía en la red (eléctrica) que permita que todos los sistemas de emergencia, o básicos,de un pais (hospitales, aeropuertos...) puedan funcionar normalmente independientemente de que como apoyo tengan grupos que les suministren energía en caso de "caída".
Nunca lloverá a gusto de todos, pero hay que tener claro lo que se quiere pagar y el riesgo que se quiere correr.