Es algo de lo que conviene hablar

No hay un solo punto del planeta que antaño no fuera algo muy diferente a lo que es ahora.
Incluso la Antártida, una tierra que los dinosaurios ocuparon tanto como cualquier otro punto del planeta.
También es previsible encontrar restos de dinosaurios en la luna, y a no mucha profundidad....por la bestialidad del impacto, y entonces la configuración continental era muy diferente a la de ahora.

Lo del Sahara sorprende por lo muy cercano en el tiempo. Las primeras dinastias egipcias pudieron conocer esa última fase de Sahara verde y su posterior declive.

Saludos

Naaah, en la Luna dudo mucho que haya algo aparte de polvo, si fuese previsible encontrar restos de dinosaurios ya existirian empresas tipo Dino S.A, Fósiles CO. Y demás.

La cuestión es que no creo que en la luna sea posible que se de el largo y complejo proceso de fosilización que se da en la tierra, por lo que ahí un posible resto oseo estaría conservado de una forma muy diferente.
Aparte, un cuerpo orgánico sobre su superficie ni siquiera puede descomponerse totalmente, queda parcialmente preservado, y si es cerca de los polos hasta pasaríamos a un perfecto preservado.

La mision Apollo 14 ya trajo de la luna una gran roca de origen terrestre, Big Bertha, datada en 4 mil millones de años de antiguedad. Y eso que la misión duró horas.
Cuando 'en breve' nos pongamos ya de verdad manos a la obra en la luna en ese aspecto, puede aparecer de todo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos

Ya tenemos abiertos varios frentes, por un lado la fertilidad del desierto del Sahara y su cercanía (relativa) a nuestra época, de ser ciertas las investigaciones en la Esfinge y la erosión que se observa, tendría que haber estado en contacto con mucha agua, además agua en movimiento, por haber hay teorías para todos los gustos, quizá igual que se hizo un canal desde el Nilo a cerca de la Pirámide de Keops pudo hacerse otro hasta la Esfinge pero a diferencia del otro canal este no tendría una utilidad práctica puesto que la Esfinge no fue construida si no tallada en una roca existente, ¿ornamental? quizá, lo que queda claro es que conociendo la habilidad para trabajar la piedra que tenían no es muy de recibo la proporción cuerpo/cabeza, parece un león micro cefálico por lo que otra teoría es que se reutilizó para el faraón Kefren retallando la cabeza de una obra muy anterior, que si podría remontarse a tiempos mucho más pretéritos donde el agua era muy abundante y sí que podría haber hecho esa erosión.

En lo de la Luna y salvo grandes sorpresas que de todos modos requerirán de la visita en persona del hombre otra vez, lo más parecido a una vida pasada parece ser el agua que tanto interés tienen los estadounidenses en proteger y que todavía no está claro que exista, de existir a nivel de bacterias podría y ya sería una sorpresa, de dinosaurios ni hablamos.

La Antártida es un continente con tierra, por supuesto que en algún momento pudo no tener hielo y albergar vida a nivel vegetal y animal, con la deriva de los continentes puede que en unos cuantos millones de años vuelva a serlo, eso si con el calentamiento también podría acelerarse el proceso, probablemente y con los avances técnicos actuales podría perforarse la capa de hielo que oscila entre los 2.500 m. y los 5.000 m. para ver que se encuentra.

Todos son temas muy interesantes y caldo de cultivo para mentes curiosas.

A mi es que me vais a perdonar, pero tengo serias dudas de que el hombre haya llegado a pisar la luna. Hoy dia sigue siendo muy pero que muy complicado, con los medios disponibles en los 60... No me lo creo.

El hombre de antaño siempre ha sido mas temerario y 'valiente' que el actual.
La pregunta es si hoy en dia se enviaría a la luna a alguien con ese tipo de tecnología. Y la respuesta ya la sabemos. Un rotundo NO.
Y es que desde el accidente del Columbia en el 2003 no ha vuelto a morir nadie en misiones espaciales, que hoy en dia es la prioridad.
En los 50 y 60 eso era casi un tema secundario.

Saludos

Para mi la pregunta sería: existía en los 60 tecnología suficiente para mandar al hombre a la Luna? Mi respuesta es que no, ni de lejos. Fué todo una pantomima, teatro.
Pero claro, esto sólo es mi opinión.

Todos los vuelos Concorde que durante casi 30 años llevaban diariamente y en solo 3 horas a match-2 a miles de pasajeros entre Paris y Londres a Nueva York se realizaron gracias a tecnología creada en los 50.
Un solo accidente y es una tecnología que ya no se usa.

No tiene nada que ver.

Saludos

Hum.. como ha avanzado esto. Permitidme que haga un paréntesis para puntualizar un post anterior.

HermannUdhe escribió: No confundamos.

Nada más lejos de mi intención.
Es un hecho constatado que de 1940 a 1995 se han repoblado en España, con diversas especies de arbolado, más de 4 millones de hectáreas.
Mezclar ese dato con el riesgo de desertificación sí nos puede llevar a confusión, ya que las causas de este fenómeno en nuestro país arrancan, ya en el siglo XVIII, por diversas razones relacionadas con la agricultura y el pastoreo.
Es precisamente debido a esas labores  de reforestación (con el consiguiente aumento también de superficie boscosa) por lo que todavía no  somos un desierto.
Y esto lo conozco de primera mano ya que practicamente toda la superficie arbolada próxima a mi ciudad (Murcia) es de repoblación. Podría decirse que he visto crecer esos pinos.

Corto y cierro. Seguid con la Luna.

Ender, hay varias pruebas irrefutables o muy difícilmente refutables (para no ser absolutista en mis opiniones), en las dos que te expongo intervienen activamente los rusos, para empezar a ninguno se nos escapa que la llegada a la Luna fue fruto de una carrera espacial, para ser exactos una carrera entre Rusia y EEUU, que fue a cara de perro y que los rusos les mojaron la oreja en los primeros hitos es un hecho, si ahora las cosas están jodidas entre los dos países no veas como estaban en 1969 solo seis años antes ambos habían estado en un tris de mandarnos a todos a tomar viento en la famosa Crisis de los Misiles, por lo que ninguno estaba dispuesto a hacerle favores al otro y mucho menos reconocer un logro del otro sin estar absolutamente seguros y aun así ...

Pues bien estamos en esas cuando en un sprint final la ganan los EEUU y Rusia lo acepta con más o menos ganas, no hubiera sido así si les hubiera cabido la mínima duda, además los rusos tuvieron acceso a dos pruebas fundamentales, algunas rocas lunares y los espejos que dejaron las sucesivas misiones lunares para realizar mediciones con rayos laser que hoy en día siguen operativos a pesar del tiempo transcurrido, de hecho están publicadas las coordenadas para que cualquiera pueda utilizarlo (cualquiera con los medios por supuesto) estas son 0,67337º N, - 23,47293º E, Rusia dudo mucho que no tardara en comprobarlo.

Para nosotros los profanos lo de las rocas no nos dice nada, cualquiera puede coger un cacho de Basalto y decir que es lunar, pero para los geólogos no existe duda alguna, al ser la Luna un "satélite muerto" cualquier roca tiene mucha más antigüedad que las de la tierra, no tengo ni puñetera idea de como lo hacen pero al parecer es cosa de primero de carrera.

En 1969 si que había tecnología para llevar al hombre a la Luna, el problema es ¿con seguridad? y ya te digo yo que no, de hecho fue una suerte que no palmase ningún astronauta de los que fueron, probablemente las latas de anchoas actuales sean más seguras, pero hay una clase de personas dispuestas a enfrentarse al peligro y otras dispuestas a poner en peligro a las primeras para conseguir sus objetivos y entre unos y otros se salieron con la suya, no volvieron porque en esos momentos era un gasto brutal y no compensaba, pasados los primeros vuelos perdería atractivo para la opinión pública y empezarían las críticas.

Saludos.

Puede que tengas razón amigo Ducados, pero yo es que comparo, no ya los ordenadores de 1969, sino los de 1995 con los de ahora y es que me da la risa, y parece claro que para llegar a la luna hacen falta ordenadores precisos y potentes.
Es que solo pensar en un "Windows 69" ya me entran las cagaleras de la muerte. Yo creo que nos la metieron doblada tanto rusos como yankis, algún dia saldrá a la luz que todo fué un montaje cinematográfico, ya verás.

Estimado ReyLobo (como me mola tu nick), utilizando el término 'superficie forestal' como sinónimo de 'superficie verde y/o boscosa' yo creo que sí hay intención por confundir. Y si lo que sucede es que tú mismo tampoco lo tenias claro, entonces te pido disculpas. Todos cometemos errores.

Respecto al resto, creo que sigues sin entender de que estamos hablando, pero te lo dejaré claro con 2 simples imágenes.

Foto satelital de Europa y parte del norte de África  en invierno:


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


Foto satelital de Europa en verano:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


Que si, que si.....que tenemos mucha 'superficie forestal', a la vista está .

Saludos

Y eso es una “foto satelital”?

Si no hay mas que verla con nuestros propios ojos para ver que eso de “foto” no tiene absolutamente nada. Yo solo veo una infografía que lo mismo te pueden pintar España de marrón, de verde que de morado.

Es como lo de la Luna…

Ender, entonces tanto la agencia especial soviética como la estadounidense contaban con auténticas 'computadoras humanas'. Algo que creo ya sabes .


Saludos

¿Encontrar restos de dinosaurios en la luna?
Que las rocas de la luna son más antigüas que las de la tierra?
¿Que no llegamos a la luna? ( y varias veces)

¿¿¿EN SERIO???

¡Uf! de verdad que me incomoda entrar en debates a dos, como si hubiera que competir por quien la tiene más potente (la conexión a internet, no seáis mal pensados).

Estimado HermannUhde, voy a responder a tu post y luego dejaré que apostilles, si quieres, sin volver a intervenir. Quedará claro que, en este caso, quien calle no necesariamente ortogará.

En primer lugar, si hay intención de confundir con el uso del término superficie forestal, díselo al ministerio de transición ecológica a los diferentes organismos del estado y las CCAA, medios de comunicación y diversas ongs ecologistas que lo utilizan ampliamente sin discriminar entre bosque, monte bajo o matorral, por ejemplo cuando hay un incendio.

En segundo lugar (que es lo que trataba de explicar), desde mediados del siglo pasado se han plantado "arboles", no matorrales ni cesped, que hasta 1995 se cifraban en una superficie total de más de 4 millones de hectáreas (están registradas las diferentes especies y variedades plantadas), es decir la masa forestal (en ingles "forest") o  boscosa, si te gusta más, ha aumentado, no disminuido en los últimos 70 años.

En tercer lugar, debo estar alucinando desde que era niño, porque he visto crecer simples arbolillos hasta hacerse pinos carrascos, pero según dices eso no ha existido.

Y en cuarto lugar, la prueba irrefutable, no es la diversa bibliografía e informes varios de organismos públicos. Es la foto satelital donde la hierba del monte y los campos de cereales son verdes en invierno y amarillos en verano. Y que, además, no son susceptibles manipulación porque se ve muy bien la línea blanca que uno pisa cuando pasa  de España a  Francia o a Portugal.

Yo aquí lo dejo, porque aunque me encantaría seguir debatiendo con una persona tan cortés y preparada como es tu caso, más allá de tu próxima réplica, empezaríamos a aburrir al personal, si no lo hemos hecho ya.

Un cordial saludo.

Rutho, y se me olvidó mencionar que mi sobrino de 4 años se dedicó a pintar cada territorio cual cuaderno de colores. Es un fenómeno.

ReyLobo, 'yo aquí lo dejo' otra vez?  

Y quien dice que en España no crezcan árboles?.
Llevo viviendo en zona rural desde hace unos 20 años y por ahora casi todo lo que he plantado me ha ido bastante bien. Sin embargo los almendros y muchos otros árboles como higueras que antes soportaban muy bien la sequía del verano ahora se están muriendo.

Saludos

Soy incorregible

Hermann, Karpov y Kasparov no cuentan como computadoras aptas para guiar una astronave hasta la luna. Cuentan como personas superdotadas al máximo para jugar al ajedrez.

Estapediano: No, creo que el hombre haya llegado a la luna, ni creo en los cables de red de 3000 pavos (ni en los de 50), ni creo en dios, ni en la política.
Perdón por ser tan incrédulo hoyga!

No Hermann, si no eres tu ni tu sobrino, son las grandes agencias de la “información” la que nos vende “eso” como una foto satelital, el problema es que algunos se lo creen todo a pies juntillas.

Saludos

No saber (o no querer) interpretar una foto de satélite, con toda la información disponible al respecto, también tiene tela . .


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos

Ender:


Te ajustas a la definición.

"1. tr. Tener algo por cierto sin conocerlo de manera directa o sin que esté comprobado o demostrado. El catecismo enseña lo que hay que creer. U. t. c. prnl. Se lo cree todo.

2. tr. Tener a alguien por veraz. Siempre te he creído.

3. tr. Pensar u opinar algo. Creo que te equivocas.

4. tr. Tener algo por verosímil o probable. No creo que llueva.

5. tr. Atribuir mentalmente a alguien o algo una determinada característica, situación o estado. Te creía enferma. Os creía en Cádiz. Creyó oportuno decirlo.

6. intr. Tener creencias religiosas. Son muchos los que creen.

7. intr. Tener por cierto que alguien o algo existe verdaderamente. Cree EN la reencarnación.

8. intr. Tener confianza en alguien o algo. Creyó EN ella cuando nadie lo hacía. No creo EN ese proyecto.

Pero haces ver que en el fondo eres púramente crédulo
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Estapediano: No se lo que me quieres decir, a estas horas ya ando muy espeso, si es algo importante dímelo sin tantos adornos porfa.

Importante en un foro de audio?, en serio?



Pero me ha hecho gracia que alguien que utiliza el "yo creo que" o el "no creo que" termine una frase con la coletilla de "llámame incrédulo, hoyga", y además junte bajo la creencia a dios y a la transmisión de electrones.

Hay otros verbos además de "creer", tienes "opinar", "pensar", "saber"...

Por el retroceso del glaciar encuentran restos de una calzada romana. Lo mas lógico es pensar que allí no había hielo en la época del imperio romano.

Ignoro si es verdad. No me he podido desplazar al glaciar para comprobarlo. El medio parece solvente.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos