Es algo de lo que conviene hablar

Los negacionistas dirán que, en realidad, la apertura definitiva del Paso del Noroeste (antes sólo estaba abierto unas semanas, y había años que ni eso) en realidad es algo bueno, pues permite abaratar los costes de transporte entre los dos océanos.

Y los más recalcitrantes sólo verán una gran oportunidad para explotar las riquezas minerales y petroleras del Artico..., lo que simplemente acelerará aún más el proceso de cambio climático.

Lo dicho: los intereses creados.

Un saludo

Es muy preocupante que nos consideremos los amos del mundo con derecho a extinguir 17.000 especies naturales cada año y hacer con el planeta lo que se nos antoje a cambio de obtener riquezas. Aunque sea esquilmando sus mares, deforestando selvas, quemando sus bosques, envenenando la atmósfera, contaminando los cauces de sus ríos, expulsando fauna de sus hábitats naturales, etc.

Por desgracia, no creo que nada vaya a cambiar en nuestro modo de comportamiento.

Al menos, hemos tenido la gran fortuna de vivir en estos tiempos y haber heredado de nuestros padres un planeta en buenas condiciones, cosa que no creo que puedan decir ya las próximas generaciones.

En fin, ande yo caliente y ríase la gente.....

Saludos

La realidad es que según los estudios de hace 40 años hace 10 que deberían hacer subido los mares 4 metros y no debería haber hielo en los polos. El CO2 no es el causante del aumento de la temperatura y desde luego ninguno renunciamos a cargar el móvil, tener internet y mucho menos prescindir de nuestras 2 horitas diarias de música. Hay que contaminar lo menos posible pero es un sinsentido quedarse sin medios productivos en Europa, donde si se controlan las emisiones y comprarle luz a Marruecos, cerdos a China, ropa a la india etc, nos ahorraremos el 5% de las emisiones mientras China, EEUU india etc emitirán más que nunca.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Aquí podéis ver la evolución de precipitaciones por localidad. En el caso de Málaga, la verdad es que son datos bastante parecidos, salvo las típicas puntas.

Salud

El planeta azul no se acabará, se extingue el ser humano como lo hicieron los dinosaurios.
Un saludo, miguel

No, tampoco creo que nuestra especie se extinga tan fácilmente: lo que sí veo menos viable es mantener la estructura de las sociedades más desarrolladas, pues su existencia depende de demasiadas cosas, muchas de las cuales nos estamos cargando alegremente, viviendo como si no hubiera un mañana...

Hay una novela de ciencia-ficción ¡de 1949! "La Tierra permanece", en la que el autor va describiendo bastante bien la situación tras una pandemia demoledora, que sólo deja vivos a un porcentaje muy bajo de los humanos: el final sobrecoge, aunque no es desesperanzado. Y no digo cuál es, para no reventar la lectura de una excelente novela.

Un saludo

Tú confía en Dios y no corras.

Saludos

Eso de 'En Abril lluvias mil' ya ha quedado para la historia. Eran otros tiempos.

Ahora se habla de 'esperanza'.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Y también de "milagros" porque están sacando a los ídolos en rogativas.

Saludos

Os recomiendo ver el video adjunto al siguiente artículo.  Muy original.


La ciudad mas fría de Finlandia presenta su candidatura a los Juegos Olimpicos de Verano 2032


Saludos

El planeta azul no se acabará, se extingue el ser humano como lo hicieron los dinosaurios.
Un saludo, miguel

Al planeta azul se lo comerá una estrella.
Las estrellas cuando se quedan sin combustible se hinchan alcanzan un millón de veces su tamaño y se comen todo lo que encuentran materia y planetas.

Saludos

Por precisar sólo: "Al planeta azul se lo comerá una estrella.
Las estrellas cuando se quedan sin combustible se hinchan alcanzan un millón de veces su tamaño y se comen todo lo que encuentran materia y planetas."

La estrella que destruirá la tierra se llama Sol, es lo que tiene la confianza, no se la comerá, la incinerará, ya que el volumen de expansión de una estrella al final de su ciclo, cuando colapse al empezar a producir hierro, dependerá de su volumen inicial, la nuestra se transformará en una gigante roja, con un diámetro de unos 100 millones de km, lo que no llega para engullir lo que quede aquí dentro de 7000 millones de años.

¿Hay alguna diferencia para nosotros entre ser "comidos" o "calcinados"? ¿qué dolerá menos?

Saludos

Me vas a permitir la broma, pero no es lo mismo que te la coman o que te la quemen...

Dudo mucho que los humanos lleguemos tan lejos en el tiempo.

Los chinos ya tienen solucion a ese problema..

Impresionante película, por cierto:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

El crecimiento demográfico es preocupante, pero se prevé un estancamiento. Además en el primer mundo ya se está experimentando un retroceso por diversos motivos, uno de ellos la caída de la fecundidad.

Lo que es realmente preocupante como ya habéis indicado algunos es que no seamos capaces de enmendar el camino. Ello no supone volver a la edad de piedra como muchos voceros de la derecha predican para meternos el miedo y el rechazo en el cuerpo.
Al contrario, existen nuevas tecnologías y nuevas técnicas que permitirían un uso más racional de los recursos. Las viviendas bien climatizadas necesitan un 40% o menos de energía para mantenerlas frías o calientes y esto es solo un ejemplo. El reaprovechamiento de aguas residuales es otra asignatura pendiente. La arquitectura hace mucho tiempo que tiene muchas soluciones, pero luego vienen los promotores y...

Sí tendríamos que abordar un cambio cultural, también principalmente en el primer mundo, y es en el consumo de proteína animal. Solo en Europa ya se dedican más de dos tercios del terreno agrícola al engorde animal. El rendimiento que esto supone es bajísimo si lo comparamos con el rendimiento de cultivos dedicados a las personas.
Más legumbre, más vegetales, y notad que no estoy diciendo que nos pasemos al vegetarianismo, sería uno de los puntales de un verdadero cambio.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Un saludo.

Debatir a estas alturas si hay o no cambio climático, producido por la actividad del ser humano, es agua pasada en la comunidad científica, en esto hay bastante consenso.

Las consecuencias y el tiempo en el que se van desarrollando, es el actual debate-estudio, dictaminar su gravedad, efectos en el planeta tierra y por lo tanto sobre todos nosotros.

Os dejo un articulo que no quiere generar alarma, si no mas bien concienciar al personal de lo que nos jugamos, para nuestros hijos, nietos, sobrinos, ...

El fin del juego climático: Exploración de escenarios de cambio climático catastrófico

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Traducción del resumen y conclusiones.

Resumen
Una gestión prudente de los riesgos exige tener en cuenta los peores escenarios posibles. Sin embargo, en el caso del cambio climático, no se conocen bien esos futuros potenciales. ¿Podría el cambio climático antropogénico provocar el colapso de la sociedad mundial o incluso la extinción de la humanidad? En la actualidad, se trata de un tema peligrosamente poco explorado. Sin embargo, hay sobradas razones para sospechar que el cambio climático podría provocar una catástrofe mundial. Analizar los mecanismos de estas consecuencias extremas podría ayudar a impulsar la acción, mejorar la resiliencia y fundamentar las políticas, incluidas las respuestas de emergencia. Esbozamos los conocimientos actuales sobre la probabilidad de que se produzcan cambios climáticos extremos, discutimos por qué es vital comprender los casos de malo a peor, articulamos las razones para preocuparse por los resultados catastróficos, definimos los términos clave y proponemos una agenda de investigación. La agenda propuesta abarca cuatro cuestiones principales: 1) ¿Qué posibilidades tiene el cambio climático de provocar extinciones masivas? 2) ¿Cuáles son los mecanismos que podrían provocar mortalidad y morbilidad humanas masivas? 3) ¿Cuáles son las vulnerabilidades de las sociedades humanas frente a las cascadas de riesgo desencadenadas por el clima, como los conflictos, la inestabilidad política y el riesgo financiero sistémico? 4) ¿Cómo pueden sintetizarse útilmente estas múltiples evidencias -junto con otros peligros globales- en una "evaluación integrada de catástrofes"? Es hora de que la comunidad científica afronte el reto de comprender mejor el cambio climático catastrófico.

Conclusiones
Existen numerosas pruebas de que el cambio climático podría llegar a ser catastrófico. Podríamos entrar en tales "finales" incluso con niveles modestos de calentamiento. Comprender los riesgos extremos es importante para tomar decisiones sólidas, desde la preparación hasta la consideración de respuestas de emergencia. Esto requiere explorar no sólo los escenarios de temperaturas más altas, sino también el potencial de los impactos del cambio climático para contribuir al riesgo sistémico y otras cascadas. Sugerimos que ha llegado el momento de examinar seriamente la mejor manera de ampliar nuestros horizontes de investigación para abarcar este campo. La agenda de investigación "Climate Endgame" propuesta ofrece una forma de navegar por este ámbito poco estudiado. Enfrentarse a un futuro de cambio climático acelerado sin tener en cuenta los peores escenarios es, en el mejor de los casos, una gestión ingenua del riesgo y, en el peor, una locura fatal.


Y por último.

"El pueblo que no conoce su historia está condenado a repetirla"

Un saludo, miguel

Hay que ser muy chapuzas para que en tu empresa suceda esto:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Lo que lleva a la pregunta: Cuantas empresas contaminantes disimulan y/o enmascaran sus datos reales de emisión?. Seguramente la GRAN mayoría, y con el beneplácito de sus correspondientes administraciones..

Nos engañamos a nosotros mismos y después nos preguntamos porque el calentamiento global va mas o mucho mas rápido de lo estimado.

Las empresas enmascaran los datos todas las que saben y pueden hacerlo, y no sólo los datos "de fuera" los que ven todos, los datos internos también.
Por poner un ejemplo los coches mismo, con las emisiones de los Volkswagen se armó un escándalo. ¿Y sólo la Wolkswagen fabrica coches?, lo que sucede con esos coches sucede con todos, todos declaran valores inferiores a los que realmente emiten.

Ahí en la incineradora donde se han alcanzado temperaturas imposibles para la física, según declaran ellos mismos, lo que ha pasado está claro, han puesto a medir las temperaturas y confeccionar los correspondientes informes al becario y luego pasa lo que pasa.

Saludos

‍El desierto avanza, una imagen vale más qué mil palabras.....


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


Necesitamos árboles, en España, quince mil millones de árboles.

Los árboles cumplen muchas misiones de las cuales disfrutamos los seres humanos, además de sus propias vidas que debemos desarrollar, mantener y cuidar por el mero hecho de ser seres vivos.

Los árboles mantienen el suelo en su sitio. En las laderas desnudas, las lluvias torrenciales, que son las que estamos teniendo ya y vamos a seguir teniendo en España, arrastran un suelo sin adherencia significativa al subsuelo. Una ladera de colina llena de árboles consigue dos efectos contra la acción mecánica de la lluvia: Sus hojas frenan la velocidad de caída del agua, y con ello la fuerza de su impacto sobre el suelo, y las raíces aumentan la adherencia de la capa superficial del suelo al subsuelo. Un bosque va creando con los años suelo fértil.

Los árboles retienen el agua en el suelo y permiten que se filtre hacia los acuíferos subterráneos. Cuando llueve, el agua, en vez escurrir ladera abajo, en vez de producir escorrentía brusca, se deposita en pequeños hoyuelos entre las raíces, y va permeando poco a poco hacia abajo hasta empapar el suelo y luego ir circulando hacia los acuíferos, protegida de la evaporación excesiva.

Los árboles evaporan una pequeña parte del agua que recogen sus raíces. La evapotranspiración, que es como se llama el fenómeno, depende, en su volumen por unidad de tiempo, de la especie arbórea. En regiones de escasa precipitación se pueden elegir árboles que evaporan poca agua, al revés que en zonas como el norte de España o la zona mas lluviosa de la Península: La Sierra de Grazalema, en Cádiz, alrededor del pueblo que le da nombre y que el es punto donde más llueve en nuestro país, más aún que en Santiago de Compostela.

Pero los árboles evaporan agua y esto es tremendamente importante. En varios de los posts de 'El Porque de las Cosas' he escrito sobre los sistemas no lineales: Son los sistemas de la realidad, los sistemas que casi no se estudian en las facultades de Físicas, concentradas éstas en los sistemas lineales y la mística de los multiversos y unas cuerdas inexistentes. Pues bien, los sistemas reales de la naturaleza son no lineales, del tipo "el rico se hace mas rico y el pobre cada vez mas pobre".

La lluvia sobre la superficie de la Tierra es un fenómeno crítico: Se precisa que la atmósfera tenga más de una cierta concentración de vapor de agua, de cantidad de vapor de agua por centímetro o metro cúbico, para que el agua condense y precipite. Esta concentración se denomina humedad absoluta y la condensación se produce cuando la humedad absoluta supera un umbral crítico, cuando esa humedad absoluta dividida por una humedad umbral, cuyo valor depende de la temperatura, supera el 100%. El cociente anterior se denomina humedad relativa y como digo depende de la temperatura.  La humedad umbral es muy grande cuando la temperatura es alta y muy pequeña cuando es baja. Si medimos la humedad mediante la presión que ejerce el vapor de agua en la atmósfera, a 2ºC esa presión es de 700 unidades internacionales (Pascales, o Pa), mientras que si la temperatura sube a 30ºC la presión es de 4247 Pa y 7385 Pa a 40ºC.

Es esta diferencia en las presiones (cantidades de vapor de agua) de saturación del vapor la que nos hace sentirnos mojados en una región con mucha evaporación en verano (Murcia, por ejemplo) aunque no llueva, mientras que a la misma temperatura de 38ºC, por ejemplo, en Albacete, en el centro de La Mancha, donde no hay evaporación, nos sentimos secos.

El lugar de la Tierra con la máxima concentración de vapor de agua en verano es el aire encima del desierto del Sahara, pero no llueve porque allí. la humedad relativa es muy baja (debido a las altas temperaturas del aire). En cambio en, digamos Asturias, la humedad absoluta no es muy alta en verano, pero llueve porque las temperaturas del aire son bajas.

Pues bien, para que llueva normalmente se precisa un aumento de algunos gramos de vapor en el aire para conseguir que éste se sature, que la humedad relativa alcance el 100% correspondiente a su temperatura. Se da el caso con enorme frecuencia en España que aire cargado de humedad sobre el mar, o sobre un pantano, se desplaza hacia tierra y empieza a ascender y enfriarse. Pero no llueve, pues el vapor de agua estaba en equilibrio con saturación sobre el agua (aire fresco) pero baja del 100% al llegar a tierra pues el suelo caliente calienta el aire. Si las laderas están libres de árboles, el aire sube hasta la cima y vuelve al mar o pantano sin haber condensado.  Pero si las laderas (o en las grandes llanuras, los campos) están llenos de árboles, el pequeño número de gramos que evaporan sus hojas es suficiente para alcanzar una humedad relativa del 100%, y producir la condensación y la lluvia.

Tenemos un caso de realimentación positiva no lineal: El rico se hace mas rico. Los bosques, que necesitan agua, estimulan la precipitación que les permite crecer. Cuanto mayores son, más agua evaporan y más reciben de la lluvia. Puesto que lo que se necesita para alcanzar la saturación son uno o dos gramos de agua por metro cúbico, y el aire casi saturado lleva entre 30 y 40 gramos, el balance es positivo: El árbol evapora 2 gramos y el aire descarga 30: El árbol produce una cantidad positiva de agua sobre el suelo.

En España la mentalidad subyacente deriva de los siglos de La Mesta. Una parte de la economía de España era la lana de las ovejas, y éstas necesitan hierba, que no crece bien en los bosques. Se talaron los árboles. Luego vinieron las minas, Rodalquilar en Almería, las de Huelva y Sevilla, Almaden, y otras muchas: Necesitaban madera para las galerías, para calentar el mineral, para las traviesas de los ferrocarriles. Se necesitaba madera, madera.  Se talaron los bosques, y cada tala aumentó la sequía: El pobre se hacía cada vez mas pobre.

Hoy podemos plantar de nuevo árboles en nuestras tierras. Hacerlo consigue que aumente la lluvia suave, la que crea suelo y humedad, agua en los acuíferos y riqueza, riqueza permanente y para todos por contraposición a la riqueza brusca y brutal de las minas, una riqueza concentrada en muy pocas manos, muy pocas manos de empresarios y trabajadores y que acaba enseguida: Rodalquilar duró de 1880 a 1960. La explotación intensiva de Rio Tinto, de 1870 a 1970, y así todas ellas. La inmensa mina del Cerro Rico del Potosí en Bolivia, origen de la plata de las Armadas Españolas y que el gobierno de los Austrias se había gastado antes de que llegase a España (¿les suena?), duró 200 años.

Los desiertos, una vez creados, si no se arreglan, duran miles de años.

Podemos arreglar por muy poco precio el problema de la lluvia en España. Podemos plantar, como propone Joaquín Araujo, unos miles de millones de árboles. Eso si es capital para todos y trabajo para muchos más de lo que darían unas minas ya agotadas. Hoy plantar un árbol puede costar alrededor de 1 euro. 4.000 millones de árboles al año, durante 4 años, o 15.000 millones durante 15 años, es un dinero que no se ve en un presupuesto anual de un millón de millones y es riqueza para todos y para cientos o miles de años.    

Recuerdo a los lectores que sus preguntas son muy bienvenidas.  Las contesto directamente o en otros posts. También se reciben con gusto sugerencias para posts, de temas que deseen que sean explicados no solo en privado, sino para todo el mundo.






(Trasladado de la página facebook de Guardas Rurales España, Seguridad Rural y Gestión Medioambiental).

Muy interesante.

Y eso que al autor se le olvidó mencionar que los fondos necesarios para esa repoblación serían aportados -- y muy gustosamente-- por la Comunidad Europea...

Un saludo

Al único que escuché de plantar árboles en su programa electoral fue a Zapatero. Luego vino la crisis y después el incremento de los incendios, en su mayoría provocados. Del tema de los árboles ya no se habló.

En las ciudades cualquier nuevo plan se lleva acabo sin importar que haya que talar un buen número de árboles centenarios.

A ningún político he escuchado tomarse este asunto en serio.

Saludos

Pero ... eso sería hacer bien las cosas y ¿como vamos a romper con la tradición? aquí lo que priva es hacer mal las cosas y eso desde hace muchos siglos, ¡¡ojo!! todos, no solo los gobiernos sucesivos, también los urbanitas que nos gusta más forrar de madera las casas que a un tonto una tiza, también los agricultores para los que tener una parte de sus tierras pobladas de árboles es un derroche, no solo de árboles todos estamos de acuerdo en que necesitamos energía solar limpia y barata, pero eso sí las placas en tierra del vecino, que sí, que somos todos muy ecologistas hasta que te anuncien que se va a cortar la luz dos horas al día para ahorrar y no contaminar, o que te digan que hoy tocan las matriculas pares y como la tuya es impar tienes que dejar el coche en casa ¡¡ aunque solo sean los domingos y festivos oficiales.

Pobre del gobierno que quiera o no le quede más remedio que implantar estas medidas, no le van a volver a votar, con suerte se conformarán con que no haya un alzamiento nacional y que bueno para esa oposición que solo tendrá que prometer derogar estas propuestas para tener la mayoría absoluta prometiendo (y no cumpliendo como también es tradición) buscar otras medidas igual de efectivas.

En fin ... saludos.