El ejemplo perfecto de porqué no se puede juzgar un sistema o componente en base exclusivamente a mediciones

Tengo mis serias dudas de que una serie de mediciones, por muy exhaustivas que puedan ser, reflejen ni de lejos  la integración que hace el conjunto oido-cerebro de un pasaje musical. Si además resulta que hay tantos conjuntos oido-cerebro como personas, ¿cómo unas mediciones fijas pueden dar algo que no sea una muy mínima pista de la bondad (conveniencia) de tal o cual componente?

En la mayoría de hilos en los que aparece 'la medición,' esta suele usarse para 'demostrar' como nos toman el pelo los fabricantes y lo injustificado de su precio. Ahí yo lo tengo muy claro, la Hifi tiene como unico y exclusivo fin ENGAÑAR a nuestros sentidos y bienvenido el componente que engaña a mis sentidos en la forma en la que yo quiero ser engañado.

En este sentido si molesta que a menudo aparezca como mensaje de fondo el 'que tonto eres, como te engañan'.

Saludos

Al subjetivista no le hace falta aprender ingeniería escribió:

Hombre pues claro que no le hace falta, faltaría más! en serio has entendido eso? a lo mejor no me he explicado bien.

Me refiero que al subjetivista a veces debería hacer caso a la ingeniería en vez de creer en ciertos esoterismos o charlatanes que corren por internet. Pongo un ejemplo:

Que si un equipo le suena brillante y fatigante, no lo va a solucionar a base de endulzar la electrónica o cambiando un cable. Que si el equipo le suena retumbante, no lo va a solucionar cambiando de altavoz. Todo es un problema acústico y tampoco lo va a solucionar con eq pegando hachazos de -15dB. La ingeniería puede explicar muchas cosas y por desgracia no todas.

Otro tema que últimamente he descubierto: las pruebas AB con niveles coincidentes. Ya llevaba tiempo leyendo mucho sobre éste tema y sabes aquello de que "cuando el rio suena, es que agua lleva"?. Pues bien, es una prueba que debería hacer todo el mundo y se llevarían muchas sorpresas como me la he llevado yo. Son pruebas que uno debe tener ganas de hacer para ver si lo que se dice es verdad, lo que pasa es que mucha gente no la quiere hacer porque se les desmonta todas sus creencias audiofilas de un plumazo y eso hace daño. Me ha pasado a mi y si, al principio me ha hecho daño pero al final lo he agradecido. Evidentemente no en todos los aparatos pero sobre todo en el apartado digital.

Con esto me refiero que ambos lados deben bajar del burro y ser más abiertos.

Leí hace poco, no se donde, en una de las muchas entrevistas realizadas a Nelson Pass en la que decía más o menos que diseñar un amplificador que midiese irreprochable era algo que no tenía misterio con el conocimiento actual y que ya estaba claramente superado desde hace mucho tiempo. Y que él desde hace tiempo lo que persigue y le motiva es diseñar amplificadores que suenen interesantes explorando a veces para ello soluciones técnicas diferentes y que las indispensables mediciones son ayudas en el camino, pero no son el fin.

Un saludo

......... Que si un equipo le suena brillante y fatigante, no lo va a solucionar a base de endulzar la electrónica o cambiando un cable. Que si el equipo le suena retumbante, no lo va a solucionar cambiando de altavoz. Todo es un problema acústico y tampoco lo va a solucionar con eq pegando hachazos de -15dB. La ingeniería puede explicar muchas cosas y por desgracia no todas.....



No sé si defiendes que un cambio a una electrónica más dulce, o un cable, o un cambio  de cajas ayuda a mitigar brillo, fatiga o resonancias... o que todo es un problema acústico 




Opino que la sala siempre será la variable con más peso de la ecuación porque amplificará los excesos que llegan a ella, por tanto todos los problemas que puedas mitigar en origen  con una elección adecuada de componentes...   si, hay electrónicas que retrasan o te echan encima el escenario, que son mas suaves o mas brillantes y altavoces que retumban mas o menos. Una buena elección de componentes reduce la necesidad de corrección posterior. 


Saludos 

Si uno no tiene un tratamiento acustico es evidente que tiene un problema. Aunque uno se acostumbra a todo.

Los cambios de electrónica pueden mitigar ciertas asperezas o detalles pero no solucionar los problemas acústicos ya que la mayoría de veces son la causa del problema. La gente no es consciente lo que puede cambiar el sonido de un equipo con una buena acústica. Y es normal que no lo sepa. Me he tirado muchos años encerrado en estudios de musica y cine y os puedo asegurar que en ninguno sonaba brillante, agresivo o fatigante y que ninguno había amplificación a válvulas o pura clase A. Eso no quita que te pueda gustar más un tipo o otro de topología de amplificación.

Me estoy desviando un poco del tema y llevándolo a mi terreno... sorry

Todos los puntos de vista son valiosos y ayudan a afinar los propios y cambiarlos si llega el caso. 

Creo que buena parte de los problemas nacen de la inadecuada elección de los componentes y que para casi cualquier sala existen componentes que permiten una escucha disfrutable en ella, con independencia de que un tratamiento acústico seguro que ayuda.

Para amenizar un poco os dejo éste video de un conversor para Mastering de Crane Song, una macra muy reputada. Simula triodo, pentodo y cinta.

https://www.youtube.com/watch?v=UA8krio0hxM

leed éste hilo.

https://www.hispasonic.com/foros/acondicionamiento-acustico-home-studio/481530

mmw escribió:Leí hace poco, no se donde, en una de las muchas entrevistas realizadas a Nelson Pass en la que decía más o menos que diseñar un amplificador que midiese irreprochable era algo que no tenía misterio con el conocimiento actual y que ya estaba claramente superado desde hace mucho tiempo. Y que él desde hace tiempo lo que persigue y le motiva es diseñar amplificadores que suenen interesantes explorando a veces para ello soluciones técnicas diferentes y que las indispensables mediciones son ayudas en el camino, pero no son el fin.

Me suena ese concepto o pensamiento     . Gracias por el aporte mmw.

Muy sabías palabras las del señor Pass. Totalmente de acuerdo con el...

Opm-bcn escribió:

Para amenizar un poco os dejo éste video de un conversor para Mastering de Crane Song, una macra muy reputada. Simula triodo, pentodo y cinta.

https://www.youtube.com/watch?v=UA8krio0hxM

En pocas palabras una fábrica de distorsión como diría Amir , y pensar que muchos aficionados hacen el tube rolling para lograr los mismos efectos, y las válvulas no son nada baratas y encima se van estropeando con el tiempo, también hay plug-ins de software que simulan los mismos efectos.

En pocas palabras una fábrica de distorsión como diría Amir

Bueno, en este caso posiblemente uno de los mejores emuladores que haya escuchado nunca, el HEDD está presente en cientos de trabajos... pero al margen de este fantástico convertidor/emulador, son tantos los discos llevan el color de las válvulas o de la cinta desde el estudio, ya sea real o emulado, que tal vez por eso nunca he sido fan de añadir más coloración a la ecuación desde el lado del oyente.

también hay plug-ins de software que simulan los mismos efectos

Mil y la madre, muchísimos.

Me parace un cacharro interesante para alguien que quiera un dac de nivel y encima quiera darle un punto de calidez sin pasar por un previo.

leed éste hilo.

https://www.hispasonic.com/foros/acondicionamiento-acustico-home-studio/481530

Oro molido, gracias.

Saludos

Hola,

Coincido totalmente con la idea inicial de este hilo. Las típicas mediciones son únicamente una referencia más, y ni mucho menos la más importante. Simplemente porque la música y el sonido son algo bastante más complejo que una simple curva de respuesta en frecuencia o un % de distorsión.

Hay otros parámetros tan importantes o más, como lo son la rapidez o velocidad de respuesta a los transitorios o la coherencia en fase de las distintas frecuencias.

La música y los equipos están hechos para escucharlos y no para analizarlos o medirlos. Por eso, lo realmente importante para mí es la sensación auditiva que te aporta un equipo y no sus medidas. De ahí que suela prestarle muy poca atención a las pruebas que se publican en audioscienciereview.

En mi opinión, la prueba más válida (realmente la única que considero válida) es la escucha. Si un determinado aparato tiene unas medidas fabulosas pero lo enchufo y me deja indiferente no tiene ningún valor para mi. Y en cambio sí que lo tiene otro que presente unas medidas mediocres pero que me guste como suena.

En todos mis años de recorrido Audiofilo y en otros tantos que he trabajado como técnico de sonido en un estudio de grabación he aprendido a hacerle poco caso a las mediciones y a los datos técnicos y a fiarme más del oído. Demasiadas veces me ha pasado ya que unas mediciones fabulosas se traducían en un sonido muy poco atractivo y que otras más humildes me aportaban un sonido más agradable.

Un saludo a todos!!

https://www.youtube.com/watch?v=Fa1y9JRip68

Muy bueno.

Buenas tardes Pepe,

¡Sombrerazo!, lo has dicho alto y claro no solo como oyente/aficionado/melómano (como yo) si no como profesional de estudio de grabación.

Saludos y muchas gracias,

Ramón

Opm-bcn escribió:

Lo vi esta mañana. Iba a entrar en mi post para ponerlo, como perfecta muestra de lo que intentaba decir, y veo que ya lo has puesto tu.

Mi inglés es muy limitado. ¿Puede alguien hacer algún resumen un pelín desarrollado y no limitarse a un par de frases?

Saludos

Lolo puedes activar los subtitulos en castellano. He hecho la prueba ahora y creo que más o menos se entiende.

Solo me da la opción en inglés. Y un lenguaje técnico en inglés no entiendo casi nada ni aún leyéndolo.

Saludos

Whatsapp

Yo ya había visto el vídeo, donde dejan claro que hay fabricantes que "preparan" los aparatos para que en ciertas frecuencias midan muy bien y pasar las pruebas del SINAD, pero los mides en otras frecuencias diferentes y miden peor, luego si haces que un parámetro mida muy bien puedes estar comprometiendo otro parámetro diferente que va a medir peor, y por último hay varias maneras de medir un mismo parámetro, si el fabricante por ejemplo hace una medición ponderada, y tú haces la misma medición sin ponderar vas a obtener resultados totalmente diferentes, así que si Amir utiliza unos parámetros y stereophile usa otros parámetros diferentes para la misma medición, ambas mediciones van a arrojar resultados diferentes.

Por lo tanto las mediciones varían mucho dependiendo cómo se hagan y también de los aparatos que se usen para medir, y se pueden manipular a conciencia para obtener "resultados optimistas".

En fin, las mediciones no te dicen como va a sonar un aparato o si te va a gustar ese sonido.

si haces que un parámetro mida muy bien puedes estar comprometiendo otro parámetro diferente que va a medir peor

De ahí posiblemente aquella frase: "El mejor altavoz no es el que da más, es el que menos pierde"

Gracias Walkie por la explicación.

He intentado verlo pero me ha aburrido soberanamente. Seguro que tiene mucho interés para ingenieros y aficionados avanzados con inquietudes profundamente técnicas, pero a mí no me interesa lo más mínimo. No me interesa una discusión técnica que en primer lugar no entiendo y en segundo lugar se discute, por poner un ejemplo, sobre si dos decibelios en la SNR hacen mejor un aparato u otro.
Descubrí que están debatiéndolo aquí. Reconozco que no pasé de la segunda página de las nueve que hay. Aunque naturalmente he oído muchas veces hablar de ella, no frecuento nunca esa web.

https://www.audiosciencereview.com/forum/index.php?threads/why-you-cant-trust-audio-measurements-by-goldensound.33222/

Las únicas mediciones que a mí me parecen realmente interesantes y útiles son la de respuesta de frecuencia en punto de escucha y todas las relativas a la acústica de la sala.
Y no es algo baladí porque ya tiene bastante complejidad. Hay muchas variables, a parte de que hay que tener muchos conceptos claros, de los que yo reconozco que carezco.

Saludos

Lolo no sabia que ya estaban acribillando al vídeo de golden sound en ASR , ya tengo faena para esta noche, gracias por el link, Paul McGowan ha dejado de ser la sopa de ASR de momento.