El ejemplo perfecto de porqué no se puede juzgar un sistema o componente en base exclusivamente a mediciones

Seguro que tiene mucho interés para ingenieros y aficionados avanzados con inquietudes profundamente técnicas escribió:

Para nada es un video técnico. Lo comenta al principio.

Ciertamente no es muy complicado de entender pero habla demasiado rápido y tendría que estar parando el vídeo continuamente.
En cualquier caso insisto; no me interesa especialmente. Ya comenté qué es realmente lo que me interesa.

Saludos

...voy paseando, veo un jardín y me meto...


Verdadero o Falso:
(entendiendo plano como suficientemente plano, no perfectamente plano)

1) Si dos aparatos miden igual, suenan igual.
2) La respuesta plana es la que mejor suena.
3) Un aparato mide igual, da lo mismo la sala donde lo midas.
4) Técnicamente, es muy complicado conseguir una respuesta plana.
5) Solo con componentes de muy elevado precio se consigue una respuesta plana.

¿Alguien ha contestado verdadero a alguna de las preguntas?

¿Lo importante son los datos? No sé.
...en estadística, historia, ciencia, etc., son fundamentales.
Ahora bien, para disfrutar de un buen paseo por el monte: ¿Quién cuenta los árboles?
¿Qué es la música? ¿Un laboratorio o un deleite?

Armónicamente.

Abrazos

Si no se me ha escapado algo, nadie está diciendo nada sobre que la respuesta de frecuencia deba ser plana.

Saludos

...disculpe. No tiene ningún sentido mi post, pues.
Saludos.

Mariachi escribió:
1) Si dos aparatos miden igual, suenan igual.
2) La respuesta plana es la que mejor suena.
3) Un aparato mide igual, da lo mismo la sala donde lo midas.
4) Técnicamente, es muy complicado conseguir una respuesta plana.
5) Solo con componentes de muy elevado precio se consigue una respuesta plana.  

Parece que lo has centrado todo en lo de la respuesta plana. Como ha dicho el compañero creo que no se habló de eso...

1) No todo se puede medir.
2) La mejor respuesta es la que le guste a cada uno.
3) La Sala es la que hay "modelar" al gusto de cada uno.
4) Técnicamente es muy complicado conseguir una respuesta al gusto concreto y personal.
5) Los componentes de elevado precio no son siempre los que ayudan a conseguir los éxitos personales.
6) Cuanto mayor conocimiento de la acústica en una sala, más fácil resulta lo demás. Y es lo más importante.
7) Para obtener un conocimiento en electrónica en profundidad hace falta estudiar mucho. Y es menos importante.

Esto es mi opinión. Solo es verdadero para mi

Perfectamente contestado.

Saludos

Para una respuesta fiel (hablamos de alta fidelidad) una respuesta en frecuencia debe ser necesariamente plana. Ser plana no significa que necesariamente deba ser horizontal, plana significa que que no debe haber altibajos (picos) que produzcan una coloración en ciertas frecuencias lo cual es especialmente molesto en la parte baja del espectro. Conseguir una respuesta en frecuencia correcta no es demasiado difícil y se agredece mucho al oído.

Tan importante o más que la respuesta en frecuencia es la respuesta temporal. Aquí, desde mi punto de vista es donde está el meollo de la cuestión. No es fácil obtener una buena respuesta temporal. De ésta dependen cosas como tener un imagen nítida, sonido limpio, tridimensionalidad, sonido holográfico, filtros peine y este tipo de cuestiones. Quitar reflexiones indeseadas, tener un RT dentro de los márgenes recomendados, mejorar la dispersión ... no siempre te proporcionan el resultado buscado. Aquí alguien podría llegar a decir que aun midiendo bien no suena tan bien y la cuestión no son las medidas en si sino los criterios establecidos para esas medias que me da la sensación que no están pensados para salas domésticas.

El hifi moderno no tiene tanto que ver con ser fiel a la grabación, o de curvas planas sino más bien un "forgiving sound", que en castellano vendría a ser algo como "limar las asperezas del sonido" o proporcionar un "sonido educado" para permitir una escucha prolongada y placentera.

DrFunk escribió:Para una respuesta fiel (hablamos de alta fidelidad) una...

En primer lugar, me alegro mucho de volver a debatir contigo después de muchos años.

Estoy de acuerdo con una buena parte de tu reflexión salvo que parece que orientas el gusto a una respuesta de frecuencia en lugar de lo que opino yo, ajustar la gráfica de la frecuencia al gusto personal.
He creído entender eso cuando hablas de una respuesta de frecuencia correcta. La respuesta correcta es la que le guste a cada uno.
Las curvas de Fletcher-Munson indican de forma genérica la relación entre subjetividad y respuesta de frecuencia. Las frecuencias que te molesten a ti, no tienen por qué molestar a otros. Y yo puedo estar de acuerdo contigo pero no podemos extrapolarlo al resto de aficionados.

También es cierto que hay gustos para darles de comer a parte.

Saludos

Tampoco todos oímos igual, tenemos "curvas" de escucha diferentes, je, je... Igual por eso una respuesta plana en la acústica de la sala tampoco convence por obligación.

Y eso queramos o no también forma parte del "cocktail" de los gustos...

Menos mal que no se había hablado antes de la respuesta plana! ya hemos abierto ese "melón"...

Hola,

Yo pensaba que en teoría, unas cajas que "miden bien", tenía que ver con que su respuesta era lo más parecido a una curva plana (suficientemente plana).
Si no es así, cuando decimos que unas cajas (o algún cacharro) "miden bien": ¿A qué tipo de curva nos referimos? (lo pregunto en serio)

...vaya que he escuchado veces a gente de mucho años en la afición asociar respuesta plana a calidad, y medir mal (curvas irregulares) a lo contrario...incluido reviews que aportan gráficos

Quizás es que no haya un standard. Que ese standard es a lo que hacía alusión con mi post, cuyo mensaje no era la respuesta plana en si (los árboles), sino el que si fuera todo "la gráfica" y un std, entonces habría muchos más clones entre las distintas marcas, porque todos tendrían el mismo objetivo y siendo relativamente fácil alcanzable (para un fabricante), pues al final solo distinguiríamos por estética, precio, estatus...pero no por performance...El mensaje en mi post anterior era que hay bastante más (el bosque)...¿Porque casi todos contestamos Falso a los 5 puntos, verdad?

Abrazos.

Si lo que inducan las mediciones no se corresponden con lo que nuestros cerebros perciben, tenemos dos soluciones:

1/ Que cada cual elija sus componentes en función de lo que su cerebro le indique, o
2/ Aprovechando los avances en Bioingenieria, implantar a los audiófilos, el cerebro universal hecho a  imagen y semejanza de las mediciones ideales.

Si puedo elegir, me quedo con la primera.

Saludos

Mariachi, en posible respuesta a tu pregunta...

Las cajas cuando se diseñan, muchas pero no todas, se diseñan para una respuesta plana o cercana a ella, pero medida en sala anecioca! Se hace así por tener un punto de partida equilibrado al no saber nunca en que tipo de sala ira a sonar en el futuro.

Luego ya, dedependera del oído y en definitiva del gusto de cada uno si quiere modelar la modificación de respuesta de ese diseño sonando en su sala concreta, que será lo Dios sepa lo que salga.

walkie escribió:
El hifi moderno no tiene tanto que ver con ser fiel a la grabación, o de curvas planas sino más bien un "forgiving sound", que en castellano vendría a ser algo como "limar las asperezas del sonido" o proporcionar un "sonido educado" para permitir una escucha prolongada y placentera.

En fin ... ¿Dónde está escrito lo que es el "hifi moderno"? ¿Es lo que dicen los youtubers, los fabricantes, los vendedores, el círculo de amigos ... ?

EMHO, el hifi moderno es el que una vez por todas abandona las cavernas, los mitos, las creencias, las subjetividades y se centra en lo objetivo, medible, verificable, repetible y, en resumen, controlable. Esto es, la ciencia. Una vez que estás en este segundo escenario que sabes que lo que suena es lo que debería sonar, entran los gustos personales donde uno elige tener más o menos graves, más o menos agudos, más o menos reverberación, más o menos ... lo que sea que a uno le guste. Intentar obtener ese sonido "educado" del que hablas que a muchos, pocos o algunos les pueda gustar sin tener un control del equipo y la sala se me antoja, en el mejor de los casos una lotería y en el peor imposible.

Hay componentes en los equipos que colorean o introducen ciertas características deseables o no. Unas veces, el fabricante lo hace intencionadamente y otras por falta de calidad. Independientemente de esto, la sala mete muchísima mierda (esto es un hecho que no es debatible) y eso, no lo podemos obviar y si lo hacemos, por mucho que cambiemos de componentes, el sonido que obtendremos, en el mejor de los casos será mediocre. Hay gente que, por lo que se ve, nunca ha escuchado un equipo en condiciones. Cuando escuchas un equipo en una sala con una buena acústica, la vida te cambia y hasta que eso ocurre, no te das cuenta de lo que te habías estado perdiendo y no hace falta que sea un equipo especialmente caro. Yo veo fotos de compañeros que tienen equipos de muchísimos miles de euros en unas condiciones de escucha en las que es imposible que aquello pueda sonar ni medio bien. Imposible. En eso tampoco me meto porque cada uno tenemos las circunstancias que tenemos. Lo que no entiendo es el sentido que tiene gastarse tanto dinero cuando es imposible que le pueda sacar partido ya que no se ha atendido lo básico que es la sala. Para mejorar la sala más allá del azar, hay que medir y determinar que es lo que hace la sala y que podemos hacer para mejorarlo. Es muy sencillo de entender.

lolopop escribió:
En primer lugar, me alegro mucho de volver a debatir contigo después de muchos años.

Estoy de acuerdo con una buena parte de tu reflexión salvo que parece que orientas el gusto a una respuesta de frecuencia en lugar de lo que opino yo, ajustar la gráfica de la frecuencia al gusto personal.
He creído entender eso cuando hablas de una respuesta de frecuencia correcta. La respuesta correcta es la que le guste a cada uno.
Las curvas de Fletcher-Munson indican de forma genérica la relación entre subjetividad y respuesta de frecuencia. Las frecuencias que te molesten a ti, no tienen por qué molestar a otros. Y yo puedo estar de acuerdo contigo pero no podemos extrapolarlo al resto de aficionados.

También es cierto que hay gustos para darles de comer a parte.

Hola lolo, me alegra igualmente volver a vernos por aquí.

A ver, mi reflexión lo que dice es lo que ya he comentado al compañero. Para poder introducir los gustos personales primero tienes que tener el control sobre lo que suena. Saber lo que va bien y mal. Si hablamos de respuesta en frecuencia, identificar la respuesta modal, cancelaciones .... Una vez que esto está solucionado si queremos modificar algo en la dirección que más satisfaga a nuestros oídos, lo hacemos pero teniendo control. Con la respuesta temporal lo mismo. Tenemos que medir la reverberación de la sala, las reflexiones indeseadas, el grado de dispersión ... y a partir de ahí decidir si queremos una sala más o menos reverberante o lo que sea ...

En cuanto a las curvas de Fletcher-Munson lo que indican es que nuestro oído es sensible de manera diferente a las frecuencias y el volumen. No tiene nada que ver con la subjetividad. Es decir, las curvas de Fletcher-Munson son las mismas para todo el mundo aunque cada uno seamos más o menos sensibles.

La subjetividad existe como bien dices y por ello cada uno puede hacer los cambios que más le satisfagan. Lo único que yo digo que para hacer cambios tienes que saber de manera objetiva lo que tienes y como corregirlo. No creo que a nadie le guste, por ejemplo, tener "bolas de graves"
Una vez obtenida esa respuesta "plana" cada uno puede hacer lo que le apetezca. Por ejemplo meter un boost de 6db por debajo de 100hz o que los agudos vayan decreciendo con una pendiente suave por encima de 3000hz (ambas cosas por decir algo)

Perdona. No sé en qué estaba pensando  
Me refería a estas curvas como una relación entre respuesta y subjetividad.




Saludos

Hombre lolo, esas curvas no sé de dónde las has sacado pero parece algún tipo de pruebas ciegas entre un grupo de amigos (unas 11 personas 4 expertos y 7 noveles) en la que se compara la típica curva plana (con un pequeño boost en graves de unos 3db aprox) con la que prefieren algunas personas en función de su experiencia en audio. Los expertos prefieren la curva psicoacústica que propone por defecto por ejemplo DIRAC y los menos una ecualización en U de discoteca. La curva continua muestra la media que es más o menos de la de los expertos con una menor caída en agudos.

A ver lolo, estamos de acuerdo en el fondo de la cuestión (todos tenemos nuestros gustos personales) lo único es que emho, para poder aplicar los gustos personales de cada uno hay que partir de una situación controlada. Una curva lo suficiente mente plana y luego hacer ajustes en base de un proceso de prueba y error.

Te equivocas Enrique. Es una prueba ciega que les hice a mi hija y a mi perro. Ni que decir tiene que la curva del oído entrenado es la del perro. Las otras curvas las pinté a rotulador para rellenar y aparentar algo.

Saludos

Vaya .... me pasé de listo. Felicidades a tu perro

Cuando tengas un rato, echas un vistazo para ver de dónde salen esas curvas.
Te doy alguna pista. Harman-Olive-Toole

Saludos

¡Por fin lo entiendo!
Se trata de ver quién tiene la curva más grande.

El punto de vista de gente que se dedica profesionalmente a esto...

https://www.harman.com/documents/AudioScience_0.pdf


Se puede copiar y pegar en el traductor, y leer perfectamente.


Algunas frases que me gustaron...

"it turned out that most
people, most of the time,
liked and disliked the
same loudspeakers."


"Price is certainly an unreliable
indicator of sonic excellence."


"… the conventional method of
specifying frequency response,
± x dB, is useless …"


"The misuse of equalization
over the years has given it
a mixed reputation."


"Equalization, done properly,
is the icing on the cake."