El maravilloso motivo por el cual he vendido todo mi equipo de alta fidelidad

gimete escribió:Pues yo digo, que si no se puede hablar de politica....tampoco de creencias

Aqui se debería hablar de Hifi.....

[quote="NeogeoG"]Gracias a todos por vuestros comentarios. En principio solo tenia pensado colgar el video sin intervenir mas en el hilo, ahi explico mi experiencia y con eso es suficiente para dar a conocer los milagros que ha hecho Jesucristo en mi vida, y que lo mismo puede repetirse en la vida de cualquiera que lo busque de corazón, pero ahí van algunas contestaciones:

...................

Un saludo.

Hola, he cortado todas tus respuestas por no meter todo en el texto. Llevo dias siguiendo el hilo pero no me habia hecho el animo de añadir nada. Despues de ver tus respuestas me he animado.
Primero es totalmente respetable tu cambio de " chip" a raiz de una extraodinaria experiencia en primera persona ademas encuentro absolutamente normal que quieras compartirlo con el resto de gente.
El unico "pero" sea tal vez que la mayoria de las personas no han tenido esa experiencia , la mayoria tenemos una vida normal con sus golpes tipicos pero tambien otras personas muchas sufren mucho mas de lo normal, no dire cuales circunstancias pueden ser esas, que cada uno piense en lo peor que le puede pasar y mas o menos todos pensaremos en las mismas desgracias. A esas personas no creo que le convezca mucho tu argumento ni un pater con una biblia en la mano.
Conozco mucho mas que la media la religion y la biblia por haberlo tenido en casa y me has recordado en tus respuestas a cierto familiar mio.
La Biblia es un libro sabio e interesante, con ciertas predicciones que algunas seran mejor y otras peor, pero que en mas de 2000 años muchas de ellas lo normal es acertarlas. Tambien en los tiempos que corren hay mucha informacion que no se usa por que hoy estaria muy mal visto , machismo, violencia, etc... En cualquier caso ahi esta para cualquiera que tenga una a mano. De ahi odiar a la iglesia por pederastia , inquisciones y demas tampoco es justo. Sin ser cristiano ni practicante creo que su labor positiva a lo largo de los siglos es muy superior a sus malos actos que los hay. ( Dicen que los monjes inventaros la birra y los licores )

Respeto lo que dices y te respeto a ti, pero muchas veces el que predica solo piensa en salvar - con toda la buena fe- al que tiene delante pero no repara en que es , piensa o en lo que cree el receptor.

Flick4 escribió:La teoría de Darwin no se sostiene, tiene unas inconsistencias de sobra conocidas....

Igual nos podrías ilustrar, a mi y a la comunidad científica, sobre esas inconsistencias de sobra conocidas.....

Charles Darwin publicó El origen de las especies a mediados del siglo XIX, donde postulaba que todas las especies han ido evolucionando a partir de un antepasado común mediante selección natural. Esta teoría no fue aceptada por la comunidad científica hasta mas o menos los años 30 del siglo pasado.

La teoría de Darwin, complementada con las leyes de Mendel (por cierto, monje católico) y unas pinceladas de genética poblacional y mutación aleatoria, nos da lo que todos conocemos por teoría de la evolución, aunque hablando con propiedad su nombre técnico es síntesis evolutiva moderna.

Que yo sepa, está reconocida y aceptada por TODA la comunidad científica. Por eso te pido que nos ilustres porfa.

Saludos,

Enrike escribió:

Flick4 escribió:La teoría de la evolución ya está más que tirada por el suelo. No hay registro fósil alguno que la avale. Es una teoría más, como el creacionismo.

Pensaba que era difícil superar el "nivel" del hilo, pero poner en el mismo plano la evolución biológica con el creacionismo....... tela marinera.

Mensaje para la Administración : echo de menos el emoticono ese de comer palomitas, y es que si la cosa prometía hasta ahora, se está superando por momentos.

Saludos,

+1, y eso de que no hay registro fósil que la avale es una solemne tontería, simplemente hay que leer un poco de paleontología

o simplemente mirar lo que se parece el caniche del vecino a su tatatatatatatatatarabuelo el lobo

Saludos,

Enrike escribió:

Flick4 escribió:La teoría de Darwin no se sostiene, tiene unas inconsistencias de sobra conocidas....

Igual nos podrías ilustrar, a mi y a la comunidad científica, sobre esas inconsistencias de sobra conocidas.....

Charles Darwin publicó El origen de las especies a mediados del siglo XIX, donde postulaba que todas las especies han ido evolucionando a partir de un antepasado común mediante selección natural. Esta teoría no fue aceptada por la comunidad científica hasta mas o menos los años 30 del siglo pasado.

La teoría de Darwin, complementada con las leyes de Mendel (por cierto, monje católico) y unas pinceladas de genética poblacional y mutación aleatoria, nos da lo que todos conocemos por teoría de la evolución, aunque hablando con propiedad su nombre técnico es síntesis evolutiva moderna.

Que yo sepa, está reconocida y aceptada por TODA la comunidad científica. Por eso te pido que nos ilustres porfa.

Saludos,

Así todo entra curas entonces, Darwin era un pastor anglicano.

La comunidad científica, tu y yo, tenemos el mismo acceso a la información necesaria para comprender las teorías de Darwin, de dónde salen, y su validez. Como seguro que entenderás, yo no estoy para ilustrar a nadie al respecto. Pero si quieres una pincelada...  Darwin vincula la evolución (que existir, existe) a algo que se saca de la manga y decide llamar selección natural.
La selección natural es algo que nadie sabe lo que es, ni conoce sus mecanismos. Un invento del tebeo que reduce la existencia de la vida a un accidente, y la inteligencia que existe detrás de cada diseño orgánico, desde la estructura social de las hormigas, hasta el rádar de un murciélago, pasando por el ADN mitocondrial, a una casualidad moldeada por el medio. Algo absolutamente indemostrable, no puedes volver al momento en que un pequeño mamífero empezó a generar ultrasonidos, alargar sus orejas, dejarse los dedos largos, y dejarse crecer la piel entre ellos ¿no?

Si unes eso a la ausencia de fósiles de transición entre especies...  

Saludos.

Enrike escribió:o simplemente mirar lo que se parece el caniche del vecino a su tatatatatatatatatarabuelo el lobo

Saludos,

Eso lo ignoras.

Parecerse tampoco se parecen en nada, pero un caniche y un pastor alemán, son la misma especie.

Saludos.

Podéis cerrar el tema.segun me comentan se acaba de comprar un equipado nuevo y está todo el día de fiesta . No le acabo de convencer el predicar.
Lo respeto.

Está demostrado que (de existir un dios) creó a los reptiles antes que al hombre.
Muchos siglos después nació el menda pero era más feo que pegarle a un padre.Tenía chepa y era cabezudo.
Siglos después cuando ya era más guapo y no iba en taparrabos nació el cristianismo.Es decir...que durante miles de siglos (antes) no existía el cristianismo.Nació después.Y no lo creó un dinosaurio ni el primer hombre.

La naturaleza es muy sabia.No tiene cuerpo ni es una cosa ni la otra.Lo es todo.No es un sustantivo sino un adverbio.
La energía ni se crea ni se destruye sólo se transforma.
El mal y el bien es un invento cristiano.Antes no existía.El agua es necesaria para vivir pero si te caes al mar te ahogas.Es una circunstancia de la vida y del ecosistema.
Lo que pasa que nacimos con funciones cerebrales de más.Las vacas sólo piensan en pastar y dormir.

Otra cosa es el budismo....una persona nacida de padre y madre  que se ha convertido en profeta y tiene sus seguidores porque promulga cosas que a todos les parece bien.

Siempre recomendamos discos, pero yo traigo un libro donde se explica todo, y se tiran por tierra de manera inequívoca los inventos (delirios en muchos casos) del hombre cuando quiere explicar cosas que desconoce atribuyendo estas ignorancias a seres mágicos e imaginaciones varias, en lugar de buscar los qués y los por qués.

Creo sinceramente que es uno de los mejores regalos que alguien puede hacer a otra persona:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Flick4 escribió:Parecerse tampoco se parecen en nada, pero un caniche y un pastor alemán, son la misma especie.

Y a su vez subespecie del lobo.

Flick4 escribió:Eso lo ignoras.

No (remítase al párrafo anterior).

Saludos

Flick4 escribió:...Darwin vincula la evolución (que existir, existe) a algo que se saca de la manga y decide llamar selección natural.

La selección natural es algo que nadie sabe lo que es, ni conoce sus mecanismos. Un invento del tebeo que reduce la existencia de la vida a un accidente, y la inteligencia que existe detrás de cada diseño orgánico, desde la estructura social de las hormigas, hasta el rádar de un murciélago, pasando por el ADN mitocondrial, a una casualidad moldeada por el medio. Algo absolutamente indemostrable, no puedes volver al momento en que un pequeño mamífero empezó a generar ultrasonidos, alargar sus orejas, dejarse los dedos largos, y dejarse crecer la piel entre ellos ¿no?

La selección natural es algo que casi todo el mundo sabe lo que es Flick4 :

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

y eso de que no se conocen sus mecanismos.....

Por si no te lees el enlace de la wiki que te he puesto, te copio un trocito :

Un ejemplo muy conocido de selección natural es el desarrollo de resistencia a antibióticos en microorganismos. Desde el descubrimiento de la penicilina en 1928 por Alexander Fleming, los antibióticos se han usado para combatir las enfermedades de origen bacteriano. Las poblaciones naturales de bacterias contienen una gran variación en su acervo génico, principalmente como resultado de mutaciones. Cuando se enfrentan a un antibiótico, la mayoría mueren enseguida. Sin embargo, algunas tienen mutaciones que las hace menos débiles a ese antibiótico concreto. Si el enfrentamiento con el antibiótico es corto, algunos de estos individuos sobrevivirán al tratamiento. Esta selección eliminadora de individuos poco aptos de una población es la selección natural.

Claro ejemplo de selección natural que se puede comprobar, medir, experimentar y repetir en condiciones controladas y en tiempo real a fecha de hoy.

¿ Te has vacunado alguna vez contra la gripe ? ¿ Te suena eso de que las cepas mutan y cambian casi cada año ?

Saludos,

Es una teoría más.
Ese ejemplo de las bacterias, extrapola una prueba concreta, en un entorno limitado, y en un tiempo limitado, a toda esa especie, al reso de las especies, y a toda el perído desde el nacimiento de la vida, hasta ahora.

Parte de una característica que no se dá en en otras especies, esa gran capacidad mutante de las bacterias.

Ignora comportamientos sociales y solidarios de muchas especies tanto animales, como vegetales, que rompen con la idea "del más apto".

No hay una regla válida de selección universal para todas las especies. De hecho muchas especies perpetuan, a traves de ritos de apareamiento, etc, características propias como lo grande y vistosa que es la cola de un pavo real, o el croar de una rana macho, que podrían ser del todo contrarias a ser "el mas apto" en un entorno y momento dados.

Imagina un supuesto, un cazador nocturno comedor de ranas, que se guíe por su croar del mismo modo que las hembras, por ejemplo. ¿ que ocurre, se extinguen las ranas ? Te contesto yo. No tenemos ni puta idea. Igual el cazador se extingue primero por un empacho, pues el croar es también una estrategia para atraer al cazador a las ranas más gordas y matarlo a colesterol del malo. O sobreviven las ranas tenores y perecen las barítono, pues había una hembra díscola que había cambiado sus preferencias por voces menos graves, y el depredador muere porque esa frecuencia no es la acostumbrada. O, o, o, o....

Es una locura ¿ no ? Pues eso. La idea del "más apto" es una idea de la época y entorno culturales de Darwin, que se basa en unos ingredientes, individualismo y competitividad, que son propios de su educación, y no se dan en la naturaleza, que aunque puede parecer competitiva a veces, es de todo, menos individualista.
Basta sólo con conocer el funcionamiento de un bosque, por ejemplo, ver cómo interactuan hongos, árboles y plantas entre ellos, y la compejidad de su funcionamiento basado en la cooperación de especies distintas, como para pegarle una patada al libro de ese clérigo.

Y aquí terminan mis impresiones sobre esa teoría. Si la encuentras suficientemente congruente y te convence como expolicación, me parece estupendo, yo ya he expuesto mis razones por las que no.  

Saludos.

Enrike escribió:

Flick4 escribió:Parecerse tampoco se parecen en nada, pero un caniche y un pastor alemán, son la misma especie.

Y a su vez subespecie del lobo.

Flick4 escribió:Eso lo ignoras.

No (remítase al párrafo anterior).

Saludos

No puedes decir que el lobo es tatatatatarabuelo del perro porque no sabes quién fué antes, si el perro o el lobo. ¿ es el perro un lobo domesticado, o el lobo es un perro asilvestrado en un pasado remoto ? Lo ignoramos. Se ha supuesto lo primero, pero es sólo una suposición.

Saludos.

La evolución es ciencia, las religiones creencias personales. La ciencia estudia los fenómenos naturales, la religión las creencias de cada uno.
Negar el evolucionismo en los últimos años es algo así como trending topic en los sectores más involucionistas. O sea los Creacionistas, que sostienen que Todo en la naturaleza es tal como lo vemos desde el principio de los tiempos por obra y gracia del Creador.

Con el transcurso de los años se descubren algunos errores en la teoría evolutiva de Darwin. Como la célula madre primigenia que no es tal o que los periodos evolutivos de las especies se producen en cientos-miles de años. Esto último está comprobado que es mucho más rápido y en cuestión de un par de generaciones puede haber mutaciones particularmente en los insectos. Muchos experimentos se han hecho en laboratorio con la famosa (para algunos) mosca del vinagre para comprobar como podían tener varios pares de alas más, por ejemplo.
Sin ir más lejos los insecticidas que utilizamos casi todos para nuestros amados insectos hogareños, cada pocos años han de reformularlos. Pierden eficacia porque esos entrañables compañeros han mutado y creado una resistencia a esos principios activos.

Si observáis una ecografía de un embrión humano: tienen un atisbo de una pequeña cola Es lo que se llama un Atavismo. Reminiscencia genética aún en nuestro ADN de cuando iban con cola (trasera) nuestros ascentros. Las aves (dinosaurios evolucionados) en fase embrionaria tienen dientes.
Y para recrear la forma de caminar de los dinosaurios para estudios, a simples pollos de gallina se le añade una cola artificial y pesada.

Todos esos experimentos son sabidos, usados y conocidos en la comunidad científica. Que algún bloguero ocurrente ahora salga refutando la teoría de la Evolución Darwiniana, es una simple ocurrencia conspiranoica como puedan ser las muchas que abundan por YouTube. Muy divertidas por lo general a veces de ver. Mejor que 4º Milenio, vamos. Pero que a tales ocurrencias le otorguemos visos científicos, eso ya entra en el campo de las creencias no de la ciencia.


Por cierto el tema de Creacionismo vs Evolucionismo, hace unos años fue la discusión de moda entre los Testigos de Jehová. Ellos por supuesto eran de lo 1º. Y con eso directamente te "atacaban" cuando llamaban a tu puerta. Así que es fácil extrapolar en que bando están unos y otros.

Flick4 escribió:No puedes decir que el lobo es tatatatatarabuelo del perro porque no sabes quién fué antes, si el perro o el lobo. ¿ es el perro un lobo domesticado, o el lobo es un perro asilvestrado en un pasado remoto ? Lo ignoramos. Se ha supuesto lo primero, pero es sólo una suposición.

Sería una suposición gratuita si nos pasásemos por el forro esos registros fósiles que dices que no hay  

Pero si que los hay. Se han encontrado registros fósiles de lobo de hace 800.000 años, en cambio no hay vestigios de perro mas allá de hace 30.000 años. No hace falta ser un lince para sacar conclusiones (o suposiciones).

Referente a tu otro post, que quieres que te diga. Que si el cazador de ranas, o la complejidad de un bosque.......... Prueba y error, azar y herencia, fracaso y éxito, todo ello aderezado con muuuuuuuucho tiempo. No hace falta nada mas. Mira si es sencillo.

Saludos,

jagarry escribió:La evolución es ciencia, las religiones creencias personales. La ciencia estudia los fenómenos naturales, la religión las creencias de cada uno.

Efectivamente, la evolución es una realidad.

jagarry escribió:

Con el transcurso de los años se descubren algunos errores en la teoría evolutiva de Darwin.

No decimos nada distinto. Yo sólo añado, una teoría que mezcla verdades con mentiras, es falsa, y necesariamente te hará llegar a conclusiones falsas.

jagarry escribió:
Que algún bloguero ocurrente ahora salga refutando la teoría de la Evolución Darwiniana, es una simple ocurrencia conspiranoica como puedan ser las muchas que abundan por YouTube. Muy divertidas por lo general a veces de ver. Mejor que 4º Milenio, vamos. Pero que a tales ocurrencias le otorguemos visos científicos, eso ya entra en el campo de las creencias no de la ciencia.

Lamentablemente es así, la red está a rebosar de desinformación.

Saludos.

Enrike escribió:

Flick4 escribió:No puedes decir que el lobo es tatatatatarabuelo del perro porque no sabes quién fué antes, si el perro o el lobo. ¿ es el perro un lobo domesticado, o el lobo es un perro asilvestrado en un pasado remoto ? Lo ignoramos. Se ha supuesto lo primero, pero es sólo una suposición.

Sería una suposición gratuita si nos pasásemos por el forro esos registros fósiles que dices que no hay  

Pero si que los hay. Se han encontrado registros fósiles de lobo de hace 800.000 años, en cambio no hay vestigios de perro mas allá de hace 30.000 años. No hace falta ser un lince para sacar conclusiones (o suposiciones).

Referente a tu otro post, que quieres que te diga. Que si el cazador de ranas, o la complejidad de un bosque.......... Prueba y error, azar y herencia, fracaso y éxito, todo ello aderezado con muuuuuuuucho tiempo. No hace falta nada mas. Mira si es sencillo.

Saludos,

Eso que dices no demuestra que el lobo fuera primero. Es un indicio, lo demás es especulativo. ¿ que es probable y hasta más que razonable ? Por supuesto. ¿ que lo ignoramos ? También.

Enrike escribió:

Referente a tu otro post, que quieres que te diga. Que si el cazador de ranas, o la complejidad de un bosque.......... Prueba y error, azar y herencia, fracaso y éxito, todo ello aderezado con muuuuuuuucho tiempo. No hace falta nada mas. Mira si es sencillo.

Estás especulando otra vez.

Saludos.

Flick4 escribió:

jagarry escribió:
Que algún bloguero ocurrente ahora salga refutando la teoría de la Evolución Darwiniana, es una simple ocurrencia conspiranoica como puedan ser las muchas que abundan por YouTube. Muy divertidas por lo general a veces de ver. Mejor que 4º Milenio, vamos. Pero que a tales ocurrencias le otorguemos visos científicos, eso ya entra en el campo de las creencias no de la ciencia.

Lamentablemente es así, la red está a rebosar de desinformación.

Saludos.

La red, los informativos, las tertulias sesudas, la prensa, los "estudios interesados" de todo pelaje...

Estamos tan manipulados y tan dogmatizados por la "verdad oficial" y tantas veces nos ofrecen explicaciones absurdas sobre tantas cosas que mucha gente ya duda de todo, y no me extraña.

La ciencia es la nueva religión donde lo políticamente correcto es no cuestionarse nada de lo que nos llega desde las altas esferas del pensamiento científico, y tener como profetas a personajes como Darwin, Einstein o Stephen Hawking, un personaje este último que escribió libros y postuló verdades universales sobre el origen del Universo y que según nos dicen "hablaba" con la mejilla seleccionando letra por letra ¿...? No se conoce que este sistema informático que permitiría hablar a personas con parálisis esté implementado para ninguna persona mas ¿...?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

+ 1000

Exactamente ese es el juego. Te venden películas de toda índole, siempre con sus intereses detrás. Y como alternativa para los que no compran los dogmas oficiales, te dan algo peor, la conspiranoia-basura.

Gracias rutho, me has hecho sentir menos solo.

Hawking no "hablaba" letra por letra, era por texto predictivo, es una tecnología muy loca que existe desde hace muchos años, y que algunos aliens la tienen hasta en los teléfonos móviles, unos aparatos de comunicación a distancia y sin cables.

Tildar de "personajes" a Darwin, Einstein o Stephen Hawking... en fin... supongo que están más cerca de la verdad aquellos que nos dicen que han sido designados por uno de los 3.000 dioses para hablarnos en su representación, dónde va a parar....

Madre mía, casi en 2.020 que estamos y aún así.

rutho escribió:La ciencia es la nueva religión donde lo políticamente correcto es no cuestionarse nada de lo que nos llega desde las altas esferas del pensamiento científico......

La esencia de la ciencia es precisamente lo contrario, es dudar de todo, y especialmente dudar de todo lo dicho por otros.

En la segunda epístola de Horacio puede leerse un verso que reza :

"Nullius addictus iurare in verba magistri, quo me cumque rapit tempestas, deferor hospes."

La Royal Society de Londres adoptó como lema un extracto del mismo, Nullius In Verba, o sea, en palabra de nadie.


De tu desafortunada referencia a profetas (sic) como Darwin, Einstein o Stephen Hawking, mejor no cometaré nada  

Saludos,

Enrike escribió:

rutho escribió:La ciencia es la nueva religión donde lo políticamente correcto es no cuestionarse nada de lo que nos llega desde las altas esferas del pensamiento científico......

La esencia de la ciencia es precisamente lo contrario, es dudar de todo, y especialmente dudar de todo lo dicho por otros.

Tienes razón Enrike, la esencia de la ciencia es dudar, y la ciencia ha hecho avanzar el conocimiento, eso está claro. Donde dije la ciencia debería haber dicho ”el cientifismo”, una visión dogmática de la existencia que cree que todo se puede explicar aplicando el método científico. Y muchas veces, los cientifistas más furibundos curiosamente no son científicos.

Un saludo

Buenos dias. Segun los judios, vivimos en el 5.779, a;o de la Creacion, concretamente el 7 de octubre a las nueve de la ma;ana. Segun el arzobispo Ussher, dicha creacion sucedio en el 4004 A.C. El dia primero, separo la luz de la oscuridad, y el dia cuarto, creo el Sol Y la Luna. No dice si los tres primeros dias la luz fue a pilas. Esto se lo CREEN millones de personas serias. SABEMOS que las primeras ciudades se fundaron hace diez mil a;os, que el hombre de Neandertahl se extingio hace 35000 a;os, que el homo sapiens aparecio hace al menos 100.000 a;os , que el homo erectus aparecio hace 2 millones de a;os, el homo habilis hace 3millones, los australopitecus ace 6 millones y los primeros primates hace 70 millones .
La comunidad cientifica reconoce todo esto, por lo tanto creo que no es una teoria.
La Iglesia Catolica se ha gastado mucho dinero para desacreditar la realidad, pero ha fracasado, incluso algun Papa ha reconocido la evolucion.
Muchos seguiran negando la realidad, como otros niegan que el hombre haya llegado a la Luna.
Saludos

No hay más que ver la naturaleza con los ojos del corazón para darse cuenta de que el ser humano no es el centro de la creación sino lo más pequeño.
Hace siglos que el hombre abandonó la tierra.Su cuerpo sigue aquí pero su mente no.Como decía Merlín....el peor enemigo del hombre es el olvido.