El maravilloso motivo por el cual he vendido todo mi equipo de alta fidelidad

Bueno. Como veo que esto se ha puesto en la esfera de lo metafísico, me voy a atrever a contaros una pequeña anécdota que resume más o menos mi actitud  ante estos temas.
En una ocasión, en el ámbito de mi trabajo, tuve que entrevistarme con unas monjitas de un convento de clausura. Tras algunas visitas y dado que había cierta  confianza, una de ella me preguntó: ¿Usted es creyente?
Yo, sin meditarlo demasiado, le contesté: Hermana yo soy agnóstico, pero cristiano, católico, apostólico y romano.

Quiero decir que, mal que nos pese, por lo menos hasta los de mi generación, hemos sido educados en unos principios y valores que se fundamentan en el respeto (o amor según reza el Nuevo Testamento) al prójimo, la  fraternidad humana, la generosidad para  con los necesitados  por encima del enriquecimiento propio (considerado lícito por la cultura derivada  de la reforma protestante) y sobre  todo la búsqueda del bien común sin anular al individuo, es decir la  Libertad (o libre albedrío que dirían los filósofos) Y estos valores también mal que nos pese, han sido trasmitidos dentro de una corriente basada en el cristianismo.

Felix escribió:Porfa, podrias explicar sucintamente que entendiste de Kant para afirmar lo que postulas?

Si eres capaz de rebatir con argumentos el pensamiento de Kant, adelante, y no lo hagas sucintamente, expláyate, soy todo oídos.

Estamos hablando de un giro copernicano en la historia de la filosofía, la metafísica y la teología, pero quizá tienes otra propuesta...

ReyLobo escribió:Bueno. Como veo que esto se ha puesto en la esfera de lo metafísico, me voy a atrever a contaros una pequeña anécdota que resume más o menos mi actitud  ante estos temas.
En una ocasión, en el ámbito de mi trabajo, tuve que entrevistarme con unas monjitas de un convento de clausura. Tras algunas visitas y dado que había cierta  confianza, una de ella me preguntó: ¿Usted es creyente?
Yo, sin meditarlo demasiado, le contesté: Hermana yo soy agnóstico, pero cristiano, católico, apostólico y romano.

Quiero decir que, mal que nos pese, por lo menos hasta los de mi generación, hemos sido educados en unos principios y valores que se fundamentan en el respeto (o amor según reza el Nuevo Testamento) al prójimo, la  fraternidad humana, la generosidad para  con los necesitados  por encima del enriquecimiento propio (considerado lícito por la cultura derivada  de la reforma protestante) y sobre  todo la búsqueda del bien común sin anular al individuo, es decir la  Libertad (o libre albedrío que dirían los filósofos) Y estos valores también mal que nos pese, han sido trasmitidos dentro de una corriente basada en el cristianismo.

De acuerdo con lo que comentas, compañero. A ello añadiría que la educación católica con su sentimiento de culpa y concepto de familia imperará siempre en nuestro subconsciente, pese a las críticas que a nivel racional se puedan hacer a la Iglesia y sus prácticas contradictorias con el mensaje cristiano.
Somos tan moldeables de niños, tan sensibles a las primeras experiencias, que el resto de nuestra vidas viene muy determinado por lo que vivimos en nuestra infancia.
Saludos

poolside escribió:

Felix escribió:Porfa, podrias explicar sucintamente que entendiste de Kant para afirmar lo que postulas?

Si eres capaz de rebatir con argumentos el pensamiento de Kant, adelante, y no lo hagas sucintamente, expláyate, soy todo oídos.

Estamos hablando de un giro copernicano en la historia de la filosofía, la metafísica y la teología, pero quizá tienes otra propuesta...

No es que quiera rebatir a Kant, es que no se porque te apoyas en su filosofía para sostener tu postura. Dices: "Seguir empeñado en estas cuestiones después de Kant ya sólo se entiende desde la cabezonería y el orgullo." Una de tres, o no he entendido a Kant, o no lo has entendido tú, o hemos entendido su mensaje de modo diferente.

Por eso te pido que expliques, si quieres y puedes, qué entendiste de Kant para afirmar lo que dices.  

A ver... otra cosa, dices: "las elecciones personales de las figuras históricas que citas, eran eso, sus elecciones personales. Influídas e imbuídas en su entorno social, familiar y educativo. Ninguno presentó argumentos como para acercarse siquiera a dar visos de realidad a la existencia de un ser superior, una finalidad en la existencia, o una vida posterior. Si lo hubiesen hecho se habría acabado el debate. Por muy genios que fuesen en sus campos de la Física, la Filosofía o cualquier otro."

Exceptuando a Einstein, todos los nombrados dieron, los unos argumentos y los otros herramientas para que cada cual experimente en si mismo la autenticidad de su testimonio.  Por mucho que te digan y expliquen qué se siente en un orgasmo, nunca sabrás lo que es hasta que lo experimentes... El raciocinio es una herramienta formidable, pero tiene sus limitaciones... Conste que no he mencionado a seres superiores, ni vidas posteriores, ni que Dios exista... Es más, afirmo que Dios no ex-iste, Dios es.

Lo de: "Sería como decir que hay una vida posterior porque Miles Davis creía en ella y fue el mejor trompetista de la Historia." no viene a cuento. Miles quizá podría enseñar trompeta, pero filósofos y místicos enseñan los campos de la experiencia que les son propios y es precisamente de lo que estamos hablando; creo que es necedad calificarlos como "enajenados".

Te dire algo que es "ley" en mi opinión: la verdad propia no se alimenta de verdades ajenas...  

Bueno, decir "lo que yo entendí" es una manera bastante parcial e incompleta de llamarlo. Más bien debe decirse lo que está universalmente aceptado como su pensamiento y obra, perfectamente armado y argumentado, y que se estudia y analiza en asignaturas, carreras, libros, tesis y ensayos mil. No tengo ganas de convencer a nadie, y al que le interese tiene fácil profundizar en el tema, pero para el hilo que nos ocupa podríamos coloquialmente resumirlo -mucho, porque paso de escribir ahora un tocho sobre eso- en que el ser humano no tiene herramientas ni capacidades para elevar a la categoría de conocimientos o certezas universales los temas "gordos" como la existencia de un ser superior o la inmortalidad del alma. Cualquier empeño en este sentido sólo puede formar parte de la especulación y fantasía particulares, y por tanto cualquier sistema o postulado que alguien quiera imaginar sería igual de válido o posible. Dioses, hadas, superhéroes, aliens o zombies. Que haya gente que necesite determinadas creencias como guía para llevar una existencia de moral digna o una vida menos atormentada, no es suficiente para elevar esos conceptos a la categoría de certezas. La teología se basó en la metafísica para cimentar sus certezas sobre la existencia de dios o la inmortalidad del alma. Kant voló por los aires -con argumentos- toda esa fantasía. Por eso digo que a partir de ahí, el empeñarse en hacer universales e indiscutibles ciertas creencias particulares sólo se entiende bajo la cabezonería o el orgullo, los de negarse a aceptar la incapacidad del ser humano como ser vivo insignificante que es. Es que si pudiésemos conocer cosas así, los dioses seríamos nosotros.

Sobre las personalidades históricas y sus propuestas, efectivamente cada uno hizo la suya. Todas distintas. Todas particulares. Todas blandas y endebles con argumentos flojos como "dios existe porque yo tengo un concepto de dios, si no existiese yo no tendría ese concepto". El problema lógico y filosófico es que cualquier verdad tan universal grande y omnipresente como las grandes incógnitas del ser humano, de ser cierta no admitiría infinitas interpretaciones ni herramientas, tantas como personas hay. Sólo habría una única interpretación y experiencia posible. La gravedad o la luz no necesitan interpretación ni herramientas, ni que cada uno digamos cómo experimentarla o qué creemos sobre ella. Seguirían y seguirán existiendo aunque toda la humanidad desapareciese de golpe.

Y sobre que dios es, volvemos a lo de siempre, lo que cada uno quiere creer, en eso nadie se mete. Si te sirve para ser mejor persona o para dormir mejor por las noches, bien. Pero hay que saber diferenciar entre lo que uno quiere creer y lo que es. Si fuese lo mismo, habrías resuelto de forma incontestable la gran incógnita de la existencia humana desde hace miles de años.

Bueno Poolside, diferimos... Un cordial saludo.

poolside escribió:Más bien debe decirse lo que está universalmente aceptado como su pensamiento y obra, perfectamente armado y argumentado, y que se estudia y analiza en asignaturas, carreras, libros, tesis y ensayos mil.

Hará unos 40 años cursé el bachillerato, o B.U.P. como se denominaba entonces, en los Salesianos. Para el C.O.U. en cambio fui a un instituto público.

El Friedrich Nietzsche que me explicaron en el instituto no se parecía absolutamente en nada al que me habían contado los curas.

Con Kant no fue tan palmaria la tergiversación, pero otra vez a los curas se les olvidaron ciertos matices.....

Saludos,

puedo imaginarlo, Enrike

Sólo he visto el primer post y el video.

Creo que de todo el foro el único que disfrutó de una Neo Geo en su juventud, como el menda.

Disfruta mucho tu nueva situación, estoy convencido que mucho más gratificante.

Te mando un abrazo

Hola.

Mira que lo he intentado pero el vídeo no lo aguanto mas de unos pocos minutos, básicamente entiendo que es otro que ha descubierto la biblia, cojonudo y con el van ... , es curioso que un libro pueda tener tantas lecturas y este las tiene y por si no fueran suficientes hay algunos que introducen modificaciones para que les cuadre, encima tiene dos partes el antiguo testamento y el nuevo, el antiguo es una serie de leyendas con sus patas apoyadas en otras leyendas mas antiguas y que poco a poco se va encauzando a relatar la historia de Israel y su relación con un Dios caprichoso y con bastante mala leche, que no dudaba en ayudar a pasar a cuchillo a los habitantes de Jericó o porque no le gustaba como actuaban fulminaba con fuego y azufre un par de ciudades, eso sí salvo una familia justa (por los cojones) a la madre por curiosa la convirtió en estatua de sal, grave pecado la curiosidad, pero cuando las hijas de Lot emborracharon a su padre y se embarazaron incestuosamente de él, mira por donde se levantó ese día magnánimo y no les hizo nada, claro lo grave era la curiosidad.
El nuevo testamento nos presenta otro Dios totalmente diferente, nada que ver con el otro, que es capaz de hacerse humano para que lo maten y así nos salve a todos ¿¿¿???, en ese entretanto va dejando enseñanzas de bondad y amor. Me vale "amaras al prójimo como a ti mismo" estupendo, el único problema es que la redacción de el evangelio de los cuatro "canonicos" mas próximo a la vida de Jesús es 100 años posterior, hasta entonces se trasladaban por tradición oral, dado el sistema, su fidelidad ..., para liarlo mas existen un montón de evangelios apócrifos que fueron rechazados por un tal Ireneo de Lyon sabio donde los haya que dijo que tenian que ser cuatro por los cuatro puntos cardinales y que por sus narices eran esos cuatro y los demás herejía (teología pura si señor).

Así que si todo lo que ha hecho ha sido basado en la biblia exclusivamente ...

I want to believe...

ducados123 escribió:...a la madre por curiosa la convirtió en estatua de sal, grave pecado la curiosidad, pero cuando las hijas de Lot emborracharon a su padre y se embarazaron incestuosamente de él, mira por donde se levantó ese día magnánimo y no les hizo nada, claro lo grave era la curiosidad....

Es que la curiosidad podría poner en grave peligro los dogmas que deberías de acatar sin rechistar y despertar al demonio de la duda. Incluso podría hacer que te salieras del rebaño....

Saludos,