Audioquest Coffee Usb o Audioquest Carbon Usb

poolside escribió:

ivic escribió:Normal que Tidal fatigue...es que es una fuente musical sin calidad.

Por eso dCS, Esoteric, Mark Levinson, Lumin, Krell, Moon, Luxman, Cary Audio, Hegel, Rotel, PS-Audio, McIntosh, Bryston, Musical Fidelity, Cambridge Audio, y otras muchas implementan MQA y/o Tidal, porque es una fuente sin calidad...

No sé a quién le fatiga Tidal, pero que mire más bien en el ordenador, streamer, dac, amplificador o altavoces....

Hola Poolside

Todas esas marcas a las que te refieres fabrican streamers cuyo cometido es reproducir con la calidad más alta posible archivos desde un disco duro o desde un servidor. Como funcionalidad adicional y secundaria permiten enlazarse a plataformas de streaming.

El uso que se suele hacer de estos aparatos es utilizar Tidal, Spotify, etc para pasear por su amplia biblioteca y escuchar música de forma educativa y sin muchas pretensiones, una vez que hemos descubierto un tema que nos interesa procedemos a descargarlo - comprarlo en otra plataforma y ya lo tenemos disponible para escuchar con más calidad.

Se ve que no estás demasiado puesto en streamers serios ya que de toda la lista de marcas que has mencionado la única que se salva es Lumin, las demás fabrican excelentes lectores de SACD, DACs y otros cacharros maravillosos, pero en streaming están muy verdes, aunque alguna como DCS o Esoteric están empezando a tomárselo en serio y van por muy buen camino en la transición del soporte físico...Te ha faltado mencionar las marcas que se dedican a streaming puro y hacen cosas que suenan bien, ni una has mencionado salvo LUMIN y hay unas cuantas...

Respecto a tu post diciendo que en las demostraciones en grandes ferias Tidal es el formato de referencia, pues no se a que grandes ferias habrás asistido, a las que voy yo, el formato por excelencia es el vinilo y las bobinas abiertas, en digital proliferan los streamers tirando de archivos en discos duros que llevan en su maletín de viaje todos los fabricantes, es más alguna copia de estos archivos en disco duro de demos usadas en ferias tengo por casa regalo de algún fabricante conocido.

En música mi Innuos ZEN MKIII no suena ni parecido reproduciendo desde el HDD mis archivos que reproduciendo los "mismos" desde TIDAL.

En video ocurre lo mismo , veo una película ripeada de un Blu-ray 4K (unos 80GB de tamaño y bitrates muy elevados) y se ve de cine, la misma película emitida en NETFLIX 4K , Apple TV 4K, etc no es lo mismo por más que nos quieran vender que están ofreciendo calidad 4K, si mides el bitrate es muy inferior en plataforma de streaming que desde tu HDD, y eso equivale a comprensión y salta a la vista.

Te aseguro que soy el primero que tiene ganas de dejar de complicarse la vida buscando archivos y gastando barbaridades en servidores y discos duros...voy por 70TB...Ojalá algún día NETFLIX, TIDAL etc me permitan hacerlo, pero nuestro actual ancho de banda lo imposibilita, de momento mis ojos y mis oídos me obligan a complicarme.

Vete a ferias de verdad, entabla conversación con fabricantes, alguno de los cuales mencionas como referencias, y que te digan ellos en confianza qué es lo que suena mejor con sus cacharros...si es que no te fías de tu oido, porque a mi me basta con lo que escucho en mi equipo que casualidades de la vida coincide con la opinión de los fabricantes, aunque lógicamente si tienen al presidente de TIDAL a su lado no van a decirle lo mal que suena su invento porque son educados y van a hacer amigos a las ferias, no enemigos.

poolside escribió:

Pedromarmot escribió:Decir que un archivo original suena mejor que un con comprensión es una verdad universal, aquí y en china, no sé cómo puedes dudar de ello, es algo que ni voy a discutir.

Nadie ha hecho esta simplificación que dices.

Y un archivo a 192 kHz/24 bits con pérdida puede perfectamente sonar mejor que uno a 44 kHz/16 bits sin pérdida. De hecho lo hace. Igual que un archivo a 44/16 con pérdida sonará mejor que uno a 22/8 sin pérdida. Es que asociar automáticamente el término "pérdida" a peor sonido, así sin más, sin cuantificar esa pérdida ni sin tener en cuenta la recuperación que el formato haga de esa pérdida, es simplificar todo al extremo. Y esto es erróneo.

Pero no es esto lo que yo pedía, yo pedía hechos sobre esas empresas que implementan MQA y/o Tidal sólo para vender, para no confundir las cosas con lo que cada uno cree.

Hola de nuevo Poolside. Te contesto yo a esto si te parece.

En el sector del audio, desde el lanzamiento del CD en los años 80, posiblemente no ha habido un despliegue de marketing tan bien estudiado e importante como el del nuevo formato MQA.

¿Qué dificultades van a tener sus impulsores tras tan ingente esfuerzo?

Pues que el CD era un formato dirigido a las masas y por eso lograron colarnos algo que sonaba peor que el hasta entonces usado vinilo, además el CD no tenía ningún otro formato competidor y sonaba mejor que una cinta de casete, y poner vinilos en la radio del coche era inviable...O sea alguna ventaja ofrecía frente al vinilo, no todo era malo.

En el caso del MQA, ha salido a competir con multitud de formatos ya existentes, y no ofrece ventajas prácticas para el usuario frente a estos.
No va dirigido a las masas como el CD , va dirigido al pequeño nicho de mercado de personas que se preocupan más de lo normal por la calidad de reproducción musical, por lo que todos confiábamos en que iba a ser un salto adelante en calidad de sonido...El problema ha llegado al encontrarnos que no suena mejor.

Las promesas de autentificacion de proceder de un master original suenan muy bien leídas por un neófito en el asunto, ¿pero de cual de los muchos master originales que hay en un estudio de la misma grabación vienen los archivos MQA? Del master original bueno de verdad o de alguno de los muchos master originales no tan buenos...O del cutre remaster que un ingeniero iluminado hizo en su día y destrozó la grabación original...

Tras su lanzamiento, las críticas a éste formato de personas con gran trayectoria en el mundo del audio y que no se muerden la lengua no han cesado, ¿por que se implementa en muchos cacharros? En primer lugar no en todos, muchos fabricantes reputados han abandonado el pequeño esfuerzo de implementación en sus DAC por no encontrar ninguna ventaja sónica para sus usuarios. Otros lo implementan por ser arrastrados por la campaña de marketing de MQA y no querer perder una sola venta ya que algún despistado habra suelto que si un DAC o streamer por bien que suene no lleva MQA no lo compre y en su lugar se compre una castaña de DAC solo porque reproduce MQA.

Respecto a TIDAL que nada tiene que ver con MQA, ya que MQA es un formato de archivos y TIDAL una plataforma servidora de archivos en streaming, está claro que estas plataformas ya son el estándard de audio para los masas, junto a Spotify, YouTube, etc. En mi casa si viene un invitado no audiófilo y quiere poner música no le dejo trastear con mis archivos digitales ni con mis vinilos, le pongo TIDAL y que busque lo que le parezca sin más historias.

Se implementa TIDAL en cacharros por que es muy fácil de implementar ( A veces lleva más tiempo el papeleo burocrático de licencias que la implementación informática) ofrece una funcionalidad extra al cacharro, no supone un sobre coste , posiblemente si la marca que lo implementa tiene una penetración muy grande en el mercado incluso podría llegar a cobrar a TIDAL por unidad implementada en sus cacharros.

El MQA por su parte es puro marketing dirigido a gente muy joven haciendo sus primeros pinitos en esta afición con DACS y auriculares, y como hay que ir fidelizando a esta joven cantera de audiófilos que cuando vivan en su casa propia cambiaran los dacs portátiles y auriculares por equipos gordos...pues alguien con mínima experiencia en marketing lo aplicará sin duda en sus cacharros por más que no le encuentre sentido ni ventaja alguna en sonido frente a lo ya existente.

Hace poco a un amigo propietario de un restaurante y bastante entendido en vinos le pregunté ¿por qué tienes en la carta esta MIER.. de vino? y me contestó que aunque fuera una MIER.. de vino, había hecho la bodega una campaña muy agresiva y los clientes no entendidos, la mayoría, lo pedían y se vendía muy bien por lo que aunque a él no le gustara lo tenía que tener en la carta.

No se si mi esfuerzo por intentar acercarte cómo funciona una campaña de marketing y el sentido que tiene la creación de partners entre fabricantes y proveedores de servicios te habra ayudado a entender mejor esta tendencia del mercado.

Ivic buenos días, veo que llevas muy poco tiempo por aquí y aún no sabes como funciona esto, da igual lo que expliques o argumentes, cada tiempo sale un defensor acérrimo de algo, sea marca, producto o en este caso Tidal y digas lo que digas no sirve absolutamente de nada, todas y cada una de tus palabras/argumentos caen en el vacío de la certeza absoluta de quien argumenta y defiende a muerta una idea distinta a la tuya. Tengo Tidal desde antes que llegara a España, allá por un distante 2014 y lo utilizo desde entonces con una variedad de dispositivos importante, al mismo tiempo tengo teras de archivos y tuve más que oportunidad de poder comparar de todas las formas posible e imaginarias. Tidal igual que todos los servicios de streaming no es comparable a un archivo de calidad. Pero para el usuario de nivel bajo Tidal es más que suficiente, del mismo modo que no notara diferencias en cables, fuentes o vete tú a saber. En el 2010 utilizada el ordenador con audirvana como fuente, pero desde entonces mucho llovió, seguramente dentro de 10 años discutiremos otras cosas, pero ten por seguro que los defensores de certezas absolutas seguirán pululando por aquí.

Ivic, aparte de tus suposiciones y prejuicios personales, absolutamente nada de todo lo que has escrito responde a el hecho de que esas marcas de alto nivel implementen Tidal y/o MQA en sus productos, si como se asevera "Tidal es una fuente musical sin calidad". Son dos ideas totalmente incompatibles desde todo punto de vista lógico y de sentido común.

Sobre el modo de uso de cada uno de los miles de usuarios, tus suposiciones personales. Si tú lo usas así, perfecto, pero extrapolar eso al universo es algo pretencioso.

Sobre mis conocimientos y experiencia, una vez más prejuicios personales. No voy a detallar aquí mi experiencia profesional, pero estás lejísimos de la realidad.

Tampoco entiendo muy bien esa posición de juez sentenciando qué marcas se salvan y cuales no, o las capacidades de construcción de cada una de esas empresas. Otra vez confundes tus ideas personales con lo universal.

Mencionaba sólo algunas de la lista infinita de marcas que implementan Tidal y/o MQA, no pretendía hacer una demostración baldía de conocimiento absoluto de marcas desde mi sofá.

Tidal es el formato de referencia en ferias y audiciones en lo que a streaming (internet) se refiere, si se leen cosas que no están escritas, pues se sacan conclusiones erróneas.

Lo bien o mal que te suene en tu casa con tus aparatos es sólo aplicable a tu caso concreto, no a nivel universal, y menos con equipos modestos como los que tenemos.

La comparación entre formatos no es el tema. Que algunas veces un archivo local en alta resolución suene mejor que su streaming, ¿cuánto mejor? ¿un 2%?, no me parece suficiente como para sentenciar que "Tidal es una fuente musical sin calidad". Aquí hay quien defiende ampliamente que el archivo local y su streaming suenan exactamente igual, cosas de los protocolos.


El resto del texto, pues lo de siempre, la conspiración de marketing MQA, toda la HiFi es un timo, ni profesionales ni aficionados tienen ni idea y yo sé mogollón, el blablabla de siempre. Qué pereza, en serio.

Y se sigue insistiendo, sin datos ni nada que lo avale, en que las marcas lo hacen para timar a la gente. Las creencias personales elevadas a rango de ley absoluta.

En cualquier caso, a nadie obligan ni a Tidal ni a MQA, no entiendo los odios que os cogéis hacia formatos, marcas, productos o cualquier cosa que no os guste. Es inexplicable, no lo uséis y ya, mira que es fácil.



Pedromarmot, son innumerables las veces que he pedido argumentos de peso, pero sólo das/dais vuestras creencias personales, con vuestros equipos, elevadas a rango de ley universal. En tu caso sorprende que tú mismo reconoces que nunca has usado un MQA Full Decoder. Pero sólo leo lo de siempre: "no tenéis ni idea, yo sí que sé". Pues bueno, pues vale.

https://darko.audio/2017/07/mqa-donald-fagen-ps-audio/

https://darko.audio/2016/06/an-inconvenient-truth-mqa-sounds-better/

Ivic, te lo dije.

Un saludo

Cero argumentos, te lo dije.

El motivo básico de la creación de MQA es que los archivos musicales pesan menos megas.

La calidad de sonido, no me gusta. No voy a comprar ningún CD con Mqa, algunos hay.

También he comprado varios discos en calidad DSD 46 y 128, bueno..que queréis que os diga, suenan algo mejor que sus homólogos calidad CD.

El MQA, básicamente se ha implementado en TIDAl, que necesita ahorrarse todo el ancho de banda.. Comparado con Qobuz, siempre he preferido esta plataforma.

Aún todo, me quedo con LP y el CD. Cada uno tiene sus orejas.

Mi streamer es normalito, pero no lo voy a cambiar, simplemente para conocer música y comprar de vez en cuando, algún DSD.

Ahora, si bien la calidad es menor, me quedo con Apple Music.

[quote="ivic"]

poolside escribió:

ivic escribió:Normal que Tidal fatigue...es que es una fuente musical sin calidad.

Por eso dCS, Esoteric, Mark Levinson, Lumin, Krell, Moon, Luxman, Cary Audio, Hegel, Rotel, PS-Audio, McIntosh, Bryston, Musical Fidelity, Cambridge Audio, y otras muchas implementan MQA y/o Tidal, porque es una fuente sin calidad...

No sé a quién le fatiga Tidal, pero que mire más bien en el ordenador, streamer, dac, amplificador o altavoces....

Sin duda, es una operación de marketing, e intentar llegar a cuanta mayor clientela mejor, pero calidad.... ?¿, suena mejor sin duda un CD bien ripeado que Tidal. Muchos foreros ya lo han probado.

Tidal es la gran plataforma de música Hi-Fi, y la otra Qobuz.

Todas las demás plataformas, sus usuarios no buscan la máxima calidad, buscan su gran catálogo.

MERIDIAN escribió:El motivo básico de la creación de MQA es que los archivos musicales pesan menos megas.



Ahora, si bien la calidad es menor, me quedo con Apple Music.

Hola, compañero Meridian.

Estoy de acuerdo con la totalidad de lo comentado en tu post.

También yo me quedo con Apple Music, que si bien sus calidad es menor, sus archivos musicales son sin comprimir.

Ojalá algún día sean en alta resolución.

Me gusta Apple Music por su extraordinario catálogo en la música que prefiero y la facilidad para hacerte una colección musical en Biblioteca.

En cuanto a sonido sigo prefiriendo Qobuz como la plataforma más destacada.

Saludos

Y conste que no soy un "defensor acérrimo" de Tidal, soy un simple usuario, es sólo que leo sentencias absolutas y pido que se argumenten, a ser posible con datos externos, para separar las creencias personales. Claro, bajo un punto de vista absolutista y polarizado, esto se entiende como una defensa. Alucina.

Ese mismo punto de vista hace que sólo se vean posibles dos calidades: la ultra-mega-top-high-end de miles y miles de euros, y la de radio de bolsillo de abuelo que va al fútbol. Y Tidal es la segunda. Claro que sí.

Los archivos de tidal como los de todas las plataformas están compactados, cuando haces eso para reducir el peso, pierdes información/calidad. Spotify compacta más, tidal compacta menos, pero compacta. Así que el original sea digital o ripeado suena mejor. ¿Donde está la duda? Es que no sé que argumento más necesitas

poolside escribió:Cero argumentos, te lo dije.

El compañero a que te refieres crees que no ha argumentado...

Yo me he molestado en argumentarte basándome en mis conocimientos de marketing, pero como antes de afirmar rotundamente algo me gusta contrastarlo con gente que sabe más que yo, por eso procuro hablar personalmente con muchos fabricantes de audio en cuanto surge la ocasión, y su opinión es la misma que la mía.

Me dices que el uso que yo hago de mi streamer (reproducir archivos de calidad desde HDD y dejar TIDAL para escuchas no serias) es mi forma particular de usarlo, pero has de saber que la persona que diseña y fabrica mi streamer lo usa en su casa exactamente igual que yo...y lo diseñó para ser usado así.

Si te parece poca argumentación esto...de momento el único que no argumenta eres tú, lo único que dices es que vas a ferias donde el standard en streaming es TIDAL y yo insisto en que jamás he visto una demo de un equipo bueno donde usen TIDAL como fuente digital principal...

Además me pones de ejemplo un comentario pagado de Jhon Darko...ya me has dejado clara la orientación que tienes...yo es que soy más de Steve Guttenberg...

Como no tengo más tiempo para seguir exponiendo verdades argumentadas y respaldadas por los fabricantes de los aparatos de los que hablas con parece que nulo conocimiento, te invito a continuar la discusión con ellos mismos...

OK, entonces tengo que hacer un acto de fé y dar por ciertas tus extensas conversaciones con los CEOs de todas las marcas que cité, y todos estos te han dicho que están timando a sus clientes. Suena convincente.

Sobre tu aparato y cómo fue diseñado, extrapola lo que quieras si te convence. Yo necesito algo más

Sigues insistiendo en lo de Tidal y las ferias, no es como fuente digital principal, sino de streaming. Lees lo que quieres. Y hay bastantes más dudas escritas, todas sin respuesta convincente.

He citado a John Darko, como podía haber puesto enlaces de Stereophile que se han puesto decenas de veces. John Darko o quien sea está pagado porque lo dices tú. Pues ok. Otra sentencia de sofá más. En cuanto a Steve Guttenberg, me sorprende que lo menciones, ya que está bastante encantado con el MQA y lo recomienda bastante. Macho, cualquiera os entiende...

Y perdóname, seré un bicho raro, pero entre la opinión de un aficionado anónimo y un análisis de John Darko, Stereophile, o mis propias impresiones, pues la decisión está bastante clara...

Estoy seguro que algún día las plataformas de streaming ofrecerán la misma calidad que los archivos locales...de momento nuestro ancho de banda no lo permite. El día que eso ocurra seré el primero en vaciar mi armario de datos y llenarlo de latas de conserva...

Pues dependerá de qué formatos estés comparando y los atributos que tengan, el mero hecho de ser un archivo local no es suficiente indicativo ni permite sentenciar nada. Un streaming de un archivo a 192/24 suena mejor que su CD equivalente, salvo casos no achacables al formato.

Aún así, y dando por supuesto que sea exactamente el mismo archivo con los mismos atributos, la diferencia sonora atribuíble al hecho de reproducir localmente o por streaming internet ¿en cuanto puede cuantificarse? Yo como mucho creo que será un 5%, pero aquí hay gente que defiende que la diferencia es 0%.

Suponiendo ese 5%, si eso marca la diferencia entre la ultra-mega calidad de sonido y la calidad nefasta que dices/decís...

De verdad ya perdí la paciencia...continúa la discusión con los de Esoteric o DCS marcas a las que hacías referencia en otro post y diles que suena mejor un streaming a 192 que un CD original reproducido en su transporte a ver que cara de asombro te ponen.
Aunque igual le contestas al ingeniero japonés o inglés de turno que habla desde el sofa si no te gusta su respuesta...

En tu caso viendo en tu firma  las fuentes de que dispones no me extraña que opines así, pero eso es un caso particular de las limitaciones en calidad de las fuentes que utilizas. Normal que para ti un 5% de mejora sea algo despreciable.

Otro esteril debate para intentar demostrar quien la tiene mas grande, lamentable...
Mejor utilicen los mensajes privados y dejen de ensuciar los hilos.

Esto se debería discutir en un hilo de plataformas de streaming vs archivos locales, tampoco tendría sentido discutir por privado ya que no se aportaría nada al foro.

Mis disculpas al creador del hilo que trataba sobre cables USB  por habernos desviado del tema iniciado por él.

Como aportación a su hilo mi recomendación es que pruebe los cables sin ningún compromiso en su propio equipo antes de decidir si el upgrade merece la pena, de esta forma no se equivocará nunca,  mi recomendación con cables USB son los Wywires Platinum, a mi me han subido de nivel el equipo de una forma que no me esperaba...

Bueno, no hay mucha diferencia entre mis fuentes y la que tú has puesto como ejemplo. Las limitaciones serán las mismas. Pero vamos, que no hace falta un equipazo para notar las diferencias obvias entre un MQA y su CD equivalente. En cualquier caso, qué más dan las fuentes, no responde a las incoherencias que señalo.

En Darko o Stereophile tienen fuentes de todo tipo de calidad, y opinan lo mismo. Es evidente que en un Esoteric N-05, suena mejor un MQA a 96-192-352/24 a Full Decode por ethernet que su CD equivalente por Coaxial, por mucho transporte que le pongas. Hay tanta diferencia de atributos digitales, que se compensa ampliamente la supuesta pérdida que introducen la codificación y el streaming.




Sobre el supuesto 5%, si es que existe, que sea despreciable o no, es algo flexible, personal y subjetivo.

Lo que no es personal y subjetivo es el error de afirmar que ese 5% marque la diferencia entre la excelencia celestial y la infamia inaceptable. Para extremismos, mejor el fútbol.

De verdad Poolside déjalo que tiene razón el compañero Rafa911 que estamos enturbiando el hilo, ahora afirmas que es EVIDENTE que un esoteric N05 reproduciendo ethernet MQA suena mejor que su CD original por coaxial...

1-Tú nunca has visto de cerca un N05.

2-Yo he tenido uno a mi disposición gracias a un distribuidor de esta marca durante una semana entera en la que he podido comparar su streamer interno vs dos streamers externos diferentes, así como comparar estos frente a un transporte Esoteric reproduciendo CD y SACD originales.

1. Tampoco he conducido nunca un Fórmula 1 y es evidente que es sensiblemente más rápido que un BMW M5, que tampoco he tenido.

2. Lo que comentas parece no tener nada que ver con la comparativa que yo decía: mismo streamer/dac --> [MQA Tidal por ethernet] VS [su CD por coaxial]. En cualquier equipo medio certificado Full Decode MQA se ven estas diferencias, más aún en equipos de alto nivel, obviamente. Cualquier otra comparativa introduce elementos que desvirtuan el resultado y llevan a conclusiones erróneas.




PD: Como poder decir aquí, puede decirse que se han tenido ejércitos de equipos HighEnd en casa, hace falta un acto de fé para darlos por ciertos, lo diga quien lo diga.

Acabas de reconocer que estás opinando de productos que en tu vida has visto ni de cerca y menos aún escuchado...
Dejo la conversación en este momento, otro día con temas que conozcas mejor que éste estaré encantado de continuar hablando contigo.
Por cierto de coches no será tampoco...porque la comparación que has hecho entre el M5 y un F1 es también de no saber lo que se dice..

Yo caí un par de veces en la red de Poolside y ni una mas....

Ivic Huye....

Una vez más el "no tienes ni idea" como único argumento. Desde el sofá de casa y sin saber nada de con quien se habla. Qué maravilla  

La comparación entre el F1 y el M5 la puede entender cualquiera, que independientemente de que yo los tenga o no, uno es más rápido que otro, si también tengo que explicar esto... apaga y vámonos...





Entonces por ejemplo en un Luxman D-03X, que reproduce MQA-CD. Es obvio que un MQA-CD a 96/24 sonará mejor en este reproductor que su CD equivalente a 44/16.

Sin embargo si reproducimos este disco desde Tidal en MQA a 96/24, el destrozo de Tidal y el proceso de streaming es tal, que sonará mejor el CD a 44/16.

Es tremendamente lógico.... sí...

Envía esta tesis a Stereophile, si la fundamentas bien, tienen un buen número de artículos que corregir...

Por cierto, que suena extraño que hayas tenido sets casi completos de Esoteric en demo en casa, pero tengas un Innuos ZEN. Puse Esoteric por poner un ejemplo, imagino que cualquier marca que hubiese puesto la habrás tenido en casa también...