Sobre Stravinsky y la belleza

Antonino escribió: El conocimiento no descubre lo bello, la belleza se descubre por sí misma, es algo misterioso y ya dije que se produce o no. Y el torero no es ningún sádico, sino el primero que respeta a la fiera. Sadismo es lo que he visto por la tele hace poco en no sé qué pueblo bárbaro, donde los jóvenes han matado a patadas y golpes a un novillo, eso es crueldad y barbarie, y cobardía infinita, claro, lo contrario del arte taurino.

Sam escribió:Hola Antonino,

no quiero entrar en el tema taurino que, por otro lado, no tiene continuidad en un foro de música, creo.

En cuanto a la belleza (esta si tiene que ver y mucho con la música) observo que no tenemos puntos de vista iguales, pero permíteme que te indique que aquí, te veo menos profundo que otras veces. Te argumenté con el crisantemo y te pedí la razón ante tu exposición y conocimiento de la "fiesta nacional", ahora lo voy ha hacer con algo mas "musical": cualquier persona es susceptible de gustarle la primavera de Vivaldi, vamos, hasta los niños de hip hop son capaces de tararearla, y a poco mas, tooooda su música; pero ¿que crees que se necesitaría para que algo así sucediera con Wagner?

Creo que solo con conocimiento se apreciaría esta belleza (otro ejemplo sería el oso hormiguero).

Aunque tengo que reconocer que la Cabalgata de las Walkirias podría darnos el mismo resultado

Saludos.

Jeremias johnson escribió:Estaba esperando a que desaparecieran los toros deste hilo, pero como se resisten, también voy a saltar al ruedo.

Aunque no soy aficionado y no sé apreciar el arte taurino, en esta discusión estoy con Antonino. Porque identificar cualquier salvajada con el toreo me parece una exageración y un razonamiento abusivo. Aunque no lo queramos, el hombre modifica y actúa sobre la naturaleza y sobre el resto de los animales, y en buena medida determina sus condiciones de vida. Hay infinidad de prácticas rechazables sobre los animales, y para mi no es la fiesta de los toros lo más rechazable, ni siquiera rechazable aunque no me atraiga, porque los toros de lidia son bien tratados, viven como Dios, mejor que muchos bichos domésticos, y el ser humano les reservó un destino. También a los cerdos, a las gallinas, o a los animales de experimentación. Y siento discrepar con muchos de vosotros, pero lo salvaje es matar un animal dando rienda suelta a las pulsiones agresivas de los humanos como ocurre en muchos festejos absurdos que aún existen, pero una corrida de toros, es un ritual estético sometido a unas reglas, a una ley, y esto es precisamente lo que separa la barbarie de la civilización. Perdonad, pero en este debate hay mucha hipocresía pseudoecologista.

scherzo escribió:Perdón, pues se me olvidó ponerle música barroca a la foto del cristo.

Jeremias johnson escribió:... porque los toros de lidia son bien tratados, viven como Dios, mejor que muchos bichos domésticos, y el ser humano les reservó un destino.

Jeremias johnson escribió: Y siento discrepar con muchos de vosotros, pero lo salvaje es matar un animal dando rienda suelta a las pulsiones agresivas de los humanos como ocurre en muchos festejos absurdos que aún existen, pero una corrida de toros, es un ritual estético sometido a unas reglas, a una ley, y esto es precisamente lo que separa la barbarie de la civilización.. .

scherzo escribió:Gracias Luis, esa es perfecta!

Y no te digo nada si le ponemos una suite para violonchelo.......

Jeremias johnson escribió:Pues si, Barbablue, lo que separa la selva o la barbarie de la civilización son las reglas, LA LEY. El homebre es un ser violento y agresivo, está en su naturaleza, y será así mientras exista. Lo único que nos es factible modificar es el contexto de la violencia y la agresión. A eso eso se le llama sublimación (entendido el término según el psicoanálisis). El fútbol es una sublimación de la agresividad, ¿o no te das cuenta que el lenguaje futbolístico es un lenguaje bélico? Pero es mucho mejor un partido de futbol que dos equipos de 11 contra 11 con espadas cortándose las cabezas en un ruedo. El progreso del ser humano consiste en cómo manejar su agresividad, pero ésta siempre estará, es impepinable. Y los humanos no podemos evitar ser agresivos con los animales. Lo de que matamos para comer sólo es parcialmente cierto. porque una cosa es zamparse una oca por hambre y otra es torturarla en la alimentación para que su hígado esté derformado para hacer un paté más rico. Entonces agresividad hay y es inevitable, la civilización consiste en canalizarla por sometimiento a unas reglas, a una ley. Lo que nos hace humanos en un sentido positivo es el sometimiento a una ley y la sublimación de las pulsiones de destrucción. Por lo tanto, la lidia es muy civilizada.
Y yo no dije nada de que Dios le diese ese destino a los toros, sino el ser humano, evidentemente. Como se lo damos a los animales domésticos y en cierta medida a los salvajes, porque también somos responsables en buena medida del estado de los ecosistemas.

Antonino escribió:"El "populacho", siempre ha disfrutado con el sufrimiento y el sacrificio público de personas, fieras salvajes ó animales domésticos.
Luego los hay más refinados que encuentran arte y belleza en ello, para gustos." (rubius duixit)


Y luego los hay más refinados todavía que se escandalizan por todo. Un animal es un animal, y un ser humano, un ser humano, y quien pretenda equiparar en derechos a ambos desbarra por los cuatro costados, empezando porque un animal apenas tiene derechos, como tampoco apenas tiene obligaciones, o ¿dónde están los derechos del pollo? ¿Un pollo tiene DERECHO a no vivir las pocas semanas que vive atiborrado de pienso con antibióticos, hacinado en condiciones INMUNDAS con setecientos mil compañeros de fatigas más, con las luces encendidas, absolutamente PUTEADO desde que nace hasta el santo día en que muere, ¿para qué? Pues para que los señores humanos coman su carne plastificada y llena de hormonas hasta que les salga por las orejas, sin necesidad alguna, porque no hay que estar comiendo pollo mañana, tarde y noche, y ¿dónde están los que ponen el grito en el cielo por esto? ¿O es que si es para comérselo y para hacer NEGOCIO, SÍ se le puede hacer cualquier cosa... Y es que cuando empezamos a que los supuestos DERECHOS de los animales son más o menos según yo lo vea, malo.


Y ahora, mi respuesta a la pregunta que he formulado: NO, un pollo no tiene DERECHO a que no lo puteen de la manera inmunda como se les trata en las granjas, otra cosa es que yo jamás trataría así a un pollo, ni a un cerdo, que nada más hay que ver cómo van en los camiones, etc, pero derecho NO tienen, un cerdo va en los camiones como va, y su misión es cebarse y luego el matadero, otra cosa, ya digo, es que yo no los tendría en esas lamentables condiciones.


Y a mí me parece setecientas mil veces más lamentable desde cualquier punto de vista la triste suerte de pollos y cerdos que la del toro de lidia, pero no hay que decir nada, los primeros nos aseguran "nuestro sustento", así que sí vale, lo del toro no tiene sentido, es inútil, y precisamente por ello, por ser absolutamente INÚTIL y generar BELLEZA, el toreo es un ARTE.


Antonino


Antonino