Herbert von Karajan

Recientemente se ha producido un pequeño debate en el foro de clásica acerca de la figura de Karajan como director orquestal, en calidad de off-topic de otro hilo.

Dada la importancia del tema, y con el objetivo de que los lectores interesados dispongamos de un repositorio común para ordenar la información que pueda generar este asunto, me he decidido a crear este hilo en el capítulo de Biografías.

vonBiber escribió:

jibanezm escribió:

vonBiber escribió:

Bromas aparte, es cierto que Karajan tiene mucha paja como artista en parte mediático que era, pero también tiene mucho oro. El Karajan "no comercial" también existía, y ahí tenía muchísimo que decir musicalmente hablando.

Sólo conozco sus grabaciones de ópera de los cincuenta para EMI y todo su Wagner, y estoy de acuerdo contigo en que tiene cosas interesantes. Sin embargo, como globalidad, no es un director que llame mi atención.

tantris escribió:

jibanezm escribió:

Sobre Karajan no comentaré nada. Me enseñaron, durante mi formación más tierna, que cuando no tienes nada bueno que decir de una persona, lo mejor es callar.
 

...o conocer mejor su obra...

Es posible que el padre marista que me enseñó el dictum en mi infancia se olvidará de la alternativa que propone tantris ...

Hombre, Jesus, conociendo menos del 1% de su producción musical discográfica, como tú mismo reconoces, y aun así dices que estás de acuerdo en que tiene cosas interesantes. Para decir después que no tienes nada bueno que decir sobre Karajan, creo yo que ya le has dispensado uno de los mayores halagos que se le pueden hacer a un artista    

Un saludo

Hola vonBiber, unas observaciones a tu comentario.

No creo que sea necesario conocer el 100% de la producción discográfica y videográfica de Karajan para poder hacer una valoración de este director orquestal. Se habla de hasta 900 grabaciones en estudio o en vivo oficiales, de las cuales opino que no hay más de 50 ó 60 registros que sean realmente interesantes. Beethoven, Brahms, Bruckner, Mahler, Tchaikovsky, Sibelius, Mozart, Verdi, Strauss y Puccini son los compositores en los que se concentran los registros de Karajan que se recomiendan recurrentemente en las guías. Por lo que en números redondos podemos decir que sólo el 7% u 8% de su producción oficial tiene un merito artístico realmente reseñable. No me parece un performance especialmente significativo para el que pasa por ser, según opinión generalizada, el director de orquesta más importante de la segunda mitad del siglo XX y el que más discos ha vendido en toda la historia de la industria discográfica –esto último es indiscutiblemente cierto. Y si tenemos en cuenta la producción en vivo no oficial, el porcentaje anterior caería aún más.

De esos 50 ó 60 registros oficiales interesantes, ¿cuántos podríamos poner en la categoría de referencias absolutas? Aquí ya entramos en el terreno de lo inconmensurable, pero si consideramos como referencia absoluta un registro con gran valor musicológico (porque supone un planteamiento interpretativo suficientemente innovador) y/o con calidad artística sobresaliente (porque recoge perfectamente el "espíritu" de la composición y ha sido ejecutado con maestría muy por encima de lo habitual), a mi no me salen más de cinco o diez: algún Verdi y Strauss, quizás algún Mozart; puedira ser que hasta me sobren dedos de una mano para contar. En conjunto, creo que Karajan tiene más que decir en el teatro cantado que en lo sinfónico. Sus registros habitualmente recomendados, aunque interesantes, son interpretaciones entre iguales, y seguro que en cada compositor de los citados podemos encontrar registros alternativos que se aproximan más al concepto de referencia absoluta.

Con esto la conclusión que obtengo es que Karajan es un director orquestal muy sobre valorado, ya que su volumen de registros interesantes no justifica proporcionalmente su inmenso catálogo discográfico y videográfico. Supongo que la mercadotecnia tendrá mucho que decir al respecto. Karajan es un director de masas antes que un director para connoisseurs, es decir, recomendar grabaciones de Karajan de su catálogo de cosas interesantes es una apuesta segura cuando esa recomendación va dirigida al melómano ocasional o al coleccionista general que pretende disponer de una versión razonablemente sólida de un abanico amplio de compositores y obras, y todo ello dentro de unos estándares de sonido de calidad. Para el melómano connoisseur, que acepta asumir riesgos y explorar territorios fuera de lo convencional, lo más probable es que el refinamiento general del sonido Karajan acabe por cansar.

¿Es Karajan un director reseñable? Para mí no, al menos no creo que merezca ser puesto por encima de otros directores de orquesta que han hecho cosas interesantes con muchísimos menos medios que él. ¿Es Karajan un genio de la dirección? Para mí no, ya que indudablemente de la cantidad, cuando se pone en manos de un director habilidoso, sale necesariamente la calidad.  En cualquier caso,  ¿es meritorio el logro de Karajan al ser reconocido mayoritariamente como el director de orquesta más popular de la historia de la música? Indudablemente sí, ahora bien, cuando se sabe a ciencia cierta que dicho logro lo ha alcanzado utilizando medios que se salen de algún modo de los estándares de moralidad que nos reconocemos como sociedad, y, además, que dicha popularidad la ha utilizado para perseguir un enriquecimiento personal que pudiera ser desproporcionado si se compara con el valor real de su actividad productiva, entonces es cuando me asaltan las dudas de si su popularidad es justa y digna.

En mi análisis final la conclusión que obtengo es que no tengo motivos de peso para poder decir cosas buenas de Karajan.

Sería interesante poder escuchar otras opiniones al respecto.

Saludos, Jesús.

Sigo sin entenderte, Jesus. Si este director para ti tiene cosas interesantes (dentro de ese pequeñísimo repertorio que le conoces), ¿no sería acaso lo más natural el interesarse en indagar y escuchar más repertorio musical del mismo?, vamos....digo yo. No se a que viene esa "negación" tan rotunda. En este foro no creo que yo sea precisamente el que más a fondo conoce la obra discográfica de Karajan (como mucho le habré escuchado un 45% de repertorio discográfico oficial, y hay también mucha grabación pirata circulando por ahí), y si lo que buscas son recomendaciones para ir un poco "sobre seguro", dentro de los gustos personales de cada uno, no creo que ni yo ni nadie de este foro tenga ningún problema en darte un pequeño listado propio.

Permíteme poner un par de ellas, absolutamente maravillosas (al menos para mi) tanto del repertorio romántico como del contemporáneo:







Saludos

A mí de Karajan, que reconozco no es santo de mi devoción si lo comparo con directores, por citar a algunos, como Furtwängler, Klemperer, Celibidache, Giulini o Horenstein  (éste último a mi entender bastante infravalorado), me gusta su Tchaikovsky su Verdi y su Pucini.
Eso sí, esteticamente verlo dirigir era una delicia, elegancia pura como el caso de kleiber o Abbado, por citar algunos.

En cuanto a lo de abarcar mucho y apretar poco, que duda cabe que Karajan es el ejemplo por antonomasia, esto no quiere decir que no exista la posibilidad de que se pueda acertar siendo un director ecléctico, que le pregunten a Giulini o a Solti.

S2...

¿Jascha Horenstein infravalorado? Si practicamente todas sus grabaciones se mencionan en las guias discograficas!. Desde su reconocidisimo ( y para mi ya muy superado) Mahler hasta su Nielsen, Prokofiev o Rachmaninov. Reconozco que tuve una época en que estuve muy obsesionado con toda esta serie de directores "de culto" intentando hacerme con absolutamente todo lo que se editaba de ellos, fuera oficial, pirata o grabación de radio de aficionados de los 60 y 70.

Dirías que Horenstein está más valorado que Karajan? no sé, pero a juzgar por las reediciones que sacan de uno y otro... el motivo no me cabe la menor duda cuál es, COMERCIAL.

Hay un montón de grabaciones que ya no es que se reediten a disco compacto es que no se editan.

Su Mahler junto al de V. Neumann de los más interesantes y su grabación de la "Titán " con la sinf. de Londres a mi parecer, la mejor.
S2...

musicalfidelity escribió:....Eso sí, esteticamente verlo dirigir era una delicia, elegancia pura como el caso de kleiber o Abbado, por citar algunos.

En cuanto a lo de abarcar mucho y apretar poco, que duda cabe que Karajan es el ejemplo por antonomasia, esto no quiere decir que no exista la posibilidad de que se pueda acertar siendo un director ecléptico, que le pregunten a Giulini o a Solti.

S2...

Karajan dirigía con los ojos cerrados, no marcaba el compás, o rara vez lo hacía, ni las entradas. Eso en su filarmónica lo tenían asumido. Las pocas ocasiones que dirigió orquestas americanas ponía de los nervios a los músicos acostumbrados a que el director les mirase a los ojos y les diera las entradas para saber a que atenerse. Como dijo Elisabeth Schwarzkopf, con Karajan había que estar muy atento porque lo ensayado con anterioridad no valía en la representación y podía sobrevenir el desastre.
No es comparable al caso de Kleiber hijo. Éste ensayaba hasta la extenuación, hasta que todo era perfecto, y tenía un repertorio muy reducido. Esto le permitía dirigir casi sin estar en el podio, estaba todo atado y bien atado. Y encima con orquestas de relumbrón que podían tocar solas si se terciaba.
En cuanto a Abbado, compararlo con Karajan es como comparar a Pio XII con Juan XXIII. Los dos eran papas y poco mas.
No todo Karajan es malo, sobre todo el primer Karajan. Se puede ver su deriva perfectamente entre su primera grabación completa de las 9 sinfonías para EMI y la última, y mas delirante, para D.G. en digital.
En que fuera un director ecléctico, no sé yo si eso influiría para sus nefastas versiones de los hit parades de Bach, Vivaldi o Händel que grabó a su antojo.
Me quedo con su Bohème para DECCA.

Saludos

LUDOVICO escribió:

musicalfidelity escribió:....Eso sí, esteticamente verlo dirigir era una delicia, elegancia pura como el caso de kleiber o Abbado, por citar algunos.

En cuanto a lo de abarcar mucho y apretar poco, que duda cabe que Karajan es el ejemplo por antonomasia, esto no quiere decir que no exista la posibilidad de que se pueda acertar siendo un director ecléptico, que le pregunten a Giulini o a Solti.

S2...

Karajan dirigía con los ojos cerrados, no marcaba el compás, o rara vez lo hacía, ni las entradas. Eso en su filarmónica lo tenían asumido. Las pocas ocasiones que dirigió orquestas americanas ponía de los nervios a los músicos acostumbrados a que el director les mirase a los ojos y les diera las entradas para saber a que atenerse. Como dijo Elisabeth Schwarzkopf, con Karajan había que estar muy atento porque lo ensayado con anterioridad no valía en la representación y podía sobrevenir el desastre.
No es comparable al caso de Kleiber hijo. Éste ensayaba hasta la extenuación, hasta que todo era perfecto, y tenía un repertorio muy reducido. Esto le permitía dirigir casi sin estar en el podio, estaba todo atado y bien atado. Y encima con orquestas de relumbrón que podían tocar solas si se terciaba.
En cuanto a Abbado, compararlo con Karajan es como comparar a Pio XII con Juan XXIII. Los dos eran papas y poco mas.
No todo Karajan es malo, sobre todo el primer Karajan. Se puede ver su deriva perfectamente entre su primera grabación completa de las 9 sinfonías para EMI y la última, y mas delirante, para D.G. en digital.
En que fuera un director ecléctico, no sé yo si eso influiría para sus nefastas versiones de los hit parades de Bach, Vivaldi o Händel que grabó a su antojo.
Me quedo con su Bohème para DECCA.

Saludos

No creo haber dicho nada de lo que puntualizas, ni he dicho que fuera fácil para los músicos seguir las indicaciones de Karajan,  que no siempre dirigía con los ojos cerrados, ni lo he comparado en el terreno artístico, esto aún menos, ni con Kleiber ni con Abbado.
Simplemente he dicho que ESTÉTICAMENTE visualmente o como quiera llamarse, me parecen unos directores que son pura poesía en movimiento, ni de lejos los he comparado en el terreno artístico como erróneamente comentabas, Dios me libre comparar a Kleiber con Karajan, pero vaya que si quieres sendos apellidos empiezan por K.

Eso sí, que en mi opinión su eclecticismo sea la razón de que rayara muchas veces en lo mediocre no sólo lo he dicho sino que lo mantengo.

De ahora en adelante hablaré bien de Karajan y Barenboim que al parecer molan mucho por aquí y asi me evito quebraderos de cabeza, ambos dos genios absolutos.

S2...

musicalfidelity escribió:Dirías que Horenstein está más valorado que Karajan? no sé, pero a juzgar por las reediciones que sacan de uno y otro... el motivo no me cabe la menor duda cuál es, COMERCIAL.

Hay un montón de grabaciones  que ya no es que se reediten a disco compacto es que no se editan.

Su Mahler junto al de V. Neumann de los más interesantes y su grabación de la "Titán " con la sinf. de Londres a mi parecer, la mejor.
S2...

En el mundo melómano, sí creo que Horenstein está más valorado que Karajan. Comercialmente, obviamente no.

Vaclav Neumann es también un director que me gusta mucho, y no solo en Mahler. Por desgracia la edición en cd del ciclo Mahler de Vaclav Neumann con la Filarmónica Checa suena fatal, es un trabajo de remasterización muy muy pobre cuando los antiguos vinilos del sello Supraphon de este mismo ciclo se cuentan entre mis mejores grabaciones mahlerianas, por no decir las mejores.

Esa Titán de Horenstein también la tengo en gran aprecio. En mis inicios quizás también seria mi versión favorita pero con el tiempo uno va descubriendo nuevas maneras de percibir y apreciar estas músicas y se va abriendo a otros derroteros.

Pues sí así es, evolucionamos nosotros y nuestro oído. De todas formas, y esto sería otro interesante tema para hablar largo y tendido, creo que se ha evolucionado mucho más en el concepto de interpretacíón en la música antigua y barroca donde te encuentras versiones radicalmente distintas de una misma obra, que en música contemporánea, por ejemplo.
Supongo que esa disparidad de conceptos será  porque sus creadores pasaron a mejor vida hace tiempo y ser objetivo interpretativamente hablando es más difícil.

Por otro lado, como bien dices y por desgracia la integral por el director checo deja mucho que desear, en cuanto a remasterización se refiere.

Otro director interesante con la música de Mahler es Tennstedt

S2.

musicalfidelity escribió:
No creo haber dicho nada de lo que puntualizas, ni he dicho que fuera fácil para los músicos seguir las indicaciones de Karajan,  que no siempre dirigía con los ojos cerrados, ni lo he comparado en el terreno artístico, esto aún menos, ni con Kleiber ni con Abbado.
Simplemente he dicho que ESTÉTICAMENTE visualmente o como quiera llamarse, me parecen unos directores que son pura poesía en movimiento, ni de lejos los he comparado en el terreno artístico como erróneamente comentabas, Dios me libre comparar a Kleiber con Karajan, pero vaya que si quieres sendos apellidos empiezan por K.

Eso sí, que en mi opinión su eclecticismo sea la razón de que rayara muchas veces en lo mediocre no sólo lo he dicho sino que lo mantengo.

De ahora en adelante hablaré bien de Karajan y Barenboim que al parecer molan mucho por aquí y asi me evito quebraderos de cabeza, ambos dos genios absolutos.

S2...

Y no lo has dicho. Pero esa elegancia de Karajan es, a mi parecer, engañosa y propia de la imagen y aureola que gustaba desprender ( Sviatoslav Richter comentaba algo al respecto sobre la portada del triple concierto de Beethoven con Herr K ). Hay que remarcar que fue un gran impulsor de la grabación en video de conciertos. Y si él era el protagonista, pues mejor. Y tampoco los he comparado en el terreno artístico. Pero la técnica de la dirección va más allá de lo estético, como bien sabes.
Me parece muy bien tu opinión sobre su mediocridad por su eclecticismo. Me he expresado mal, simplemente dudo que fuera ecléctico.

Lo que me descoloca es tu última frase cuando estaba poniendo a Karajan a caer de un burro.

SalU2

LUDOVICO escribió:

musicalfidelity escribió:
No creo haber dicho nada de lo que puntualizas, ni he dicho que fuera fácil para los músicos seguir las indicaciones de Karajan,  que no siempre dirigía con los ojos cerrados, ni lo he comparado en el terreno artístico, esto aún menos, ni con Kleiber ni con Abbado.
Simplemente he dicho que ESTÉTICAMENTE visualmente o como quiera llamarse, me parecen unos directores que son pura poesía en movimiento, ni de lejos los he comparado en el terreno artístico como erróneamente comentabas, Dios me libre comparar a Kleiber con Karajan, pero vaya que si quieres sendos apellidos empiezan por K.

Eso sí, que en mi opinión su eclecticismo sea la razón de que rayara muchas veces en lo mediocre no sólo lo he dicho sino que lo mantengo.

De ahora en adelante hablaré bien de Karajan y Barenboim que al parecer molan mucho por aquí y asi me evito quebraderos de cabeza, ambos dos genios .

S2...

Y no lo has dicho. Pero esa elegancia de Karajan es, a mi parecer, engañosa y propia de la imagen y aureola que gustaba desprender ( Sviatoslav Richter comentaba algo al respecto sobre la portada del triple concierto de Beethoven con Herr K ). Hay que remarcar que fue un gran impulsor de la grabación en video de conciertos. Y si él era el protagonista, pues mejor. Y tampoco los he comparado en el terreno artístico. Pero la técnica de la dirección va más allá de lo estético, como bien sabes.
Me parece muy bien tu opinión sobre su mediocridad por su eclecticismo. Me he expresado mal, simplemente dudo que fuera ecléctico.

Lo que me descoloca es tu última frase cuando estaba poniendo a Karajan a caer de un burro.

SalU2

era en tono irónico, jajajaj no nos entendemos eso queda MERIDIANAMENTE claro.

Pues no lo había pillado

Un chiste de los 80

Cuatro de los mejores directores de orquesta del mundo están discutiendo sobre quién es el mejor. "Mi sonido de Chicago es alabado en todo el mundo", dice sir George Solti, "y la reina de Inglaterra me ha hecho caballero". "Sí, pero mis giras con la Boston Symphony han sido un éxito", dice Seiji Ozawa; "tengo el nombre japonés más respetado desde la aparición de Sony". "Sí, pero ¿quién de nosotros es tan famoso compositor como director?", interpone Léonard Bernstein. "Fue Dios en persona quien me inspiró para la composición de mi Misa". "No, yo no fui", contesta rápido Herbert von Karajan.

resume a la perfección la personalidad "Karajiniana"

Para mi si es un director a tener en cuenta, como tantos otros; sobre todo en sus buenos tiempos con la Philharmonia (EMI; Walter Legge, años 50-60...), sobre todo en ópera (Rosenkavalier, Falstaff, Hansel y Gretel, varias de Mozart....), aunque después siguió haciendo muy buenas grabaciones, pero ya con menos frecuencia.

Incluso en los años 80 todavía hizo varias grabaciones de R. Strauss que para mi estan entre las mejores de la discografía...

En cuanto a la sobreabundancia de grabaciones, no es nada que no hayan hecho Ormandy, Abbado, Solti, Bernstein, Maazel o Previn.

Saludos

Supongo, Utah, que te refieres al Rosenkavalier con Schwarzkopf, Ludwig, Edelmann etc  de 1956. Excelente, de la época en la que Karajan se quería comer el mundo. Su posterior evolución hacia el divismo no sólo fue musical. Refiriéndose a esta época y cantantes dijo que se trataba de "diletantes". Estos comentarios le sentaron a la Schwarzkopf como un tiro, como es normal. Si añadimos a esto que fue su marido, Walter Legge, el que se lo llevó a Londres y lo encumbró, sacándolo del ostracismo por su pasado nazi, pues era llover sobre mojado.
Es normal que un artista, y mas un director, tenga enfrentamientos con solistas, orquesta, cantantes etc. El arte es así. Karajan los tuvo y podía ser la persona más vengativa, según pudiera. A una jovencísima Berganza, que exigió los ensayos estipulados en su contrato para sustituir a la titular en el papel de Cherubino en Salzburgo y que obligó a Karajan y al resto del estrellato a realizarlos, le costó caro. Parece que en los ensayos, Karajan, que debía estar cabreado por la insolencia de esa jovenzuela, le dijo que eso no era musical. Teresa Berganza, que también tiene su genio, le replicó. Las representaciones fueron un éxito, pero Berganza estuvo "prohibida" unos 20 años en sus reinos.
También es famoso un ensayo con Caballé para el Réquiem de Verdi. Montse cambiaba unas notas en una de su intervenciones. Karajan paró el ensayo y le dijo algo así como "pero eso no es así" y Caballé contestó tranquilamente: "lo sé maestro, pero es que no me gusta como está escrito (o algo así). El choque de trenes estaba servido. Según contaba un miembro de la orquesta, se hizo un silencio de muerte, que pareció eterno, hasta que Karajan dijo "bien". Lo que no sé es si Karajan y Caballé volvieron a verse en un escenario.

Todo un personaje.

Saludos

Utah escribió:Para mi si es un director a tener en cuenta, como tantos otros; sobre todo en sus buenos tiempos con la Philharmonia (EMI; Walter Legge, años 50-60...), sobre todo en ópera (Rosenkavalier, Falstaff, Hansel y Gretel, varias de Mozart....), aunque después siguió haciendo muy buenas grabaciones, pero ya con menos frecuencia.

Incluso en los años 80 todavía hizo varias grabaciones de R. Strauss que para mi estan entre las mejores de la discografía...

En cuanto a la sobreabundancia de grabaciones, no es nada que no hayan hecho Ormandy, Abbado, Solti, Bernstein, Maazel o Previn.

Saludos

Nadie habló de sobreabundancia de grabaciones Utah, sino de sobreabundancia de repertorio que es distinto.

S2...

Karajan le debía mucho a Walter Legge, éste trabajó muchos años con el divo, cuando Walter se jubió, fue a despedirse de Karajan, su fria y desdeñosa respuesta le dejaron helado.
Saludos

vonBiber escribió:Sigo sin entenderte, Jesus. Si este director para ti tiene cosas interesantes (dentro de ese pequeñísimo repertorio que le conoces), ¿no sería acaso lo más natural el interesarse en indagar y escuchar más repertorio musical del mismo … No se a que viene esa "negación" tan rotunda.

Intentaré ser más explícito: aunque Karajan tenga cosas interesantes, creo sin embargo que la mayor parte de ellas no son “suficientemente interesantes” como para merecer destacarse cuando se analizan desde un punto de vista especializado.

Lo explicaré con el compositor cuya discografía en general mejor conozco, Wagner. Karajan grabó en estudio todo el corpus wagneriano estándar excepto Tannhauser, del cual no obstante existe un registro en vivo en la Ópera de Viena de 1963 editado por DG. Si tuviese que recomendar una grabación de una obra de este compositor a un melómano interesado en disponer, artísticamente hablando,  de lo más granado que está disponible en la discografía, aún asumiendo algún compromiso en cuanto a calidad del sonido, nunca elegiría los registros de Karajan. Simplemente porque su credo artístico no es suficientemente idiomático respecto a lo que demanda la música de Wagner, como así lo atestiguan las opiniones de los expertos en Wagner y mi propia apreciación tras muchísimas “horas de vuelo” con este compositor. Lo que recomendaría serían registros de los 50 y 60 que perteneciesen al triángulo Bayreuth-Knappertsbusch-Furtwängler, los tres polos que para mi mejor representan el idiomatismo requerido.

Vayamos a otro compositor cuya discografía creo que conozco en grado suficiente como para poder emitir una opinión: Beethoven, del cual además dispongo del registro completo de sus sinfonías que grabara Karajan a principios de los sesenta para DG con la Filarmónica de Berlín –pecados de juventud … ¿Recomendaría este registro a un melómano deseoso de disponer de una integral de referencia? No, porque considero que el planteamiento karajaniano, blando en exceso, está superado por otros criterios interpretativos que los expertos consideran de más valor musicológico: Furtwängler, Toscanini  o Harnoncourt. Dentro del triángulo interpretativo dispuesto por estos tres directores caben matices de distinto grado e intensidad, y la integral de Karajan mencionada es un ejemplo de ello, pero es que en el terreno de los matices la competencia es feroz y antes que al ciclo de Karajan pondría a los de otros directores. Sólo por citar un ejemplo mencionaría el ciclo contemporáneo (1958) de Schmidt-Isserstedt para Decca, que está infinitamente mejor grabado y presenta una hiper potente lectura clásica en el más estricto sentido de la palabra. Y lo mismo podemos decir del Fidelio que grabase Karajan para EMI. ¿Disfrutable? Sí, pero en ningún caso se puede plantear como referencia imprescindible: al menos Furtwängler (por tres veces) y Klemperer (por dos veces) le ganan la partida, amén de otros directores que no le van a la zaga a estos dos. El valor relativo del Beethoven de Karajan es afirmado incluso por Richard Osborne, un biógrafo y apologeta acrítico con la figura del director austríaco.
 
Otro ejemplo más, el concierto nº 2 para cello de Dvorak que mencionas, con Rostropovich y la Filarmónica de Berlín. No conozco ni la obra ni el registro, por lo que me debo guiar por el criterio de otros. Leyendo por aquí y por allí parece que en este caso existe un consenso acerca del estatus extraordinario de esta interpretación, aunque el tema del idiomatismo vuelve a pesar y algunos prefieren las grabaciones de Talich o Neumann. En cualquier caso estamos ante uno de los registros de Karajan que pasan al Olimpo de lo imprescindible. Y lo mismo ocurriría con su registro de Schönberg de Noche transfigurada, ya que a pesar de que los especialistas mencionan otros registros alternativos existe un consenso suficientemente importante como para considerar la grabación de Karajan como imprescindible.

Y así podemos seguir para cada uno de los compositores que forman parte del repertorio grabado por Karajan. El resultado, para mí, teniendo en cuenta mi propia experiencia y las opiniones críticas que se pueden obtener en una diversidad de fuentes, y como ya indiqué con anterioridad, sería que de los 50 ó 75 registros de Karajan que aparecen habitualmente recomendados en guías, textos y revistas sólo pasarían al Olimpo de lo imprescindible unos diez registros, considerando tanto música instrumental como teatro cantado. En cuanto a música instrumental ya he mencionado dos y faltaría incluir la grabación de las sinfonías 2 y 3 de Honegger; quizás haya algo más, pero lo desconozco. Y en cuanto a teatro cantado, algo de Strauss y Verdi. Ludovico se decanta por Puccini, que también pudiera ser.

Es por esto que afirmo con rotundidad que no me interesa conocer más registros de Karajan, ya que cuando decido abordar una obra nueva que no conozco siempre procuro seleccionar los registros de máximo valor artístico sugeridos por los expertos a cuya opinión concedo valor, y entre dichas sugerencias no abunda la discografía de Karajan. Y en caso de duda mi gusto personal, adquirido en base a lo ya conocido, acaba por descartar a Karajan.

Y este es el porqué de mi negación tan “rotunda” de las grabaciones de Karajan a pesar de encontrar cosas interesantes en su catálogo.

Puedo conceder que negar el valor de la producción discográfica de un director como Karajan desde un planteamiento tan elitista como el descrito es de algún modo irreal, ya que algunos de los registros imprescindibles que se mencionan en la crítica muy especializada suele pertenecer a directores cuyo catálogo suele ser de difícil acceso y además presentan tomas sonoras que dejan bastante que desear en cuanto a los estándares del mercado discográfico. Y que en este terreno del producto sólido y bien presentado, como ya decía, es donde Karajan muestra su poderío: quizás no sea un director para los connoisseurs, pero quizás sí sea un director que tiene un catálogo decente con una buena calidad media que es óptima para el disfrute del melómano que no tiene ni tiempo, ni ganas ni necesidad de ahondar en los detalles de una interpretación musical. Aunque en este terreno existe mucha competencia...

Como me gusta decir, ¡que cada cual escoja el plato que más le apetezca!

En cualquier caso, gracias vonBiber por tus dos sugerencias, no caen en saco roto.

Utah escribió:Para mi si es un director a tener en cuenta, como tantos otros; sobre todo en sus buenos tiempos con la Philharmonia (EMI; Walter Legge, años 50-60...), sobre todo en ópera (Rosenkavalier, Falstaff, Hansel y Gretel, varias de Mozart....), aunque después siguió haciendo muy buenas grabaciones, pero ya con menos frecuencia.

Incluso en los años 80 todavía hizo varias grabaciones de R. Strauss que para mi estan entre las mejores de la discografía...

En cuanto a la sobreabundancia de grabaciones, no es nada que no hayan hecho Ormandy, Abbado, Solti, Bernstein, Maazel o Previn.

Saludos

Nadie habló de sobreabundancia de grabaciones Utah, sino de amplitud de repertorio que es distinto.

S2...

Yo creo que el problema de Karajan fue que su divismo le superó. Su afán de abarcarlo todo, de controlar todo, le desbordó. Consiguió una fama inédita para un director de orquesta. Hasta el más ignorante en clásica le sonaba su nombre. Todo lo que grababa se vendía, y las casas de discos, en especial la D.G. accedían a todos sus caprichos. La pela es la pela. Que se iban de vacaciones y para distraerse grababa los Concerti Grossi de Händel con su filarmónica, pues nada al mercado en DG aunque fueran interpretaciones sinfónico-horrendas donde armonía y contrapunto desaparecían en un mar de secciones de cuerdas que llevaban la melodía. Entre tantísimos registros, pues alguno decente, alguno bueno, y algunos pocos muy buenos, salieron.
Yo tengo los ciclos de los 60 y 70 ( heredados ) de las sinfonías de Beethoven ( por cierto jibanezm, son con los berlineses ambos ). Releyendo las notas de la edición de los 70 me quedé estupefacto. En la edición de aquí ( ignoro si saldría en otras ) hay una parte escrita por Pérez de Arteaga comparando las grabaciones de los 50 de EMI y su anterior de los 60, para DG también, con esas. Con muy buenas palabras y apabullantes datos, Arteaga pone verde a Karajan enunciando sus caprichosos ( eso lo digo yo ) cambios. No me explico como se lo editaron. Algo así como cuando ves una película de Berlanga y no te explicas como pudo pasar la censura.
La cosa fue a peor. Cuando un amigo me invitó a escuchar su novena digital en Cd en los 80, nos quedamos petrificados. No sólo la interpretación era nefasta, el sonido era espantoso. Karajan, en su delirio de divinidad, dictaba o incluso manipulaba la mesa a su antojo y gusto. Cuando murió, DG reeditó gran parte de sus grabaciones digitales, en conmemoración a él, y de paso nuevamente mezcladas convenientemente.
A mi su Wagner me parece simplemente prescindible. Dicen que era comedido en ese repertorio para que no lo ligaran a su pasado como militante del partido nazi. Lo cierto es que, después de la época dorada de kna y el comienzo de la travesía del desierto de voces wagnerianas, la situación tampoco ayudaba mucho. Hacer frente al anillo de Solti, era mucha tela.
Siempre ha tenido buena fama con Puccini. Personalmente me gusta, y mucho, su Bohème con Freni y Pavarotti. Sin embargo, su Turandot con Domingo se queda a años luz de la de Mehta. Y es raro, porque un director que tiende a veces a edulcorar, haya hecho una Bohème con esa fuerza. Y eso que Puccini ya es dulzón de por si.

SalU2

LUDOVICO escribió:Un chiste de los 80

Cuatro de los mejores directores de orquesta del mundo están discutiendo sobre quién es el mejor. "Mi sonido de Chicago es alabado en todo el mundo", dice sir George Solti, "y la reina de Inglaterra me ha hecho caballero". "Sí, pero mis giras con la Boston Symphony han sido un éxito", dice Seiji Ozawa; "tengo el nombre japonés más respetado desde la aparición de Sony". "Sí, pero ¿quién de nosotros es tan famoso compositor como director?", interpone Léonard Bernstein. "Fue Dios en persona quien me inspiró para la composición de mi Misa". "No, yo no fui", contesta rápido Herbert von Karajan.

Ahí va otro, bien cortito:

Un taxista recoge en Viena al eminente director y le pregunta: "¿A dónde vamos, Señor?" Karajan responde: "Da igual. Me quieren en todos sitios".

musicalfidelity escribió:

Utah escribió:Para mi si es un director a tener en cuenta, como tantos otros; sobre todo en sus buenos tiempos con la Philharmonia (EMI; Walter Legge, años 50-60...), sobre todo en ópera (Rosenkavalier, Falstaff, Hansel y Gretel, varias de Mozart....), aunque después siguió haciendo muy buenas grabaciones, pero ya con menos frecuencia.

Incluso en los años 80 todavía hizo varias grabaciones de R. Strauss que para mi estan entre las mejores de la discografía...

En cuanto a la sobreabundancia de grabaciones, no es nada que no hayan hecho Ormandy, Abbado, Solti, Bernstein, Maazel o Previn.

Saludos

Nadie habló de sobreabundancia de grabaciones Utah, sino de sobreabundancia de repertorio que es distinto.

S2...

Pues yo juraría que lo he leído más arriba, en algunas de las intervenciones...

...de hecho, creo que sus grabaciones hacen parecer que era más de lo que es, ya que se repetía bastante (seis !!! integrales de sinfonias de Bethoven, y algunas otras suletas, otras seis de las tres últimas sinfonías de Tchaikovsky o varias de Brahms).
A muchos compositores casi ni los tocó (Mahler, Stravinsky, Prokofiev o Shostakovich, con cuentagotas, por mucho que en su época no estuvieran "de moda", aunque ya sabemos que el terreno de Karajan era el decimonónico...). Y su repertorio operístico tampoco era tan amplio, también aquí se repetía mucho, insistiendo sobre los mismos títulos (de Puccini por ejemplo sólo tocó cuatro títulos, aunque tres de ellos los grabara dos veces....).

Saludetes!