SI O NO, SIN DISCUSIÓN, ¿HAY CAMBIO ENTRE FUENTES?

DrFunk escribió:Yo creo que aquí nadie ha planteado pruebas con buitres revoloteando y de intervalos cortos. Lo que se ha planteado es prueba ciega, en la casa de cada uno o donde uno se sienta agusto, tranquilito  porque partimos de la base de que nadie se quiere engañar a si mismo. Es decir, no creo que nadie que no acierte después venga a aquí diciendo que acierta sería ridículo. Que cada uno se tome el tiempo que quiera, con dos fuentes sobre las que no se tenga ninguna información (eso significa que no sólo tiene que ser ciega sino  que los volúmenes tienen que estar ajustados al decibelio o, al menos, partir de cero antes de cada conmutación. Tampoco puede haber lucecitas, ni sonidos de sincronización del transporte , ni ... nada que dé pistas) Con el tiempo que se requiera anterior a la prueba ciega para tomar referencias de como suena cada uno. Con las repeticiones en cada test que haga falta, con una persona de control (la mujer, el hijo, un amigo o el portero para que tome nota de los resultados y que inicie cada prueba) En fin un poco de profilaxis, un poco de control y la tranquilidad y el tiempo que se necesite aunque si las diferencias son tan grandes como a veces se señala tampoco haría falta mucho pero que por relax que no sea.

De esas ya he hecho yo muchas, pero ahora ya no me interesan

orejones escribió:
Pero lo cierto es que la prueba ciega, tal y como la planteais, más que ciega es cegadora, pues lo que hace es dificultar la percepción de los matices que habitualmente constituyen las diferencias...

Estoy de acuerdo.

Me ha encantado el resto del post,orejones.  No lo cito por no alargar el "chorizo".

Fary escribió:

DrFunk escribió:Yo creo que aquí nadie ha planteado pruebas con buitres revoloteando y de intervalos cortos. Lo que se ha planteado es prueba ciega, en la casa de cada uno o donde uno se sienta agusto, tranquilito  porque partimos de la base de que nadie se quiere engañar a si mismo. Es decir, no creo que nadie que no acierte después venga a aquí diciendo que acierta sería ridículo. Que cada uno se tome el tiempo que quiera, con dos fuentes sobre las que no se tenga ninguna información (eso significa que no sólo tiene que ser ciega sino  que los volúmenes tienen que estar ajustados al decibelio o, al menos, partir de cero antes de cada conmutación. Tampoco puede haber lucecitas, ni sonidos de sincronización del transporte , ni ... nada que dé pistas) Con el tiempo que se requiera anterior a la prueba ciega para tomar referencias de como suena cada uno. Con las repeticiones en cada test que haga falta, con una persona de control (la mujer, el hijo, un amigo o el portero para que tome nota de los resultados y que inicie cada prueba) En fin un poco de profilaxis, un poco de control y la tranquilidad y el tiempo que se necesite aunque si las diferencias son tan grandes como a veces se señala tampoco haría falta mucho pero que por relax que no sea.

De esas ya he hecho yo muchas, pero ahora ya no me interesan

Y por qué no te interesan si se puede saber ... porque no encontrabas diferencias ?

SACDófilo escribió:

jusepe6 escribió:

Pero como digo, algunas percepciones auditivas son interpretadas de diferente manera en cada persona.

Es que no todo el mundo busca lo mismo en la música. Hay gente que se estremece con Mozart, y hay gente que eso no lo entiende, y hay "jevis" que no entienden la música sin un buen bombo que tire al suelo la vajilla.

Yo siempre he buscado la máxima delicadeza en la reproducción dentro de mis posibilidades económicas. Me daba una rabia tremenda cuando un primo llegaba a casa y probaba mi excelente equipo... ¡¡¡subiendo el volumen!!! Por eso me he cuidado de buscar un reproductor decente. Y las diferencias existen, y al que las niegue le regalaba yo el primer lector Marantz que tuve, que sonaba a rayos de punta.

Ya, Sacdófilo, pero me refería a percepciones de detalles musicales, de voces, "sutileza" y timbre de los agudos, oir un platillo concreto de una batería, la forma de interpretar el "ruido" del tumulto de la gente gritando o silbando en un concierto en vivo en cd,  no creo que todos los percibamos de la misma manera, me refiero a detalles concretos del mensaje musical en sí, por lo demás muy de acuerdo.

DrFunk escribió:

jusepe6 escribió:
Lo que ya me choca mucho más y me llena de asombro y estupefacción, son los foreros que cuentan que no diferencian un discman o un DVD Dalton del mediamarkt  de  un lector de CD´s dedicado y aceptable en construcción, gama y posicionamiento en el mercado, me parecen diferencias muy claras, evidentes y muy patentes.

---

Caray entonces no tendrías el más mínimo problema en someterte a una prueba ciega sin son tan claras, evidentes y patentes. No te puedes imaginar en lo que se quedan todas esas diferencias cuando no ves lo que suena.

Creo que no lo tendría, si pudiera coger para dichas pruebas mi discman philips y dvd baratillo de dalton, para poder probar y confirmar mi humilde argumentación personal.

Doc, a mi no me tienes que convencer, ya he hecho pruebas tal y como tu las sugieres y no he acertado ni el 40%.
Otra cosa es hacerla con mi lector y con otro lector desconocido por mí.

El motivo de no haber aciertos fue que a la fuente "cara" se le metieron unos cables de ferretería y a la mala se le dotó desde acondicionador de corriente hasta cables que multiplicaban su precio en creces.
Esa fuente cara, 450 euros y que yo jamás había escuchado, era tan mala o peor que la mala de 175 euros ...
¿Cómo iba a acertar?

Por cierto, si me quieres quotear, hazlo las veces que desees, pero no me respondas con palabras que yo no he dicho en ese quoteo como las que has escrito "¿Es que somos sordos, es que estamos tontos, es que nos dejamos sugestionar?"

Saludos y a disfrutar del verano.

Rebombori escribió:Doc, a mi no me tienes que convencer, ya he hecho pruebas tal y como tu las sugieres  y no he acertado ni el 40%.
Otra cosa es hacerla con mi lector y con otro lector desconocido por mí.

El motivo de no haber aciertos fue que a la fuente "cara" se le metieron unos cables de ferretería y a la mala se le dotó desde acondicionador de corriente hasta cables que multiplicaban su precio en creces.
Esa fuente cara,  450 euros  y que yo jamás había escuchado, era tan mala o peor que la mala de 175 euros ...
¿Cómo iba a acertar?

Por cierto, si me quieres quotear, hazlo las veces que desees, pero no me respondas con palabras que yo no he dicho en ese quoteo como las que has escrito  "¿Es que somos sordos, es que estamos tontos, es que nos dejamos sugestionar?"

Saludos y a disfrutar del verano.

Pues si la prueba estaba mal hecha hazla bien. Tan poco sentido tiene hacerla con sesgo en una dirección como en la otra.


En cuanto a que no lo has dicho tú ... que más da es una reflexión sobre lo que se está diciendo numerosas veces en este hilo y en otros. ¿Tengo que abrir otro post para hacer la reflexión. Con un punto y aparte no vale?

jusepe6 escribió:

DrFunk escribió:

jusepe6 escribió:
Lo que ya me choca mucho más y me llena de asombro y estupefacción, son los foreros que cuentan que no diferencian un discman o un DVD Dalton del mediamarkt  de  un lector de CD´s dedicado y aceptable en construcción, gama y posicionamiento en el mercado, me parecen diferencias muy claras, evidentes y muy patentes.

---

Caray entonces no tendrías el más mínimo problema en someterte a una prueba ciega sin son tan claras, evidentes y patentes. No te puedes imaginar en lo que se quedan todas esas diferencias cuando no ves lo que suena.

Creo que no lo tendría, si pudiera coger para dichas pruebas mi discman philips y dvd baratillo de dalton, para poder probar y confirmar mi humilde argumentación personal.

---

Te animo a hacerlo. Eso sí, con las medidas de profilaxis que he indicado.

Yo en una prueba ciega he visto al 90 % de los gourmets prefieriendo comida enlatada de gato, a un aceitoso y aromático belloto. Lo he visto en directo (tengo un primo bastante cabrón).

Y en una cata de tortillas, hechas por las abuelas del pueblo y a cual más buena, un amigo coló una de con hojas de boj, más amarga que todas las cosas, y hoyga, tuvo su éxito

Y todas eran pruebas ciegas y sin sugestión, jajajaja.

Voy a explicar un par de anécdotas.No sé si sirven de "prueba" pero al menos deberían ser algo parecido a una "evidencia" al menos.

Anécdota 1:
Me presento en casa de un amigo con un pendrive, lo conecto a su ordenador y le digo:
 
¡Mira qué disco más "guapo" que me he descargado y qué bién grabado está!

Al cabo de apenas un minuto,él me dice:

-Suena como los archivos 24/96...-

Yo le contesto:¡Es que es un archivo 24/96  !

Por supuesto que no me había presentado para realizar ningún tipo de prueba.Simplemente estaba de visita y como casi siempre acompañando la visita con la escucha de música.

Anécdota 2:

Me siento delante del ordenador y como siempre,mientras navego ,pongo algo de música a través de los auriculares.
Va a ser Keith Jarret "The Köln Concert"...
Despues de apenas medio minuto se disparan todas las alarmas.¡Coño,que bién que se oye este disco hoy!El sonido del ambiente de la sala,el alargamiento de las resonancias del piano y todas esas cosas que forman parte de lo que algunos lamman "poesía audiófila"...Pero...¿Qué cojones ha cambiado?Los mismos cascos,el mismo player,etc.¿Será el rodaje del DAC que apenas lleva dos meses,el de los cascos?¿Será que hoy se me han destapado los oídos y llevaba años pensando que oía bién cuando me estaba perdiendo todos esos matices...?No sé.El caso es que ese diá decidí seguir disfrutando de la escucha y no calentarme más la cabeza,aunque sabía que estaba viviendo un momento audiófilo ,un momento en cual escuchaba algo que había escuchado muchas veces pero que se presentaba de una manera que jamás había escuchado antes...
¿El misterio?Pues resulta que había añadido a mi biblioteca digital una versión del disco de un ripeo a 24/96 que ya ni me acordaba que tenía.

Por supuesto,nuestro cerebro nos avisa del cambio,de que está sonando algo diferente y solo entonces saltan las alarmas,es esa primera impresión que resalta por encima de todas las otras por ser primeriza,como el aroma de un perfume.

En ambos casos la sugestión era absolutamente nula,supongo que estamos de acuerdo.



No cabe decir que decir que un archivo a 24/96 suena mejor que el mismo a 16/44,despierta el mismo recelo que el de las fuentes ,entre los afines a las pruebas ciegas como punto de partida a la hora de determinar las diferencias..

Para mí está claro.Mi cerebro identificó algo y me advirtió de ello.El de mi amigo le condujo a recordar eso que los que han escuchado archivos a 24/96 llaman a veces "aire"...

Como dijo El Maestro: "el que pueda entender que entienda..."


Saludos

Júpiter escribió:
Anécdota 1:
Me presento en casa de un amigo con un pendrive, lo conecto a su ordenador y le digo:
 
¡Mira qué disco más "guapo" que me he descargado y qué bién grabado está!

¿No crees que esta afirmación le haya podido condicionar en lo más mínimo, probablemente reforzada por tu más que probable prestigio "audiófilo" a sus ojos?

Quizás deberías haberle llevado esa versión a 96/24 convertida a 48/16... quizás su respuesta hubiera sido la misma.

Júpiter escribió:
Anécdota 2:

Me siento delante del ordenador y como siempre,mientras navego ,pongo algo de música a través de los auriculares.
Va a ser Keith Jarret "The Köln Concert"...
...
¿El misterio?Pues resulta que había añadido a mi biblioteca digital una versión del disco de un ripeo a 24/96 que ya ni me acordaba que tenía.

Sabes perfectamente que no se puede comparar un disco a 96/24 con otra versión del mismo a 44/16 *a menos* que el segundo se haya obtenido a partir del primero por medio de un proceso de remuestreo. Si se trata de ediciones distintas van a sonar probablemente distinto porque la grabación, producción y/o mezcla probablemente también lo será.

Me parece que no se acaba de entender eso de la ausencia de sesgo en las comparativas .

PD: Una petición para todos (y me incluyo): no subáis el tono del debate, por favor. Como dice Enrique esto no son más que electrodomésticos. No merece la pena hacerse mala sangre por ellos.

pablopi escribió:
Sabes perfectamente que no se puede comparar un disco a 96/24 con otra versión del mismo a 44/16 *a menos* que el segundo se haya obtenido a partir del primero por medio de un proceso de remuestreo. Si se trata de ediciones distintas van a sonar probablemente distinto porque la grabación, producción y/o mezcla probablemente también lo será.

+1

Es que parece que estemos debatiendo con Demy  

DrFunk escribió:

SACDófilo escribió:

DrFunk escribió:... creo que la teoría de la relatividad es de principio del siglo XX (de los años 20 creo)...

Anda que tú estás enterado:

http://www.fisica-relatividad.com.ar/sistemas-inerciales/relatividad-de-galileo-1

De verdad tío estás más guapo callado https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_relatividad

Yo soy feo hablando o callado, pero ante invitaciones tiranas como las tuyas prefiero hacer lo contrario:

Esta teoría de la relatividad clásica se conoce también como invariancia galileana y es el primer paso hacia la realidad física más general que se conoce como teoría de la relatividad especial desarrollado por Albert Einstein en 1905.
La teoría clásica de la relatividad establecía que las magnitudes físicas eran dependientes del sistema de referencia escogido pero presuponía que el tiempo era un ente absoluto e independiente del sistema de referencia escogido. Sin embargo en el siglo XX, tras el experimento de Michelson y Morley quedo demostrada la invariabilidad de la velocidad de la luz lo cual condujo al descubrimiento de la relatividad de ambos espacio y tiempo.
Esto supuso una auténtica revolución en la percepción del Universo por cuanto los físicos establecían que nuestras percepciones eran dependientes de los sistemas de referencia escogidos y aún más de la manera en que se mueven. Se empezaba a hablar de la contracción del espacio-tiempo ante la aparición de un cuerpo masivo en los entornos de un punto determinado.

orejones escribió:

Pero lo cierto es que la prueba ciega, tal y como la planteais, más que ciega es cegadora, pues lo que hace es dificultar la percepción de los matices que habitualmente constituyen las diferencias...

Los "genios" que han "diseñado" esas pruebas a ciegas parten del principio de que unos segundos bastan para percibir en su totalidad todos los aspectos de un fragmento musical.

Totalmente de acuerdo. Las pruebas a ciegas son un invento que no demuestran nada y con la que se llegan a conclusiones absurdas. La percepción del sonido es algo demasiado complejo para someterlo a algo tan rudimentario.

SACDófilo escribió:

DrFunk escribió:

SACDófilo escribió:

DrFunk escribió:... creo que la teoría de la relatividad es de principio del siglo XX (de los años 20 creo)...

Anda que tú estás enterado:

http://www.fisica-relatividad.com.ar/sistemas-inerciales/relatividad-de-galileo-1

De verdad tío estás más guapo callado https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_relatividad

Yo soy feo hablando o callado, pero ante invitaciones tiranas como las tuyas prefiero hacer lo contrario:

Esta teoría de la relatividad clásica se conoce también como invariancia galileana y es el primer paso hacia la realidad física más general que se conoce como teoría de la relatividad especial desarrollado por Albert Einstein en 1905.
La teoría clásica de la relatividad establecía que las magnitudes físicas eran dependientes del sistema de referencia escogido pero presuponía que el tiempo era un ente absoluto e independiente del sistema de referencia escogido. Sin embargo en el siglo XX, tras el experimento de Michelson y Morley quedo demostrada la invariabilidad de la velocidad de la luz lo cual condujo al descubrimiento de la relatividad de ambos espacio y tiempo.
Esto supuso una auténtica revolución en la percepción del Universo por cuanto los físicos establecían que nuestras percepciones eran dependientes de los sistemas de referencia escogidos y aún más de la manera en que se mueven. Se empezaba a hablar de la contracción del espacio-tiempo ante la aparición de un cuerpo masivo en los entornos de un punto determinado.

Has querido pasarte de listo y ahora encima no sabes recular. Paciencia Dios mío  

Mira si quieres irte más para atrás hay libros sobre la historia de la teoría de la relatividad que se remontan hasta los griegos y son muy sencillitos y seguro que hasta tú mismo los puedes entender. Si tienes paciencia seguro que lo puedes encontrar algunos en internet.

Saludos

Saludos

DrFunk escribió:

SACDófilo escribió:

DrFunk escribió:

SACDófilo escribió:

DrFunk escribió:... creo que la teoría de la relatividad es de principio del siglo XX (de los años 20 creo)...

Anda que tú estás enterado:

http://www.fisica-relatividad.com.ar/sistemas-inerciales/relatividad-de-galileo-1

De verdad tío estás más guapo callado https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_relatividad

Yo soy feo hablando o callado, pero ante invitaciones tiranas como las tuyas prefiero hacer lo contrario:

Esta teoría de la relatividad clásica se conoce también como invariancia galileana y es el primer paso hacia la realidad física más general que se conoce como teoría de la relatividad especial desarrollado por Albert Einstein en 1905.
La teoría clásica de la relatividad establecía que las magnitudes físicas eran dependientes del sistema de referencia escogido pero presuponía que el tiempo era un ente absoluto e independiente del sistema de referencia escogido. Sin embargo en el siglo XX, tras el experimento de Michelson y Morley quedo demostrada la invariabilidad de la velocidad de la luz lo cual condujo al descubrimiento de la relatividad de ambos espacio y tiempo.
Esto supuso una auténtica revolución en la percepción del Universo por cuanto los físicos establecían que nuestras percepciones eran dependientes de los sistemas de referencia escogidos y aún más de la manera en que se mueven. Se empezaba a hablar de la contracción del espacio-tiempo ante la aparición de un cuerpo masivo en los entornos de un punto determinado.

Has querido pasarte de listo y ahora encima no sabes recular. Paciencia Dios mío  

Mira si quieres irte más para atrás hay libros sobre la historia de la teoría de la relatividad que se remontan hasta los griegos y son muy sencillitos y seguro que hasta tú mismo los puedes entender. Si tienes paciencia seguro que lo puedes encontrar algunos en internet.

Saludos

Saludos

Paciencia, señor.

Saludos.

Saludos.

DrFunk escribió:

SACDófilo escribió:

DrFunk escribió:

SACDófilo escribió:

DrFunk escribió:... creo que la teoría de la relatividad es de principio del siglo XX (de los años 20 creo)...

Anda que tú estás enterado:

http://www.fisica-relatividad.com.ar/sistemas-inerciales/relatividad-de-galileo-1

De verdad tío estás más guapo callado https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_relatividad

Yo soy feo hablando o callado, pero ante invitaciones tiranas como las tuyas prefiero hacer lo contrario:

Esta teoría de la relatividad clásica se conoce también como invariancia galileana y es el primer paso hacia la realidad física más general que se conoce como teoría de la relatividad especial desarrollado por Albert Einstein en 1905.
La teoría clásica de la relatividad establecía que las magnitudes físicas eran dependientes del sistema de referencia escogido pero presuponía que el tiempo era un ente absoluto e independiente del sistema de referencia escogido. Sin embargo en el siglo XX, tras el experimento de Michelson y Morley quedo demostrada la invariabilidad de la velocidad de la luz lo cual condujo al descubrimiento de la relatividad de ambos espacio y tiempo.
Esto supuso una auténtica revolución en la percepción del Universo por cuanto los físicos establecían que nuestras percepciones eran dependientes de los sistemas de referencia escogidos y aún más de la manera en que se mueven. Se empezaba a hablar de la contracción del espacio-tiempo ante la aparición de un cuerpo masivo en los entornos de un punto determinado.

Has querido pasarte de listo y ahora encima no sabes recular. Paciencia Dios mío

Mira si quieres irte más para atrás hay libros sobre la historia de la teoría de la relatividad que se remontan hasta los griegos y son muy sencillitos y seguro que hasta tú mismo los puedes entender. Si tienes paciencia seguro que lo puedes encontrar algunos en internet.

Saludos

Saludos

Mi querido perdonavidas:

Tal vez debieras ser tú quien se leyera algún librito: ¿qué tal "Why e=mc2? (And why should we care?) de Brian Cox y Jeff Forshaw? En él aparece expuesto lo que SACDofilo dice. Y también te cuentan de dónde sale la velocidad de la luz como límite absoluto de la velocidad en nuestro universo (te lo anticipo: de las ecuaciones de Maxwell...); y un montón de cosas más, bastante interesantes, y bien contadas: puede que hasta tú seas capaz de entenderlo...

Un saludo

orejones escribió:

DrFunk escribió:

SACDófilo escribió:

DrFunk escribió:

SACDófilo escribió:

DrFunk escribió:... creo que la teoría de la relatividad es de principio del siglo XX (de los años 20 creo)...

Anda que tú estás enterado:

http://www.fisica-relatividad.com.ar/sistemas-inerciales/relatividad-de-galileo-1

De verdad tío estás más guapo callado https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_relatividad

Yo soy feo hablando o callado, pero ante invitaciones tiranas como las tuyas prefiero hacer lo contrario:

Esta teoría de la relatividad clásica se conoce también como invariancia galileana y es el primer paso hacia la realidad física más general que se conoce como teoría de la relatividad especial desarrollado por Albert Einstein en 1905.
La teoría clásica de la relatividad establecía que las magnitudes físicas eran dependientes del sistema de referencia escogido pero presuponía que el tiempo era un ente absoluto e independiente del sistema de referencia escogido. Sin embargo en el siglo XX, tras el experimento de Michelson y Morley quedo demostrada la invariabilidad de la velocidad de la luz lo cual condujo al descubrimiento de la relatividad de ambos espacio y tiempo.
Esto supuso una auténtica revolución en la percepción del Universo por cuanto los físicos establecían que nuestras percepciones eran dependientes de los sistemas de referencia escogidos y aún más de la manera en que se mueven. Se empezaba a hablar de la contracción del espacio-tiempo ante la aparición de un cuerpo masivo en los entornos de un punto determinado.

Has querido pasarte de listo y ahora encima no sabes recular. Paciencia Dios mío

Mira si quieres irte más para atrás hay libros sobre la historia de la teoría de la relatividad que se remontan hasta los griegos y son muy sencillitos y seguro que hasta tú mismo los puedes entender. Si tienes paciencia seguro que lo puedes encontrar algunos en internet.

Saludos

Saludos

Mi querido perdonavidas:

Tal vez debieras ser tú quien se leyera algún librito: ¿qué tal "Why e=mc2? (And why should we care?) de Brian Cox y Jeff Forshaw?  En él aparece expuesto lo que SACDofilo dice. Y también te cuentan de dónde sale la velocidad de la luz como límite absoluto de la velocidad en nuestro universo (te lo anticipo: de las ecuaciones de Maxwell...); y un montón de cosas más, bastante interesantes, y bien contadas: puede que hasta tú seas capaz de entenderlo...

Un saludo 

Todo eso yo ya lo entendí hace muchos años cuando lo estudié en la universidad. Más o menos cuando tu te dedicabas a vender las primeras fuentes digitales. Insisto hay mucha bibliografía al respecto y hay muchos libritos de divulgación como los que tu te lees que son muy fáciles de entender y se retrotraen a tiempos anteriores a  Galileo. Así que puestos a intentar ridiculizar mi argumento, al menos, hacedlo bien.

De todas formas si corregir una fecha (que por otro lado era más o menos correcta) o matizar enfermedad son todos los argumentos que podéis aportar al debate mejor ni lo intentéis. 

Saludos cordiales

PD: Por que te empeñas en cuotearme si es que debatir contigo me aporta cero coma ... Ya sé que te gusta provocarme a ver si se calienta la boca y me banean. Por cierto "perdonavidas se puede tomar como insulto y es motivo de baneo. 

---

Y digo yo, esta especie de justa medieval ¿cuando acaba? ... ¿cuando uno de los "bandos" le da la razón al otro? ¿cuando una de las 'damas' le retira el pañuelo a su paladín? ¿cuando todos sólo tengamos vinilo? ¿o cuando las ranas críen pelo?

Es mera curiosidad, oiga, que ya sé que el verano es muy ocioso

DrFunk escribió:
Todo eso yo ya lo entendí hace muchos años cuando lo estudié en la universidad. Más o menos cuando tu te dedicabas a vender las primeras fuentes digitales. Insisto hay mucha bibliografía al respecto y hay muchos libritos de divulgación como los que tu te lees que son muy fáciles de entender y se retrotraen a tiempos anteriores a Galileo. Así que puestos a intentar ridiculizar mi argumento, al menos, hacedlo bien.

De todas formas si corregir una fecha (que por otro lado era más o menos correcta) o matizar enfermedad son todos los argumentos que podéis aportar al debate mejor ni lo intentéis.

Saludos cordiales

PD: Por que te empeñas en cuotearme si es que debatir contigo me aporta cero coma ...

---

Petitio principii? "Quod Natura non dat, Salmantica non praestat..."

¿Qué quieres que te diga? A ratos --sólo a ratos, ¿eh?-- me divierte bajar del burro a quien debiera ir con la albarda puesta...

Un saludo

letorro escribió:Y digo yo, esta especie de justa medieval ¿cuando acaba? ... ¿cuando uno de los "bandos" le da la razón al otro? ¿cuando una de las 'damas' le retira el pañuelo a su paladín? ¿cuando todos sólo tengamos vinilo? ¿o cuando las ranas críen pelo?

Es mera curiosidad, oiga, que ya sé que el verano es muy ocioso

Perdóname letorro, pero si lees, yo sólo he respondido a la impertinencia de uno y de otro. En cualquier caso disculpa por la parte que me toca.

Si yo me divierto leyendo, pero es como lo del chiste: No es por discutir, pero es que discutir pa ná ...

- La conclusión a la que llevan las pruebas ciegas: la tecnología digital a dia de hoy ha alcanzando un nivel tal que permite comercializar reproductores de cd indistinguibles unos de otros por el oído humano sea cual sea su precio de mercado.

- La conclusión a la que se llega renegando de la validez de las pruebas ciegas: los reproductores digitales suenan mejor conforme se va subiendo en las gamas de los fabricantes, a mas dinero invertido mejor sonido. Por tanto, condenado a tener que comprar el tope de gama de cualquier marca para poder disfrutar de lo mejor, o eso, o la insatisfacción crónica de no poder llegar por problemas de presupuesto a lo máximo en calidad de sonido y tener que quedarte por el camino en tus aspiraciones a disfrutar al máximo de tus discos compactos. Te pasarás el resto de tu vida suspirando por ese lector de Goldmund o Mark Levinson que nunca podrás tener y que solo podrás escuchar por breves momentos y si tienes suerte en alguna audición organizada por una empresa de audio en un hotel.

Pues bien, quisiera pensar que la mayoría de aficionados le otorgan la importancia que se merece a una prueba ciega aunque solo por el beneficio que para sus economías pudiera derivar de las conclusiones a las que pudieran llegar tras haberla realizado.
Sería lo lógico y natural y máxime cuando estamos hablando de ahorrar. Y como no conozco a nadie a quien le guste malgastar y tirar su dinero yo en esto no veo discusión posible.
Otra cosa es entrar en el terreno del capricho, del lujo, de la ostentación, pero es que las pruebas ciegas no está dirigidas a ese núcleo de aficionados.
Evidentemente el que se puede comprar una equipo Krell, o unas Wilson, o un Goldmund sin que su economía se resienta se rie de las pruebas ciegas, pero el que va con el chip del ahorro en la cabeza sí que se las toma en serio.
Y es que precisamente la utilidad de las pruebas ciegas es trazar una línea de división entre lo superfluo y lo que es verdaderamente necesario en esta afición. Y eso es algo muy de agradecer por el aficionado medio que dispone de un presupuesto moderado para gastar en un equipo de música.

Un saludo

A mi es que no me hacen falta las pruebas a ciegas, las hago en cualquier momento que me venga en gana y bien a la vista, incluso poniendo discos que los tengo "repes".

Hasta hace muy poco disponía de tres fuentes digitales : Evo 505, Marantz UD-9004 y Tag McLaren DVD-32R; ahora ya no tengo el Tag McLaren.
Pues bien, tan solo tengo  que cambiar desde el previo para notar que el grave del Krell es mas seco y rápido, mientras que el Marantz es mas brillante en agudos; la separación entre canales es mas natural en el Krell mientras la música electrónica me gusta mucho más en el Marantz; pero en donde encuentro las mayores diferencias, es en la presentación de la escena y en la credibilidad de lo que estoy escuchando, que es donde gana por goleada el Krell.

¿Serán los cables? (Uno va conectado en CAST y el otro en XLR)
¿Serán los DACs?

Sea lo que sea, en mi equipo y sala es lo que percibo.