SI O NO, SIN DISCUSIÓN, ¿HAY CAMBIO ENTRE FUENTES?

La verdad es que sinceramente el tema tendría el potencial de ser mucho más interesante si, en el terreno de los que defienden la no diferencia entre fuentes mediante el uso de las pruebas ciegas, el asunto hubiera evolucionado un poco.
Supongo que muchos os acordaréis del desaparecido foro hifi-class, ya hace varios años de eso. Sorprende muchísimo como los argumentos y pruebas que se aportaban entonces con respecto al porque debemos entender que no existen diferencias entre fuentes son exactamente los mismos que se están aportando hoy dia. No ha habido un solo punto de avance o evolución en las pruebas realizadas, o simplemente el haber investigado en otros campos de experimentación con respecto a la percepción humana. Y mira que seria interesante, y mira que la ciencia en ese aspecto ya ha avanzado y sigue avanzando mucho.......pero por algún motivo no se hace.

La ciencia es algo que está total y absolutamente regido por la continua evolución en sus métodos de experimentación. Ya ha pasado innumerables veces en la historia de la ciencia que muchas afirmaciones y conclusiones a las que se llegaron en un pasado quedaron totalmente sujetas y ancladas a su propio método o prueba de experimentación. Y por ello no pudieron resistir el paso del tiempo, aunque algunas personas y por diferentes motivos insistieran en quedarse "atadas" a esas conclusiones.

El método científico NO puede ser conservador, NO puede ser conformista....sino no habría evolución ni progreso alguno.  Y es que de hecho y pensándolo bien, sólo se me ocurre un campo de la mente y percepción humana en el que el ser conservador y conformista sea un requisito absolutamente necesario: el de la religión.


¿Es esto una crítica hacia todos aquellos que aquí defienden que no existen diferencias entre fuentes? Sí, sin duda.
Pero al mismo tiempo es un intento de motivación para que sigan en ese camino y así se animen a ir investigando y experimentando con otros métodos, e ir así aportando con el tiempo novedosos datos, más información resultante de su experimentación, etc...................todo esto sin duda adquiriría un nuevo interés.

vonBiber escribió:
¿Es esto una crítica hacia todos aquellos que aquí defienden que no existen diferencias entre fuentes? Sí, sin duda.
Pero al mismo tiempo es un intento de motivación para que sigan en ese camino y así se animen a ir investigando y experimentando con otros métodos, e ir así aportando con el tiempo novedosos datos, más información resultante de su experimentación, etc...................todo esto sin duda adquiriría un nuevo interés.

Tu eres el que dice que tiene dos carreras de ciencias ... ánimo y desarrolla tú un método mejor. Es muy fácil ver los toros desde la barrera. Además, en ciencia (cosa que ya sé que sabes) una teoría sigue vigente hasta que no venga otra que la desbanque. Salvando los muchos años luz de distancia (no seré yo quien las compare) creo que la teoría de la relatividad es de principio del siglo XX (de los años 20 creo) y, por mucho que se ha intentado, todavía no se ha falseado. Así que, lo de las pruebas ciegas en audio, tan sólo lleva 10 ó 15 años así que tienes una oportunidad de hacerte famoso (con la teoría de la igualdad entre fuentes claro)

Saludos

jusepe6 escribió:

Pero como digo, algunas percepciones auditivas son interpretadas de diferente manera en cada persona.

Es que no todo el mundo busca lo mismo en la música. Hay gente que se estremece con Mozart, y hay gente que eso no lo entiende, y hay "jevis" que no entienden la música sin un buen bombo que tire al suelo la vajilla.

Yo siempre he buscado la máxima delicadeza en la reproducción dentro de mis posibilidades económicas. Me daba una rabia tremenda cuando un primo llegaba a casa y probaba mi excelente equipo... ¡¡¡subiendo el volumen!!! Por eso me he cuidado de buscar un reproductor decente. Y las diferencias existen, y al que las niegue le regalaba yo el primer lector Marantz que tuve, que sonaba a rayos de punta.

DrFunk escribió:... creo que la teoría de la relatividad es de principio del siglo XX (de los años 20 creo)...

Anda que tú estás enterado:

http://www.fisica-relatividad.com.ar/sistemas-inerciales/relatividad-de-galileo-1

vonBiber escribió:
¿Es esto una crítica hacia todos aquellos que aquí defienden que no existen diferencias entre fuentes? Sí, sin duda.
Pero al mismo tiempo es un intento de motivación para que sigan en ese camino y así se animen a ir investigando y experimentando con otros métodos, e ir así aportando con el tiempo novedosos datos, más información resultante de su experimentación, etc...................todo esto sin duda adquiriría un nuevo interés.

¿Y no es más conformista el que ni siquiera utiliza esas pruebas caducas según tú y basa la existencia de diferencias en aseveraciones del tipo de las que se leen en este hilo?

Y SÍ, esto es una crítica clara y abierta a los que aseguran notar diferencias de según que componentes basándose en pruebas "de cafelito" que no son ni mínimamente científicas y se pasan por el forro todo lo conocido a día de hoy en el ámbito de la sugestión y la memoria auditiva.

Te animo, no obstante, a que desarrolles un mejor método, basado en método científico

Un saludo

Yo lo que me pregunto es una cosa, ¿como se puede discutir sobre una prueba que no se ha realizado?. ¿Qué sentido tiene eso?.
Lo lógico es que alguien, al menos una persona, una al menos, presentara sus resultados en prueba ciega, los pusiera sobre la mesa y dijera: "señores prueba ciega superada, diez de diez, siempre he acertado qué reproductor sonaba, sin verlo, en mi sala y en mi equipo.
Eso sería lo lógico y normal y todo lo demás es estar dando vueltas para no llegar a ningún sitio y para, efectivamente, dentro de otros diez años seguir discutiendo la no validez de una prueba sin haberse molestado en haberla llevado a cabo.
Se entenderían ciertas actitudes si se estuviera hablando de escalar el Everest o nadar entre tiburones pero de ¿algo tan sencillo como una prueba ciega?, ¿a cuento de qué tantas vueltas?, a no ser que, la mera idea de no poder superarla inspire prudencia y de ahí tantas excusas para enfrentarse a ella y realizarla.
Y que no pasa nada, ¿que un discman suena igual que un Wadia?, y qué, yo me lo compro porque me gusta su diseño, por su tecnología, por sus acabados, por sus mecanizados, porque es un Wadia y sobre todo porque quiero y porque puedo y ya está. ¿Dónde está el problema?. ¿Acaso el que tiene un Rolex se mete en los foros a discutir si su reloj da mejor la hora que un Casio?. Pues esto es lo mismo.

Un saludo

Totalmente de acuerdo contigo, Epos, hasta la última coma. 

Un saludo

Parece mentira que en el año 2.013, en donde se "supone" que el nivel cultural debiera ser muy superior al de 1.970, se elucubre  
Signo inequívoco del fracaso cultural de esta sociedad.
Por cierto, Wadia ya no fabrica reproductores de sistemas físicos ... total sonaban como los de Firstline  

Quiquese escribió:A mí me gustaría saber qué es lo que entienden aquellos que notan diferencias entre fuentes por esas diferencias, porque si para notar un diferencia hay que escuchar un fragmento de una pieza musical la cual se conoce a la perfección y prestando la máxima atención en búsqueda del matiz más diminuto entre una y otra, deduzco que en una escucha normal de temas musicales que no conozcan o conozcan menos, sería casi misión imposible distinguir qué fuente suena,¿no?.

La prueba ciega está ahí y los resultados de la misma también

Pero lo cierto es que la prueba ciega, tal y como la planteais, más que ciega es cegadora, pues lo que hace es dificultar la percepción de los matices que habitualmente constituyen las diferencias...

Los "genios" que han "diseñado" esas pruebas a ciegas parten del principio de que unos segundos bastan para percibir en su totalidad todos los aspectos de un fragmento musical. Pero esa es una falacia, ya que el tiempo es parte esencial tanto en la génesis como en el contenido como en la percepción de ese fragmento. Me explico ( y usaré la música clásica, para que sea más fácil entenderme): considerando sólo tres aspectos, en un pasaje musical hay una tonalidad (Beethoven: Concierto para violín en Re mayor,op 61; Sinfonía en Do menor, op 67 "La Quinta"; Romanza en Fa mayor para violín y orquesta, op 50 [ésa que Ortega cita como paradigmática en su ensayo Musicalia II]; etc., etc...); un tempo (Lento, Adagio, Andante, Allegro, Presto...); una intensidad (Pianissimo, Piano, Mezzoforte, Forte, Fortissimo) que, junto con el timbre de los instrumentos, afectan a la percepción del mismo. La forma, la estructura y otros no son relevantes a este fin, por lo que no los consideraremos; y habrá más aspectos que sí lo sean, pero ne este momento, a vuelapluma, no me vienen a la mente...

La tonalidad depende de la frecuencia con que vibra el aire para producir el sonido. Como tono base, los instrumentos y orquestas se afinan en torno al La, que desde 1975 se asigna una frecuencia resonante de 440 Hz (anteriormente, la frecuencia era de 432 Hz). Pues bien, cuando un instrumento o una orquesta no están correctamente afinados, el sonido es desagradable a nuestro oido, al punto de que el término "desafinado" ha pasado a formar parte del uso común para señalar a aquél que destaca por su falta de armonía en el conjunto al que pertenece. Y no sólo esto: la tonalidad afecta al estado de ánimo, y los compositores anteriores al atonalismo usaban una tonalidad u otra para sus obras dependiendo del estado de ánimo que quieren evocar o transmitir al oyente, como se puede ver en el cuadro que he cortapegado: vale la pena mirar en qué tonalidad está escrita la pieza que se va a oir (los escasos ejemplos los he añadido yo)

Tonalidad Personalidad
Do mayor Alegre, guerrero, completamente puro. Su carácter es de inocencia y de simplicidad. (Mozart, Concierto para Piano nº 21)
Do menor Oscuro y triste. Declaración de amor y a la vez lamento de un amor no correspondido. Anhelos y suspiros. (Beethoven, Quinta Sinfonía)
Do ♯ mayor Miradas lascivas. Pena y éxtasis. No puede reír, pero puede sonreír. No puede aullar, solo puede hacer una mueca de su llanto. Caracteres y sentimientos inusuales.
Do ♯ menor Sentimientos de ansiedad, angustia y dolor profundo en el alma, desesperación, depresión, sentimientos sombríos, miedos, indecisiones, escalofríos. Si los fantasmas hablaran se aproximarían a esta tonalidad.
Re mayor Feliz y muy guerrero. El triunfo, Aleluyas, júbilo, victoria. (Beethoven, Concierto para Violín y Orquesta)
Re menor Grave y devoto. Melancolía femenina. El rencor. (ach, Toccata y Fuga en Re menor; Beethoven, Novena Sinfonía
Mi ♭ mayor Crueldad, dureza, amor, devoción, conversación íntima con Dios. (Beethoven, Concierto para Piano nº 5, esp. el Adagio)
Mi ♭ menor Horrible, espantoso.
Mi mayor Querellante, chillón, gritos ruidosos de alegría, placer al reírse.
Mi menor Afeminado, amoroso, melancólico.
Fa mayor Furioso y arrebatado.
Fa menor Oscuro, doliente, depresivo, lamento funerario, gemidos de miseria, nostalgia solemne.
Fa ♯ mayor Triunfo sobre la dificultad, libertad, alivio, superación de obstáculos, el eco de un alma que ferozmente ha lidiado y finalmente conquistó.
Fa ♯ menor Pesimista, triste, sombrío, oscuro, terco a la pasión, resentimientos, descontentos.
Sol mayor Dulcemente jovial, idílico, lírico, calmado, pasión satisfecha, gratitud por la amistad verdadera y el amor esperanzado, emociones gentiles y pacíficas.
Sol menor Serio, magnífico, descontento, preocupado por el rompimiento de los esquemas, mal templado, rechinamiento de dientes, disgusto.
La ♭ mayor Gravedad, muerte y putrefacción.
La ♭ menor Quejándose todo el tiempo, incomplaciente, insatisfecho, corazón sofocado, lamentos, dificultades.
La mayor Alegre, campestre, declaración de amor inocente, satisfacción, la esperanza de volver lo que le pertenece a uno de nuevo al regresar de una partida, juventud, aplausos y creencia en Dios.
La menor Tierno, lloroso, piedad femenina.
Si ♭ mayor Magnífico, alegría, amor alegre, conciencia limpia, metas y deseos por un mundo mejor.
Si ♭ menor Oscuro, terrible, criatura pintoresca y curiosa, ropa de noche, tosco, maleducado, burlesco, descortés, descontento con sí mismo, sonidos del suicidio.
Si mayor Duro, doliente, deslumbrante, fuertemente coloreado, anunciando pasiones salvajes, enfado, odios y resentimientos.
Si menor Solitario, melancólico, ermitaño, paciencia, fe y sumisión esperando el perdón divino. (Bach, Misa en Si menor)



Volviendo a nuestro tema, he de señalar que el mantenimiento de una nota pura requiere de una alta precisión y estabilidad de giro en el mecanismo de transporte y lectura del disco (o CD), y que el nivel de jitter en la transmisión de datos digitales entre transporte y DAC (aunque seal el DAC integrado en muchos lectores) sea mínimo, por debajo de las 100 partes por millón. A este respecto, recuerdo el caso de un músico de la Orquesta de Valencia que nos trajo su lector de CD para que le instaláramos un reloj de mayor precisión que el original y que, al preguntarle unos días después qué diferencias notaba, dijo: "Todas, es que ahora está afinado..."

Las personas que tengan práctica en la búsqueda de la afinación, como los músicos o, mejor aún, las raras personas dotadas del don de la percepción absoluta del tono (conozco al menos a una, un personaje encantador que lo caza de modo infalible; aunque, por contra, es daltónico, tiene visión en túnel, y los pies planos..., nadie es perfecto) cazarán de inmediato cualquier diferencia de cierta importancia (y hablamos de partes por millón) en este aspecto, en tanto que otras apenas lo notarán, salvo que sean diferencias realmente importantes.

Y ésta, la estabilidad de giro; y la ausencia de jitter, pueden bien estar en la raiz del por qué un giradiscos decente suena mejor a muchos oidos que un CD: en el primero, el elevado momento de inercia debido a la masa del plato le proporciona una regularidad de giro muy alta, y su baja velocidad de giro (33 y 1/3 rpm., frente a las de 200 a más de 500 rpm del CD) hacen fácil ajustar con precisión la misma. Y, por definición, el jitter como tal está ausente, aunque los platos barateros, y los defectuosos, pueden presentar "wow and flutter"...

Por su parte, las variaciones en el tempo que pueda introducir un lector de CD mal calibrado --se dan casos-- van a ir, por definición, ligadas siempre a variaciones en la altura tonal. Y, por supuesto, requieren un cierto tiempo de escucha para ser identificadas...

También el mantenimiento correcto de las diferencias de intensidad, y de la de la señal con respecto al ruido, son importantes; y que, aunque el circuito integrado conversor digital/analógico funcione correctamente, los operacionales que se encargan de elevar el nivel de la señal analógica y adaptarla a la impedancia adecuada para que la interfase con el previo o el emplificador sea la adecuada pueden no ser lo bastante rápidos para mantenerlas, con lo que se produce un leve efecto de compresión, que a veces se percibe como un enlentecimiento en la reproducción...

Y, para terminar, que esto ya va siendo demasiado largo, el timbre de los instrumentos, o de la voz humana, que se ven afectados por la combinación de todos los factores ya mencionados.

¿Que cómo asegurarnos de que las diferencias entre fuentes existen, y de que las percibimos? Pues desde luego, no será oyendo los equipos a comparar bajo el efecto homogeneizador de una escucha a intervalos breves, cambiando instantáneamente de fuente, sino mediante la escucha de fragmentos bien grabados y de cierta duración, escogidos para que sea fácil detectar los aspectos que he señalado. Y repetir, cuantas veces sea necesario, las pruebas. Aquí no cabe la gratificación inmediata, sino paciencia, tiempo, y buena voluntad: unos cuantos biutres revoloteando por encima del cogote del que escucha no ayudan...

Y, en pocas palabras: si, oyendo una misma pieza musical, al cabo de un rato de estar oyendo una fuente uno se encuentra más a gusto que oyendo la otra con que se la compara, ése es un signo inequívoco de que hay diferencias, y de cuál es mejor.

Un saludo

Epos escribió:Yo lo que me pregunto es una cosa, ¿como se puede discutir sobre una prueba que no se ha realizado?. ¿Qué sentido tiene eso?.
Lo lógico es que alguien, al menos una persona, una al menos, presentara sus resultados en prueba ciega, los pusiera sobre la mesa y dijera: "señores prueba ciega superada, diez de diez, siempre he acertado qué reproductor sonaba, sin verlo, en mi sala y en mi equipo.
Eso sería lo lógico y normal y todo lo demás es estar dando vueltas para no llegar a ningún sitio y para, efectivamente, dentro de otros diez años seguir discutiendo la no validez de una prueba sin haberse molestado en haberla llevado a cabo.
Se entenderían ciertas actitudes si se estuviera hablando de escalar el Everest o nadar entre tiburones pero de ¿algo tan sencillo como una prueba ciega?, ¿a cuento de qué tantas vueltas?, a no ser que, la mera idea de no poder superarla inspire prudencia y de ahí tantas excusas para enfrentarse a ella y realizarla.
Y que no pasa nada, ¿que un discman suena igual que un Wadia?, y qué, yo me lo compro porque me gusta su diseño, por su tecnología, por sus acabados, por sus mecanizados, porque es un Wadia y sobre todo porque quiero y porque puedo y ya está. ¿Dónde está el problema?. ¿Acaso el que tiene un Rolex se mete en los foros a discutir si su reloj da mejor la hora que un Casio?. Pues esto es lo mismo.

Un saludo

Me parece que no tienes muy claro qué quiere decir "estadísticamente significativo": desde luego, no es "diez de diez"... Y, si sólo una persona lo lograra, pues tampoco tendría mucha validez como prueba, que digamos...

Un saludo

Rebombori escribió:Parece mentira que en el año 2.013, en donde se "supone" que el nivel cultural debiera ser muy superior al de 1.970, se elucubre  
Signo inequívoco del fracaso cultural de esta sociedad.

Es verdad, mola más el borreguismo y el "porque yo lo valgo" que la elucubración. Lo que hay que oir... 

orejones escribió:
Me parece que no tienes muy claro qué quiere decir "estadísticamente significativo": desde luego, no es "diez de diez"... Y, si sólo una persona lo lograra, pues tampoco tendría mucha validez como prueba, que digamos...

Un saludo

Si tan descaradas son las diferencias entre fuentes, 10 sobre 10 me parece razonable ¿no?. Pon el motor de un superdeportivo en marcha y luego el de un utilitario. Te aseguro que 10 de cada 10 veces te digo cual está sonando.

No obstante, las pruebas ciegas se consideran superadas a partir de una relación de 7-8/10. Evidentemente 5-6/10 no vale porque se consideran (son de hecho) resultados aleatorios

Un saludo

Surrealista, oiga.

Sin duda, pero para mear y no echar gota, fíjese Ud

La mayor prueba que ¿ratifica? tus escritos son las tres fuentes que dispones.

Rebombori escribió:La mayor prueba que ¿ratifica? tus escritos son las tres fuentes que dispones.

Ya te salio el "ego". Es superior a tí. Autoconsiderado el mismito centro del Universo ¿no?.

Pues un saludo, Sr.

P.D. A ver si contamos bien, que son cuatro fuentes

¿De qué hablas?
¿Esa es tu única argumentación, el de llevar al terreno personal?

Yo estoy de acuerdo o no con algo, pero no llevo al terreno personal a nadie, simplemente me llamó poderosamente la atención el que dispongas de tres fuentes cuando una ya te hace lo de las otras dos.

Rebombori escribió:¿De qué hablas?
¿Esa es tu única argumentación, el de llevar al terreno personal?

Yo  estoy de acuerdo o no con algo, pero no llevo al terreno personal a nadie, simplemente me llamó poderosamente la atención el que dispongas de tres fuentes cuando una ya te hace lo de las otras dos.

Creo que te equivocas. Yo digo las cosas como las pienso y a la cara. Soy así. Tú (y ya lo has hecho varias veces conmigo en este foro) las dejas caer como "sin querer" para que luego puedan reinterpretarse si es necesario hacerlo.

Argumentaciones he dado unas cuantas desde el principio del hilo (otra cosa es estar o no de acuerdo con ellas, faltaría más). Es más, un porcentaje elevado de mis intervenciones en este y otros foros son "argumentadas" . Cosa que muchos, no pueden decir.

Fin de mi intervención en este hilo

Un saludo

Vamos a ver y dejarnos el terreno personal para pasarnos al genérico y no me vengas con historias del siglo pasado ¿okay?  

¿Por qué hemos de demostrar los que sí encontramos diferencias, que sí las encontramos y someternos a pruebas de test hechos  expresamente para conseguir los propósitos de quienes lo plantean?

Mas sencillo es que, los que no las notéis, las expongáis como ya lo habéis hecho, y los que sí las notamos en ciertos equipos y en otros no -como yo siempre he defendido-, seamos espectadores del nivel de conocimiento por parte de algunos y del de la ignorancia por parte de otros.

También mis respuestas y preguntas podrían ir encaminadas para analizar mis propósitos, pensad en ello  

Rafa

las pruebas que se plantean se hacen para que cualquiera las pueda replicar, mala palabra, objetivamente. por ende, sin sesgo, placebo, sugestion.

Les recuerdo que las pruebas, nuevamente mala palabra, ciegas, tienen su origen en el campo biologico y medico, donde, ejemplos dramaticos, se hacen sobre sujetos A y B para probar curas sobre el cancer, sida, etc. recuerdo haber leido un reportaje sobre el AZT la primera droga bloqueante del sida, los sujetos desesperados se apuntaban y luego buscaban los métodos mas rocambolescos para justamente encontrar la diferencia del placebo con respecto al medicamento: ej, uno encontró que el sabor de la pastilla placebo era amarga y la del medicamento no, ergo, obligo a los testadores a agregar un componente para igualar esta caracteristica cuando se dieron cuenta que los pacientes "objetivamente" podian diferenciar el medicamento del placebo.

¿Será por "pruebas"?  
Anda que le he amargado yo a más de uno su acceso a un puesto de trabajo  
De ahí el que haya escrito lo que escribí Jaime.

SACDófilo escribió:

DrFunk escribió:... creo que la teoría de la relatividad es de principio del siglo XX (de los años 20 creo)...

Anda que tú estás enterado:

http://www.fisica-relatividad.com.ar/sistemas-inerciales/relatividad-de-galileo-1

De verdad tío estás más guapo callado https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_relatividad

orejones escribió:
¿Que cómo asegurarnos de que las diferencias entre fuentes existen, y de que las percibimos? Pues desde luego, no será oyendo los equipos a comparar bajo el efecto homogeneizador de una escucha a intervalos breves, cambiando instantáneamente de fuente, sino mediante la escucha de fragmentos bien grabados y de cierta duración, escogidos para que sea fácil detectar los aspectos que he señalado. Y repetir, cuantas veces sea necesario, las pruebas. Aquí no cabe la gratificación inmediata, sino paciencia, tiempo, y buena voluntad: unos cuantos biutres revoloteando por encima del cogote del que escucha no ayudan...

Me parece una prueba estupenda. Pero a ciegas. Si no no vale para nada.

Yo creo que aquí nadie ha planteado pruebas con buitres revoloteando y de intervalos cortos. Lo que se ha planteado es prueba ciega, en la casa de cada uno o donde uno se sienta agusto, tranquilito  porque partimos de la base de que nadie se quiere engañar a si mismo. Es decir, no creo que nadie que no acierte después venga a aquí diciendo que acierta sería ridículo. Que cada uno se tome el tiempo que quiera, con dos fuentes sobre las que no se tenga ninguna información (eso significa que no sólo tiene que ser ciega sino  que los volúmenes tienen que estar ajustados al decibelio o, al menos, partir de cero antes de cada conmutación. Tampoco puede haber lucecitas, ni sonidos de sincronización del transporte , ni ... nada que dé pistas) Con el tiempo que se requiera anterior a la prueba ciega para tomar referencias de como suena cada uno. Con las repeticiones en cada test que haga falta, con una persona de control (la mujer, el hijo, un amigo o el portero para que tome nota de los resultados y que inicie cada prueba) En fin un poco de profilaxis, un poco de control y la tranquilidad y el tiempo que se necesite aunque si las diferencias son tan grandes como a veces se señala tampoco haría falta mucho pero que por relax que no sea.

Rebombori escribió:Vamos a ver y dejarnos el terreno personal para pasarnos al genérico y no me vengas con historias del siglo pasado ¿okay?  

¿Por qué hemos de demostrar los que sí encontramos diferencias, que sí las encontramos y someternos a pruebas de test hechos  expresamente para conseguir los propósitos de quienes lo plantean?

Mas sencillo es que, los que no las notéis, las expongáis como ya lo habéis hecho, y los que sí las notamos en ciertos equipos y en otros no -como yo siempre he defendido-, seamos espectadores del nivel de conocimiento por parte de algunos y del de la ignorancia por parte de otros.

También mis respuestas y preguntas podrían ir encaminadas para analizar mis propósitos, pensad en ello  

Rebo, aquí nadie tiene que demostrar nada. Como si os la pica un pollo. Mira lo que me preocupará a mí lo que hagáis los demás con vuestra pasta. Pero no te engañes, los que pringáis y gastáis una pasta sois los de las diferencias. Yo, como al principio pensaba que había diferencias y tengo una mente abierta, dije ... voy a probar. Desde entonces, vivo más tranquilo y la pasta la dedico a lo que realmente marca diferencias. En eso no hay ni la menor polémica.

A mí me cuesta entender ese orgullo mal entendido, esas frases del tipo "¿Es que somos sordos, es que estamos tontos, es que nos dejamos sugestionar?" Yo creo que el orgullo está para otras cosas no para los electrodomésticos. Si una simple prueba me sirve para entender mejor como funciona el audio y cuales son los factores más importantes por qué no la voy a hacer. Pero cada uno somos cada uno.

Saludos cordiales