SI O NO, SIN DISCUSIÓN, ¿HAY CAMBIO ENTRE FUENTES?

Kapton escribió:Hace poco escuché el mejor dac hum que he oído hasta la fecha, construido dentro de una caja de cartón y con chips PCM1704K.

Según la teoría del personal lo que debió impresionarme para que me sonara tan bien fue su construcción de varios miles de euros y su imagen de marca, ya asentada en las revistas del sector...

Si es que..

---

Yo tengo una explicación pero da igual. 

Si es "tan bueno" y tu oído "tan fino" por qué no realizas la misma prueba pero a ciegas. Estoy seguro que si suena "tan bien" como dices no habrá problemas en distinguirlo.

Saludos

Después de más diez años de discusiones en los foros españoles el tema aún colea... con el mismo y cansino argumentario por ambas partes

Salud!

César

He ralizado pruebas ciegas en innumerables ocasiones, incluso contigo. O es que ya no te acuerdas?

Y no sólo eso, pude comprobar cordialmente cómo tú mismo econtrabas diferencias entre fuentes digitales, me alivió bastante pues en aquel momento dudaba de tus capacidades

Kapton escribió:Hace poco escuché el mejor dac hum que he oído hasta la fecha, construido dentro de una caja de cartón y con chips PCM1704K.

Según la teoría del personal lo que debió impresionarme para que me sonara tan bien fue su construcción de varios miles de euros y su imagen de marca, ya asentada en las revistas del sector...

Si es que...

Pues compartimos gusto Kapton , esa es la versión preliminar de mi Dac. Yo también debo ser muy sugestionable porque cuando vi la caja de Nespresso no pude resistirme y encargué uno

Este es un debate tan absurdo que ni llega a debate. Cada uno es libre de sugestiones, creencias, demostraciones, pruebas y de lo que quiera. A mi si alguien me dice que no hay diferencias porque en sus pruebas no las ha detectado lo admito y punto, no pretendo convencerle de lo contrario. Yo en las mías he encontrado diferencias y en el pecado llevo la penitencia que mis buenas perras me ha costado, pero tampoco pretendo convencer a nadie ni sentar cátedra. Cada uno sigue su camino y punto, no veo por qué los caminos tienen que cruzarse

Ah, pues lo desconocía totalmente.

Vas por el buen camino, la verdad.

Un abrazo y mucha suerte!!

César escribió:Después de más diez años de discusiones en los foros españoles el tema aún colea... con el mismo y cansino argumentario por ambas partes  

Salud!

César

---

En mi honesta opinión, colea porque ambas posturas parten de percepciones reales. El que escucha diferencias, realmente las escucha y el que no las escucha también parte de una percepción real. Yo no niego que a Kapton le haya parecido que suena muy bien o mejor que otros. Yo niego que realmente suene mejor que otros. Yo no pienso que la gente sea "tonta" y que se deje sugestionar. Yo pienso que es algo que ocurre porque nuestro cerebro funciona de la manera que funciona. Para tener una percepción más real de como suena algo hay que aislarse lo más posible de influencias externas a la propia audición. Por eso creo, que para probar algo con cierto rigor no hay que saber que es lo que suena. Lo cierto es que todo el mundo que yo conozco que ha asistido a una prueba ciega no ha sido capaz de acertar un número significativo de aciertos más allá de un resultado aleatorio. Sin embargo, si han sido capaces de acertar cuando por ejemplo la fuente, tenía una salida a válvulas. Cosa que por otra parte es lógico ya que, en general, las válvulas colorean. Es decir, en muchos casos, suenan diferente.

Yo no intento convencer a nadie. En cualquier caso, en el caso de que alguien se diese por convencido y, en el caso de que yo estuviese equivocado, el daño producido por mi argumentación sería inferior que el de la postura contraria ya que, en el fondo, lo que estoy defendiendo, es que no hace falta gastarse una pasta para acceder al mejor sonido mientras que la postura contraria,  muchas veces, ya sabemos a donde lleva. Eso, deja mi conciencia especialmente tranquila.

Saludos cordiales

Pues manda cojones que me sugestione un caja de cartón cutre y cuatro placas ensambladas entre sí... He debido bajar el listón, no cabe duda.

Parece mentira que todo un ingeniero como tú ande tan despistado---> o no

Kapton escribió:He debido bajar el listón, no cabe duda.

---

No cabe duda. Tu esperabas que eso sonase como una puñetera kk y de pronto  sonaba tan bien como cualquier otro 

Kapton escribió:Ah, pues lo desconocía totalmente.

Vas por el buen camino, la verdad.

Un abrazo y mucha suerte!!

Gracias

De eso nada Dr, sonaba bien pero de un modo particular y nada parecido a lo que he podido escuchar hasta el momento.
Es más no sólo sugerí cómo sonaba en sus aspectos positivos, también evalué en qué factores podría mejorar.

Vamos que nada que ver con lo que,parece, imaginas.

De todos modos ya sabes que con gorra ae escucha peor y lo mismo fue mi propio cerebro el que inventó todo lo que allí pude escuchar....

Las posibles diferencias que pudiera haber son tan sumamente ínfimas para lo que es capaz de percibir cualquier odio humano que, la cosa está bien clarita.

Ojala yo, pudiera percibir esas diferencias que comentáis entre una fuente y otra.

Saludos.
Quique

Yo he votado que sí, puesto que en un determinado espacio de tiempo he podido escuchar detenidamente 3 lectores distintos, Yamaha, Marantz Y Exposure (50 mil ptas. de las de antes, 529 y 550 euros respectivamente) y en los 3 he notado diferencias, mínimas, de matiz tal vez,  pero si que las he diferenciado "audiblemente" para mis oidos, sabiéndome a la perfección una misma pieza musical y comparándolos con la misma.

Cada persona, oido y cerebro es un mundo, así como la percepción personal que tiene cada uno de los diferentes estilos musicales.

Un amigo con más años que yo en el mundillo y también veterano en sabiduría y "cronología", con equipo de muy alto nivel, también notó las diferencias entre el Marantz y el Exposure, en diferentes días, pero de una opinión totalmente compartida con la de servidor, coincidiendo en los mismos detalles que los diferenciaban.

Lo que ya me choca mucho más y me llena de asombro y estupefacción, son los foreros que cuentan que no diferencian un discman o un DVD Dalton del mediamarkt  de  un lector de CD´s dedicado y aceptable en construcción, gama y posicionamiento en el mercado, me parecen diferencias muy claras, evidentes y muy patentes.

Pero como digo, algunas percepciones auditivas son interpretadas de diferente manera en cada persona.

Un saludo.

Y peor a un,dicen ser aficionados a la hi-fi 

Lo que decimos algunos es que las diferencias hay que oírlas y no verlas.
Porque viéndolos yo también distingo un vino de otro , pero a ciegas ....uy! a ciegas que jodido se pone el tema.

rubius escribió:Lo que decimos algunos es que las diferencias hay que oírlas y no verlas.
Porque viéndolos yo también distingo un vino de otro , pero a ciegas ....uy! a ciegas que jodido se pone el tema.

Pero jodido incluso para expertos catadores que sin saber el vino que tomaban, en infinidad de ocasiones elegían un vino de mesa corrientucho en vez de un "pata negra". Y se les quedaba una cara que era un poema. Y es que la sugestión es muy, muy poderosa hasta para la gente más experimentada.

Un saludo

rubius escribió:Lo que decimos algunos es que las diferencias hay que oírlas y no verlas.
Porque viéndolos yo también distingo un vino de otro , pero a ciegas ....uy! a ciegas que jodido se pone el tema.

Yo no soy catador, soy consumidor, una gran diferencia. Pero se ve que hay algunos que presumen de serlo

rubius escribió:Lo que decimos algunos es que las diferencias hay que oírlas y no verlas.
Porque viéndolos yo también distingo un vino de otro , pero a ciegas ....uy! a ciegas que jodido se pone el tema.

Pues hombre, yo no sé si es que seré como mi abuelo, que le gustaba mucho el vino, pero yo creo que un buen crianza, o un reserva que se haya conservado bien, se distinguen de un vino corrientucho precisamente a ojos cerrados...

Me parece más fácil con los vinos que con los CDs...

jusepe6 escribió:
Lo que ya me choca mucho más y me llena de asombro y estupefacción, son los foreros que cuentan que no diferencian un discman o un DVD Dalton del mediamarkt  de  un lector de CD´s dedicado y aceptable en construcción, gama y posicionamiento en el mercado, me parecen diferencias muy claras, evidentes y muy patentes.

---

Caray entonces no tendrías el más mínimo problema en someterte a una prueba ciega sin son tan claras, evidentes y patentes. No te puedes imaginar en lo que se quedan todas esas diferencias cuando no ves lo que suena.

Creo que debería hacerse una prueba "ciega" de una semana: convivir con un aparato a ciegas durante una semana, poniendo todos los discos que nos gustan, a horas distintas del día, para percibir todo el carácter y todos los matices de lo que suena, relajadamente, sin el estrés  de la prueba ciega de una tarde, y a la semana siguiente cambiar a otro aparato "ciego". Y cuando acaben las dos semanas, sacar conclusiones.

La tarde que he montado una máquina nueva, siempre me gusta cómo suena. Pero a la semana de tenerla en casa y escucharla ya puedo decidir si me gusta mucho o poco.

Luisdebaviera escribió:Creo que debería hacerse una prueba "ciega" de una semana: convivir con un aparato a ciegas durante una semana, poniendo todos los discos que nos gustan, a horas distintas del día, para percibir todo el carácter y todos los matices de lo que suena, relajadamente, sin el estrés  de la prueba ciega de una tarde, y a la semana siguiente cambiar a otro aparato "ciego". Y cuando acaben las dos semanas, sacar conclusiones.

La tarde que he montado una máquina nueva, siempre me gusta cómo suena. Pero a la semana de tenerla en casa y escucharla ya puedo decidir si me gusta mucho o poco.

---

Pero para que esa prueba tuviera algún valor estadístico o se pudiera sacar alguna conclusión tendría que hacerla mucha gente y en las mismas condiciones. Si no no tiene más valor que dar una respuesta al azar o tirar una moneda al aire. 

Una alternativa que me parecería bien es que cada uno tuviese los aparatos (a la vista o no) el tiempo que fuese necesario (¿semanas?) con la música que se crea oportuna, pero una vez que se tienen claras las diferencias (en el caso de haberlas) la prueba se tendría que hacer en un periodo que permitiese conmutar entre ambos varias veces de manera que se pudiesen contabilizar respuestas y ver si se da un número de aciertos significativo desde el punto de vista estadístico.

Luisdebaviera escribió:Creo que debería hacerse una prueba "ciega" de una semana: convivir con un aparato a ciegas durante una semana, poniendo todos los discos que nos gustan, a horas distintas del día, para percibir todo el carácter y todos los matices de lo que suena, relajadamente, sin el estrés  de la prueba ciega de una tarde, y a la semana siguiente cambiar a otro aparato "ciego". Y cuando acaben las dos semanas, sacar conclusiones.

Justo eso proponía yo hace unos cuantos mensajes... pero no nos olvidemos de repetirlo unas cuantas veces para eliminar el factor suerte.

A mí me gustaría saber qué es lo que entienden aquellos que notan diferencias entre fuentes por esas diferencias, porque si para notar un diferencia hay que escuchar un fragmento de una pieza musical la cual se conoce a la perfección y prestando la máxima atención en búsqueda del matiz más diminuto entre una y otra, deduzco que en una escucha normal de temas musicales que no conozcan o conozcan menos, sería casi misión imposible distinguir qué fuente suena,¿no?.

La prueba ciega está ahí y los resultados de la misma también

En esta yerma discusión en la que nunca nos pondremos deacuerdo y en la que todas las partes tienen algo de razón, antes de realizar la prueba mi pregunta sería: ¿es capaz el resto del equipo de mostrar si hay deferencias?  Porque si un equipo no es capaz, dará igual la fuente que pongas. En mi poca experiencia, siempre he tenido la sensación que un equipo al final dá lo que el peor de sus componentes, que es dónde suele estar el cuello de botella. En un equipo de 5.000 de amplificación meter una fuente de 20.000 sería bastante disparatado... Al igual que nunca me atrevería a aseverar este reproductor es mejor que... porque lo que funciona en un sistema, en otro lo puede hacer peor. Un saludo.

Con mi actual equipo y en mi actual sala(desastrosa)no soy capaz de diferenciar el cambio entre mis dos reproductores digitales,ni cables 

Sin embargo en mi anterior sala,bastante mejor que la actual acústicamente hablando,he podido diferenciarlos perfectamente y probarlos antes de su compra.

¿Se me entiende?

Saludos!

calabrote escribió:En esta yerma discusión en la que nunca nos pondremos deacuerdo y en la que todas las partes tienen algo de razón, antes de realizar la prueba mi pregunta sería: ¿es capaz el resto del equipo de mostrar si hay deferencias?  Porque si un equipo no es capaz, dará igual la fuente que pongas. En mi poca experiencia, siempre he tenido la sensación que un equipo al final dá lo que el peor de sus componentes, que es dónde suele estar el cuello de botella. En un equipo de 5.000 de amplificación meter una fuente de 20.000 sería bastante disparatado... Al igual que nunca me atrevería a aseverar este reproductor es mejor que... porque lo que funciona en un sistema, en otro lo puede hacer peor. Un saludo.

---

Jorge la cuestión es que algunos notáis "grandes" diferencias. Yo lo acepto. Mi única duda es si sois capaces de notar esas grandes diferencias a ciegas. Entiendo que si las notáis es porque el equipo/sala os lo permite. Es así de sencillo.