CONSEJOS PARA HACER CABLES

COMOOOO???? LO QUÉ????

Donde yo voy a renovar el carnet de conducir con que oigas la cifra de la factura ya vale.

Flick4 escribió:COMOOOO???? LO QUÉ????

Donde yo voy a renovar el carnet de conducir con que oigas la cifra de la factura ya vale.

Jajajaja, lo de los psicotécnicos tiene mandanga. A mí me preguntaron ¿Profesión? Digo "ingeniero" y me responde "entonces no debe estar loco".

Hamlet, ¿me podrías decir dónde se compran todos los materiales de los cables de altavoz que se pueden ver en las páginas 10 y 12? Gracias

¿Y quién dijo que nadie ha notado diferencias en pruebas ciegas? Yo he notado diferencias tan abismales entre cables que serían imposibles de no notar en pruebas ciegas. Como entre un Tasker de altavoz (2€) y un Wireworld Stream (5€) o un Audioquest interconexión bajo de gama y un Sommercable Stratos (ambos baratos)

berättar senare, te acuerdas de aquella prueba a ciegas que hicimos en casa de Javier sobre dos cables de conexión, también estaba Gaspar. Por cierto, Javier lo tenía clarísimo y acertaba siempre. Yo no lo tenía nada claro hasta que entró el piano y el barato sonó metálico y desagradable y el caro controló y dio un sonido mucho más suave y natural. Para mí eso es suficiente para pagar por el caro. Aunque no de forma desmesurada, ni mucho menos.
A ver si te acuerdas de aquella chapuza-prueba que hicimos

Pues volviendo al tema, no es difícil concluír que, para que una polémica de este tipo se mantenga perennemente en este ámbito del audio, está claro que ambas posturas tienen que tener razón (o razones). Y para que pueda darse el fenómeno de que dos posturas aparentemente antitéticas tengan razón al mismo tiempo, es lógico pensar que se parte de premisas diferentes. En este caso, muy probablemente, las diferentes formas de la escucha, las distintas expectativas sobre lo que puede ser un cambio relevante en el sonido, la perspectiva subjetiva de lo que es un buen sonido (no todos buscamos lo mismo ni nos fijamos en los mismos parámetros del sonido o en la misma medida).

Parece unánime que en las denominadas pruebas ciegas casi nadie da pie con bola, cosa que no me extraña. No he participado en ellas, pero sin ser ciegas lo mismo me ha ocurrido en algunas evaluaciones de cambios en el equipo, tanto de fuentes, como de cables, como de posición de los monitores o de materiales de soporte. En todos los casos evaluar el sonido en porciones cortas de tiempo es tremendamente difícil, laborioso, casi siempre se parte del “parece que suena igual” otras veces parece uno identificar una mejora que a la postre resulta ser engañosa porque se arregla algún parámetro a costa de estropear otros no percibidos en primera instancia. Por otra parte, la insistencia en acertar y aislar los diferenciales entre dos componentes acelera la fatiga y la borrachera. En mi caso se impone sin duda la necesidad de evaluar el sonido durante distintas sesiones, en días distintos y haciéndolo en soledad en buena medida. No puedo desligarme de mi forma de escuchar música y de como procuro entender los compositores y sus obras, imposible hacerlo de prisa y corriendo y menos tomando las cervezas con otros colegas.

¿Por qué esta necesidad de escuchar reposadamente y durante tiempo, en sesiones separadas, con músicas variadas, con fragmentos pero también completando los discos o las obras escuchadas? Los forofos de la antidiferencia dirán que para sugestionarme mejor. Pero si alguien piensa que se puede uno sentar absolutamente libre de ningún apriorismo inconsciente va de cráneo, todos tenemos el cerebro sesgado en alguna medida. Decía Pablopi que no se fiaba de sus sensaciones, ya que es normal que unas veces percibas de una manera una canción, otros días de otra, pues esa inestabilidad diría que contradice la idoneidad de decidir por una prueba ciega monosesión.

La percepción auditiva tiene un rasgo que la distingue especialmente respecto de la vista, el gusto y el olfato, es una percepción sometida al tiempo, no admite nada bien la atención simultánea. La contemplación visual sí admite estímulos simultáneos, se abarca en un solo acto distintos fenómenos dentro del campo de visión. La escucha es un proceso en el que necesariamente unas cosas van detrás de otras. El cerebro no admite bien la comprensión de lo que percibe el oído si se producen estímulos simultáneos, como escuchar dos conversaciones al mismo tiempo o dos canciones. Es cierto que la música se construye con sonidos simultáneos, pero organizados de tal forma que forman un único mensaje, una línea, una narración. Aún así estoy seguro de que no todos tenemos la misma jerarquía de goce al escuchar música: hay quien tendrá oídos para la melodía, como hecho fundamental, quien pone más el acento en los fenómenos armónicos, quien es seducido por el timbre, por el ritmo... De hecho hay quien goza mucho con la magnificencia de la orquesta y quien lo hace más con la intimidad de un instrumento solista.

Y para evaluar la calidad del sonido musical de un aparato de música es tremendamente complicado atender a tantos parámetros de forma simultánea, de ahí que las escuchas durante un tiempo generoso y en sesiones separadas parecen lo más adecuado. Porque quizás tratando de apreciar cambios en el timbre o textura, o en la precisión (distorsión), o la transparencia general, se nos escape el aspecto espacial, o el equilibrio tonal, o, muy importante, el grado de fatiga o agradabilidad que produzca el sonido (asunto ligado a algunos factores anteriores).

Dicho así, hasta parece que todos estos componentes y otros del sonido grabado son fáciles de aislar y juzgar. Desde luego, para todo se requiere destreza y experiencia, así que el entrenamiento en esto también habrá de representar un papel crucial.
Aún así, tengo la impresión de que hay un factor que engloba los anteriores pero que hay que considerar aparte, y es la transmisión de emotividad de la música. No me refiero a la emoción de la obra musical sino a la capacidad de una máquina para trasladarnos con más o menos eficacia los placeres del sonido musical. Pongo un ejemplo.

Probando un lector de CD para compararlo con el mío, en las primeras escuchas, conmutando fragmentos, no encontraba diferencia. Al final de la sesión llegué a pensar que el mío sonaba mejor, siendo de una gama bastante inferior y de peor calidad. El propietario del CD a prueba me lo dejó durante un fin de semana, y simplemente me dediqué a “escuchar música”. En un momento dado, en un determinado disco conocido, la voz y la música de acompañamiento me sonó de una forma distinta a lo habitual, especialmente agradable. Ahí había una diferencia, porque esa canción nunca me había transmitido esa sensación. Por supuesto que todavía hoy no acertaría a saber en qué parámetro técnico está la diferencia. El asunto es que la música tenía otra magia, quizás una mejor separación de instrumentos que reforzase un placentero efecto polifónico, pero es sólo una suposición. Acabé dándome cuenta de que el lector a prueba era indudablemente superior al mío, más preciso y afinadito sobre todo por arriba, pero la gama baja estaba bastante escondida para mi gusto. Eso era lo que en las primeras escuchas hacía que me sorprendiera negativamente, pues con mi Marantz todo parecía más denso, más carnoso, eso sí, a costa de una menor claridad y más distorsión. ¿Y por qué mi primera conclusión fue negativa? Simplemente porque en aquel momento estaba obsesionado con que el supuesto defecto del equipo era que tenía pocos graves, y todo lo que supusiese esconder el grave lo condenaba por anticipado. Ese era uno de mis prejuicios de entrada y una de mis “sugestiones”, porque siempre esperamos algo, nuestra receptividad nunca es neutra del todo.

Siendo así de complejo este asunto, mi idea es que hay que ir mucho más allá de “escuchar sonidos”; para captar las diferencias realmente significativas habrá que “escuchar música” y hacerlo en periodos largos, dejando que sea la diferencia la que nos encuentre a nosotros y captándola no en los parámetros habituales sino en cómo nos resulta más mágica nuestra música conocida.

Claro que esto es la experiencia de un inexperto. Supongo que los más experimentados sabréis ir más a tiro fijo. Nunca hay que descartar “la formación” en nada. En cualquier caso, la comparación de esto con la apreciación de la calidad interpretativa de los músicos es oportuna, pues la captación de la intepretación mágica y especial también se produce antes de nada inconscientemente, es una transmisión de intérprete a oyente que se capta al margen del conocimiento positivo de los elementos que están en juego. La racionalización y descomposición del análisis de una interpretación viene a posteriori.

El argumento de que el humano tiene un oído limitado no me ha terminado nunca de convencer. Desde luego, si se nos compara con los animales mejor dotados, todos nos ganarán en algo. Pero si la comparación se establece con la mayoría de animales, el oído humano está bastante bien dotado:



Por arriba llega hasta donde llega, por debajo de unos y por encima de otros, y por debajo supera a algunos de los animales que suelen citarse como ejemplos típicos de perfección auditiva.

Y luego, además, está el asunto de que, como dice Orejones, las audiometrías se hacen para lo que se hacen: bajas laborales, carné de conducir, etc. Básicamente: a qué volumen escucha usted ciertas frecuencias dentro del rango de una conversación.

Pero bueno, en eso no me meto porque me confieso un profano. Lo que olvidamos es que no es lo mismo la franja que oímos conscientemente (20-20.000) de la franja que sentimos aunque no oigamos. Por ejemplo, las muy bajas frecuencias, que producen una vibración no audible en el cráneo que, aunque no sea audible, es perceptible: suele provocar vómitos en ciertas personas, y una sensación muy difícil de describir en otras. El caso de las altas frecuencias es polémico, aunque ahí están los extraños casos de jaquecas que no sé si van asociadas a instalaciones de repetidores o a otros artilugios no audibles. Es decir, que cabe la posibilidad (y la probabilidad) de que sean perceptibles, aunque no sean audibles.

Tampoco hay que olvidar, creo yo, que no es lo mismo oír que escuchar. Es probable que un gato oiga claramente las diferencias entre varios cables, pero como no escucha tanto le da uno que cuarenta, y hasta es posible que no sea consciente de ello (aunque lo perciba instintivamente). Finalmente, cuando se habla de percepción humana y de sus límites suele hablarse de la famosa franja 20-20.000 del órgano del oído. Cuando leo eso, me acuerdo de Berkeley, que tomaba una manzana, le daba un mordisco, la saboreaba y se hacía esta sabia pregunta: ¿dónde está el sabor de la manzana? ¿En la manzana? No. ¿En mi paladar? Tampoco. El verdadero sabor de la manzana está en el contacto entre ambos. Hoy diríamos que está en el cerebro, no en la lengua (el oído) ni en la fruta (el sonido). Y que incluso las sustancias que no tienen sabor (inaudibles) pueden y suelen tener efectos (placebos y motivados) en nosotros.

Jeremías: me ha gustado mucho tu exposición. Destaco varias ideas que creo que son muy acertadas, y que no suelen salir a relucir en este tipo de debates:

- Las imágenes que se desarrollan en el espacio; el sonido, en el tiempo. Vemos un cuadro de un solo golpe de vista. La intervención de la memoria tiene poco peso. Las comparaciones pueden ser simultáneas (aunque ni siquiera ahí solemos ver diferencias). En el sonido (tiempo), la memoria es fundamental para comparar dos pasajes idénticos. Yo no me fío de mi memoria en asunto de percepciones, de modo que es una prueba que no realizo. Cuando en una prueba no se repiten los pasajes sino que se conmuta a lo largo del mismo paisaje, para ver si alguien ha notado un salto o un cambio, no se comparan dos imágenes idénticas, sino dos trozos distintos del cuadro, y el método es poco fiable, ya que se obliga al oyente no solo a identificar un cambio en el sonido, sino a hacerlo en pasajes musicales distintos. Como digo, sería como pretender encontrar diferencias entre dos fragmentos distintos del mismo cuadro. Difícil y menos riguroso que el sistema anterior, como reconocen algunos defensores de las pruebas ciegas, de manera honesta (que es lo que hemos de perseguir todos).

- El recuerdo de una percepción es poco fiable, pero el recuerdo de una sensación sí lo es (o lo es más). No puedo recordar con total exactitud el sabor de lo que comí ayer, o el sonido preciso del violín que sonaba anoche en la calle, ni siquiera una imagen. No puedo recrear, como si volviera a saborear, escuchar o ver en este momento, esas sensaciones. Son vagas e imprecisas, como si quisiéramos recordar un perfume o la imagen de un sueño. En cambio, sí recuerdo exactamente (y hasta la revivo) la sensación que tuve ante aquel plato, aquel perfume o aquel violín. Recuerdo exactamente cómo me sentí, aunque no recuerde exactamente la percepción que me hizo sentir así. Por ello, cuando pruebo un componente no intento recordar el sonido, sino la sensación que me produjo y que se dilata más allá de la escucha (la escucha en sí se esfuma).

-De ahí a lo último que dices, Jeremías: no escuchas el sonido (percepción, consciencia), sino la música (sensación, connotaciones, sugerencias), porque lo que mejor recordarás y lo que realmente importa en la percepción es lo segundo. Lo primero es poco fiable y a mí solo me ha llevado a confusiones, como las que mencionaba Rebo más arriba: cuando intentaba oír el sonido en una comparativa, acababa atorado; cuando escuchaba la música, la sensación no le engañaba, o le engañaba menos.

Fin del rollo. Saludos.

Paco

En un hilo vecino un compañero ha enlazado un blog al respecto de lo que estamos comentando (entre otras cosas) que personalmente encuentro interesante:

http://archimago.blogspot.ca/

Hay varios artículos dedicados a cables tanto analógicos como digitales.

Gracias por el enlace.

No estaría mal que nos hicieras un resumen de esos artículos, Pablopi, para los que no tenemos fluidez con el inglés Con los traductores automáticos a veces te apañas en algunas páginas donde solo necesitas captar mensajes o indicaciones breves, pero en artículos de cierta enjundia te pierdes absolutamente, no se captan los matices expresivos. Acontece lo mismo que con los cables pero al revés, jajajajajaa.

En toda esta historia que ha venido llenando páginas foreras durante años siempre me han sorprendido la psicología que sostiene argumentos extremos. Por un lado, el que, presumiendo de racionalidad a prueba de bombas, nos quiere convencer de una teoría del complot por la cual toda una industria se monta sobre una falsedad y es la que nos quiere hacer comulgar con ruedas de molino para mantener el negocio. En el otro extremo, el que se obsesiona hasta tal punto con el poder de los dichosos "hilillos" que pretende arreglar cualquier desaguisado a base de escalar en la gama comercial de los cables a ver si convierte el seicientos en un mercedes. ¿Cuál es más irracional? Un budista diría: la verdad está en el camino del medio. Y yo, como de audio no entiendo, me inclino por la religión (budista).

Con el permiso de Pablopi, viene a decir que no hay diferencias en las mediciones de cables digitales. Sí las hay (y audibles) en los analógicos, aunque defiende que no son audibles. Luego un contertulio le deja un comentario indicándole que los límites de sus mediciones no son los límites de los cables, sino de la tarjeta que ha usado en la medición. En fin, yo también me pierdo, a veces.

Saludos

Disculpa, Jeremías y gracias, Hamlet. Llevo unos días totalmente absorto por una de esas Raspberry Pi y apenas me queda tiempo para participar en otros hilos.

Efectivamente, las conclusiones del autor de ese blog son más bien rojillas, pero me ha gustado que haya medidas de cables, DACs, etc. Hay también algún artículo interesante sobre DSD vs. PCM. También se incluyen mediciones de jitter (ese eterno culpable de todos los males de lo digital). No sabría decir si las mediciones son correctas o no (quizás alguien podría opinar al respecto), pero a mi por lo menos me dan que pensar.

Precisamente por lo que dice acerca de la diafonía en los cables de modulación me ha parecido un tipo no demasiado radical.

Y aquí entraríamos en otro debate, aquel que plantea si una diferencia audible es medible y viceversa.

Jeremias johnson escribió:No estaría mal que nos hicieras un resumen de esos artículos, Pablopi, para los que no tenemos fluidez con el inglés Con los traductores automáticos a veces te apañas en algunas páginas donde solo necesitas captar mensajes o indicaciones breves, pero en artículos de cierta enjundia te pierdes absolutamente, no se captan los matices expresivos. Acontece lo mismo que con los cables pero al revés, jajajajajaa.

En toda esta historia que ha venido llenando páginas foreras durante años siempre me han sorprendido la psicología que sostiene argumentos extremos. Por un lado, el que, presumiendo de racionalidad a prueba de bombas, nos quiere convencer de una teoría del complot por la cual toda una industria se monta sobre una falsedad y es la que nos quiere hacer comulgar con ruedas de molino para mantener el negocio. En el otro extremo, el que se obsesiona hasta tal punto con el poder de los dichosos "hilillos" que pretende arreglar cualquier desaguisado a base de escalar en la gama comercial de los cables a ver si convierte el seicientos en un mercedes. ¿Cuál es más irracional? Un budista diría: la verdad está en el camino del medio. Y yo, como de audio no entiendo, me inclino por la religión (budista).

Mal budista sería: el Buda --si dijera algo, cosa poco probable--, diría que tan iluso es el uno como el otro; que la verdad está en cada uno, aunque no sepa verla, y que hay otro camino, ajeno a las discusiones...

Un saludo

Yo creo que el budista diría que no hay cable .

¿O ése sería Neo?

pablopi escribió:Yo creo que el budista diría que no hay cable .

¿O ése sería Neo?

Eso lo diría en presencia del cable perfecto...

Y sería el mejor elogio

Un saludo

P.S. (Creo que Neo se pondría a darle patadas al cable, y acabaría liado y empaquetado...)

Y qué tal un cable para dac usb, ¿como lo hacemos?

Este es otro diseño de T. Loesch. A mí me gusta muchísimo como suenan aunque son un poco incómodos de construir.
Saludos.


http://www.tnt-audio.com/clinica/diyce2.html


https://2img.net/r/ihimg/photo/my-images/809/ap6v.jpg/

https://2img.net/r/ihimg/photo/my-images/266/ipz7.jpg/

En TNT hay muy buenas ideas, aunque llevan su curro.

Mercator: de momento las pruebas con cables USB están empantanadas, porque de momento todos los prototipos que he montado me suenan igual que mi Belkin blindado.

Saludos

Paco

Tras superar la fase de prototipos, y tras varias pruebas con varios tipos de plata mezclada con oro, por fin he terminado un cable elaborado con estos metales nobles en los conductores que tenga un rendimiento satisfactorio. En este caso, el mejor diseño es el más sencillo. En lugar de las aleaciones que son más populares (por ejemplo, la de marca Mundorf, con 1% de oro), he escogido plata bañada en oro, por varios motivos: es más económica, tiene porcentajes y purezas muy similares al anterior (0.8% de oro, pureza de la plata del 99.999%, pureza del oro del 99.9%), el oro no está mezclado con la plata sino que es una imprimación exterior (lo que evitará a muy largo plazo la corrosión de la plata, sobre todo en entornos muy luminosos o húmedos), es muchísimo más fino (32 AWG frente al 24AWG típico) y, sobre todo, suena algo mejor.

Dado que empleamos conductores realmente finos, he utilizado cuatro hilos por canal en lugar de dos, en un diseño casi de Litz. Los hilos están suspendidos en tubos de teflón flexible sobredimensionado, de manera que el dieléctrico principal es el aire, que presenta la más baja absorción dieléctrica posible (1.1).


El trenzado que mejor me ha funcionado es el doble balanceado. Aunque lo probé en mis primeros diseños, acabé descartándolo porque casi siempre obtenía mejores resultados con otros tipos de geometría, especialmente el doble par trenzado. Andando el tiempo, me di cuenta de que el problema no radicaba en el diseño en sí, sino en la distribución de los conductores.


Siguiendo la práctica más extendida, empleaba la trenza vertical para una señal y la horizontal para la otra, en una distribución que podríamos llamar simétrica. Un día, por error, confundí los conductores y empleé un hilo de la trenza vertical junto a uno de la horizontal para la señal, y lo mismo para el retorno. Los frutos de ese despiste involuntario fueron de lo más gratificantes, ya que el sonido ya no era vulgar y plano sino muy similar (o idéntico) al obtenido mediante otros trenzados. En el nudo de la imagen superior, los dos hilos superiores transmiten conjuntamente una señal, y los dos inferiores se encargan de transportar la otra. Imagino que esta solución contribuye a aumentar ligeramente la inductancia y, por ende, a reducir la capacitancia total, que es el valor que suele privilegiarse en cables que transportan voltaje, no corriente (baja señal).

Sin lugar a dudas, los mejores resultados se obtienen mediante un trenzado muy plano, tal vez por los mismos motivos que acabo de alegar. En efecto, un trenzado más apretado (con ángulos de cruce más próximos a los 90º) tiene como objetivo reducir la inductancia entre conductores, ya que se evita al máximo posible que vayan en paralelo. Como contrapartida, aumenta la capacitancia. Con este diseño obtenemos todo lo contrario.


En teoría, en un cable analógico, siempre es preferible utilizar conductores lo más finos posible, tal como han comprobado una y otra vez fabricantes y DIYers. El calibre elegido (32AWG) es extraordinariamente fino, lo cual dificulta bastante el montaje. Los calibres finos son preferibles por varios motivos: en un cable de baja señal, la resistencia no es un valor importante (tampoco lo es en los cables de altavoz domésticos, contra la creencia más extendida, ya que rara vez superan los cinco metros de longitud). En cambio, sí tienen importancia otras variables. Los calibres gruesos, en especial si son de plata pura, son más inductivos que los finos. Los hilos gruesos, además, están sometidos a un mayor estrés cuando se manipulan o doblan, ya que su ratio de curvatura o flexibilidad relativa es mucho más baja, lo cual afecta directamente a la estructura cristalina del metal. Finalmente, un cable fino tiene un desfase infinitamente menor que uno grueso, y por lo tanto es más lineal en todas las frecuencias. Esto se debe a la forma en que las distintas frecuencias se distribuyen en el interior del cable. Debido al efecto pelicular (o skin), las bajas frecuencias tienden a ocupar el centro del conductor, y el resto de frecuencias se distribuye hacia el exterior a medida que aquella aumenta. Cada frecuencia viaja a una velocidad distinta, lo cual ya supone de por sí un desfase temporal. Además, las altas frecuencias deben recorrer el espacio que existe no solo entre los dos extremos del cable, sino el que hay entre el centro y el perímetro del conductor. Este fenómeno añade un segundo desfase temporal, y además una atenuación de las altas frecuencias, que hallan mayor resistencia que las demás. Sumados ambos, un calibre muy grueso (en cualquier caso, superior a 22AWG) implica una respuesta menos lineal y, por ello, el predominio de unas frecuencias sobre las otras, que a menudo se traduce en un sonido áspero o brillante.


Para obtener esta imagen, ha sido necesario usar el MacroZoom y tocar literalmente los hilos con el objetivo de la cámara. Este calibre corresponde exactamente con una masa de 0.06 mm2.

(Seguirá.)

hola, este cable que estas confeccionanado es para analogico o digital?, el AWG 32 suele ser el standar empleado por muchos afamados constructores de cables, como te comente anteriormente, he enviado a chapar en oro unos cuantos trozos de cables de lo que tengo por aqui, al final la plata OCC y el cobre OCC que tengo no es AWG 32 (0.22mmD.) , es AWG 24 (0.5mmD.) y el de plata Mundorf AWG 18 (1mmD.), hare 2 juegos para comparar pero solo de los de plata , el cobre despues de las primeras pruebas que hice hace tiempo, lo descarte en favor de la plata, la seccion del AWG32 que es el que tu utilizas es de 0.0320mm2 .
cuando estube haciendo pruebas hace años, lo que tambien percibi , es que cuando utilizaba mayor seccion AWG24 habia algo mas de graves, en cuanto al trenzado, hacia el mismo que has puesto en las fotos, tampoco probe otros, por lo que no puedo opinar , ni se si seria capaz de distinguir la diferencia, digo todo esto por que no creo que mi oido sea lo suficientemente fino para distingir este tipo de diferencias, he estado revolviendo entre las cosas que tengo de cuando estube liado con los cables, y poco a poco voy a poner cosas en marcha, por que compre varias etapas de potencia, previos, CD, aparatos de metrologia, para poder hacer comparaciones intercambiando componentes, tambien compre filtros activos para ayudar a la puesta a punto de filtros para altavoces, a ver si de una vez lo estreno.
el fabricante que te dije fabrica plata OCC con teflon de hasta AWG40, eso si no tiene que yo sepa con baños de oro, si en un momento dado quieres probar este tipo de cable, de cobre tengo casi 100mtrs. y de plata tengo menos y ademas lo quiero utilizar, pero si necesitas hacer pruebas algo si te podria suministrar, lo que tambien me he dado cuenta es que los productos OCC tienen una flexibilidad excelente, son mucho mas flexibles que los otros tipos de cables y tambien mayor resistencia a la fatiga, bueno seguire atento a tus avances, yo no llegue a tanto, un saludo.

alfp escribió:hola, este cable que estas confeccionanado es para analogico o digital?, el AWG 32 suele ser el standar empleado por muchos afamados constructores de cables, como te comente anteriormente, he enviado a chapar en oro unos cuantos trozos de cables de lo que tengo por aqui, al final la plata OCC y el cobre OCC que tengo no es AWG 32 (0.22mmD.) , es AWG 24 (0.5mmD.) y el de plata Mundorf AWG 18 (1mmD.), hare 2 juegos para comparar pero solo de los de plata , el cobre despues de las primeras pruebas que hice hace tiempo, lo descarte en favor de la plata, la seccion del AWG32 que es el que tu utilizas es de 0.0320mm2 .
cuando estube haciendo pruebas hace años, lo que tambien percibi , es que cuando utilizaba mayor seccion AWG24 habia algo mas de graves, en cuanto al trenzado, hacia el mismo que has puesto en las fotos, tampoco probe otros, por lo que no puedo opinar , ni se si seria capaz de distinguir la diferencia, digo todo esto por que no creo que mi oido sea lo suficientemente fino para distingir este tipo de diferencias, he estado revolviendo entre las cosas que tengo de cuando estube liado con los cables, y poco a poco voy a poner cosas en marcha, por que compre varias etapas de potencia, previos, CD, aparatos de metrologia, para poder hacer comparaciones intercambiando componentes, tambien compre filtros activos para ayudar a la puesta a punto de filtros para altavoces, a ver si de una vez lo estreno.
el fabricante que te dije fabrica plata OCC con teflon de hasta AWG40, eso si no tiene que yo sepa con baños de oro, si en un momento dado quieres probar este tipo de cable, de cobre tengo casi 100mtrs. y de plata tengo menos y ademas lo quiero utilizar, pero si necesitas hacer pruebas algo si te podria suministrar, lo que tambien me he dado cuenta es que los productos OCC tienen una flexibilidad excelente, son mucho mas flexibles que los otros tipos de cables y tambien mayor resistencia a la fatiga, bueno seguire atento a tus avances, yo no llegue a tanto, un saludo.

Muchas gracias, Alfp. Lo mismo digo, si necesitas algo. Lo de la geometría, según he ido comprobando, es fundamental. Casi te diría que importa más la geometría que los materiales, aunque esto depende mucho del tipo de cable (en altavoz, estoy totalmente convencido; en interconexión, depende). Todos los proyectos de fabricantes industriales (Belden, Mogami, Van Damme) se basan en la geometría: trenzados, blindajes, separaciones, y dan una importancia menor al material (aislantes, metales). Claro que ellos trabajan pensando en tiradas largas, donde el presupuesto se dispara con facilidad, por lo que usan cobre OFC con distintos grados de pureza (a veces, de grano largo) y como máximo baño de plata en calibres finos.

Lo de la flexibilidad del OCC también lo he notado, sobre todo con el cobre, es que especialmente resistente, tanto al movimiento como a la oxidación. Para lo del calibre (más grosor, más graves), te contaré mi sorpresa cuando probaba un cable de altavoz: primero lo confeccioné con 8 conductores y un calibre total de 4 mm2, pensando precisamente que daría más graves. Más tarde, para reducir su coste, dividí la sección: 4 conductores, 2 mm2. Por supuesto, al emplear menos conductores por fuerza tenía que alterar la geometría. El resultado fue sorprendente, porque el cable más fino tenía una extensión en graves muchísimo mayor que el otro, que resultaba más neutro y ligeramente frío. Curiosamente, algunos cables de Chord para altavoz, sobre todo en gama baja, dan unos graves pasados de rosca aunque usan una sección de 1.6 mm2, seguramente como efecto del blindaje (más capacitancia, aunque el fabricante no publica datos técnicos).

Saludos,

Paco

(Continuación.)

La parte más laboriosa en la confección de este cable es el entubado (debido a las reducidas dimensiones de los tubos de teflón y de los hilos de oro y plata), el trenzado (este teflón es especialmente escurridizo) y la fijación segura de los conectores.


Al trenzado se le añade una funda muy fina de nailon téxtil. sin blindaje. En los prototipos, había empleado blindaje de cobre (85% de cobertura), tanto en contacto con los conductores como separado de ellos, pero notaba un ligero oscurecimiento y una pérdida de espacio. También probé un blindaje suave hecho con hebras de cobre y fibra de vidrio, con buenos resultados en el rendimiento del cable, pero desagradable estéticamente (áspero, irregular). Finalmente, he optado por un diseño sin blindaje, que es el modo en que me parece que suena mejor, con mayor detalle y aire entre los sonidos. El trenzado se encarga de crear una jaula de Faraday frente a interferencias externas, y el oro añade la carne, el calor y la suavidad necesarios al sonido.

Podría haber escogido cualquier conector, pero creo que los que mejor rinden con este diseño son los bañados en oro con aislante de teflón. No he percibido cambios entre magnéticos y antimagnéticos, ni entre conectores con carcasa metálica o plástica. Estos en concreto usan dieléctrico de teflón, imprimación de oro de 24k y una carcasa de efecto cristal que personalmente me gusta mucho. Además, encajan bien en las hembras sin necesidad de dar tirones (lo cual es crítico en este cable).

Un problema, como ya he expuesto arriba, es la fijación de los conectores. El cable en sí es muy fino y liviano. Casi todos los conectores añadirán un peso extra y tendrán un grosor de entrada muy superior al del propio cable. Para anclarlo bien y evitar accidentes, en los extremos del cable he empleado tubos de termorretráctil adhesivo de contracción 3:1, que al enfriar son muy rígidos y gruesos. A continuación, un segundo tubo de lo mismo, y una capa de cinta de teflón gruesa. Finalmente, he deslizado el tubo de plástico que incorporan casi todos los conectores y he atornillado. Como el adhesivo del termorretráctil no se adhiere al teflón (pocos adhesivos lo hacen), una vez soldado con estaño con plata, he saturado el interior del conector con epoxy, pero con mucho cuidado de no impregnar la zona de soldadura, para que el epoxy no toque los conductores de señal y estos estén separados de la masa solo por aire y teflón, mucho mejores como aislantes. En la boca de salida del cable, he empleado trozos de PVC grueso y flexible para centrar el cable a presión, reducir movimientos y evitar que el cable salga de lado, algo frecuente y estéticamente mejorable. Finalmente, un tubo de termorretráctil 3:1 sin adhesivo sujeta el conector con el fragmento de termorretráctil adhesivo que emplée en su interior. De este modo, mientras no se tire repetidamente del cable en lugar de hacerlo mediante el conector, no presentará problemas de fijación.


De este modo, con un presupuesto total de unos 30-35 euros, podemos confeccionarnos un cable de oro y plata, que cualquier vendedor HiEnd vendería por 150, 200 o 300 euros, o incluso 900:

http://www.aboveallaudio.com/comet_interconnects.htm

O más de 1000 euros, y con mejores conectores que estos Neutrik:

http://clairvoyantcables.com/id25.html

Saludos,

Paco

Hamlet, mira que soy poco creyente, como sabes, en cables y demás... pero reconozco que disfruto leyendo tus experimentos.

pablopi escribió:Hamlet, mira que soy poco creyente, como sabes, en cables y demás... pero reconozco que disfruto leyendo tus experimentos.

¡Pásate al lado oscuro, hombre, que la pastilla roja está muy sosa!

En serio, muchas gracias. Aunque todos sonaran igual, la mujer de un amigo me los quería comprar para usarlos como colgantes. Las mujeres no entienden nada

Hamlet escribió:
¡Pásate al lado oscuro, hombre, que la pastilla roja está muy sosa!

Ja, ja eso ni jarto de vino. Aunque no me creas yo también tuve mi momento azulillo.

Con independencia de mi manera de entender esto del audio, lo que está claro es que aficionados como tú o como Sigur Ros estáis demostrando con vuestro trabajo que es posible acceder a cables de muy buena calidad por un precio muy bajo.

Aunque yo no aprecie ciertas cosas, probablemente porque estoy sordo como una tapia, sí soy capaz de valorar otras como la calidad constructiva o incluso el aspecto de creaciones como las vuestras.

pablopi escribió:

Hamlet escribió:
¡Pásate al lado oscuro, hombre, que la pastilla roja está muy sosa!

Ja, ja eso ni jarto de vino. Aunque no me creas yo también tuve mi momento azulillo.

Con independencia de mi manera de entender esto del audio, lo que está claro es que aficionados como tú o como Sigur Ros estáis demostrando con vuestro trabajo que es posible acceder a cables de muy buena calidad por un precio muy bajo.

Aunque yo no aprecie ciertas cosas, probablemente porque estoy sordo como una tapia, sí soy capaz de valorar otras como la calidad constructiva o incluso el aspecto de creaciones como las vuestras.

+1