IMPORTANCIA DE LA FUENTE CON UN BUEN DAC

orejones escribió:
Naturalmente, es evidente que hay una manada de borregos que creen oir diferencias inexistentes, y unos pocos elegidos que intentan hacer que se les caiga la venda de los ojos y vean la luz de la verdad que ellos predican: lo que no cabe en modo alguno es plantearse la posibilidad de que sea la famosa "prueba a ciegas" la que esté mal planteada...

Por cierto, ¿me podrías aclarar eso de la "relación señal-ruido" de los altavoces? Es la primera vez que lo oigo...

Un saludo

Lo que es evidente, según los "elegidos para la gloria golden ears", es que quien no escucha diferencias es porque es sordo o porque es un indigente que tiene una mierda de equipo.

En cuanto a lo de la relación señal/ruido. te lo podría aclarar, por supuesto.

Saludos cordiales

orejones escribió: lo que no cabe en modo alguno es plantearse la posibilidad de que sea la famosa "prueba a ciegas" la que esté mal planteada...

Me alegra que coincidamos. Y yo no digo que quien esté en desacuerdo está sordo o es indigente o todos esos tópicos. Yo creo que oye esas diferencias pero su raciocinio le repite: "No puede ser, no puede ser, es físicamente imposible, en realidad no estás escuchando eso, escucha a Apolo, no te dejes embaucar por Dionisos".

Saludetes

Hamlet escribió:

orejones escribió: lo que no cabe en modo alguno es plantearse la posibilidad de que sea la famosa "prueba a ciegas" la que esté mal planteada...

Me alegra que coincidamos. Y yo no digo que quien esté en desacuerdo está sordo o es indigente o todos esos tópicos. Yo creo que oye esas diferencias pero su raciocinio le repite: "No puede ser, no puede ser, es físicamente imposible, en realidad no estás escuchando eso, escucha a Apolo, no te dejes embaucar por Dionisos".

Saludetes

Venga supongamos que las pruebas ciegas, tal y como están planteadas, son erróneas. ¿Alguien tiene una propuesta mejor? Es decir, una prueba OBJETIVA que determine sin ninguna duda cómo identificar un aparato a partir exclusivamente de su sonido y que no esté sujeta a información adicional (visual, económica ....) A mí no se me ocurre pero podemos discutir el tema. Es que no sé por qué lo que vale para otros apartados de la vida (medicamentos, bebidas ...) no vale para unos meros electrodomésticos. Además si las diferencias son "abismales" ¿cual es el problema?

Bebidas... ¿Vale para el agua? ¿Qué marca compras?

Hamlet escribió:Bebidas... ¿Vale para el agua? ¿Qué marca compras?

Yo, ejem .... la de nestlé ... coño se me ha olvidado el nombre

orejones escribió:Por cierto, ¿me podrías aclarar eso de la "relación señal-ruido" de los altavoces? Es la primera vez que lo oigo...

DrFunk escribió:En cuanto a lo de la relación señal/ruido. te lo podría aclarar, por supuesto.

Saludos cordiales

Impresionante!!

DrFunk escribió:

Hamlet escribió:Bebidas... ¿Vale para el agua? ¿Qué marca compras?

Yo, ejem .... la de nestlé ... coño se me ha olvidado el nombre

Imagino que no distinguirías el Acquarel en una prueba ciega, y sin embargo la compras por algo. Con los medicamente pasa que el paciente no tiene que identificarlos. Simplemente, sufre sus efectos le guste o no. El equivalente sería este: no le vamos a decir a usted en qué naranjada hemos puesto un gelocatil o una aspirina. Beberá una naranjada cada día, tenga o no dolor de cabeza. Cada vez que la tome, indique si había o no había aspirina. Si acierta el 50%, significa que la aspirina es inútil.

Yo bebo SOLÁN DE CABRAS y he de reconocer que siempre la identifico en prueba ciega, pero es que la bebo desde hace ya unos 10 años y es normal identificarla.

Con el hiend pasa lo mismo, cuando tienes algo lo conocer bien y enseguida notas las diferencias.

Hamlet escribió:
...
Imagino que no distinguirías el Acquarel en una prueba ciega, y sin embargo la compras por algo.
....

Pues si quieres que te diga la verdad es que no he hecho prueba ciega ni no ciega y que la compro por costumbre. Seguro que la hay más barata y más cara.

Kapton escribió:Yo bebo SOLÁN DE CABRAS y he de reconocer que siempre la identifico en prueba ciega, pero es que la bebo desde hace ya unos 10 años y es normal identificarla.

.

Ay ese riñón ... a ver si nos lo cuidamos

Júpiter escribió:

alexj700 escribió: Ni el ampli, ni la fuente... ¿que existen diferencias? sí, por supuesto, pero en las salas... la respuesta acústica de mi sala no es para nada igual que la de otra sala. Y mis altavoces no se escucharán igual, ni me darán los mismos bajos... todos los que hayamos llevado nuestros equipos a casas diferentes lo tenemos que haber notado en mayor o menor medida.

Hombre,me alegro de que haya usted notado diferencias en algo

Jajaja...¿quien te ha dicho que yo no note las diferencias? Si toco papel de lija y terciopelo, te aseguro que las noto... Me cuesta mas notar diferencias entre el terciopelo rojo y el azul al tacto...

En serio, igual me pones un amplificador Krell y un Pass y, así sin mas, noto diferencias... Pero soy consciente de que estoy practicando el onanismo... Debo ser sincero conmigo mismo y saber cuando estoy haciendo el amor de forma deleitosa o simplemente soy un fiel seguidor de Onan y que coste que se perfectamente que aquí hay auténticos virtuosos del onanismo. Pero eso no me produce tantas satisfacciones (en mi caso personal, por supuesto)
Me explico: yo voy y oigo el Krell y el Pass y digo "noto diferencias", los bajos son mas redondos, contundentes, secos, peliagudos o rimbombantes en este o los medios son mas delicados, armoniosos y naturales en el otro... Pero yo conmigo mismo, me planteo...¿Soy capaz de distinguirlos si mi mujer o un amigo me los conmuta sin avisar? Soy tan "golden ear" que me juego el sueldo de un mes a que distingo un cable de red de 1.000€ de otro de 5€???

Yo no me engaño... Posiblemente me diga a mi mismo..noto diferencias... Pero ¿Soy capaz de distinguirías, son reales, son notorias, son realmente distinguibles? O todo es el juego esotérico y mi mente en acción??

Yo no he participado en pruebas ciegas "oficiales", pero no me hace falta... Las he hecho en casa sin igualar niveles, como dice el Dr. y se las he hecho a muchos audiofilos "puros" y ninguno escapa...caen todos como moscas... Y no les digo nada para no ofenderles, a algunos les escuece que te ca..as darse cuenta de sus propias realidades...

Y no pasa nada, no debería ser motivo de discusión o polémica... Sino solamente de experimentación y sinceridad... Solo eso...

Lo de ser honesto con uno mismo es lo primero, como bien dices. A partir de ahí, lo que opinen los demás es solo eso, la opinión de los demás.

De todas formas, a mí toda esta historia de "Yo antes creía pero ahora he visto la luz" me recuerda a los exfumadores, que se ponen la mar de pesaditos recordándote lo asqueroso que es el tabaco y lo poco que lo soportan y la razón que tienen ellos porque mientras tú vas ellos ya están de vuelta. Cuando, pasados unos años, los veo caer de nuevo en el vicio, me pego un jartá de reír. Cuando lo deje, espero no ser nunca así.

Saludos

Hamlet escribió:Lo de ser honesto con uno mismo es lo primero, como bien dices. A partir de ahí, lo que opinen los demás es solo eso, la opinión de los demás.

De todas formas, a mí toda esta historia de "Yo antes creía pero ahora he visto la luz" me recuerda a los exfumadores, que se ponen la mar de pesaditos recordándote lo asqueroso que es el tabaco y lo poco que lo soportan y la razón que tienen ellos porque mientras tú vas ellos ya están de vuelta. Cuando, pasados unos años, los veo caer de nuevo en el vicio, me pego un jartá de reír. Cuando lo deje, espero no ser nunca así.

Saludos

Lo mejor es no haberse fumado nunca un cigarro, como yo. Es más sano y no corres el riesgo de engañarte con el tiempo, como bien dices que hacen los fumadores, tanto si fumas actualmente, como si lo dejas y vuelves a fumar. Es como meterse el dedo en el ojo hasta la empuñadura, jamás entenderé a alguien que se mete el dedo en el ojo una vez tras otra, y dice que le gusta...

De todas formas, volviendo al tema, me imagino que habrá gente que dice eso de "yo antes creía y ahora he visto la luz", igual que hay otros que ni con un foco de 300.000w directo a los ojos verán jamas ni un poco de luz, ya que viven con los ojos apretados cual ojete estreñido, o que se inventan todo tipo de luces en sus mentes... pero para mí no es una cuestión de antes o después, sino de saber distinguir la luz de la oscuridad, y los distintos matices de colores, gamas de grises, etc... es decir, distinguir diferencias "de verdad", cuando las haya, cuando tú dices: joder, esto sí suena de narices , y me da igual que sea una fuente, un ampli o un altavoz, ya te digo que no soy de los que opinan que "no hay diferencias", haberlas ahilas, pero hay que ser consecuente, no basarse en subjetividades o en estados de ánimo o en creencias aprendidas. Ser simplemente honesto.

No es dificil, en serio.

No sé por qué, me he acordado de aquella escena de El dormilón de W. Allen. El protagonista, que antes dirigía un restaurante de comida sana, viaja al futuro. Sus huéspedes le dan algo de comer y él comenta: "Esto tiene un sabor horrible, hubiese sido un éxito en mi restaurante de comida sana". Allen pide trigo germinado, jalea real y leche de almendras para desayunar, pero los hombres del futuro le dicen que todo eso es nocivo: "El jamón, el solomillo, el chocolate y los pasteles de crema son buenos para la salud". Luego le ofrecen un puro y le dicen que hace tiempo que se descubrió que el tabaco es una de las cosas más sanas para el organismo. También me acuerdo de la vez que le pregunté a mi profesor de filosofía, que era fumador empedernido, si el tabaco no mataba: "Vivir es lo que mata", contestó.

Dejando chorradas de lado, tu postura es un poco incoherente pero la comparto al 100%. Yo también creo aunque me gustaría no hacerlo.

Saludos

Hamlet escribió:No sé por qué, me he acordado de aquella escena de El dormilón de W. Allen. El protagonista, que antes dirigía un restaurante de comida sana, viaja al futuro. Sus huéspedes le dan algo de comer y él comenta: "Esto tiene un sabor horrible, hubiese sido un éxito en mi restaurante de comida sana". Allen pide trigo germinado, jalea real y leche de almendras para desayunar, pero los hombres del futuro le dicen que todo eso es nocivo: "El jamón, el solomillo, el chocolate y los pasteles de crema son buenos para la salud". Luego le ofrecen un puro y le dicen que hace tiempo que se descubrió que el tabaco es una de las cosas más sanas para el organismo. También me acuerdo de la vez que le pregunté a mi profesor de filosofía, que era fumador empedernido, si el tabaco no mataba: "Vivir es lo que mata", contestó.

Dejando chorradas de lado, tu postura es un poco incoherente pero la comparto al 100%. Yo también creo aunque me gustaría no hacerlo.

Saludos

Hamlet, mi amigo Juanvi, que en paz descanse no viajó al futuro... viajó directamente a la tumba con un cancer pulmonar que lo mató en 17 días... fulminante. Fumaba X cajetillas al día, encendía un cigarro con la colilla del otro... Es un tema serio, de verdad. Bien es verdad que cada uno es libre de elegir la forma de morir, y yo eso lo respeto, pero me jode que se me muera un amigo. De verdad.
En casa de un amigo mío, cuando tenía 17 años, su madre no dejaba fumar en la casa, excepto en "la habitación de fumar", que casualmente estaba pintada de blanco. Pues una vez nos pusimos a pintarla.... y te puedes flipar cuando le metimos rodillo a la pared. La diferencia entre el blanco puro y el que tenían las paredes (se pintaban cada año) impregnadas del humo y de residuos del tabaco, era realmente alucinante. No pude dejar de pensar: joder, si esta pared está así, imagínate los pulmones de la gente... un pensamiento que no olvidé nunca...

No eres el único que me dice que mi postura es incoherente, pero te aseguro que si algo intento sobre todo y ante todo es ser coherente con lo que digo, hago y practico. Si algo me produce una satisfacción especial, si destaca en algo por encima de lo demás de forma notoria, real y abrumadora... joder, está claro que eso es mejor que "lo otro", y no solo eso... siendo tan patente y notorio, sabré distinguirlo SIEMPRE del resto. ESO (LO QUE QUIERA QUE SEA) ES DIFERENTE DE LO OTRO.... HAY DIFERENCIAS.

Si no percibo diferencias, o no soy capaz de distinguirlas... es sencillo, no las percibo. Y lo peor, en mi caso, es que a todo el que venga a casa, le hago "cosas" sin que se de cuenta, y ... lo siento... caen sin remisión... de verdad. Lo que me permite darme cuenta de muchas cosas, o caso contrario sería imbecil.

En cuanto a lo del agua, mi ex es vendedora de agua, zumos y otros líquidos, pero sobre todo agua de mucha calidad (no diré la marca), y me llevó en varias ocasiones a cursos de cata de aguas, y os puedo asegurar que un paladar educado (que no el mío) sí sabe distinguir en un 90-100% de las pruebas un agua de manantial a un agua de mesa, e incluso otros tipos de aguas. En mi caso, concreto, sí distingo esas dos, especialmente las "aguas duras" o de mala calidad. Es mucho más dificil entre una Lanjarón, Bezoya o Solán de Cabras, pero se puede distinguir. Hay diferencias.

alexj700 escribió:
En cuanto a lo del agua, mi ex es vendedora de agua, zumos y otros líquidos, pero sobre todo agua de mucha calidad (no diré la marca), y me llevó en varias ocasiones a cursos de cata de aguas, y os puedo asegurar que un paladar educado (que no el mío) sí sabe distinguir en un 90-100% de las pruebas un agua de manantial a un agua de mesa, e incluso otros tipos de aguas.

Hablando del sentido del gusto y de pruebas ciegas... el viernes por la noche acudí con un amiguete a un curso - cata con menú de degustación que un tal Joaquín Parra dirigía en un hotel de Castellón (igual conocéis a este señor si os gusta el mundo del vino). La verdad es que daba gusto oirle hablar mientras desfilaban comidas ricas ricas y un vino tras otro... pero bueno, esa es otra historia.

El caso es que Joaquín contó una anécdota acerca de cierta cata ciega con vinos de supermercado (sí, sí, de los de mesa de brik) en la que la práctica totalidad de los críticos participantes, todos de renombre, metieron la pata hasta las orejas.

Y es que la vista es malísima... tanto en el mundo de los vinos como en el de los cacharros.

DrFunk escribió:

orejones escribió:
Naturalmente, es evidente que hay una manada de borregos que creen oir diferencias inexistentes, y unos pocos elegidos que intentan hacer que se les caiga la venda de los ojos y vean la luz de la verdad que ellos predican: lo que no cabe en modo alguno es plantearse la posibilidad de que sea la famosa "prueba a ciegas" la que esté mal planteada...

Por cierto, ¿me podrías aclarar eso de la "relación señal-ruido" de los altavoces? Es la primera vez que lo oigo...

Un saludo

Lo que es evidente, según los "elegidos para la gloria golden ears", es que quien no escucha diferencias es porque es sordo o porque es un indigente que tiene una mierda de equipo.

En cuanto a lo de la relación señal/ruido. te lo podría aclarar, por supuesto.

Saludos cordiales

Es una pena -como siempre- que cada cual interprete lo escrito a su antojo....Desde el principio he dejado claro que sin tener que poseer un equipo caro (o hipergalactico) se puede gozar de la Música ( por favor releer lo anterior escrito por mi), y lo hice por que sé que en seguida se te tiran al cuello. Es más, añado, es mas fácil configurar y hacer sonar en condiciones unos simples monitores con un pequeño integrado y un reproductor, que una caja de suelo de 3 vias mas previo/etapa con trasnporte y conversor. Y esto más que comprobado. Lo importante es que cada cual disfute con lo que tenga, aquí no se trata de presumir , aunque depende de quien lo diga...¡todo cambia!

Evidentemente eso de 'indigente' y 'mierda de equipo' que tu DrFunk has mencionado, son apreciaciones tuyas que no me parecen acertadas y que pueden ofender a mas de uno.[b]

sonobull escribió:


Es una pena -como siempre- que cada cual interprete lo escrito a su antojo....Desde el principio he dejado claro que sin tener que poseer un equipo caro (o hipergalactico) se puede gozar de la Música ( por favor releer lo anterior escrito por mi), y lo hice por que sé que en seguida se te tiran al cuello. Es más, añado, es mas fácil configurar y hacer sonar en condiciones unos simples monitores con un pequeño integrado y un reproductor, que una caja de suelo de 3 vias mas previo/etapa con trasnporte y conversor. Y esto más que comprobado. Lo importante es que cada cual disfute con lo que tenga, aquí no se trata de presumir , aunque depende de quien lo diga...¡todo cambia!

Evidentemente eso de 'indigente' y 'mierda de equipo' que tu DrFunk has mencionado, son apreciaciones tuyas que no me parecen acertadas y que pueden ofender a mas de uno.[b]

Sonobull, no tengo nada contra ti y realmente la forma que tengas de entender esta afición es tuya personal y no tengo nada que decir al respecto. Es más, en ese comentario mío que quoteas ni siquiera era en respuesta a ti. Así que tú sabrás por qué te das por aludido. A lo mejor tu comentario no era tan inocente

La mayoría de las veces paso de los comentarios de las supuestas diferencias abismales de las fuentes digitales (que cada uno tire su dinero como le plazca) porque es un tema que tengo bastante superado. Otras muchas, las más, me muerdo la lengua porque en el fondo, ni me va ni me viene. Pero es que en este hilo y en otros, se ha hecho reiteradamente, bien de forma explícita o insinuándolo (si quieres lo busco) sorna de los que no encuentran diferencias y, aunque hay días que pasas de todo y no haces apreciaciones de comentarios como ese y hay otros que no.

Saludos

¡¡Gracias por tu apreciaciones DrFunk!! La forma que tengo de entender ésta afición es simple...pero complicada: aquellla que más me acerque o recuerda a la realidad. Y cuando digo esto me refiero a sonido acústico, todo lo que sea electrónico o intervengan elementos electrónico es"... arena de otro costado". Saludos

Hamlet escribió:
...
Lo de ser honesto con uno mismo es lo primero, como bien dices. A partir de ahí, lo que opinen los demás es solo eso, la opinión de los demás.
...

No puedo estar más de acuerdo contigo.

Creo que no soy sospechoso de ir predicando las verdades del hifi porque me la pela lo que hagan los demás. Otra cosa es que esto es un foro y si tengo que opinar y quiero opinar, opino defendiendo mis argumentos. Obviamente, uno de mis argumentos es que para saber si existen diferencias entre dos componentes con una certeza razonable, la forma más objetiva que conozco es una prueba ciega e insisto, si alguien defiende una alternativa que la exponga y vemos pros y contras. En este sentido, otros no sé, pero yo cuando defiendo una prueba ciega, no me refiero a una prueba con luz y taquígrafos en la que puede existir cierta presión y el resultado pudiese verse alterado por las condiciones de la prueba aunque si las diferencias son abismales no debería ser impedimento. Yo defiendo una prueba ciega en la intimidad en la que uno decide si quiere ser honesto o hacerse trampas a uno mismo. Tras el resultado de esa prueba no hace falta venir aquí, a hacer penitencia y a confesar, como dirían "Les Luthiers" " ... yo era un pobre desgraciado ..." simplemente tener una visión más objetiva de las bondades de un componente. A mí, personalmente, me gusta conocer y saber y, cuando estoy equivocado, tras los cinco minutos de sonrojo, paso página y a otra cosa mariposa porque, aunque, a veces, se nos olvide, esto es un maldito hobby sobre electrodomésticos.

Las pruebas ciegas con luz y taquígrafo están muy bien para los que van por el mundo sacando pechito, presumiendo de la calidad y cantidad de su experiencia en audio y mirando por encima del hombro a los pobres que no escuchan música clásica en la fila 5 del Albert Hall (por decir algo) Evidentemente, ellos mismos se convierten en carne de cañón.

En resumen, que uno, en su casa y sin dar cuentas a nadie puede hacer sus pruebitas. Éstas, pueden ser a su modo y garantizarse que el mundo es perfecto tal y como siempre lo ha vivido o, intentar (siempre en la intimidad) probar de otra manera, una prueba controlada y objetiva para después de ésta, asumir su resultado fuera el que fuese.

Por supuesto que estoy de acuerdo que hay que ser honesto consigo mismo cómo no voy a estar de acuerdo con esa afirmación .

Saludos

sonobull escribió:¡¡Gracias por tu apreciaciones DrFunk!! La forma que tengo de entender ésta afición es simple...pero complicada: aquellla que más me acerque o recuerda a la realidad. Y cuando digo esto me refiero a sonido acústico, todo lo que sea electrónico o intervengan elementos electrónico es"... arena de otro costado". Saludos

Pues, insisto que respeto tu forma de entender esta afición pero, sintiéndolo mucho, si buscas realismo, vas de cráneo. A lo único que se puede aspirar es a tener fidelidad a la grabación y, a veces, ni a eso. Los ingenieros de sonido hacen con el sonido "lo que le sale de sus caprichos" con lo cual, cualquier parecido con la realidad, es pura coincidencia. Además ¿Cual es la realidad? ¿Cómo suena un piano? ¿Cómo suena un piano en el Albert Hall y como suena en medio de la sala de tu casa? ¿Cómo le gusta a Jimmy (el ingeniero de sonido) que suene un piano grabado en el Albert Hall en la sala de tu casa que ni siquiera conoce? ja ja ja lo que te digo ... imposible

DrFunk escribió:

sonobull escribió:¡¡Gracias por tu apreciaciones DrFunk!! La forma que tengo de entender ésta afición es simple...pero complicada: aquellla que más me acerque o recuerda a la realidad. Y cuando digo esto me refiero a sonido acústico, todo lo que sea electrónico o intervengan elementos electrónico es"... arena de otro costado". Saludos

Pues, insisto que respeto tu forma de entender esta afición pero, sintiéndolo mucho, si buscas realismo, vas de cráneo. A lo único que se puede aspirar es a tener fidelidad a la grabación y, a veces, ni a eso. Los ingenieros de sonido hacen con el sonido "lo que le sale de sus caprichos" con lo cual, cualquier parecido con la realidad, es pura coincidencia. Además ¿Cual es la realidad? ¿Cómo suena un piano? ¿Cómo suena un piano en el Albert Hall y como suena en medio de la sala de tu casa? ¿Cómo le gusta a Jimmy (el ingeniero de sonido) que suene un piano grabado en el Albert Hall en la sala de tu casa que ni siquiera conoce? ja ja ja lo que te digo ... imposible

¡No, no voy de cráneo en absoluto...! Yo tambien hago grabaciones en directo de los conciertos y por eso sé lo digo: puesto que estoy presente y luego los oigo en casa. Por eso me refería a las grabaciones acústicas, con las grabaciones por pistas donde intervienen: ecualización, efectos de panorámica, reverbs, delays...puertas de ruido, compresores, limitadores...yo ignoro la idea del ingeniero de sonido. Con el sonido acústico la grabación es bien sencilla: micros directos a la grabadora (análogica o digital) y ya está; no intervienen ningun elemento más (previamente se hace una prueba de la distancia optima de los micros). En este estilo purista de grabar como mucho se puede al editar utilizar un limitador si hubiese algún pico de señal molesto y algo de compresor para hacer standart la señal en todas partes donde se reproduzca.

¿Cómo suena un piano? Depende de un YAMAHA, STEINWAY o KAWAI (lo más empleados), y si son de cola , media cola... y lo familiarizado con tu estes con su sonido, Claro.

¿Cómo suena un piano en el Albert Hall y como suena en medio de la sala de tu casa? Como suene en el Albert Hall no lo sé, en mi casa debe recordarme al sonido del piano que sea y lo único recrearme la reberveración de la sala: si es el Albert Hall, no puede sonar como en una catedral y menos aún como en el garage de mi casa. Tratar de hacer fabulaciones metafísicas, me parece buscarle tres pies al gato. Por ponerte un ejplo muy simple, si tu tocas la guitarra flamenca tu mejor que nadie sabrás como ha de sonar; de ahí a hablar de que tipo de madera usa, que marca es, o donde la grabaron...¡es entrar en un laberinto sin salida!. O, con perdón, ¡será que yo lo veo más simple!

Dr, necesitas urgentemente oír un equipazo como el de Sonobull.

sonobull escribió:
...
Tratar de hacer fabulaciones metafísicas, me parece buscarle tres pies al gato. Por ponerte un ejplo muy simple, si tu tocas la guitarra flamenca tu mejor que nadie sabrás como ha de sonar; de ahí a hablar de que tipo de madera usa, que marca es, o donde la grabaron...¡es entrar en un laberinto sin salida!. O, con perdón, ¡será que yo lo veo más simple!

Pero si es que está muy claro, el 99% de la música que escuchamos es la que se compra en un disco que se grabó de aquella manera. Se grabó en estudio o en directo con unos instrumentos, cada uno con su tímbrica que, en la mayoría de los casos, se desconoce cuales fueron y que reproduces a través de unos aparatos que ni el mejor de los mejores llega a acercarse a la experiencia musical real en una sala que dista mucha de ser anaecoica y que, por lo tanto imprime, a su vez su sello.

Es IMPOSIBLE (lo digo sin temor a equivocarme) que aquello suene NATURAL es decir fiel a lo que sonaba. Otra cosa es que cada uno tengamos en nuestra cabeza una idea de los que nos parece natural y nos imaginemos como debió sonar aquello originariamente. Pues bueno, cada uno se conforma con lo que puede o quiere. Yo lo tengo cristalino, a lo único que se puede aspirar, como mucho muchísimo, es a ser fieles a la grabación.

Saludos

Kapton escribió:Dr, necesitas urgentemente oír un equipazo como el de Sonobull.

Tú necesitas un equipazo como el mío ja ja ja