Opinión del famoso ULTRACURVE

Hubble escribió:De todos modos no habrás llegado hasta aquí...

Apuesta lo que quieras. (Esta jodida manía que tienen algunos de leer en vertical)

R
o
l
a
n
d,

q
u
e

n
o

t
e

e
n
t
e
r
a
s
!

Perdón por la distorsión (de cruce :bom: )

illo estas en todas partes.
saludos de un amigo.

illo estas en todas partes.

No tiene mérito, esto es pequeño.

Pero tú, para haberte ido, apareces mucho, ¿no?

Oye, muy bonito el cello del avatar. ¿un guarnieri?

Agur.

a mi me gusta este

luisbustilloojeda escribió:a mi me gusta este

¿Qué cello?, yo no veo ningún cello .

Saludos. Gotran.

Vuelvo a releer los enlaces de Hubble y Prometeo. Si no lo entiendo mal, a partir de 500 hz el sonido se hace directivo, y la respuesta de la sala no cambia aunque cambie la ubicación del altavoz, la sala tiene el control (gráfica explicativa). Bien de acuerdo.
Vamos a ver, ¿y por qué el hecho de que el sonido sea directivo a partir de esas frecuencias, implica que yo no deba ecualizar los medios y los agudos?.
Voy a poner un ejemplo: tengo un equipo de sonido que en una sala determinada produce un sonido brillante con numerosas grabaciones. ¿Por qué no debo utilizar el ecualizador para corregir las frecuencias medias y altas que me molestan?

Roland escribió:Vuelvo a releer los enlaces de Hubble y Prometeo. Si no lo entiendo mal, a partir de 500 hz el sonido se hace directivo, y la respuesta de la sala no cambia aunque cambie la ubicación del altavoz, la sala tiene el control (gráfica explicativa). Bien de acuerdo.

Hombre, ¡por fín!

Roland escribió:Vamos a ver, ¿y por qué el hecho de que el sonido sea directivo a partir de esas frecuencias, implica que yo no deba ecualizar los medios y los agudos?.
Voy a poner un ejemplo: tengo un equipo de sonido que en una sala determinada produce un sonido brillante con numerosas grabaciones. ¿Por qué no debo utilizar el ecualizador para corregir las frecuencias medias y altas que me molestan?

Claro que puedes, eras tú el que decías que se rompía el nosequé.

Roland escribió:¿Por qué no debo utilizar el ecualizador para corregir las frecuencias medias y altas que me molestan?

Después de todo lo que has dicho, ¿esto significa que ahora tienes un interés real? ¿Vas a leer completo este mensaje?

En primer lugar, nadie dice que no puedas ecualizar lo que te dé la gana.

Verás, Roland: antes de hacer uso de una herramienta debes tener claro qué pretendes hacer con ella. No puedes hacer como los que iban a tirar una línea eléctrica independiente o, como Sánchez, cambiar el cable de alimentación de un tocadiscos sin un objetivo más concreto que el deseo de mejorar. Debes tener un objetivo técnico claro y determinado, el conocimiento del proceso con el que puedes alcanzarlo y las herramientas adecuadas. Nadie dice, "voy a usar un martillo" para luego preguntarse qué puede y qué no puede hacer con él. El ecualizador paramétrico es una herramienta que, como el martillo, sólo debes emplear si tienes claro que puede contribuir a satisfacer un objetivo concreto. No es lo mismo tener por objetivo la corrección de sala, esto es, la compensación de algunas de las consecuencias negativas que la sala introduce en su interacción con el sonido de los altavoces, que alterar a voluntad una respuesta en frecuencia que consideras inadecuada en algunas grabaciones. Yo te diría que para lo segundo, un ecualizador paramétrico digital no parece la herramienta más adecuada: ¿pretendes reprogramarlo con cada disco que pongas? ¿Una herramienta tan precisa para un objetivo tan difuso? En todo caso, nada te impide lo segundo. La opinión de Toole tampoco (supongo).

Lo que sí dice Toole es que un ecualizador paramétrico digital como el DEQ debe ser empleado de un modo racional, lo que significa necesariamente que su programación debe ser la respuesta a aplicar un criterio sobre unas mediciones (tanto si es para corrección de sala como si no). Y ¿qué ocurre en las cinco últimas octavas? Pues que las mediciones en el punto de escucha que sí valen para las cinco primeras octavas, no sirven para las últimas. Esto es así porque en una medición de este tipo, el micrófono recoge, evidentemente, no sólo el sonido directo sino también el reflejado. El reflejado está, lógicamente, fuertemente caracterizado por la directividad los transductores y, sin entrar en detalles, es algo que no es necesario tener presente hasta un umbral de frecuencias, por grande que sea el transductor de graves [estas medidas, al contrario que en las anecoicas, siempre muestran una pendiente negativa desde más o menos la mitad del espectro, una consecuencia del aumento de la directividad de cada transductor con la frecuencia]. A partir de este umbral, la medida (insisto, la no anecoica) recoge una respuesta en frecuencia que no se relaciona con lo que interpreta el cerebro, que sí percibe esa direccionalidad (Toole, 2008)¹. Estas medidas no sirven, por tanto, para aplicar criterios de ecualización. Y sin medidas no hay ecualización racional. Además está el hecho de que la primera mitad del espectro total es la que está fuertemente caracterizada por la sala, que es el zona objetivo de la corrección de sala, evidentemente.

También dice que no se deben compensar "valles estrechos" y que no se debe dar más de 6 dB de ganancia a los anchos (es que sé que disfrutas con las limitaciones de estas cosas útiles).

Como verás, nada te impide a ti usar el ecualizador con una extraña finalidad en la que no necesites basarte en medidas ni pretendas intervenir allí donde lo hace la sala (<500 Hz). Tú mismo; pero eso, desde luego, parece poco racional y un uso inadecuado de una herramienta de precisión como un ecualizador paramétrico digital.

Un saludo.

¹ Steady-state measurements -room curves- made at the listening position are not reliable indicators of very much except at low frequencies. In these measurements, a microphone collects sounds from all directions and at all times following the direct sound, adds them together, and presents them to an analyzer, traditionally a 1/3-octave analyzer. The notion that this simple process can reliably predict what is perceived by two ears and a brain is preposterous. Using this information as a basis for equalization at middle and high frequencies compounds the error.

Aunque de momento no estoy interesado en la ecualización, leo con interés tu mensaje y agradezco tus comentarios.
Efectivamente el tema del micrófono explica las limitaciones de ecualizar a partir de 300 hz, y no el ecualizador en sí como yo pensaba.
Te hago una nueva pregunta, sin ánimo de polémica: si partimos de un equipo estéreo, sin ecualizar, cuya adaptación a la sala sea buena, ¿la ecualización aportaría mejoras significativas, cuáles?.

un saludo

Roland escribió:Hola Gotran

El artículo de Harman Kardon lo pinchó luegotelodigo en hificlass. Supongo que lo puedes encontrar en su página: luegotelodigo.com, y que también estará en el foro matrixhifi.

un saludo

luegotelodigo.com no ha existido nunca y en matrixhifi no sé si podrás encontrar el artículo pero a mí (luegotelodigo) no.

Roland, por salir de dudas.
Cuando hablas de romper laharmonía o armonía, la rítmica o melódica, ¿¿a qué te refieres??
Es que no lo tengo muy claro
Gracias

Que todo lo que pasas por el Ultracurve suena, a eso, a ultracurve. Que para un pequeño home studio, pues no esta mal, para hacer tus mezclitas de amateur, pero cuando te metes a respetar lo maximo posible la ritmica, el tono, etc de los instrumentos, el Ultracurve no es de lo mas fino y acaba coloreandolo todo, y todo suena a lo mismo. A ver si me entiendes, no mal, suena a ultracurve y dificilmente reconoceras detalles del tono y timbre de los instrumentos, si tienes el oido educado.
Por eso hay en el mercado aparatos similares al Ultracurve de 500, 2500, 5000 y 10000 euros, depende lo que puedas afinar y pagar.

Si no, apaga y vamonos, todos los estudios con el Behringer, cosa que no pasa( tienen Sabine, Eventide, etc,etc).

Un saludo.

Hamilton escribió:Que todo lo que pasas por el Ultracurve suena, a eso, a ultracurve. Que para un pequeño home studio, pues no esta mal, para hacer tus mezclitas de amateur, pero cuando te metes a respetar lo maximo posible la ritmica, el tono, etc de los instrumentos, el Ultracurve no es de lo mas fino y acaba coloreandolo todo, y todo suena a lo mismo. A ver si me entiendes, no mal, suena a ultracurve y dificilmente reconoceras detalles del tono y timbre de los instrumentos, si tienes el oido educado.
Por eso hay en el mercado aparatos similares al Ultracurve de 500, 2500, 5000 y 10000 euros, depende lo que puedas afinar y pagar.

Si no, apaga y vamonos, todos los estudios con el Behringer, cosa que no pasa( tienen Sabine, Eventide, etc,etc).

Un saludo.

¿Según tu experiencia que ecualizador suena mejor que el ultracurve?

Yo juro por lo más sagrado que mi Ultracurve no suena nada. He pegado la oreja y ni un solo zumbido. ¿Hay ecualizadores que suenan? Pues vaya...

O sea, que yo, que ecualizo las 4 primeras octavas (hasta los 250 Hz más o menos), dónde tengo la mayoría de los problemas de mi sala, y que lo hago en el dominio digital pasando luego todo al previo igualmente por digital, resulta que el sonido que sale de mis cajas (estas si que suenan) "suena" a Ultracurve. Interesante...

Un saludo

pecci escribió:Yo juro por lo más sagrado que mi Ultracurve no suena nada. He pegado la oreja y ni un solo zumbido. ¿Hay ecualizadores que suenan? Pues vaya...

O sea, que yo, que ecualizo las 4 primeras octavas (hasta los 250 Hz más o menos), dónde tengo la mayoría de los problemas de mi sala, y que lo hago en el dominio digital pasando luego todo al previo igualmente por digital, resulta que el sonido que sale de mis cajas (estas si que suenan) "suena" a Ultracurve. Interesante...

Un saludo

Yo he tenido un UC durante mucho tiempo (fui de los primeros que se lo compró de entre la gente que frecuenta los foros que frecuento y he frecuentado) y desde hace tiempo un dbx tope gama que cuesta más de 10 veces lo que cuesta el UC. No he encontrado ninguna diferencia a nivel de sonido con el UC, ni con algún BSS que también he oído. Y es que la sordera tiene estos matices y la sugestión ... muchos más.

Saludos cordiales

Saludosss

pecci escribió:O sea, que yo, que ecualizo las 4 primeras octavas (hasta los 250 Hz más o menos), dónde tengo la mayoría de los problemas de mi sala, y que lo hago en el dominio digital pasando luego todo al previo igualmente por digital, resulta que el sonido que sale de mis cajas (estas si que suenan) "suena" a Ultracurve. Interesante...

Yo no lo he tenido saliendo en digital, con las salidas analógicas te quedabas sin música, una cosa sin tímbrica ni detalle. Un horror.

Sin embargo con el EQ de Amarra he estado muy contento.

Yo creo que si hay un problema de tímbrica sería muy fácil medirlo porque sí o sí eso debe aparecer en la respuesta en frecuencia. ¿Alguien se anima?

DrFunk escribió:Yo creo que si hay un problema de tímbrica sería muy fácil medirlo porque sí o sí eso debe aparecer en la respuesta en frecuencia. ¿Alguien se anima?

¿Eso es fácil de medir? ¿Con un ECM8000 y una tarjeta de 150€?

En mi anterior trabajo había un cliente que enviaba cada año a calibrar un equipo para medir la tímbrica de las guitarras, son medidas muy interesantes y para nada fáciles.

Nada, Pecci, el Ultracurve es lo maximo, no da pegas y suena como los angeles. Todos los ingenieros del mundo son retrasados por no usar el Ultracurve.

Pero que curioso que lo que se ve es DBX Driverack , Sabine (los mejores)....


No voy a entrar en polemicas, pero eso del “dominio digital” no es garantia de inocuidad en la señal, todo es a base de algoritmos que pueden ser buenos o no, efectivos o no.

Pero en mi humilde opinion claro.

Yo he usado en UC, REw...y prefiero medir. (O que me midan) y corregir lo que pueda en la sala. Ahora mismo no necesito mas, pero si lo necesitara tiraria de DBX.

En mi opinion y habiendo probado otros inventos.

Un saludo.

berättar senare escribió:

DrFunk escribió:Yo creo que si hay un problema de tímbrica sería muy fácil medirlo porque sí o sí eso debe aparecer en la respuesta en frecuencia. ¿Alguien se anima?

¿Eso es fácil de medir? ¿Con un ECM8000 y una tarjeta de 150€?

En mi anterior trabajo había un cliente que enviaba cada año a calibrar un equipo para medir la tímbrica de las guitarras, son medidas muy interesantes y para nada fáciles.

Una cosa es un calibración, que básicamente consiste en corregir las desviaciones del aparato de medida con respecto a valores absolutos y otra es medir variaciones relativas de algo que, al parecer, se diferencia tan claramente al oído. EMHO pienso que esto último debe aparecer claramente en unas gráficas aunque sean medidas con los instrumentos que citas. Dicho de otra forma ... si somos capaces de escucharlo a oído es porque hay, al menos, diferencias de más de 2dbs en algunas frecuencias.

Saludos cordiales

Pues no te molestes en ponerme una gráfica de respuesta en frecuencia para demostrar que todo suena igual. Eso ya está muy visto.

Como dice Suso: "Si tu única herramienta es un martillo, todos tus problemas son clavos"

DrFunk escribió:

berättar senare escribió:

DrFunk escribió:Yo creo que si hay un problema de tímbrica sería muy fácil medirlo porque sí o sí eso debe aparecer en la respuesta en frecuencia. ¿Alguien se anima?

¿Eso es fácil de medir? ¿Con un ECM8000 y una tarjeta de 150€?

En mi anterior trabajo había un cliente que enviaba cada año a calibrar un equipo para medir la tímbrica de las guitarras, son medidas muy interesantes y para nada fáciles.

Una cosa es un calibración, que básicamente consiste en corregir las desviaciones del aparato de medida con respecto a valores absolutos y otra es medir variaciones relativas de algo que, al parecer, se diferencia tan claramente al oído. EMHO pienso que esto último debe aparecer claramente en unas gráficas aunque sean medidas con los instrumentos que citas. Dicho de otra forma ... si somos capaces de escucharlo a oído es porque hay, al menos, diferencias de más de 2dbs en algunas frecuencias.

Saludos cordiales

De verdad piensas que es la respuesta de frecuencia? Medir la tímbrica es muy dificil, y depende de reverberaciones internas del instrumento, materiales, tonos........si no seria facilisimo fusilar un Stradivarius, no?


Leeros este interesante documento sobre el color y timbrica de una guitarra:


http://www2.fe.ccoo.es/andalucia/docu/p5sd7245.pdf

De cual extraigo ésto:

"Hermann von Helmholtz, médico y físico alemán de finales del siglo XIX
publicó en 1863 un libro titulado “Sobre las sensaciones de tono como base fisiológica
para la teoría de la música”, libro que influenció en gran medida a los musicólogos del
siglo XX y demostraba en sus conclusiones las peculiaridades y estructura física de la
percepción del sonido.
Entre ellas, hacía alusión al espectro definiéndolo como “el color del sonido”
para cualquier cuerpo sonoro. Apreciación peculiar donde influye en gran medida, la
sensibilidad auditiva y emotiva, la sugestionabilidad, la sensatez de criterios y quien lo
juzgue, además de otros factores de variada índole.
¿Qué es el Color del sonido?
El color del sonido, como lo definió nuestro médico alemán, podemos decir que
es la cualidad que nos permite diferenciar un sonido de otro, sea este musical o no, a
igualdad de frecuencia (onda fundamental o tono) e intensidad.
En realidad no se trata de un parámetro más del sonido en si mismo, sino el
resultado de la combinación de varios factores, entre los que podemos mencionar
como determinantes:

1. El espectro sonoro o la distribución y articulación de la energía de
la onda en función de los parciales (sonidos armónicos o inarmónicos) de un
sonido complejo.
2. La variación de la amplitud (intensidad) de la onda en el tiempo,
conocida como la envolvente de amplitud.
3. El pico de intensidad o concentración energética mayor (tono
fundamental) de una determinada frecuencia en el espectro de un sonido.
4. La velocidad del sonido en relación con el medio de transmisión.
La velocidad con que se transmite el sonido no es igual para todos los medios de
transmisión. Para el aire es de 340 m/segundo. Los sólidos son los que mejor
conducen el sonido. A mayor densidad y rigidez del cuerpo transmisor mayor 7
velocidad de conducción del sonido. El acero es un material muy denso y muy rígido
se transmite el sonido a más de 5000m/segundo. La madera es un material poco
denso pero muy rígido. Según la calidad de la madera la transmisión del sonido variará
entre valores que oscilan de 1000 a 3600 m/ segundo.
Para comprender mejor lo dicho anteriormente y explicar mejor el color del
sonido, vamos a transferirlo a una cuestión anatómica, concretamente con la emisión
del lenguaje hablado. En él, el tono fundamental de cada sonido individualmente, es la
resultante de, las vibraciones de las cuerdas vocales y los tonos secundarios que se
crean de las resonancias que se produce en las distintas cavidades formadas del
aparato fonador de acuerdo con las posiciones que adquieran los órganos que
articulan el habla. A cada cavidad o resonador según su forma y volumen, le
corresponde una nota de una altura determinada. En este conjunto sonoro de tono
fundamental y tonos secundarios, el resonador predominante es el que determina el
matiz característico de cada sonido hablado, el llamado “timbre de la voz”. De esta
forma, el sonido dado por un hombre, una mujer, un/a niño/a tienen distinto timbre. El
timbre nos permitirá distinguir si la voz es áspera, dulce, ronca o aterciopelada. Se
trata del matiz característico de un sonido, que puede ser agudo o grave con sus
matices, según la altura de la nota (en términos musicales) y que corresponde a su
resonador predominante"

berättar senare escribió:Pues no te molestes en ponerme una gráfica de respuesta en frecuencia para demostrar que todo suena igual. Eso ya está muy visto.

Como dice Suso: "Si tu única herramienta es un martillo, todos tus problemas son clavos"

No tenía la intención de medir nada porque yo no quiero demostrar nada. El que haga la acusación que lleve la carga de la prueba

Hamilton escribió:


De verdad piensas que es la respuesta de frecuencia? Medir la tímbrica es muy dificil, y depende de reverberaciones internas del instrumento, materiales, tonos........si no seria facilisimo fusilar un Stradivarius, no?

Es que yo no quiero "Medir la Tímbrica" así con mayúsculas. Lo que digo es que si hay variaciones tímbricas claramente perceptibles a oido eso tiene que quedar registrado en la respuesta en frecuencia sí o sí.

Saludos