Opinión del famoso ULTRACURVE

berättar senare escribió:
Yo no lo he tenido saliendo en digital, con las salidas analógicas te quedabas sin música, una cosa sin tímbrica ni detalle. Un horror.

Sin embargo con el EQ de Amarra he estado muy contento.

Yo no lo he probado como DAC nunca así que no puedo decir nada. (bueno, en analógico lo uso para el subwoofer, aunque supongo que ahí las carencias que tenga serán poco o nada audibles)

Lo que si te puedo asegurar es que entre intercalarlo por digital entre fuente y previo o no hacerlo (no digo ponerlo en Bypass sino quitarlo físicamente) jamás he notado ninguna diferencia en la tímbrica del sonido sino un mejor control del grave en 2 zonas de frecuencia que es un problema endémico en mi sala como ya he comentado en otros hilos.

Hamilton escribió:Nada, Pecci, el Ultracurve es lo maximo, no da pegas y suena como los angeles. Todos los ingenieros del mundo son retrasados por no usar el Ultracurve.
.......

Que obsesión que tenéis algunos en poner palabras que no se han dicho. Y que obsesión tenéis igualmente en pensar que los que usamos el UC es porque no tratamos pasivamente las salas, ni nos preocupamos de la situación óptima de nuestras cajas o que tiramos de ecualizador a saco buscando respuestas planas, etc. De veras que a veces me suena a recurso del pataleo para desprestigiar al pobre UC. Me viene a la cabeza aquella frase de “Ladran, Sancho, luego cabalgamos” (en mi humilde opinión también)

En cualquier caso es algo que ya voy asumiendo cuando se tratan ciertos temas por aquí

Un saludo

DrFunk escribió:

Hamilton escribió:


De verdad piensas que es la respuesta de frecuencia? Medir la tímbrica es muy dificil, y depende de reverberaciones internas del instrumento, materiales, tonos........si no seria facilisimo fusilar un Stradivarius, no?

Es que yo no quiero "Medir la Tímbrica" así con mayúsculas. Lo que digo es que si hay variaciones tímbricas claramente perceptibles a oido eso tiene que quedar registrado en la respuesta en frecuencia sí o sí.

Saludos

Si o sí, no, Leete un poco cualquier manual de acustica, timbrica...Pueden tener la misma respuesta de frecuencia (dos sopranos dando un FA, por ejemplo) pero una ser mi vecina del 5º y otro puede ser Caballé.

Un Tono de 1khz, en una grafica, puede ser emitido por una trompeta de 10 euros o de 5000 euros, y no parecerse ni por el forro.

Hamilton escribió:

DrFunk escribió:

Hamilton escribió:


De verdad piensas que es la respuesta de frecuencia? Medir la tímbrica es muy dificil, y depende de reverberaciones internas del instrumento, materiales, tonos........si no seria facilisimo fusilar un Stradivarius, no?

Es que yo no quiero "Medir la Tímbrica" así con mayúsculas. Lo que digo es que si hay variaciones tímbricas claramente perceptibles a oido eso tiene que quedar registrado en la respuesta en frecuencia sí o sí.

Saludos

Si o sí, no, Leete un poco cualquier manual de acustica, timbrica...Pueden tener la misma respuesta de frecuencia (dos sopranos dando un FA, por ejemplo) pero una ser mi vecina del 5º y otro puede ser Caballé.

Un Tono de 1khz, en una grafica, puede ser emitido por una trompeta de 10 euros o de 5000 euros, y no parecerse ni por el forro.

Me imagino que sabes lo que es un armónico. Cuando tu emites un tono de 1Khz no sólo emites un 1Khz sino también una serie de armónicos debido a las resonancias que produce de forma natural el instrumento por su estructura, el material del que está construido... Si tu mides verás que aparece una fundamental más una serie de frecuencias armónicas con más o menos intensidad.

Saludos

DrFunk escribió:No tenía la intención de medir nada porque yo no quiero demostrar nada. El que haga la acusación que lleve la carga de la prueba

Hace mucho que publicamos en Mundohifi medidas de fuentes digitales en las que había diferencias, curiosamente las que nos llevaban tiempo sonando mejor midieron mejor.

No quieres demostrar nada pero es muy fácil acusar de "sugestionados" al resto del mundo, entre ellos a los profesionales de la industria musical que no pondrían un Ultracurve en su estudio ni hartos de vino, o que lo han puesto y ha durado un rato. Y somos los demás, los que tenemos que medir lo que tú quieras para demostrar lo que no crees...

Prefiero decirte que el UC es maravilloso, lava más blanco.

berättar senare escribió:

DrFunk escribió:No tenía la intención de medir nada porque yo no quiero demostrar nada. El que haga la acusación que lleve la carga de la prueba

Hace mucho que publicamos en Mundohifi medidas de fuentes digitales en las que había diferencias, curiosamente las que nos llevaban tiempo sonando mejor midieron mejor.

No quieres demostrar nada pero es muy fácil acusar de "sugestionados" al resto del mundo, entre ellos a los profesionales de la industria musical que no pondrían un Ultracurve en su estudio ni hartos de vino, o que lo han puesto y ha durado un rato. Y somos los demás, los que tenemos que medir lo que tú quieras para demostrar lo que no crees...

Prefiero decirte que el UC es maravilloso, lava más blanco.

A ver Jose que nos conocemos desde hace mucho tiempo. No hagas trampas. Las medidas que hizo Luis García comparando varios DACS (creo que tres) supongo que te refieres a esas, estaban enfocadas a estudiar la influencia del Jitter. Y de los resultados no se podía concluir que los que menos Jitter sonaban mejor que era lo que se afirmaba en "el estudio". Las conclusiones como mucho podrían afirmar que, que casualidad que a nosotros, que hemos hecho "el estudio", nos suena mejor los que tienen menos jitter. Que es como no decir nada.

Aclarado esto, en cuanto al mundo profesional, tu sabes que hay tanto esoterismo o más que en el mundo de los aficionados. Además, Behringer siempre ha sido una marca denostada sobre todo por su fiabilidad. Es obvio que las condiciones de uso en el mundo profesional (racks, traslados ...) no tiene nada que ver con el mundo doméstico.

Por último, aquí algunos habéis afirmado que el UC suena mucho peor. Bien, demostradlo. Sois los que hacéis la afirmación. Yo lo he tenido en casa años y llevo como dos o tres (ya no me acuerdo) con DBX. Sé que no hay diferencia, no hace falta que me hagáis el favor de demostrarme nada pero, si aun así queréis demostrarlo, me vuelvo a reafirmar a que esas diferencias tímbricas, deben quedar reflejadas de alguna manera en la respuesta en frecuencia.

Saludos

Claro, es una coincidencia que nos suene mejor lo que mide mejor... lo que dice el artículo es que no se trata de demostrar nada, de hecho a Luis García ni se le nombra, ni se afirma que haya sido él ni que haya dejado de ser, así que no lo metamos.

¿Y por qué no se trata de demostrar nada? ¿Y por qué no se firma el artículo o los asistentes no dicen "esta boca es mía"? Pues porque un asunto tan tonto como ese, como bien sabes, ha desencadenado cosas muy feas. Ni tú ni yo hemos nacido ayer y sabemos lo que se cocía, lo que se cuece y lo que se cocerá en los foros de Hi-Fi.

A lo que voy es que tu sugerencia de medir la respuesta en frecuencia como absoluto referente es simplista, y lo sabes. ¿Queremos medir un dispositivo digital? Vamos a usar procedimientos estandarizados como es el J-Test y que no se mide con una tarjeta y un REW.
http://www.ak.tu-berlin.de/fileadmin/a0135/Unterrichtsmaterial/KT-Labor_WS0809/1_ADDA/aes17.pdf

Con que pongas en google Ultracurve vs Driverack salen unos cientos de resultados.

Comparar el ultracurve con el driverack de 800-900 euros da hasta grima, y no hablamos de racks de conciertos. Simplemente sobre el papel, en THD, en Crosstalk, en noise Floor, en...en todo.

La combinacion de un buen dac con salida balanceada, mas driverack es mejor, en todos los aspectos, que ultracurve por si solo. Claro, mas caro.

El UC esta bien para saber que se quiere, como se hacew y que se consigue.

Vamos, particularmente me fio mas del Audissey mas REW que del UC mil veces y media. O DrCorp y similares Tmini DSP, etc) que el Beheringer.

Yo, cada cual tiene su opinion.

berättar senare escribió:Claro, es una coincidencia que nos suene mejor lo que mide mejor... lo que dice el artículo es que no se trata de demostrar nada, de hecho a Luis García ni se le nombra, ni se afirma que haya sido él ni que haya dejado de ser, así que no lo metamos.

¿Y por qué no se trata de demostrar nada? ¿Y por qué no se firma el artículo o los asistentes no dicen "esta boca es mía"? Pues porque un asunto tan tonto como ese, como bien sabes, ha desencadenado cosas muy feas. Ni tú ni yo hemos nacido ayer y sabemos lo que se cocía, lo que se cuece y lo que se cocerá en los foros de Hi-Fi.

A lo que voy es que tu sugerencia de medir la respuesta en frecuencia como absoluto referente es simplista, y lo sabes. ¿Queremos medir un dispositivo digital? Vamos a usar procedimientos estandarizados como es el J-Test y que no se mide con una tarjeta y un REW.
http://www.ak.tu-berlin.de/fileadmin/a0135/Unterrichtsmaterial/KT-Labor_WS0809/1_ADDA/aes17.pdf

A ver Jose, mira contigo me pasa una cosa. Creo que eres un tipo majo (de verdad te lo digo) creo que, cuando vences la pereza, cuentas cosas muy interesantes, pero choco siempre contigo y creo que es porque, por una parte, vas siempre hablando de que eres ingeniero, que eres profesional de la acústica y de que tienes un master y bla bla bla. Y es que es verdad, y no es nada que tengas que ocultar, por lo que probablemente sabes mucho del tema (más que yo seguro) pero muy a menudo, en los debates, cuando la cosa se pone fea, tiendes a adoptar dos posturas muy contrarias que es lo que realmente me molesta. O bien, te pones en plan "exquisito" como ahora mismo, tirándonos encima, un estándar a modo disuasivo. Sabes perfectamente que nadie nos vamos a poner a estudiar un estándar para cerrar un debate. O bien, te vas al extremo contrario y haces afirmaciones categóricas desde el más absoluto subjetivismo, que sabes lo que valen, al menos para mí.

Dicho esto, volviendo al tema, yo no quiero medir el UC o el DBX en términos absolutos. Lo que afirmo y aun no me has rebatido es que si en el UC hay variaciones tímbricas tan claras y apreciables a oídos normales como afirmáis, si se hace una medida de la respuesta en frecuencia, deben dejar algún tipo de huella, algún tipo de variación muy clara frente a la misma medición, en las mismas condiciones en el DBX. Tal vez sea un procedimiento "burdo" pero es que no se trata de medir cuan diferentes son sino si existen diferencias claras que demuestren que puedan sonar diferentes.

Hamilton escribió:Con que pongas en google Ultracurve vs Driverack salen unos cientos de resultados.

Comparar el ultracurve con el driverack de 800-900 euros da hasta grima, y no hablamos de racks de conciertos. Simplemente sobre el papel, en THD, en Crosstalk, en noise Floor, en...en todo.

La combinacion de un buen dac con salida balanceada, mas driverack es mejor, en todos los aspectos, que ultracurve por si solo. Claro, mas caro.

El UC esta bien para saber que se quiere, como se hacew y que se consigue.

Vamos, particularmente me fio mas del Audissey mas REW que del UC mil veces y media. O DrCorp y similares Tmini DSP, etc) que el Beheringer.

Yo, cada cual tiene su opinion.

De verdad que puedes opinar lo que quieras estás en tu derecho. Personalmente creo que hay cosas que no son opinables. De hecho yo opinaba que la tierra tenía forma de plátano (Monty Piton dixit) pero todos sabemos la forma que tiene. Te puede dar grima lo que sea ( a mí me da grima el olor a cilantro) Pero cuando se hace un juicio de valor, si quieres que te tomen en serio, tienes que demostrarlo. Tu afirmas que UC suena mucho peor que un DBX (por ejemplo) que hace dos días decías que nunca habías escuchado (me imagino que mucho menos medido) No sé me resulta difícil tomarme en serio esa afirmación (a ti sí te tomo en serio por supuesto)

Mi opinión personal es que en este mundo del audio hay mucho prejuicio y mucho esoterismo y si realmente todo fuese tan claro y tan fácil de demostrar no se darían estos debates. Pero allá cada uno.

Saludos

DrFunk escribió:A ver Jose, mira contigo me pasa una cosa. Creo que eres un tipo majo (de verdad te lo digo) creo que, cuando vences la pereza, cuentas cosas muy interesantes, pero choco siempre contigo y creo que es porque, por una parte, vas siempre hablando de que eres ingeniero, que eres profesional de la acústica y de que tienes un master y bla bla bla. Y es que es verdad, y no es nada que tengas que ocultar, por lo que probablemente sabes mucho del tema (más que yo seguro) pero muy a menudo, en los debates, cuando la cosa se pone fea, tiendes a adoptar dos posturas muy contrarias que es lo que realmente me molesta. O bien, te pones en plan "exquisito" como ahora mismo, tirándonos encima, un estándar a modo disuasivo. Sabes perfectamente que nadie nos vamos a poner a estudiar un estándar para cerrar un debate. O bien, te vas al extremo contrario y haces afirmaciones categóricas desde el más absoluto subjetivismo, que sabes lo que valen, al menos para mí.

Dicho esto, volviendo al tema, yo no quiero medir el UC o el DBX en términos absolutos. Lo que afirmo y aun no me has rebatido es que si en el UC hay variaciones tímbricas tan claras y apreciables a oídos normales como afirmáis, si se hace una medida de la respuesta en frecuencia, deben dejar algún tipo de huella,

Pues mira, en los foros las conversaciones son superficiales, repetitivas y simplistas. Eso es así e intentar rebelarse y alcanzar niveles de complejidad superiores requiere ser mucho más serio, hacer un esfuerzo tremendo y que para colmo no te entienda ni Cristo y te dé collejas alguien que ni siquiera comprende los fundamentos del sonido.

La mayoría de mis afirmaciones no las puedo demostrar, que la acústica sea mi profesión no es un argumento de autoridad, puedes estar de acuerdo o no.

Si te digo que es importante bajar la reverberación en graves y me dices que lo demuestre con una gráfica de respuesta en frecuencia te diré que son dos cosas diferentes. Exactamente igual con esto, el UC va a medir en respuesta en frecuencia cojonudo y lo sabemos los dos. ¿Quieres medirlo? Mídelo siguiendo ese estándar o reconoce que no puedes medirlo, ¿Quieres que yo lo mida? Yo tampoco puedo medirlo pero si la respuesta en frecuencia fuese suficiente ¿Para qué se complica esta gente de AES en un estándar tan jodido?

No entiendo la obsesión con la respuesta en frecuencia. Partes de que una diferencia tímbrica se nota en una respuesta en frecuencia y no sé de dónde sale eso, y si fuera así, se ecualiza y se arregla.

Años viendo respuestas en frecuencia planas como argumento de calidad sonora, coño, a quién sorprende que un ecualizador ecualice, ¿Cómo no va a dar vagancia hablar de algo?

berättar senare escribió:

...
No entiendo la obsesión con la respuesta en frecuencia. Partes de que una diferencia tímbrica se nota en una respuesta en frecuencia y no sé de dónde sale eso, y si fuera así, se ecualiza y se arregla.

No es obsesión pero si admitimos que lo que define la tímbrica, al menos en parte, son las frecuencias armónicas, que nuestros oídos captan las variaciones frecuenciales, un buen sitio para buscar variaciones en la tímbrica observadas a oído será la respuesta en frecuencia digo yo.

Saludos

Si admitimos que lo habitual es que esos armónicos estén muy por debajo de la fundamental, la respuesta en frecuencia se queda como está. Y eso sin entrar en cómo afectan las distorsiones (especialmente las inarmónicas) y el ruido a la percepción del timbre.

berättar senare escribió:Si admitimos que lo habitual es que esos armónicos estén muy por debajo de la fundamental, la respuesta en frecuencia se queda como está. Y eso sin entrar en cómo afectan las distorsiones (especialmente las inarmónicas) y el ruido a la percepción del timbre.

Jose, ¿sólo nos quedará el oído?

berättar senare escribió:Si admitimos que lo habitual es que esos armónicos estén muy por debajo de la fundamental, la respuesta en frecuencia se queda como está. Y eso sin entrar en cómo afectan las distorsiones (especialmente las inarmónicas) y el ruido a la percepción del timbre.

¿¿¿????

¿Cómo unos armónicos van a estar por debajo de la fundamental si, por definición, los armónicos son múltiplos de la fundamental? No entiendo

DrFunk escribió:

berättar senare escribió:Si admitimos que lo habitual es que esos armónicos estén muy por debajo de la fundamental, la respuesta en frecuencia se queda como está. Y eso sin entrar en cómo afectan las distorsiones (especialmente las inarmónicas) y el ruido a la percepción del timbre.

¿¿¿????

¿Cómo unos armónicos van a estar por debajo de la fundamental si, por definición, los armónicos son múltiplos de la fundamental? No entiendo

Supongo que se refiere a su amplitud.

pablopi escribió:

DrFunk escribió:

berättar senare escribió:Si admitimos que lo habitual es que esos armónicos estén muy por debajo de la fundamental, la respuesta en frecuencia se queda como está. Y eso sin entrar en cómo afectan las distorsiones (especialmente las inarmónicas) y el ruido a la percepción del timbre.

¿¿¿????

¿Cómo unos armónicos van a estar por debajo de la fundamental si, por definición, los armónicos son múltiplos de la fundamental? No entiendo

Supongo que se refiere a su amplitud.

A ver que me entere, ¿que son imperceptibles para el micro? Entonces menos lo serán para el oído No me cuadra. A ver Jose explícate bien que cuando quieres bien que lo haces.

¿Es que quieres medir un único tono?

berättar senare escribió:¿Es que quieres medir un único tono?

Yo no quiero medir nada ... que paciencia dios mío...

Estamos especulando con la posibilidad de que una variación tímbrica entre dos equipos de ecualización, , que algunos afirmáis se distingue a oído, quede reflejada en la respuesta en frecuencia. Yo para visualizar la respuesta en frecuencia utilizo un sweep que barre de 20 a 20000, hay quien utiliza ruido rosa hay quien ....

Saludos

Pues sí, mejor que no midas.

berättar senare escribió:Pues sí, mejor que no midas.

Ves lo has vuelto a hacer. Si tienes algo que decir o enseñar hazlo y si tienes razón yo seré el primero que te la dará pero lo que no soporto en esta vida es la condescendencia. En fin tu mismo.

Que te vaya bien

Pues yo me siento muy identificado contigo, no tengo suficiente paciencia.

DrFunk escribió:

berättar senare escribió:¿Es que quieres medir un único tono?

Yo no quiero medir nada ... que paciencia dios mío...

Estamos especulando con la posibilidad de que una variación tímbrica entre dos equipos de ecualización, , que algunos afirmáis se distingue a oído, quede reflejada en la respuesta en frecuencia. Yo para visualizar la respuesta en frecuencia utilizo un sweep que barre de 20 a 20000, hay quien utiliza ruido rosa hay quien ....

Saludos

Si no es especular. Lamento no poder ponerte la foto que hice en mi casa del DBX Driverack PA vs Ultracurve. Me costo mucho implementar el DBX, por eso te pregunté, ya que solo tiene entradas y salidas balanceadas, y yo no tengo en ningun componente. Al minal,por flipadas mias lo vendi en Ebay, pero lo que mas me llamo laatención es que ecualizandocon el AutoEQ del DBX, con la sencillez que tiene, al medir con el RTA del ultracurve, veia asombrado como en global(no canal por canal como en el ultracurve) el DBX domaba mejor los graves y además, la separación de canales era EVIDENTEMENTE y a oido, muchisimo mejor en el DBX. Y hablamos del DBX básico.

Varias cosas. El auto eq del uc es una mierda. Dicho esto no me extraña que el DBX (sería uno de los pequeños, los grandes no lo tienen) le diese un repaso en auto. Quiero pensar que los has comparado haciendo una ecualizacion en serio porque sí no apaga y vámonos.

Pues mira, el DBX PX con la auto eq, puesto que n tiene RTA, ni nada, solo te permie AutoEQ (ya te he dicho que el mas bajo).

El utracurve en Dual MOno, canal por canal, micro en punto de escucha, Paramétrico para suavizar sólo por debajo de 400hz, a partir de ahi, el gráfico para retocar los valles, no siendo demasiado agresivo en los valles demasiado estrechos, no dejando mas de una diferencia de mas menos 4db, usando la rsolución más alta del RTA (no recuerdo cual) haciendo bypass en las demás funciones. Total, casi una hora.

DBX, seleccionar Other Speakers de la lista, boton azul frontal, zaca zaca, auto EQ (no permite más) PZZZZZ, ruido rosa, pssss, auto eq. y ya, guardar la memoria (lo más complicado).

Resultado, midiendo con el RTA del UC, un resultado similar en global, algo más de graves y menos agudos, no demasiado, dejando una inclinada pero muy coherente y plana.

Y la separacion de cnales, eso ha sido lo más llamativo a favor del DBX, aparte del timbre, sobre todo de Charles, platillos,etc, siendo muy metálicos en UC, y en general más natural y creible el DBX.


En mi opinion.

Hamilton escribió:Pues mira, el DBX PX con la auto eq, puesto que n tiene RTA, ni nada, solo te permie AutoEQ (ya te he dicho que el mas bajo).

El utracurve en Dual MOno, canal por canal, micro en punto de escucha, Paramétrico para suavizar sólo por debajo de 400hz, a partir de ahi, el gráfico para retocar los valles, no siendo demasiado agresivo en los valles demasiado estrechos, no dejando mas de una diferencia de mas menos 4db, usando la rsolución más alta del RTA (no recuerdo cual) haciendo bypass en las demás funciones. Total, casi una hora.

DBX, seleccionar Other Speakers de la lista, boton azul frontal, zaca zaca, auto EQ (no permite más) PZZZZZ, ruido rosa, pssss, auto eq. y ya, guardar la memoria (lo más complicado).

Resultado, midiendo con el RTA del UC, un resultado similar en global, algo más de graves y menos agudos, no demasiado, dejando una inclinada pero muy coherente y plana.

Y la separacion de cnales, eso ha sido lo más llamativo a favor del DBX, aparte del timbre, sobre todo de Charles, platillos,etc, siendo muy metálicos en UC, y en general más natural y creible el DBX.


En mi opinion.

Honestamente y sin ganas de ofender pero emho hace falta una ecualización un poco más exhaustiva y una comparación un poco más seria para sacar esas conclusiones tan tajantes que has sacado. Pequeñas variaciones en la ecualización producen grandes cambios en la escucha. Lo sé por experiencia. Sirva de ejemplo, durante mucho tiempo escuché allí y allá que cuando utilizamos el famoso micro Behringer no había mucha diferencia entre usarlo calibrado y usarlo sin calibrar. Bueno, emho, para un mismo target, la diferencia a oído es radical y, en realidad, los valores de corrección no son tan grandes. En fin, cada uno tiene su opinión. Por terminar por mi parte con el tema, en mi caso, si algún día vuelvo a un sistema con amplificación pasiva con tres vías o menos, tengo muy claro que venderé el DBX y me iré a un behringer o equivalente. Con el dinero del DBX se pueden hacer muchas cositas.

Saludos cordiales

PD: Has comentado que los Sabine son los mejores. He echado un vistazo a la web y sólo he visto eq gráficos.