Para mear y no echar ni gota... (otra vez)

Júpiter escribió:Un juez no está para hacer justicia.Aplica la Ley.No hay más.Justicia es un término que ninguna tesis doctoral ha conseguido esclarecer.Aunque si empezamos con tecnicismos jurídicos no creo que podamos aclarar nada,porque cualquiera de ellos está sujeto a interpretación.
Además,el Legislador siempre deja un margen o límite que no puede ser delimitado a priori,y que sirve para que, en un momento dado,unos se escapen por los pelos y a otros los cojan por los huevos...
Los que se van a escapar por los pelos ya sabemos los que son y al que han cogido por los huevos también

Parece ser que hay quien duda de que había "indicios claros" de lo que estaba pasando por la "Tierra de las Flores" y considera que el juez cruzó "la línea" con el tema de las escuchas...

El otro día ví a uno de los que estan ahora en el banquillo bostezando ¡Debe ser que está más tranquilo ahora,después del resultado electoral ! Sin comentarios...

Un tema demasiado espinoso y demasiado profundo para ser tratado,a mi entender, en casi ningún sitio.

Supongo que ya todos sabeis como han ido sucediendo las cosas...Sin comentarios...bueno,dejádme hacer uno:¡Qué verguenza!
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Deje el hilo hace unos días, espero que no se entienda como una vuelta.

Es tan solo un estado de necesidad antes de que los adjetivos se den sin lectura alguna. Es decir, es un intento de que esto no pase y se opine con reflexión y mesura. Es decir nuevamente. Es un intento de que no solo los extremos no se toquen, si no que no se conviertan en lo mismo.

Por ello pongo estas momentáneas letras. Seguro que me arrepiento algo, me encantaría estar equivocado (mejor aún, ni haberme planteado que podría arrepentirme).

Como todo el mundo sabe leer más o menos bien, dejo la sentencia que acaba de salir. Tras esto cada cual se retratara de una manera o de otra, y con unas u otras formas. Se que estas últimas palabras son un poco duras e injustas, pero dada alguna cosa de las leídas la seriedad es obligada. Me encantaría que no fuese así.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Nota: De los dos casos que quedan (de tres), el segundo acaba de terminar. En el foro nadie se ha preguntado un asunto, que seguramente es la clave del mismo, y me ha sorprendido. La pregunta (dividida en varios) respecto a este segundo caso (el de si era competente o no para investigar ese asunto) es…( y es fácil de resolver, va con pistas) : ¿Cuáles son las competencias de la Audiencia Nacional?, ¿Es necesario que un jefe de estado (vivo evidentemente), o sus altos mandatarios, pero especialmente este primero, esté implicado para que se sea competente un juez de la misma, o no?.

Ni me ha dado tiempo, ya hay uno.

Con 70 páginas la vergüenza es otra. Toca leer primero, que no da alergia.

Retorno a mi lugar anterior (el del Jue Feb 02, 2012 1:17 pm).

Ya está todo en su sitio como Dios manda: Los corruptos fascistas en la calle y los jueces demócratas inhabilitados

Efectivamente, no se tocan.

Si lo queremos ver así, que pena que haya que caer en esto...

Una búsqueda que no debería hacerse, pero que puede ser un ejercicio de pim-pam-pum para quienes se toman esto como distracción, y no saben vivir sin apuntarse a un bando o condenar, sin juicio, a alguien (eso sí que es democracia):

1-Ir a Googel búsqueda avanzada
2-En “todos estos términos” el nombre de uno de los magistrados firmantes (así uno a uno)
3-En “uno o varios de estos términos” poner las palabras “progresista” OR “conservador”
4-Buscar.

No indica nada (y es per se un ejercicio perverso en el que me avergüenza caer), pero hay gente que piensa que sí. Una pena.

Ante esto y lo que queda el humor es imprescindible:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Dejo el hilo nueva y definitivamente. Para este viaje no hace falta mis alforjas.

Saludos.

Aunque no me gusta la decisión final, básicamente porque da la imagen de que en este pais los qeu defraudan se salen con la suya y un juez que lucha contra ellos, termina condenado, también es cierto que la decisión del TS esta justificada.
Pego un análisis del pais, para todos los que no se quieran leer la sentencia.




La condena a 11 años de inhabilitación al juez Baltasar Garzón por prevaricación al investigar el caso Gürtel considera que este restringió arbitrarimente el derecho de defensa de los imputados. Estas son las claves de un fallo redactado en términos muy duros para el juez, que quedará ahora apartado de la carrera judicial:
1. El derecho a la defensa quedó restringido sin justificación.

El tribunal sostiene que no hay un proceso justo si se elimina el derecho de defensa y, por tanto, cualquier restricción de este derecho debe estar "especialmente" justificada. En este caso, argumenta, que no existieron "datos de ninguna clase que indicaran que los letrados mencionados en los hechos probados estaban aprovechando el ejercicio de la defensa para cometer nuevos delitos".
2. Los jueces también están sometidos a la ley.

La sentencia afirma que se vulnera el Estado de Derecho "cuando el juez, con el pretexto de aplicación de la ley, actúa solo su propia subjetividad" (sic). En este caso, continúa la decisión judicial, que el ordenamiento jurídico haya previsto la figura de la prevaricación judicial no es un ataque a la independencia del juez, sino "una exigencia democrática impuesta por la necesidad de reprobar penalmente" cualquier conducta que "bajo el pretexto de la aplicación de la ley, resulta frontalmente vulneradora del Estado de Derecho".

El tribunal considera que el juez no incurrió en una "interpretación errónea de la ley", sino que fue "un acto arbitrario"
3. El autor debe tener conciencia del carácter injusto de la resolución que dicta.

"La resolución no se reputa injusta porque el juez la considere así", afirma la sentencia. "Lo que importa (...) es que lo acordado no es defendible en Derecho, ni podría llegarse a ello por alguno de los métodos de interpretación de las normas admitidos en Derecho".
4. La confidencialidad de las relaciones entre el imputado y su defensor es un elemento esencial.

El tribunal cita la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos para apoyar la tesis de que una de las exigencias fundamentales de un proceso es el derecho del acusado a comunicarse con su abogado sin ser oído por terceros.
5. Los límites al derecho a la confidencialidad de las comunicaciones de los presos están regulados por la Ley Penitenciaria.

El tribunal recuerda que solo pueden aplicarse esos límites a los casos de terrorismo y previa orden del juez competente. En otros casos, advierte, sería imprescindible una reforma legal. Y en este caso no se daban ninguna de esas circunstancias.
6. No fue un error de interpretación, sino un acto arbitrario.

La sentencia constata que el juez no tenía a su favor "ninguno de los métodos de interpretación del derecho usualmente admitidos" que le hubiera permitido restringir el derecho de defensa. Por tanto, considera que no incurrió en una "interpretación errónea de la ley", sino que fue "un acto arbitrario". Y concluye: "La injusticia consistió en acoger una interpretación de la ley según la cual podía intervenir las comunicaciones entre el imputado preso y su letrado defensor basándose solamente en la existencia de indicios respecto a la actividad criminal del primero, sin considerar necesario que tales indicios afectaran a los letrados".
más información

En concreto, el tribunal subraya que Garzón ordenó la escucha y grabación de las conversaciones en los locutorios de la cárcel "sin disponer de ningún dato que pudiera indicar mínimamente, en una valoración razonable, que la condición de letrado y el ejercicio de la defensa se estaban utilizando como coartada para facilitar la comisión de nuevos delitos".

Y eso, argumenta, supone una resolución injusta "que arbitrariamente restringe sustancialmente el derecho de defensa de los imputados en prisión, sin razón alguna que pudiera resultar mínimamente aceptable".

El tribunal destaca que, al hacerlo, Garzón se apartó de las doctrinas del Tribunal Constituncional y del Supremo "sin que su opción interpretativa viniera acompañada de un mínimo razonamiento explicativo de las razones que la sustentaban", lo que causó "un daño totalmente injustificado y difícilmente reparable en los derechos de los imputados y, en su medida, en los derechos de los letrados afectados".
7. El proceso penal español se situó al nivel de los regímenes totalitarios.

La actuación del magistrado, según el tribunal, colocó a todo el proceso penal español "al nivel de sistemas políticos y procesales característicos de tiempos ya superados " al admitir prácticas" que a día de hoy "solo se encuentran en regímenes totalitarios en los que todo se considera válido para obtener la información que interesa, o se supone que interesa al Estado" prescindiendo de las mínimas garantías para los ciudadanos.

GSeoane escribió:Efectivamente, no se tocan.

Si lo queremos ver así, que pena que haya que caer en esto...

Una búsqueda que no debería hacerse, pero que puede ser un ejercicio de pim-pam-pum para quienes se toman esto como distracción, y no saben vivir sin apuntarse a un bando o condenar, sin juicio, a alguien (eso sí que es democracia):

1-Ir a Googel búsqueda avanzada
2-En “todos estos términos” el nombre de uno de los magistrados firmantes (así uno a uno)
3-En “uno o varios de estos términos” poner las palabras “progresista” OR “conservador”
4-Buscar.

No indica nada (y es per se un ejercicio perverso en el que me avergüenza caer), pero hay gente que piensa que sí. Una pena.

Ante esto y lo que queda el humor es imprescindible:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Dejo el hilo nueva y definitivamente. Para este viaje no hace falta mis alforjas.

Saludos.

¿Acaso no hay canallas de todas las filiaciones...?

Un saludo

Me parece suficientemente esclarecedor que la sentencia sea por unanimidad, mas teniendo en cuenta la "filiación" de algunos de los integrantes del tribunal.

Y por si quedaba alguna duda. Salen en defensa del "superjuez" y en la descalificación del tribunal, los comunistas, esos que tienen la misma ideologia que los mayores genocidas jamás conocidos.

Sin duda un gran día para los que amamos la democracia y los derechos de los ciudadanos (aunque estén detenidos).

Saludos

hifiliberator escribió:Me parece suficientemente esclarecedor que la sentencia sea por unanimidad, mas teniendo en cuenta la "filiación" de algunos de los integrantes del tribunal.

Y por si quedaba alguna duda. Salen en defensa del "superjuez" y en la descalificación del tribunal, los comunistas, esos que tienen la misma ideologia que los mayores genocidas jamás conocidos.

Sin duda un gran día para los que amamos la democracia y los derechos de los ciudadanos (aunque estén detenidos).

Saludos

¡Ele! ¡Que no decaiga...! Ha hablado la voz de la caverna...

Un saludo

hifiliberator escribió:Me parece suficientemente esclarecedor que la sentencia sea por unanimidad, mas teniendo en cuenta la "filiación" de algunos de los integrantes del tribunal.

Y por si quedaba alguna duda. Salen en defensa del "superjuez" y en la descalificación del tribunal, los comunistas, esos que tienen la misma ideologia que los mayores genocidas jamás conocidos.

Sin duda un gran día para los que amamos la democracia y los derechos de los ciudadanos (aunque estén detenidos).

Saludos

En vista de tus palabras, creo eres uno de los destinatarios de esta carta: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

javihv escribió:

hifiliberator escribió:Me parece suficientemente esclarecedor que la sentencia sea por unanimidad, mas teniendo en cuenta la "filiación" de algunos de los integrantes del tribunal.

Y por si quedaba alguna duda. Salen en defensa del "superjuez" y en la descalificación del tribunal, los comunistas, esos que tienen la misma ideologia que los mayores genocidas jamás conocidos.

Sin duda un gran día para los que amamos la democracia y los derechos de los ciudadanos (aunque estén detenidos).

Saludos

En vista de tus palabras, creo eres uno de los destinatarios de esta carta: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Lo siento, no tengo tiempo que perder leyendo panfletos. Yo, a diferencia de los absolutistas, creo en los tribunales y su independencia, y mas si es el supremo.

No obstante, gracias.

Y para cavernas tétricas de verdad, las comunstas/socialistas.

Saludos

hifiliberator escribió:

javihv escribió:

hifiliberator escribió:Me parece suficientemente esclarecedor que la sentencia sea por unanimidad, mas teniendo en cuenta la "filiación" de algunos de los integrantes del tribunal.

Y por si quedaba alguna duda. Salen en defensa del "superjuez" y en la descalificación del tribunal, los comunistas, esos que tienen la misma ideologia que los mayores genocidas jamás conocidos.

Sin duda un gran día para los que amamos la democracia y los derechos de los ciudadanos (aunque estén detenidos).

Saludos

En vista de tus palabras, creo eres uno de los destinatarios de esta carta: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Lo siento, no tengo tiempo que perder leyendo panfletos. Yo, a diferencia de los absolutistas, creo en los tribunales y su independencia, y mas si es el supremo.

No obstante, gracias.

Y para cavernas tétricas de verdad, las comunstas/socialistas.

Saludos

Leyendo tus palabras debo llevar la razón a orejones... vuelve a la caverna!!!

javihv escribió:

hifiliberator escribió:

javihv escribió:

hifiliberator escribió:Me parece suficientemente esclarecedor que la sentencia sea por unanimidad, mas teniendo en cuenta la "filiación" de algunos de los integrantes del tribunal.

Y por si quedaba alguna duda. Salen en defensa del "superjuez" y en la descalificación del tribunal, los comunistas, esos que tienen la misma ideologia que los mayores genocidas jamás conocidos.

Sin duda un gran día para los que amamos la democracia y los derechos de los ciudadanos (aunque estén detenidos).

Saludos

En vista de tus palabras, creo eres uno de los destinatarios de esta carta: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Lo siento, no tengo tiempo que perder leyendo panfletos. Yo, a diferencia de los absolutistas, creo en los tribunales y su independencia, y mas si es el supremo.

No obstante, gracias.

Y para cavernas tétricas de verdad, las comunstas/socialistas.

Saludos

Leyendo tus palabras debo llevar la razón a orejones... vuelve a la caverna!!!

Viniendo de tu parte, es un alago.

Saludos

hifiliberator escribió:

javihv escribió:

hifiliberator escribió:

javihv escribió:

hifiliberator escribió:Me parece suficientemente esclarecedor que la sentencia sea por unanimidad, mas teniendo en cuenta la "filiación" de algunos de los integrantes del tribunal.

Y por si quedaba alguna duda. Salen en defensa del "superjuez" y en la descalificación del tribunal, los comunistas, esos que tienen la misma ideologia que los mayores genocidas jamás conocidos.

Sin duda un gran día para los que amamos la democracia y los derechos de los ciudadanos (aunque estén detenidos).

Saludos

En vista de tus palabras, creo eres uno de los destinatarios de esta carta: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Lo siento, no tengo tiempo que perder leyendo panfletos. Yo, a diferencia de los absolutistas, creo en los tribunales y su independencia, y mas si es el supremo.

No obstante, gracias.

Y para cavernas tétricas de verdad, las comunstas/socialistas.

Saludos

Leyendo tus palabras debo llevar la razón a orejones... vuelve a la caverna!!!

Viniendo de tu parte, es un alago.

Saludos

Ha sido un placer.

hifiliberator escribió:

javihv escribió:

Leyendo tus palabras debo llevar la razón a orejones... vuelve a la caverna!!!

Viniendo de tu parte, es un alago.

Saludos

"Halago" se escribe con hache ( H, h )...

Un saludo

Me cae bién pero como persona, a ver si se entera de una puta vez que hay cosas incompatibles con ser juez.

Me parece un estupendo político y es muy probable que vuelva a la política de donde le acogió y luego menospreció el Psoe de Felipe.

Tal como están los socialistas creo que será una excelente opción.

Mas vale Garzón que Zapatero o Pajines o Chacones... No está el país para asumir el riesgo que que una indeseablemente mal preparada Chacón govierne. Os dais cuenta del riesgo que se ha asumido en la elección de la presidencia del partido este domingo? es acojonante; qué país.

orejones escribió:

hifiliberator escribió:

javihv escribió:

Leyendo tus palabras debo llevar la razón a orejones... vuelve a la caverna!!!

Viniendo de tu parte, es un alago.

Saludos

"Halago" se escribe con hache ( H, h )...

Un saludo

Puede que en lengua cavernícola se escriba sin hache.

Está claro que de un lado estamos los de la caverna y del otro los de la luz interplanetaria...

orejones escribió:

hifiliberator escribió:

javihv escribió:

Leyendo tus palabras debo llevar la razón a orejones... vuelve a la caverna!!!

Viniendo de tu parte, es un alago.

Saludos

"Halago" se escribe con hache ( H, h )...

Un saludo

Gracias orejones. Tomo nota.

Por cierto. ¿Como se escribe Juez prevaricador? ¿Con G? Pero claro, solo con mayuscula ¿No?

Saludos

javihv escribió:

orejones escribió:

hifiliberator escribió:

javihv escribió:

Leyendo tus palabras debo llevar la razón a orejones... vuelve a la caverna!!!

Viniendo de tu parte, es un alago.

Saludos

"Halago" se escribe con hache ( H, h )...

Un saludo

Puede que en lengua cavernícola se escriba sin hache.

No saques tanto pecho que hasta que te lo han soplado, no te habias dado cuenta.

Pero sigo como antes, pero ahora con H.

Saludos

Bueno, pues DESPUES DE LEER la Sentencia y al margen de subjetivismos cavernícolas o luminiscens (que por cierto, no hablan nada bien del intelecto de los foreros que se empeñan en tener mas mala virgen que el otro), como digo, ya lo tengo claro.
Tengo varios amigos jueces y sin extenderme, están hasta las pelotas porque se quiere que sean superhombres. Malas demandas que ellos tienen que arreglar, encima tienen que conocer toda la normativa, jurisprudencia,... (algunos direis que eso forma parte de su trabajo... yo creo que hasta un punto).
Como decía, un juez tiene que ser poco menos que un superhombre. Imaginaos a un tipo como Garzón y la cantidad y calidad de supuestos de los que conoce. Lo que ha hecho el TS ha sido ponerle una lupa y escrutinar con detenimiento todo lo que hizo en un procedimiento (caso Gurtel). Creo que nadie en este pais aguanta una lupa. Todos defraudamos en mayor o menor medida, vamos a mas velocidad de la permitida o le tiramos los tejos a la vecina. El TS en este caso ha ejercido como tal. Subido en los altares le ha dicho al juez... el procedimiento no fue correcto (básicamente porque mando hacer escuchas sobre unos cuantos abogados y 4 de ellos no eran abogados sospechoso de pertenecer a la trama Gurtel). A partir de ahí le dice... Garzón eres muy malo malo malote y te inhabilitamos 11 años. Lo curioso es que (creo, aunqeu sin total seguridad) que la solución normal era no aceptar ese tipo de escuchas como prueba pero NUNCA se habia condenado a un juez por eso.
En resumen..... vaya mierda de TS (todo, al margen de ideologías porque no se que coño había hecho el juez Garzon pero ha sido capaz de poner de acuerdo a todos para que fueran contra el -lo cual, en este pais, habla bien de Garzon-).
Saludos paz y amor

hifiliberator escribió:

javihv escribió:

orejones escribió:

hifiliberator escribió:

javihv escribió:

Leyendo tus palabras debo llevar la razón a orejones... vuelve a la caverna!!!

Viniendo de tu parte, es un alago.

Saludos

"Halago" se escribe con hache ( H, h )...

Un saludo

Puede que en lengua cavernícola se escriba sin hache.

No saques tanto pecho que hasta que te lo han soplado, no te habias dado cuenta.

Pero sigo como antes, pero ahora con H.

Saludos

Si en este foro hubiese que andar corrigiendo la ortografía de todos los post habría que tener a alguién en nómina (y aclaro que conmigo también iba a tener mucho trabajo).

Nota: No pongas en duda la cultura de los demás, que puedes estrellarte con un muro

MILDOTT escribió:Bueno, pues DESPUES DE LEER la Sentencia y al margen de subjetivismos cavernícolas o luminiscens (que por cierto, no hablan nada bien del intelecto de los foreros que se empeñan en tener mas mala virgen que el otro), como digo, ya lo tengo claro.
Tengo varios amigos jueces y sin extenderme, están hasta las pelotas porque se quiere que sean superhombres. Malas demandas que ellos tienen que arreglar, encima tienen que conocer toda la normativa, jurisprudencia,... (algunos direis que eso forma parte de su trabajo... yo creo que hasta un punto).
Como decía, un juez tiene que ser poco menos que un superhombre. Imaginaos a un tipo como Garzón y la cantidad y calidad de supuestos de los que conoce. Lo que ha hecho el TS ha sido ponerle una lupa y escrutinar con detenimiento todo lo que hizo en un procedimiento (caso Gurtel). Creo que nadie en este pais aguanta una lupa. Todos defraudamos en mayor o menor medida, vamos a mas velocidad de la permitida o le tiramos los tejos a la vecina. El TS en este caso ha ejercido como tal. Subido en los altares le ha dicho al juez... el procedimiento no fue correcto (básicamente porque mando hacer escuchas sobre unos cuantos abogados y 4 de ellos no eran abogados de la trama Gurtel). A partir de ahí le dice... Garzón eres muy malo malo malote y te inhabilitamos 11 años. Lo curioso es que (creo, aunqeu sin total seguridad) que la solución normal era no aceptar ese tipo de escuchas como prueba pero NUNCA se habia condenado a un juez por eso.
En resumen..... vaya mierda de TS (todo, al margen de ideologías porque no se que coño había hecho el juez Garzon pero ha sido capaz de poner de acuerdo a todos para que fueran contra el -lo cual, en este pais, habla bien de Garzon-).
Saludos paz y amor

Si se mirase con lupa la labor de ministros, consejeros delegados, directivos y curritos de todo tipo... más de media España estaría inhabilitada de su profesión.

MILDOTT escribió: Lo que ha hecho el TS ha sido ponerle una lupa y escrutinar con detenimiento todo lo que hizo en un procedimiento (caso Gurtel). Creo que nadie en este pais aguanta una lupa.

Totalmente de acuerdo.Es algo así como si al Dr.General de la DGT le retiraran el permiso de circulación por no llevar el recibo del seguro obligatorio encima,en vez de sancionarle con la simple multa,bajo el pretexto de que él mejor que nadie tenía que saber que iba en contra de la normativa.

MILDOTT escribió:Bueno, pues DESPUES DE LEER la Sentencia y al margen de subjetivismos cavernícolas o luminiscens (que por cierto, no hablan nada bien del intelecto de los foreros que se empeñan en tener mas mala virgen que el otro), como digo, ya lo tengo claro.
Tengo varios amigos jueces y sin extenderme, están hasta las pelotas porque se quiere que sean superhombres. Malas demandas que ellos tienen que arreglar, encima tienen que conocer toda la normativa, jurisprudencia,... (algunos direis que eso forma parte de su trabajo... yo creo que hasta un punto).
Como decía, un juez tiene que ser poco menos que un superhombre. Imaginaos a un tipo como Garzón y la cantidad y calidad de supuestos de los que conoce. Lo que ha hecho el TS ha sido ponerle una lupa y escrutinar con detenimiento todo lo que hizo en un procedimiento (caso Gurtel). Creo que nadie en este pais aguanta una lupa. Todos defraudamos en mayor o menor medida, vamos a mas velocidad de la permitida o le tiramos los tejos a la vecina. El TS en este caso ha ejercido como tal. Subido en los altares le ha dicho al juez... el procedimiento no fue correcto (básicamente porque mando hacer escuchas sobre unos cuantos abogados y 4 de ellos no eran abogados sospechoso de pertenecer a la trama Gurtel). A partir de ahí le dice... Garzón eres muy malo malo malote y te inhabilitamos 11 años. Lo curioso es que (creo, aunqeu sin total seguridad) que la solución normal era no aceptar ese tipo de escuchas como prueba pero NUNCA se habia condenado a un juez por eso.
En resumen..... vaya mierda de TS (todo, al margen de ideologías porque no se que coño había hecho el juez Garzon pero ha sido capaz de poner de acuerdo a todos para que fueran contra el -lo cual, en este pais, habla bien de Garzon-).
Saludos paz y amor

En este caso, sin duda, a Grazón le han puesto la proa. Y se lo ha puesto facil al tribunal. El error (delito) de Grazón no es menor. Es de bulto. Se ha saltado una norma fundamental del estado de derecho, que no es otro que el derecho a la defensa. En otros tipos de justicia, la sentencia ya la tienes firmada antes de detenerte, como en los estados comunistas. Pero afortunadamente, en España, esto no sucede.

Pero a este señorito aún le queda una victoria y otra derrota. En lo de la guerra civil, se le pueden poner muchos peros, mas no creo que haya delito. En todo caso decisiones mejorables. Pero en lo de New York, me temo que le va ha caer la del pulpo. Y mas despues de las declaraciones de esta noche, en las que basicamente viene a decir que él es el mejor y los demás no tienen N.P.I.

Saludos

Saludos

Aunque me considero muy de izquierdas , no me lo como todo y me quedo con el dicho aquel de ' la mujer del Cesar ademas de ser honesta ...'
Nunca he sabido a ciencia cierta donde estaba Garzon y la ayudas que he buscado para entenderlo, amigos abogados de los dos signos, tampoco me lo aclaran, si es como lo cuentan, hay unos derechos 'para todos' que no se pueden vulnerar, aunque en el otro lado de la moneda intente procesar a los causantes de las victimas del franquismo, cosa que me gusta sobremanera, pero una cosa no justifica la otra.

Si ha prevaricado, si ha obrado mal, que pague como todo el mundo.

Aunque algun amigo abogado, me ha comentado que la ley sobre las escuchas no estan clara ni tan definida...

Total que exactamente no se donde ponerlo.

Saludos

Marco Pagot