Para mear y no echar ni gota... (otra vez)

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Pues eso... juzgar a un juez por hacer su trabajo... manda co**nes.

El derecho a la defensa es indispensable en toda democracia. Espero que Garzón tenga un juicio justo. Y que toda persona juzgada pueda defenderse justamente y deliberar, con la garantía de secreto que le da la ley, con sus abogados.

Hay que esperar. El juicio acaba de empezar y llevamos meses prejuzgando el asunto.

¿Explícame eso de" juzgar a un juez por hacer su trabajo..."?
¿Cual es el trabajo de un juez?

¿Te ha detenido alguna vez ese juez?
¿Conoces sus prácticas?

Saludos.

Rebombori escribió:¿Explícame eso de" juzgar a un juez por hacer su trabajo..."?
¿Cual es el trabajo de un juez?

No sé muchos de leyes, pero supongo que el trabajo de un juez será que se haga justicia ¿no?

GSeoane escribió:El derecho a la defensa es indispensable en toda democracia. Espero que Garzón tenga un juicio justo.

Hola.

A ver que ocurre, ya que huele un tanto a "Caza de Brujas". Por lo pronto me parece muy "extraño" que el Supremo haya denegado la principal prueba de descargo propuesta por Garzón, el interrogatorio del magistrado Antonio Pedreira. Pedreira prorrogó a petición de la fiscalía las escuchas ordenadas por Garzón y, más adelante, en enero de 2010, rechazó anular las grabaciones. Ya veremos...

Salud!

César

Exacto Javi.
Hacer justicia es el trabajo de un juez.

Rebombori escribió:Exacto Javi.
Hacer justicia es el trabajo de un juez.

Yo diría que interpretar y aplicar las leyes.

rubius escribió:

Rebombori escribió:Exacto Javi.
Hacer justicia es el trabajo de un juez.

Yo diría que interpretar y aplicar las leyes.

Eso es exactamente a lo que yo le llamo justicia.

Un juez no está para hacer justicia.Aplica la Ley.No hay más.Justicia es un término que ninguna tesis doctoral ha conseguido esclarecer.Aunque si empezamos con tecnicismos jurídicos no creo que podamos aclarar nada,porque cualquiera de ellos está sujeto a interpretación.
Además,el Legislador siempre deja un margen o límite que no puede ser delimitado a priori,y que sirve para que, en un momento dado,unos se escapen por los pelos y a otros los cojan por los huevos...
Los que se van a escapar por los pelos ya sabemos los que son y al que han cogido por los huevos también

Parece ser que hay quien duda de que había "indicios claros" de lo que estaba pasando por la "Tierra de las Flores" y considera que el juez cruzó "la línea" con el tema de las escuchas...

El otro día ví a uno de los que estan ahora en el banquillo bostezando ¡Debe ser que está más tranquilo ahora,después del resultado electoral ! Sin comentarios...

Un tema demasiado espinoso y demasiado profundo para ser tratado,a mi entender, en casi ningún sitio.

Júpiter escribió:Un juez no está para hacer justicia.Aplica la Ley.No hay más.

Exacto, esto sí.

Hay que esperar. Tan solo eso.

Y no os huele a cuerno quemado que le denuncien los mismos que estan entre rejas por ladrones?
Lo que no podemos hacer es estar a favor de unos ladrones,de politicos y jueces corruptos que solo velan por los intereses de sus amiguitos del alma.
Aunque todo depende de que medio de informacion uses, por que si lo veis intereconmia, nodonou (canal 9), pues apaga y vamonos.

Hola

Yo todo esto lo veo como un tema de envidias, celos y malos rollos entre jueces salpicado de claras implicaciones ideológicas, por ambas partes.

Más o menos lo que nunca debería de existir dentro del poder judicial, por ambas partes.

Y mientras tanto los delincuentes ... A rio revuelto ... aquí no ha pasado nada.

Esto de los jueces conservadores y progresístas a mi me repatea. Yo quiero jueces ... y punto.

un saludo

xirea escribió:Hola

Yo todo esto lo veo como un tema de envidias, celos y malos rollos entre jueces salpicado de claras implicaciones ideológicas, por ambas partes.

Más o menos lo que nunca debería de existir dentro del poder judicial, por ambas partes.

Y mientras tanto los delincuentes ... A rio revuelto ... aquí no ha pasado nada.

Esto de los jueces conservadores y progresístas a mi me repatea. Yo quiero jueces ... y punto.

un saludo

+1

javihv escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Pues eso... juzgar a un juez por hacer su trabajo... manda co**nes.

Lo que pasa es que el juez Garzón ha pisado unos cuantos callos, precisamente en el Supremo. Y ahora quieren hacérselo pagar, con intereses...

¿Alguien recuerda el "caso Naseiro"? También en Valencia, también implicado el tesorero del PP, también se anuló el contenido de unas escuchas telefónicas que incriminaba a ciertos personajes, también el fondo del asunto era una trama de financiación irregular del PP...

No jodieron a ningún juez, pero lo que es la Justicia acabó con las hemorroides inflamadas...

Por cierto, me han dicho que el abogado que defendió a los del "caso Naseiro" es el mismo que está defendiendo al inefable y "molt honorable" Sr. Camps...

Un saludo

orejones escribió:Por cierto, me han dicho que el abogado que defendió a los del "caso Naseiro" es el mismo que está defendiendo al inefable y "molt honorable" Sr. Camps...

Hola.

Pues te han dicho bien, Javier Boix Reig, también abogado de Carlos Fabra. Una joya este Javier...

Un saludo.

César

Tenemos la justicia que merecemos.

Y la sanidad y las instituciones, y la educación, y los políticos, y... Avanzamos a pasos agigantados hacia el abismo.

Por favor, no nos quejemos.

Saludos

Uno de los nuestros.

No voy a hablar de Garzón, por el que siento una gran simpatía y del que recuerdo estimables servicios, ni voy a opinar sobre este asunto jurídico tan complejo que se me escapa, y menos del propio juicio, de la sorpréndete posición de la fiscalía, o de lo argumentado por la acusación o la defensa, o por el propio Garzón hasta hoy en día basado en una delgada línea que me cuesta mucho comprender. Para mí es muy complejo y solo cabe esperar que se juzgue de acuerdo a derecho. Poco más, y poco menos.

Tan solo decir, para contextualizar, que parece que se juzga a un juez, sea quien sea, que, supuestamente, a sabiendas interfirió en el legitimo, e indispensable en toda democracia que se precie, derecho a la defensa. Un derecho que, entre otras cosas, se basa en que un ciudadano, piense como piense, conserve la presunción de inocencia y, de manera muy especial, pueda ser adecuadamente asistido por su abogado. Si no es así ruego se matice.

Ciertamente no tengo del todo claro, tanto se escribe que me pierdo entre filias y fobias, si este derecho es igual para todo tipo de delito. O si hay excepciones o matizaciones, como indican algunas fuentes, para algunas figuras delictivas. Sea de un modo o de otro el asunto no es baladí, y creo que es bueno, lo es para el conjunto de la sociedad, que esto se clarifique jurídicamente.

Pero de lo que me interesa hablar es de los derechos de todos, y de esa justicia que parecemos adjetivar de una manera, o de otra, dependiendo de…. De la ideología de la persona juzgada, de la ideología de los asuntos sobre los que el juzgado haya intervenido, de la ideología de los acusadores, de la supuesta ideología del juez o de la mayoría de la judicatura, o del resultado final de los juicios (y eso que no sabemos cómo puede acabar este). Y todo esto se hace en función, eso se alega, de conseguir una pulcra democracia. Eso sí, a imagen y semejanza de la ideología de unos o de otros. Nada más contrario a la democracia misma.

Estos días hemos podido leer, ver o escuchar, llevamos haciéndolo mucho tiempo, gritos en pos de una justicia democrática. Incluso insultos a los jueces (incluso de responsables públicos), a lo que se tilda con desagradables adjetivos, y a los que se le asocia con el estigma del conservadurismo o de todo lo contrario. Vergüenza me da.

No sé si lo que se pretende es que los jueces no tengan ideología alguna, algo que me parece imposible ya que son personas. O que la judicatura (y no sé si por extensión la sociedad) solo este compuesta de jueces progresistas, o todo lo contrario, o de una ideología concreta afín a aquellos que, en un momento u otro, critican este u otro asunto.

Lo hemos podido ver en este juicio, y lo hemos visto en otros en mayor o menor medida, valencianos por ejemplo, con idéntica intención pero ideología diversa.

Del mismo modo se critica airadamente a los ciudadanos, no entro a opinar sobre ellos, que en estos casos osan poner denuncia alguna. Nadie se para a pensar si había indicios o no para admitirlas, ya que yendo más allá, y esto es lo importante, se les quita todo el derecho a hacerlo, por el simple hecho de que van contra uno de los nuestros, y de que su idolología nos nos parce respetable. Incluso le llegamos a quitar ese derecho, por estar implicados en, o ser abogados, de... Como si esto fuera suficiente para quitarles toda posibilidad de acudir a un juzgado.

A pie de calle, o de periódico, estigmatizamos a una justicia muy necesaria de reformas, y seguramente de despolitización, admitiendo su labor y sus miembros, solamente si esta o estos piensan como nosotros. Me sorprende que esto lo haga nadie, y que lo vitoree, y más aún que se acompañen estas posiciones con palabras de izquierda, progresismo o democracia.

El día que no haya jueces de todo tipo, conservadores y progresista, que en función de su profesión y su parecer puedan interpretar libremente la ley, estaremos en el lugar exacto que esos gritos acusadores adjetivan con tanta desmesura. El día que le quitemos el derecho a poner una denuncia a un ciudadano (y ser valorada su admisión), en función de su ideología, estaremos en el en el lugar exacto que esos gritos acusadores adjetivan con tanta desmesura. Ese día solo tendremos ciudadanos y jueces de una única ideología o cercanos a esta. Ese día la justicia estará más politizada y será menos independiente de lo que pudiera serlo hoy en día. El pensamiento único, sea este de uno u otro tipo, habrá dado un paso más.

Dejemos que este caso y los otros sean juzgados donde y por quien corresponde. Y exijamos a nuestros políticos, esos de todos los colores que no lo han hecho cuando han tenido la oportunidad, que la justicia sea cada día más ágil, equitativa e independiente. Nada más y nada menos, que no es poco.

Saludos.

Alguien anda confundiendo el legítimo derecho a la defensa con el derecho a seguir delinquiendo con la colaboración de su abogado...

Según alega el juez Garzón, había indicios más que razonables de que Correa y sus compinches estaban intentando gestionar cómo poner a salvo, usando a sus abogados cono gestores o, al menos como correos, poner a buen recaudo --léase llevarse a algún paraíso fiscal-- sus malhabidas ganancias: vamos, lo que en la jerga legal se llama "evasión de capital" o, según las circunstancias, "blanqueo de capitales"..., un delito (o delitos) tipificado(s) en el Código Penal. Y, según tengo entendido, un juez que, teniendo conocimiento o indicios de la comisión, o del intento de comisión, de un delito, no haga lo que en su mano esté para impedirlo, estaría él mismo cometiendo un delito...

Este proceso apesta. Y no digamos del que le espera por haber osado poner en cuestión las canalladas del franquismo...

Un saludo

orejones escribió:Y, según tengo entendido, un juez que, teniendo conocimiento o indicios de la comisión, o del intento de comisión, de un delito, no haga lo que en su mano esté para impedirlo, estaría él mismo cometiendo un delito...

Nadie confunde nada, esa es la delgada línea, si eso se ajusta a derecho, y en qué casos, y como.

Lo demás sobra. A mi parecer solo es ideología, ideología al margen de la mínimamente exigible en democracia. Nada ayuda a que la justicia, o este u otro juicio, sea de una u otra manera.

De todos modos yo no hablaba de ello, sin duda se puede leer que me refería a otra cosa, se que el argumento vuelve a ser desgraciadamente largo pero no entra en algo que yo, a día de hoy no puedo valorar. Me es jurídicamente imposible y la línea es demasiado delgada para mí. Pero sin duda se me antoja que no es baladí.

Pero todo lo que está alrededor del caso judicial en sí es algo que acostumbramos a ver muy a amenudo y que demuestra que los extremos se tocan. Algo que, a mi parecer, todos debemos de evitar. Y me sorprende que a casi nadie le preocupe.

De lo demás lo dicho, yo prefiero esperar.

Es muy difícil opinar sobre este asunto sin hacer un juicio paralelo.Intentar argumentar en favor de uno u otro lado utilizando lo que dice la Ley es lo que se va ha hacer en el juicio.Yo también voto por esperar a ver como se desenvuelve todo.

Si nosotros empezamos a argumentar sobre si las escuchas se ajustan o no a Derecho,como digo,hacemos un juicio paralelo además de jugar a ser jueces.Me parece que eso no lleva a ningún sitio.

Opinar críticamente,pero,es lícito,democrático y además sano. Y partiendo desde esa premisa yo lanzo esta pregunta:

¿Alguien cree,sinceramente,que un señor de la talla jurídica del Sr.Garzón es tan torpe como para ordenar algo a sabiendas de que no se ajusta a Derecho,poniendo en riesgo todo el trabajo de investigación que ha hecho?

¿Alguien cree,sinceramente,que el Sr.Garzón se ha pasado,los meses que se haya pasado,recabando indicios,pruebas,etc;para que después no se acepten esas pruebas y las personas que él investigaba se escapen por una instrucción del caso que no ajusta a Derecho,?

Yo,sinceramente creo que no.

Yo ,sinceramente creo que se movía en el límite,nada más.Acusarlo de prevaricación me parece desproporcionado.

Por otro lado,de esas escuchas dependen muchas de las cosa que se imputan a otros que purulan por otra sala y que se pueden beneficiar del resultado de juicio contra Garzón

Antes que nada aclarar que de leyes entiendo poco, pero me parece una canallada que alguién pueda quedar impune de un delito porque la manera en la que se obtuvieron las pruebas no fuese la adecuada o no se ajustase a derecho.
Sinceramente creo que en el mundo de las leyes los abogados, jueces y demás involucrados han conseguido hacer de algo simple un mundo demasiado complejo e ilógico en que sólo ellos saben moverse con desenvoltura.
¿A quién le parecería bien que no hubiese co**nes de entender las instrucciones de una batidora sin contar con la ayuda de un ingeniero? Pues eso han conseguido los juristas con el mundo del derecho, jajaja.

GSeoane escribió:, se que el argumento vuelve a ser desgraciadamente largo

Sí ,verdaderamente largo , da pereza leerlo, pero me voy a poner ...

rubius escribió:

GSeoane escribió:, se que el argumento vuelve a ser desgraciadamente largo

Sí ,verdaderamente largo , da pereza leerlo, pero me voy a poner ...

Tres minutos y medio, o poco más. No llega a cuatro lo que se tarda en leerlo sin mucha prisa. Seguramente mis letras no los merezcan, pero el asunto sí. Con menos palabras ponemos a veces verdes a unas u otras personas. Incluso algunos lo hacen sin saber apenas nada de ellas, ni del asunto que les concierne. Y este tipo de asuntos se merece otra cosa, y más mesura.

Le agradezco el esfuerzo a todo el que me lee.

Muchas gracias rubius.

Saludos.