Para mear y no echar ni gota... (otra vez)

Hace un momento, y por vez primera en la actual causa (no en la primera), Baltasar Garzón ha comentado en que marco se movió, estimado que fue de acuerdo a derecho y que procedió a inhibirse en cuanto confirmo que no había imputados vivos y demás datos. El propio Garzón confirmo que este juicio, el suyo atual, es por lo que es, y nada tiene que ver con que se estén juzgando este tipo de hechos, o que estos tengan un sesgo ideológico, ni que ello impida exhumaciones o lo contrario. El mismo ha dicho “La ley de Memoria Histórica tiene un interpretación perfectamente compatible con lo que se investigaban en el juzgado”. “Desde diciembre de 2006 a 2008 no autoricé ni una sola exhumación. Expresamente se dijo que no se autorizaba ninguna exhumación hasta que no quedase determinada la competencia”. Tras la cual se ha seguido operando en el asunto desde otras instancias judiciales. No se ha parado. Algo esclarecedor ante tanta desafortunada publicación y manifestación en uno u otro sentido. Estamos ante un juez, y se agradece su punto de vista jurídico.

Todo ello incide en lo penoso que es prejuzgar las cosas, y verlas de una manera o la contraria (especialmente desde responsables públicos y medios) a sabiendas. Nada bueno se puede perseguir en un país donde nos agitan, y nos agitamos, complacientemente. Triste seguirles sin información ni criterio sufriente y propio.

“Hice lo que creí que debía hacer, no es cuestión de ideología. Los jueces no estamos para ideologías. Aquí había cientos de miles de víctimas que no habían sido atendidas en sus derechos” ha dicho.

La declaración de hoy ha sido muy importante, y de gran interés y firmeza. Ahora habrá que ver si los hechos la corroboran, y si la instrucción, la acusación y la fiscalía, pueden demostrar lo contrario, y si la defensa puede mantener lo dicho.

Garzón ha mantenido que no adoptó una resolución injusta a sabiendas:

“Siempre he respetado las normas. Interpreté las normas legales en vigor, nacionales e internacionales y lo consideré ajustado a la legislación nacional e internacional sobre derechos humanos. Para nada fue una interpretación que se apartara de una línea aceptable y defendible. Es lo que hice, acertadamente o no, y hoy me ratifico”.

De nuevo no hay que adelantarse a nada, ni adjetivar en uno u otro sentido desde posiciones y comportamientos que suelen acercarse preocupantemente a aquello que critican.

Para ello habrá que ver, por lo menos para empezar , el asunto que se juzga desde un punto de vista judicial, y ver respecto a ello lo que se está juzgando, y no lo que no.

La intervención ha sido muy interesante, y bastante consistente. Habrá que esperar

GSeoane escribió:

...“Hice lo que creí que debía hacer, no es cuestión de ideología. Los jueces no estamos para ideologías. Aquí había cientos de miles de víctimas que no habían sido atendidas en sus derechos”...

La declaración de hoy ha sido muy importante, y de gran interés y firmeza. Ahora habrá que ver si los hechos la corroboran, y si la instrucción, la acusación y la fiscalía, pueden demostrar lo contrario, y si la defensa puede mantener lo dicho.

Garzón ha mantenido que no adoptó una resolución injusta a sabiendas:

“Siempre he respetado las normas. Interpreté las normas legales en vigor, nacionales e internacionales y lo consideré ajustado a la legislación nacional e internacional sobre derechos humanos. Para nada fue una interpretación que se apartara de una línea aceptable y defendible. Es lo que hice, acertadamente o no, y hoy me ratifico”.

Esclarecedor,transparente,concreto,sencillo y firme.¡Fantástico,el Sr.Garzón!

javihv escribió:

Rebombori escribió:¿Explícame eso de" juzgar a un juez por hacer su trabajo..."?
¿Cual es el trabajo de un juez?

No sé muchos de leyes, pero supongo que el trabajo de un juez será que se haga justicia ¿no?

Si, pero cumpliendo la ley.

COLETA escribió: Y no os huele a cuerno quemado que le denuncien los mismos que estan entre rejas por ladrones?.

Posiblemente si no hubiera cometido una ilegalidad (escuchas), no tendrían motivo para denunciarle. Y si esta en el banquillo es porque hay indicios de delito.

En cualquier caso, mi impresion es que este señor fa tocado tanto las pelotas a unos y a otros (izquierda, derecha, compañeros, etc.) que al final han ido a por él. Y como presuntamente ha prevaricado, cometido cohecho y extorsionado pues han visto motivos más que suficientes para que sea juzgado.

Que el denunciante sea un chorizo no quita validez a la denuncia.

Júpiter escribió:Es muy difícil opinar sobre este asunto sin hacer un juicio paralelo.Intentar argumentar en favor de uno u otro lado utilizando lo que dice la Ley es lo que se va ha hacer en el juicio.Yo también voto por esperar a ver como se desenvuelve todo.

Si nosotros empezamos a argumentar sobre si las escuchas se ajustan o no a Derecho,como digo,hacemos un juicio paralelo además de jugar a ser jueces.Me parece que eso no lleva a ningún sitio.

Opinar críticamente,pero,es lícito,democrático y además sano. Y partiendo desde esa premisa yo lanzo esta pregunta:

¿Alguien cree,sinceramente,que un señor de la talla jurídica del Sr.Garzón es tan torpe como para ordenar algo a sabiendas de que no se ajusta a Derecho,poniendo en riesgo todo el trabajo de investigación que ha hecho?

¿Alguien cree,sinceramente,que el Sr.Garzón se ha pasado,los meses que se haya pasado,recabando indicios,pruebas,etc;para que después no se acepten esas pruebas y las personas que él investigaba se escapen por una instrucción del caso que no ajusta a Derecho,?

Yo,sinceramente creo que no.

Yo sinceramente creo que si, y ha sido posible por la "sensación" de impunidad que tenia el y tienen muchos políticos y empresarios españoles (Alfredo Saenz sin ir más lejos).

javihv escribió:

No sé muchos de leyes, pero supongo que el trabajo de un juez será que se haga justicia ¿no?

La Justicia es cosa de Dios.
Los jueces aplican las leyes que hacen los políticos. En eso consiste la separación de poderes.

Edito para decir.... Iñaki Gabilondo.... NO, gracias. (por demagogo, por manipulador, por vendido y por ir de guay cuando es un carca)
Y edito otra vez para decir:
a) La aplicación del derecho es bastante complicada. Y lo que hacen abogador, jueces, etc.... responde a una lógica (jurídica) aunque eso no sea comprendio por personas fuera de la profesrión.
b) Aunque estoy de acuerdo con Garzón en el fondo (no puede haber una ley de memoria histórica que no sirva de nada), algún amigo juez me convenció de que Garzon se había pasado. En palabras sencillas: abrío y mantuvo abierto un procedimiento penal cuando no podía proque había una ley de anmistia y una Constitución. Esta es la situación (otra cosa son posturas, emho, descerebradas que quieran juzgar con parámetros actuales, la actuación durante 40 años de un gobierno -Franco-). Pero para eso, habría que cambiar las leyes y la constitución.
PD. Intento explicar la situación. Imagino que saldrán algunos "megaguays" diciendo que hay que juzgar a Franco y tal y tal. Pero eso no es la realidad actual.

MILDOTT escribió:

javihv escribió:
No sé muchos de leyes, pero supongo que el trabajo de un juez será que se haga justicia ¿no?

La Justicia es cosa de Dios.

Pues como luego resulte que no existe... estamos apañaos, jajaja.

javihv escribió:

MILDOTT escribió:

javihv escribió:
No sé muchos de leyes, pero supongo que el trabajo de un juez será que se haga justicia ¿no?

La Justicia es cosa de Dios.

Pues como luego resulte que no existe... estamos apañaos, jajaja.

Hola

ahhh, ¿ pero existe la justicia ? , coñe y yo sin enterarme.

¿ megaguais ?

Saludos

Marco Pagot

javihv escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Pues eso... juzgar a un juez por hacer su trabajo... manda co**nes.

Espero que le den de su propia medicina y se demuestre el cohecho impropio con el Santander, por ejemplo.

No se puede recibir pasta en EEUU y exhonerar aqui en España al Santader. Un Juez no puede hacer eso.

Los que me conocen un poco saben que hablo con conocimiento de causa.

Ojala se acabe su carrera mañana. Delirios mesiánicos y saltarse la ley a la torera deben tener su castigo.

Por cierto, de los crimenes del franquismo, os recuerdo que los padres de la Democracia ya lo arreglaron. Que ganas de salir en la tele tiene este tio.

javihv escribió:Antes que nada aclarar que de leyes entiendo poco, pero me parece una canallada que alguién pueda quedar impune de un delito porque la manera en la que se obtuvieron las pruebas no fuese la adecuada o no se ajustase a derecho.

Mira Javi, a ver si te enteras de que esto sirve, entre otras cosas, para que cuando estés detenido no te pongan un par de electrodos en los mismisimos c+j+n+s y cantes hasta la traviata para que te los retiren.

Si tenían indicios de que los abogados estaban haciendo algo ilegal, les pinchas el teléfono, les sigues hasta cuando cagan, les controlas las cuentas bancarias, etc, etc, etc. No hace falta saltarse la ley.

Como el mismísimo superjuez ha dicho, en el tema del juicio a Franco y demás implicados, lo cerró en cuanto tuvo constancia de que habían muerto, pues a los muertos no se les juzga, es imposible. Todos los delitos prescriben con la muerte. Pero este tipo debe ser medio idiota. Hasta yo se que Franco ha muerto hace décadas. Entonces habrío el juicio para ¿dar la nota?.

Este superjuez, y superpolítico, aunque en esto último duró poco. Lo justito para enterarse de que sus amigotes estaban de mierda hasta las orejas con el asunto del GAL, y salir corriendo a instruir un sumario, tan mal instruido que si no llega a haber otro juez que también lo estaba instruyendo, habría conseguido que sus amigotes se fueran de "rositas".

Luego lo de los cursos con patricinio del Santander, con ocultación de lo que percibía a hacienda.

Innumerables sumarios hechos de manera chapucera. Su intento aparación en el 11M. Suerte que del Olmo se puso en sitio y lo mandó a casa.

Vamos, un dechado de virtudes.

Y cuando veo a esos famosetes amantes de Castro (el carcelero de Cuba) que lo apoyan, mas seguro estoy de que no es trigo limpio.

Saludos

Vaya... si es que salen peperos anti-garzón hasta debajo de las piedras, jajaja.

javihv escribió:Vaya... si es que salen peperos anti-garzón hasta debajo de las piedras, jajaja.

Trabaje con Garzón como funcionario. Un auténtico déspota: Eramos nosotros los que le teníamos que decir que no a MUCHISIMAS cosas que nuinca saldrán a la luz.

javihv escribió:Vaya... si es que salen peperos anti-garzón hasta debajo de las piedras, jajaja.

¿Es condición sine qua non ser pepero para tener una opinión contraria a Garzón?

javihv escribió:Vaya... si es que salen peperos anti-garzón hasta debajo de las piedras, jajaja.

Peperos anti-garzon??? Creo que te sobra la primera palabra. Bonita consigna.

Y si está donde está, es por sus amigos no por sus enemigos.

Si algún anti-garzón se ha sentido insultado por acusarlo de pepero... le pido disculpas.

javihv escribió:Si algún anti-garzón se ha sentido insultado por acusarlo de pepero... le pido disculpas.

peperos, psoes, nacionalistas de izquierdas de derechas de la galaxia andromeda que mas da. El Garzón que penita me da, se le subió a la cabeza lo de "superjuez" y el tio va y se lo cree. A mi desde el momento que intentó pasarse a la politica (para recular sabe Dios lo que habrá visto el tio ) dejó de ser "interesante". Por supuesto esto es una opinión muy personal aunque no está sujeta a copyright.
Los abogados "espiados" cuando cumplen su oficio protegidos por la ley tienen derecho a denunciar, jode no cabe duda y mas si existe la posibilidad de delito, pero es "su" derecho.
Así es la ley en esta democracia, evidentemente nunca está al gusto de todos, aunque por lo que se ve nuestras leyes les encantan a todas las mafias y delincuentes mundiales que se vienen aquí y no para hacer turismo precisamente.

Por cierto yo destrocé el coche en la autopista contra un jabalí. Como no apareció el cuerpo del jabalí-obstaculo ni hay pruebas de que hubiera churrasco en la zona la ley dice que no se me indemnice.
Ya me dijo mi mujer que debí haber dejado un trocito como prueba, joer que me salió caro el cerdo salvaje ese.

trocri escribió:
Por cierto yo destrocé el coche en la autopista contra un jabalí. Como no apareció el cuerpo del jabalí-obstaculo ni hay pruebas de que hubiera churrasco en la zona la ley dice que no se me indemnice.
Ya me dijo mi mujer que debí haber dejado un trocito como prueba, joer que me salió caro el cerdo salvaje ese.

Joder trocri... dime en que autopista hay jabalies (no sé si es este el plural, perdón si me equivoco) para ir por allí con mil ojos.

Yo por Garzón no derramo ni una lágrima, es repugnante lo que le están haciendo ese nido de viborillas reaccionarias que es la judicatura, pero almenos se han retratado como lo que son, pura escoria franquista sin trampa ni cartón. Pero del angélico y represaliado juez yo todavía me acuerdo de las brutales redadas de independentistas catalanes que mandó hacer justo antes de las olimpiadas para que no tocasen los cojones. Esta gente fueron encarcelados, incomunicados y torturados simplemente por sus ideas (en la más pura tradición chilena que años después tuvo los santos cojones de perseguir por el bien de la humanidad ), y nuestro heróico juez no solo no movió un dedo para imperdirlo, sino que lo propició y se negó en redondo a investigar ninguna de las denuncias por tortura que se presentaron.

Años después, este heróico luchador por la libertad tuvo el honor de protagonizar un hecho único de la democracia: cerrar el diario Egin. Este hecho se demostró después, injustificado.

O sea que ahora te están dando tu propia medicina, eh Baltasar? Pues jódete, amigo... y ójala padezcas una décima parte de lo que han padecido las víctimas inocentes de tu "justicia".

escribió:De nuevo no hay que adelantarse a nada, ni adjetivar en uno u otro sentido desde posiciones y comportamientos que suelen acercarse preocupantemente a aquello que critican.

Acabaremos cerrando el hilo, parece que no somos capaces de opinar sin lo gordo, y sin tildar u ofender al que no piensa igual que uno.

Una pena oiga.

GSeoane escribió:

escribió:De nuevo no hay que adelantarse a nada, ni adjetivar en uno u otro sentido desde posiciones y comportamientos que suelen acercarse preocupantemente a aquello que critican.

Acabaremos cerrando el hilo, parece que no somos capaces de opinar sin lo gordo, y sin tildar u ofender al que no piensa igual que uno.

Una pena oiga.

Me temo que España es así, jajaja... mientras que los que se beneficiaron del franquismo y sus descendientes no lo condenen no vamos a vivir en harmonía.

GSeoane escribió:

escribió:De nuevo no hay que adelantarse a nada, ni adjetivar en uno u otro sentido desde posiciones y comportamientos que suelen acercarse preocupantemente a aquello que critican.

Acabaremos cerrando el hilo, parece que no somos capaces de opinar sin lo gordo, y sin tildar u ofender al que no piensa igual que uno.

Una pena oiga.

+1

javihv escribió:

GSeoane escribió:

escribió:De nuevo no hay que adelantarse a nada, ni adjetivar en uno u otro sentido desde posiciones y comportamientos que suelen acercarse preocupantemente a aquello que critican.

Acabaremos cerrando el hilo, parece que no somos capaces de opinar sin lo gordo, y sin tildar u ofender al que no piensa igual que uno.

Una pena oiga.

Me temo que España es así, jajaja... mientras que los que se beneficiaron del franquismo y sus descendientes no lo condenen no vamos a vivir en harmonía.

No, España no es así. Así son algunos españoles. Y ese tipo de descalificaciones y comentarios "sobrados" siempre vienen del mismo lado. Habitualmente no tienen otro recurso que no sea la palabra gruesa y el esperpento.

Lo dicho, una pena.

alm escribió:

javihv escribió:

GSeoane escribió:

escribió:De nuevo no hay que adelantarse a nada, ni adjetivar en uno u otro sentido desde posiciones y comportamientos que suelen acercarse preocupantemente a aquello que critican.

Acabaremos cerrando el hilo, parece que no somos capaces de opinar sin lo gordo, y sin tildar u ofender al que no piensa igual que uno.

Una pena oiga.

Me temo que España es así, jajaja... mientras que los que se beneficiaron del franquismo y sus descendientes no lo condenen no vamos a vivir en harmonía.

No, España no es así. Así son algunos españoles. Y ese tipo de descalificaciones y comentarios "sobrados" siempre vienen del mismo lado. Habitualmente no tienen otro recurso que no sea la palabra gruesa y el esperpento.

Lo dicho, una pena.

Una pena, si señor.

Mordecai escribió:Yo por Garzón no derramo ni una lágrima, es repugnante lo que le están haciendo ese nido de viborillas reaccionarias que es la judicatura, pero almenos se han retratado como lo que son, pura escoria franquista sin trampa ni cartón. Pero del angélico y represaliado juez yo todavía me acuerdo de las brutales redadas de independentistas catalanes que mandó hacer justo antes de las olimpiadas para que no tocasen los cojones. Esta gente fueron encarcelados, incomunicados y torturados simplemente por sus ideas (en la más pura tradición chilena que años después tuvo los santos cojones de perseguir por el bien de la humanidad ), y nuestro heróico juez no solo no movió un dedo para imperdirlo, sino que lo propició y se negó en redondo a investigar ninguna de las denuncias por tortura que se presentaron.

Años después, este heróico luchador por la libertad tuvo el honor de protagonizar un hecho único de la democracia: cerrar el diario Egin. Este hecho se demostró después, injustificado.

O sea que ahora te están dando tu propia medicina, eh Baltasar? Pues jódete, amigo... y ójala padezcas una décima parte de lo que han padecido las víctimas inocentes de tu "justicia".

¡UY!, lo que has dicho. Como se entere Javi te va a llamar pepero.

Saludos