Para mear y no echar ni gota... (otra vez)

Está claro que quedó todo atado y bien atado.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Yo no he brindado con champán, pero sí con una cerveza, para celebrar que a este pájaro lo apartan de la carrera. Es hora de acabar con todos los "putos amos" y otros profetas de una vez por todas, aunque sean de izquierdas. La función de un juez es aplicar justicia, y este señor la justicia se la ha llevado por delante con su prepotencia. De cara a la historia pasará (como Nixon) por hacer escuchas ilegales, pero esto es sólo una muestra de lo que una persona puede retorcer las cosas para obtener un objetivo político. No os engañéis, Garzón ha sido un político disfrazado de juez: pasó cuando tiró de la manta en el caso GAL (fue una venganza por no haber sido nombrado ministro de González), y ha pasado más de lo mismo con el caso Correa, que se ha convertido en un intento de desprestigiar a un partido político.

Viva el Estado de Derecho.

SACDófilo escribió:Yo no he brindado con champán, pero sí con una cerveza, para celebrar que a este pájaro lo apartan de la carrera. Es hora de acabar con todos los "putos amos" y otros profetas de una vez por todas, aunque sean de izquierdas. La función de un juez es aplicar justicia, y este señor la justicia se la ha llevado por delante con su prepotencia. De cara a la historia pasará (como Nixon) por hacer escuchas ilegales, pero esto es sólo una muestra de lo que una persona puede retorcer las cosas para obtener un objetivo político. No os engañéis, Garzón ha sido un político disfrazado de juez: pasó cuando tiró de la manta en el caso GAL (fue una venganza por no haber sido nombrado ministro de González), y ha pasado más de lo mismo con el caso Correa, que se ha convertido en un intento de desprestigiar a un partido político.

Viva el Estado de Derecho.

Los del Gürtel y algún político que otro, seguro que con un buen Clicquot, si que lo habrán hecho.

Pues que viva

Algunos piden aquí que leamos la sentencia para entender el "porquesi", como yo no entiendo mucho de leyes prefiero leer esto más breve en que se explica el "porqueno":

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Análisis de Gabilondo:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Nota para detractores de El País: No es necesario que volvais a decir que no leeis panfletos... ya lo sabemos. Yo con el ABC recojo las cacas del perro.

javihv escribió:Análisis de Gabilondo

En la familia Gabilondo ya sólo falta un juez para completar el espectro del poder: políticos, periodistas... y todos bien enseñaos.

orejones escribió:

hifiliberator escribió:Me parece suficientemente esclarecedor que la sentencia sea por unanimidad, mas teniendo en cuenta la "filiación" de algunos de los integrantes del tribunal.

Y por si quedaba alguna duda. Salen en defensa del "superjuez" y en la descalificación del tribunal, los comunistas, esos que tienen la misma ideologia que los mayores genocidas jamás conocidos.

Sin duda un gran día para los que amamos la democracia y los derechos de los ciudadanos (aunque estén detenidos).

Saludos

¡Ele! ¡Que no decaiga...! Ha hablado la voz de la caverna...

Un saludo

javihv escribió:

hifiliberator escribió:

javihv escribió:

hifiliberator escribió:Me parece suficientemente esclarecedor que la sentencia sea por unanimidad, mas teniendo en cuenta la "filiación" de algunos de los integrantes del tribunal.

Y por si quedaba alguna duda. Salen en defensa del "superjuez" y en la descalificación del tribunal, los comunistas, esos que tienen la misma ideologia que los mayores genocidas jamás conocidos.

Sin duda un gran día para los que amamos la democracia y los derechos de los ciudadanos (aunque estén detenidos).

Saludos

En vista de tus palabras, creo eres uno de los destinatarios de esta carta: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Lo siento, no tengo tiempo que perder leyendo panfletos. Yo, a diferencia de los absolutistas, creo en los tribunales y su independencia, y mas si es el supremo.

No obstante, gracias.

Y para cavernas tétricas de verdad, las comunstas/socialistas.

Saludos

Leyendo tus palabras debo llevar la razón a orejones... vuelve a la caverna!!!

Las descalificaciones gratuitas vienen siempre de los mismos.
Esos, a los que les que, "teóricamente", debería repugnar más que a ningún otro que un juez prevarique (Izquierda = libertad, justicia, igualdad, derechos, etc.) salen aquí insultando porque el juez sentenciado
(para mi sin la contundencia necesaria, ya que debería haber sido inhabilitado de por vida) perteneció al PSOE.
Hay que joderse con buena parte de la izquierda de este país. De hecho, asi nos vá.
Y digo buena parte de la izquierda porque el ejemplo de lo contrario es Marco. Estaré o no estaré de acuerdo con él pero ha dado su opinion de forma totalmente respetuosa y con argumentos. Otro gallo cantaría si cundiese el ejemplo pero supongo que es difícil cambiar algunas cosas a cierta edad.
Un poco de educación por favor!!!!!!!!!

alm escribió:

Las descalificaciones gratuitas vienen siempre de los mismos.
Esos, a los que les que, "teóricamente", debería repugnar más que a ningún otro que un juez prevarique (Izquierda = libertad, justicia, igualdad, derechos, etc.) salen aquí insultando porque el juez sentenciado
(para mi sin la contundencia necesaria, ya que debería haber sido inhabilitado de por vida) perteneció al PSOE.
Hay que joderse con buena parte de la izquierda de este país. De hecho, asi nos vá.
Y digo buena parte de la izquierda porque el ejemplo de lo contrario es Marco. Estaré o no estaré de acuerdo con él pero ha dado su opinion de forma totalmente respetuosa y con argumentos. Otro gallo cantaría si cundiese el ejemplo pero supongo que es difícil cambiar algunas cosas a cierta edad.
Un poco de educación por favor!!!!!!!!!

De gratuitas, nada: ese proceso hiede. Y la forma de montar el circo, más: en un pispás han montado tres procesos contra un mismo juez, escalonándolos de la forma que más pueda perjudicarle, y celebrándolos (en la plena acepción de la palabra) de tal modo que la sentencia del primero se ha publicado justo al cerrar el segundo, obviando así --aunque no sé ante qué ojos-- la conducta absolutamente irregular --y vulneradora del derecho de defensa del encausado-- de un miembro, el inefable juez Su Señoría D. Luciano Varela, que en su instrucción de esta segunda causa, en vez de rechazar por defecto de forma, como era su obligación, la mierda de demanda del seudosindicato "Manos Limpias", la corrigió y pulió a fondo para luego aceptarla. Esta conducta evidencia una falta de ética --y de estética-- por parte de dicho magistrado, y sólo cabe achacarla a animadversión por parte del mismo hacia el encausado: en una aplicación estricta del derecho constitucional a ser juzgado con imparcialidad, es causa más que suficiente para la recusación de Su Ilustrísima Señoría D. Luciano Varela por parte del encausado..., pero ahí estuvo, el primero por la izquierda en la foto, como miembro del tribunal que le condenó.

Sorprende esta concatenación vertiginosa de procesos contra un mismo encausado, y más aún cuando hay causas que llevan tantos años de instrucción como para que se invoque por parte de los imputados la prescripción de los delitos: véase el caso del Sr. Fabra, gran baranda del PP --el mismo partido que engordó las arcas de la trama del caso Gürtel-- en Castellón... Y así, a primer golpe de vista, tampoco se entiende por qué los eslabones de esa cadena de juicios están dispuestos en ese orden, distinto del de antigüedad..., hasta que se paran mientes en las posibles consecuencias de cada uno de los procesos y sus implicaciones en los demás: entonces todo encaja, cada cosa en su sitio...

Me explico: si hubieran empezado por la causa de la investigación de los crímenes del franquismo, Sus Señorías lo habrían tenido mucho más crudo para cargárselo, dado el prestigio internacional del encausado y la muy baja estima en que el anterior régimen es tenido en el mundo, especialmente en la Comunidad Europea; pero si primero se le empitona acusándole de cometer un delito que le inhabilita como juez, pues mira, como que eso les facilita mucho las cosas, pues serán menos los que se indignen, y la actuación del tribunal puede ser exhibida como una continuación de un proceso de poda de los excesos cometidos por el encausado que, como ya quedó "probado" en un juicio anterior, sería un prevaricador; y ya, hecho esto, pues si se le absolviera en esta segunda causa el tribunal --la Sala Segunda-- se adornaría con una pátina de imparcialidad que atenuaría la pésima imagen que se ha ganado a pulso con el primer juicio. Y siempre dejaría la puerta abierta a lo que le pudieran hacer en el tercero...

Jamás se ha visto, desde la desaparición del TOP (para los menos viejos, el Tribunal de Orden Público, la infame rama judicial del franquismo), jamás se ha visto, digo, un desprecio tal por la ética y la estética en las más altas instancias del poder judicial en este país: y no tengo memoria de caso en que el fiscal --o los fiscales, pues en este momento no sé si hay uno diferente para cada caso, o si el Fiscal de Sala es el mismo para los tres-- haya solicitado sistemáticamente el archivo, el sobreseimiento y, por último, la libre absolución del encausado.

Y que quede claro que las sentencias del TOP también iban adornadas con consideraciones, principios legales y jurisprudencia, como no podía ser menos...

Y luego, el constatar que el factor precipitante de toda esta cadena de sinrazones --éticas y jurídicas, que razones haberlas, haylas, aunque desde luego no las invocadas por Sus Señorías-- fue el hecho de que el Sr. Garzón metiera las narices en el mayor caso de corrupción política desde los tiempos negros del franquismo, corrupción que no sólo benefició, y de qué manera, a la trama encabezada por ese señor que aparece como invitado de honor, junto con Berlusconi, en las fotos de la boda de la hija del Sr. Aznar, sino también, y de modo ostentóreo --neologismo acuñado por otro notable corrupto y corruptor, que aquí viene como anillo al dedo-- al partido que hoy detenta y ostenta el poder en este país..., y en cuyo ascenso pudo intervenir, y de modo notable, una financiación irregular procedente de dicha trama. Hay un precedente, que también evolucionó en los juzgados de forma curiosa, con denegación judicial --"frutos del árbol envenenado"-- de las escuchas que llevaron a levantar la manta que tanto abrigaba: me refiero al "caso Naseiro", con el entonces responsable de las finanzas del Partido Popular involucrado, etc. etc.... Al final, quedó en nada: y ahí están las declaraciones del Sr. Peláez, abogado del cabecilla de la trama, diciendo que "Si todo lo que ha costado este procedimiento (caso Gürtel) se queda en nada, la culpa será del señor Garzón y no de los letrados que tenemos la obligación de defender a nuestros clientes" (sic)

¿A que ahora se entienden mejor algunas cosas?


Algo huele a podrido, y no es precisamente en Dinamarca.

Por cierto, que en la Sentencia el tribunal invoca, y repetidas veces, jurisprudencia procedente del Tribunal de Derechos Humanos: tengo verdadera curiosidad por ver qué dice este muy alto tribunal, muy por encima del Supremo, al respecto. Porque desde luego espero el Sr. Garzón recurra a él...


Un saludo

Gratuitas, si. Habéis increpado a un miembro del foro por no pensar igual que vosotros. Pelin stalinista, o no??
Y no, sigo sin entender porque os lanzáis sobre la gente solo por dar una opinión que no coincide con la vuestra.

Nos vemos por el foro.

alm escribió:Gratuitas, si. Habéis increpado a un miembro del foro por no pensar igual que vosotros. Pelin stalinista, o no??
Y no, sigo sin entender porque os lanzáis sobre la gente solo por dar una opinión que no coincide con la vuestra.

Nos vemos por el foro.

El compañero hifiliberator entró en el hilo pidiendo guerra claramente y se la hemos dado... pero que si hay que ir a tomar unas birras para hablar de jaien nos vamos y tan amigos... la política es España es como el futbol... si no pudieses ser amigo de los del otro partido o del otro equipo... no tendrías amigos, jajaja.

Orejones, creo que te faltan datos.

Al superjuez le han juzgado en dos salas distintas. Eso explica claramente la diferencia de tiempos de tramitación, aparte de mas considereaciones en las que no puedo entrar por desconocerlas, como el número de recusaciones que efectuara el superjuez, en un caso y en otro, sin ir mas lejos.

El mayor caso de corrupción política en este pais es FILESA. Quizás pierda el puesto con el tema de los ERE. Garzón intento encontrar algo que se pudiera comparar en la Gurtel, pero con sus escuchas ILEGALES, probalmente se lo ha puesto en bandeja a los defensores el vigotes y copañía.

En otro tipo de delitos en los que están implicados políticos, y en este caso por causas criminales, de nuevo progres implicados. GAL.

Acaban de imputar al anterior número tres del Ministerio del Interior. Si escuché bien, el Director General de Guardia Civil (ya es el segundo) y de la Policía, también en etapa progre.

Y si algún juez ha prevaricado contra Garzón, lo teneis facil. Montais el sincato "Mentes Rojas" (p.e.) y a por él. A pero se me olvidaba. La izquierda siempre ha preferido la calle y las algaradas.

Saludos

hifiliberator escribió:Orejones, creo que te faltan datos.

Al superjuez le han juzgado en dos salas distintas. Eso explica claramente la diferencia de tiempos de tramitación, aparte de mas considereaciones en las que no puedo entrar por desconocerlas, como el número de recusaciones que efectuara el superjuez, en un caso y en otro, sin ir mas lejos.

El mayor caso de corrupción política en este pais es FILESA. Quizás pierda el puesto con el tema de los ERE. Garzón intento encontrar algo que se pudiera comparar en la Gurtel, pero con sus escuchas ILEGALES, probalmente se lo ha puesto en bandeja a los defensores el vigotes y copañía.

En otro tipo de delitos en los que están implicados políticos, y en este caso por causas criminales, de nuevo progres implicados. GAL.

Acaban de imputar al anterior número tres del Ministerio del Interior. Si escuché bien, el Director General de Guardia Civil (ya es el segundo) y de la Policía, también en etapa progre.

Y si algún juez ha prevaricado contra Garzón, lo teneis facil. Montais el sincato "Mentes Rojas" (p.e.) y a por él. A pero se me olvidaba. La izquierda siempre ha preferido la calle y las algaradas.

Saludos

Naturalmente que me faltan datos. como a todo el mundo...

Pero no para valorar lo que está pasando: lo que comenté es que Su Señoría el juez D. Luciano Varela, actuando como instructor de la causa en la que se imputa a Garzón como consecuencia de su actuación en la investigación de crímenes del franquismo, actuó de modo totalmente contrario al correcto, pues corrigió y pulió personalmente el escrito de la demanda presentada por "Manos Limpias", algo que un juez instructor jamás debe hacer, pues muestra una falta patente de imparcialidad, y una animadversión manifiesta contra la parte demandada, en este caso Su Señoría el juez Garzón.

Como consecuencia, y siendo patente a todas luces la animadversión de Su Señoría el juez Varela contra aquél a quien, formando parte del tribunal, había de juzgar, el encausado le recusó; y no por la actuación del Sr. Varela con respecto al primer juicio -- ya que no había sido instructor de esa causa --, sino por su proceder, que bien podría interpretarse como prevaricación sin recurrir a un sentido muy lato de la palabra, en la instrucción de la siguiente causa: un juez tiene que ser imparcial con respecto a quien ha de ser juzgado por él, y ése es un derecho inalienable de todo justiciable; y el Sr. Varela, con su forma de actuar, ha mostrado una clara parcialidad en contra del Sr. Garzón. La sala, pues, debió en buena ley aceptar la recusación..., pero no lo hizo.

Y ahora, si no te importa, preferiría que nos ciñéramos al tema en discusión y te abstuvieras de recurrir a la vieja falacia del "tu quoque" como argumentación: estamos hablando de lo que han hecho y están haciendo unos miembros del Tribunal Supremo al juez D. Baltasar Garzón, y de las posibles razones de su proceder, no de FILESA, el GAL, los ERE, o la madre que parió a quien sea. Si no nos ceñimos al tema, pues esto puede hacerse eterno y nos entenderemos cada vez menos...

Un saludo

Orejones, si dices que algo es el mayor caso de corupción política en una respuesta, y a mi me parece que no es acertado, no puedes criticarme por responderte. No haber sacado el tema.

Y por ceñirnos al tema del superjuez. En el caso de las escuchas, se ha saltado la ley a la torera. Así lo han visto por UNANIMIDAD los integrantes del tribunal, que por cierto, es el supremo. Ser juzgado allí en primera instancia, es un PRIVILEGIO que ostentan DIPUTADOS y JUECES (y supongo que alguien mas), pero ni tu ni yo tenemos esa suerte.

Por el juicio del tema del franquismo, puedes estar tranquilo. Por eso pienso que no hay delito. Ganas de figurar, muchas. Pero delito, no.

Al superjuez le tienen ganas muchas personas hace tiempo, pero es que se lo ha puesto en bandeja. Y escuchando la respuesta que dio ayer, es indudable que se le han ablandado las meninges. Si había alguien en la judicatura de su parte, me temo que ayer dejó de estarlo.

El otro día escuche las cifras del superjuez. Mas de la mitad de los sumarios instruidos por él, acabaron en absolución. ¿Son buenas cifras? ¿Es un chapuzas como juez?. Lo pregunto pues no lo se.

Saludos

hifiliberator escribió:Orejones, si dices que algo es el mayor caso de corupción política en una respuesta, y a mi me parece que no es acertado, no puedes criticarme por responderte. No haber sacado el tema.

Y por ceñirnos al tema del superjuez. En el caso de las escuchas, se ha saltado la ley a la torera. Así lo han visto por UNANIMIDAD los integrantes del tribunal, que por cierto, es el supremo. Ser juzgado allí en primera instancia, es un PRIVILEGIO que ostentan DIPUTADOS y JUECES (y supongo que alguien mas), pero ni tu ni yo tenemos esa suerte.

Por el juicio del tema del franquismo, puedes estar tranquilo. Por eso pienso que no hay delito. Ganas de figurar, muchas. Pero delito, no.

Al superjuez le tienen ganas muchas personas hace tiempo, pero es que se lo ha puesto en bandeja. Y escuchando la respuesta que dio ayer, es indudable que se le han ablandado las meninges. Si había alguien en la judicatura de su parte, me temo que ayer dejó de estarlo.

El otro día escuche las cifras del superjuez. Mas de la mitad de los sumarios instruidos por él, acabaron en absolución. ¿Son buenas cifras? ¿Es un chapuzas como juez?. Lo pregunto pues no lo se.

Saludos

Pues mira, y sin que sirva de precedente: he de darte la razón en los tres últimos párrafos...

Un saludo

javihv escribió:Ya está todo en su sitio como Dios manda: Los corruptos fascistas en la calle y los jueces demócratas inhabilitados

Falso como un duro de madera. Si te refieres a Gurtel el juicio está aún pendiente y los inculpados en la trena por tres años... entérate.

Valvulator escribió:

javihv escribió:Ya está todo en su sitio como Dios manda: Los corruptos fascistas en la calle y los jueces demócratas inhabilitados

Falso como un duro de madera. Si te refieres a Gurtel el juicio está aún pendiente y los inculpados en la trena por tres años... entérate.

Lo mismo no estoy bien informado, pero he leído que esta condena a Garzón le pone en bandeja a los imputados en el caso Gurtel salir de esta de rositas... ojala me equivoque (si son culpables, claro está).

javihv escribió:

Valvulator escribió:

javihv escribió:Ya está todo en su sitio como Dios manda: Los corruptos fascistas en la calle y los jueces demócratas inhabilitados

Falso como un duro de madera. Si te refieres a Gurtel el juicio está aún pendiente y los inculpados en la trena por tres años... entérate.

Lo mismo no estoy bien informado, pero he leído que esta condena a Garzón le pone en bandeja a los imputados en el caso Gurtel salir de esta de rositas... ojala me equivoque (si son culpables, claro está).

Que Javi, olvereis a votar al PSOE los andaluces, no?

thunderpussy escribió:

javihv escribió:

Valvulator escribió:

javihv escribió:Ya está todo en su sitio como Dios manda: Los corruptos fascistas en la calle y los jueces demócratas inhabilitados

Falso como un duro de madera. Si te refieres a Gurtel el juicio está aún pendiente y los inculpados en la trena por tres años... entérate.

Lo mismo no estoy bien informado, pero he leído que esta condena a Garzón le pone en bandeja a los imputados en el caso Gurtel salir de esta de rositas... ojala me equivoque (si son culpables, claro está).

Que Javi, olvereis a votar al PSOE los andaluces, no?

No entiendo la relación entre mi comentario y tu pregunta, pero supongo que los votantes del PSOE (entre los que no me encuentro) posiblemente vuelvan a votarles... como diría un amigo mío: "otra vez la burra al trigo".

De todos modos visto lo visto en la actual política del PP a nivel nacional creo que el cambio al PP en Andalucía (más que probable según las encuestas) puede ser como "ir de Guatemala a Guatepeor".

Ciertamente debo decir que no me convence para nada la política de unos ni de otros... los políticos sólo se miran el ombligo y buscan unicamente votos para las siguientes elecciones.

Hoy buenas noticias para el superjuez. Por ventitres diás, el posible delito de cohecho impropio (como Camps, que ironía), ha prescrito. Me imagino que los que no entienden determinados legalismos, estarán a punto de manifestar su inconformismo y pedirán que se le CONDENE de todos modos.

He usado la palabra "condenar" en el parrafo anterior a propósito. El juez que ha dictado el auto, en vez de limitarse a decir que no hay caso por haber prescrito, como yo creo que es lo lógico, y mas entre colegas, ha demostrado que se le tienen ganas al juez y ha dicho que el delito existe. De facto se ha guzgado a Garzón, encontrandole culpable, pero no se le puede condenar.

Perdón, se me olvidaba. Esto ha salido antes de la sentencia del tema de la guerra civil. ¿Algún comentario acerca de la justicia y sus tiempos?.

Saludos

hifiliberator escribió:Hoy buenas noticias para el superjuez. Por ventitres diás, el posible delito de cohecho impropio (como Camps, que ironía), ha prescrito. Me imagino que los que no entienden determinados legalismos, estarán a punto de manifestar su inconformismo y pedirán que se le CONDENE de todos modos.

He usado la palabra "condenar" en el parrafo anterior a propósito. El juez que ha dictado el auto, en vez de limitarse a decir que no hay caso por haber prescrito, como yo creo que es lo lógico, y mas entre colegas, ha demostrado que se le tienen ganas al juez y ha dicho que el delito existe. De facto se ha guzgado a Garzón, encontrandole culpable, pero no se le puede condenar.

Saludos

Pues no, no son buenas noticias, ya que, sin dejarle la posibilidad de defenderse, ese juez instructor le ha calificado de delincuente, sin haber antes probado que lo sea...

"Setze jutges en un juzgat mengen el fetje d'un penjat" reza un viejo dicho. Y la desvergüenza de algunos jueces (del Supremo, nada menos...) es simplemente insultante.

Un saludo

hifiliberator escribió:
He usado la palabra "condenar" en el parrafo anterior a propósito. El juez que ha dictado el auto, en vez de limitarse a decir que no hay caso por haber prescrito, como yo creo que es lo lógico, y mas entre colegas, ha demostrado que se le tienen ganas al juez y ha dicho que el delito existe. De facto se ha guzgado a Garzón, encontrandole culpable, pero no se le puede condenar.

Yo también creo que es lo más lógico, pero como no entiendo demasiado de leyes no sé si lo que ha hecho el juez que ha dictado el auto es o no lo procedente.

orejones escribió:

hifiliberator escribió:Hoy buenas noticias para el superjuez. Por ventitres diás, el posible delito de cohecho impropio (como Camps, que ironía), ha prescrito. Me imagino que los que no entienden determinados legalismos, estarán a punto de manifestar su inconformismo y pedirán que se le CONDENE de todos modos.

He usado la palabra "condenar" en el parrafo anterior a propósito. El juez que ha dictado el auto, en vez de limitarse a decir que no hay caso por haber prescrito, como yo creo que es lo lógico, y mas entre colegas, ha demostrado que se le tienen ganas al juez y ha dicho que el delito existe. De facto se ha guzgado a Garzón, encontrandole culpable, pero no se le puede condenar.

Saludos

Pues no, no son buenas noticias, ya que, sin dejarle la posibilidad de defenderse, ese juez instructor le ha calificado de delincuente, sin haber antes probado que lo sea...

"Setze jutges en un juzgat mengen el fetje d'un penjat" reza un viejo dicho. Y la desvergüenza de algunos jueces (del Supremo, nada menos...) es simplemente insultante.

Un saludo

¿Pero no dicen muchos que es inocente sin haber leido ni un párrafo de ninguno de los sumarios? Por el mismo motivo, igual el juez que si se lo ha leido, se siente autorizado a decir lo que piensa. Puede que esté haciendo "justicia de compromiso", al mas puro estilo superjuez. Igual está planeando una gira americana y necesita hacerse con una reputación.

Saludos

Tal vez Garzón como líder de masas que es, nos esté proponiendo volver al antiguo método tan progresista de hacer escuchas a tutiplén?

En España y de momento sñolo se admite este tipo de intromisiones en la defensa en casos de terrorismo.

A lo mejor nos viene bién ceder este derecho al secreto de sumario, en favor de UN ESTADO JUSTO Y CONTROLADOR.... esto no pasa ya en Venezuela?

Valvulator escribió:Tal vez Garzón como líder de masas que es, nos esté proponiendo volver al antiguo método tan progresista de hacer escuchas a tutiplén?

En España y de momento sñolo se admite este tipo de intromisiones en la defensa en casos de terrorismo.

A lo mejor nos viene bién ceder este derecho al secreto de sumario, en favor de UN ESTADO JUSTO Y CONTROLADOR.... esto no pasa ya en Venezuela?

¡No, hombre...! Lo mejor es volver a la época del TOP, y que los jueces prejuzguen, negando el derecho a la defensa del justiciable, pasándose la justicia por el arco de triunfo...

Por si lo hubieras olvidado, te recuerdo que Sus Señorías no han querido decir ni mu respecto a la prosecución de las escuchas a los mismos sujetos por parte del Juez Pedreira... ¿o es que sólo fue delito cuando las ordenó quien a ellos no les gustaba?

Y en el caso Marta del Castillo también el juez ordenó grabar las conversaciones de los acusados con sus abogados. Y nadie ha dicho nada...

Eso de aplicar la Ley del Embudo lleva a lo que en los EEUU llaman, muy apropiadamente, "Kangaroo Courts", algo que no es de recibo en un Estado de Derecho.

Un saludo

Valvulator escribió:Tal vez Garzón como líder de masas que es, nos esté proponiendo volver al antiguo método tan progresista de hacer escuchas a tutiplén?

En España y de momento sñolo se admite este tipo de intromisiones en la defensa en casos de terrorismo.

A lo mejor nos viene bién ceder este derecho al secreto de sumario, en favor de UN ESTADO JUSTO Y CONTROLADOR.... esto no pasa ya en Venezuela?

Cada uno tiene sus opiniones, Pero en Derecho las opiniones son irrelevantes. Lo que es importante es CÓMO SON las cosas. Así que ahí va un poco de como son las cosas en Derecho.
Caso Garzon. Escuchas.
La regulación actual contempla dos supuestos:
1- escuchas a delincuentes: se premiten en casos de delitos graves.
2- escuchas delincuentes - abogados: se premiten solo en casos de terrorismo.
3. La legislación española no contempla el tercer supuesto: escuchas delicuentes con abogado que tambien es delincuente.
Garzon interpretó que a este caso se le aplicaba el regimen general (se permite en delitos graves) y no entraba dentro del a prohibición del regimen especial (casos de terrorismo).
El TS le ha diccho una cosa muy curiosa: no entro a valorar si cuando un abogado es delincuente se pueden realizar escuchas PERO escuchaste a 4 abogados (de un total de 9) que no son delincuentes y ahí has metido la pata.
Rta de Garzon: pero para saber que no eran delincuentes... los tenia que escuchar; además, cuando supe que no estan detro del caso Gurtel, quite las escuchas del procedimiento..
TS: da igual Garzon. Te me voy a follar ...
Lo curioso es que hay bastante casos donde las escuchas a los abogados delincuentes se producen (esto lo pidio Garzon como prueba y el TS le dijo que no le admitia la prueba).
¿entonces para averiguar que esos abogados no pertenecían a la trama Grutel, que tenía que hacer Garzon?.
La sentencia estaba marcada. A Garzon hay que quitarlo de enmedio como sea. Y lo han hecho.
Triste que este pais mate a los mejores.