SACD,vale la pena iniciarse ahora.

Kapton escribió:Sí, normalmente cuando te calientas es complicado aguantarte

Saludos

A ti no hay quien te aguante a cualquier temperatura.

Reconsidera el ponerme en tu lista de ignorados no vaya a ser que aprendas algo y rompas tu imagen de ignorancia que tanto te gusta cultivar.

No quise ofenderle señor ingeniero superior

Total, que en palabras para un barero , como yo, el teorema viene a decir que a mayor frcuencia de muestreo se aumenta el ancho de banda y no la resolución de la señal como parecen entender algunos (entre los que estaba yo).
Que la información posible está toda ya en los 44,1 y no hay más información que obtener.
Y que la señal se reconstruye sin saltitos ni nada de eso.
Vamos , que a 96 ó 192 no es que los saltitos sean más pequeños, que no los hay, sino que puedes meter frecuencias de la mitad de la frecuencia del muestreo.
Eso es lo que yo he entendido, si está mal que alguien me corrija, por favor.
Lo de la cuantización ó cuantificación es otra historia.
Aunque sigo sin entender por qué 32bits es mejor que 24 , si lo es realmente.

¡HOLA DrFunk! Yo no cuestiono el teorema de muestreo ni ningún otro. Tampoco es que no lo entienda; es que no lo conozco. Es un teorema que habla de audio, lo que para mí es una cosa rara. Lo único que dije es que me parecía extraño que se pudiera reconstruir la señal exactamente y lo hice desde mi total ignorancia de las series de Fourier. Ahora no tengo ninguna duda (tú me has sacado de ella) de que es así. Lamento haberte apabullado con mi curriculum pero es que has demostrado no saber cómo funcionan ni la memoria ni las UNIVERSIDADES. ¿Recuerdas tú ahora mismo la FORMA DE JORDAN de un endomorfismo? Lo estudiaste en 1º igual que yo. ¿Y la obtención de una base ortogonal de un espacio dotado de un producto escalar simétrico? Las cosas se recuerdan si se vuelven a utilizar;si no, con el tiempo se olvidan. Y las universidades fomentan esto. Para conseguir resultados, tienes que trabajar sobre un tema muy concreto. Yo puedo saber de álgebra (tampoco de toda) pero muy poco del resto de las mates. ¡SALUDOS CORDIALES!.

rubius escribió:Total, que en palabras para un barero , como yo, el teorema viene a decir que a mayor frcuencia de muestreo se aumenta el ancho de banda y no la resolución de la señal como parecen entender algunos (entre los que estaba yo).
Que la información posible está toda ya en los 44,1 y no hay más información que obtener.
Y que la señal se reconstruye sin saltitos ni nada de eso.
Vamos , que a 96 ó 192 no es que los saltitos sean más pequeños, que no los hay, sino que puedes meter frecuencias de la mitad de la frecuencia del muestreo.
Eso es lo que yo he entendido, si está mal que alguien me corrija, por favor.
Lo de la cuantización ó cuantificación es otra historia.
Aunque sigo sin entender por qué 32bits es mejor que 24 , si lo es realmente.

Se trata de reconstruir una señal analógica a partir de información digital. Por eso da lo mismo 44, que 96 que 192 bits por segundo, la señal, si pertenece a la banda audible (entre 20 y 20000) será exactamente la misma utilices la frecuencia que utilices de esas 3 que he nombrado.

El número de bits es para cuantificar la señal. Es decir, simplificando, en cuantos "saltitos" codificamos cada valor que puede tomar la señal entr el 0 (el nivel de ruido de fondo) y el pico que alcanza la señal (el máximo volumen por decirlo de manera que se entienda) con 16 bits tenemos algo más de 64000 "saltitos" En un principio más que suficiente. No obstante en el ámbito profesional se utilizaban 24 y ahora creo que 32 para tener margen de maniobra a la hora de manipular la señal.

Saludos

RUIDOSNO escribió:¡HOLA DrFunk! Yo no cuestiono el teorema de muestreo ni ningún otro.
!.

RUIDOSNO escribió:
Lo que me sorprende bastante es que una curva muy general pueda determinarse EXACTAMENTE con un número determinado de datos. No se decía que se pudiera obtener con gran aproximación sino que se obtenía exactamente. Eso me parece imposible a menos de que se trate de una curva de un tipo concreto, por ejemplo, una curva polinómica de grado conocido. Incluso en este caso, si no se conoce el grado, es imposible saber cuantos valores son necesarios para determinarla.

Bueno Ruidosno, tal vez no era tu intención pero reconoce que leyendo lo que te he cueteado bien se podría entender eso.

RUIDOSNO escribió:
....
Tampoco es que no lo entienda; es que no lo conozco.
....
.

RUIDOSNO escribió:
....
No sé si he entendido bien lo que decía el enlace pero lo que me ha parecido entender es que , con esa frecuencia de muestreo, los datos eran suficientes para obtener la curva exacta por interpolación (cosa que personalmente encuentro un poco rara).
....
.

Aquí parece que no lo entiendas pero probablemente es una cuestión de interpretación de tus palabras.

RUIDOSNO escribió:
....
Es un teorema que habla de audio,
....
.

En realidad no, trata de las condiciones que debe cumplir un proceso de muestreo de una señal (una función) y las caracteristicas de ésta para poder reconstruirla integramente a partir de dicho de muestreo. De hecho este teorema se utiliza, sobre todo, en telecomunicaciones. De hecho, es el contexto en que yo lo aprendí.

RUIDOSNO escribió:
....

Lamento haberte apabullado con mi curriculum
.

En realidad no lo has hecho. No te preocupes. Tu CV me parece un buen CV (sin duda) pero, sin ganas de desmerecer, por el contexto en el que realizo mi labor profesional tengo contacto con CVs que si que son realmente apabullantes aunque después, que eso se traduzca en una carrera profesional exitosa, es otro cantar.

RUIDOSNO escribió:
....

pero es que has demostrado no saber cómo funcionan ni la memoria ni las UNIVERSIDADES. ¿Recuerdas tú ahora mismo la FORMA DE JORDAN de un endomorfismo? Lo estudiaste en 1º igual que yo. ¿Y la obtención de una base ortogonal de un espacio dotado de un producto escalar simétrico? Las cosas se recuerdan si se vuelven a utilizar;si no, con el tiempo se olvidan.
.

Tienes razón

Saludos cordiales

Yo no entiendo de matemáticas ni teoremas audiófilos.
Para mí lo más importante es disfrutar de una buena reproducción musical ya sea en cd ó en sacd ó en vinilo. Debatir si una grabación en sacd ó un cd suenan igual ó si es mejor un muestreo a 192 que a 44 para mí no son tan importantes. Hay grabaciones en cd, 44 Khz, que son fabulosas y grabaciones que se dicen audiófilas grabadas en sacd ó en una resolución mayor, 192 Khz, que son decepcionantes. Es decir, que yo creo que todos los formatos son compatibles, porque hay grabaciones en cd que no se pueden conseguir en sacd, por ejemplo una grabación de los años 80 ó 90, cuyo máster está grabado a 44 Khz, por mucho que lo pasemos a 192Khz y lo reproduzcamos con el mejor reproductor de sacd no va a sonar mejor, incluso en la gran mayoría de ocasiones al digitalizar el máster la grabación en sacd o en cualquier formato de mucha resolución suenan mucho peor.
Por tanto yo soy partidario de tener tanto reproductor de cd como de sacd.

Dicho ésto, yo soy de los que creo que no todos los reproductores de cd suenan igual. Tengo varios reproductores en casa y a mí no me suenan igual. Aunque si es cierto que la diferencia sonora existente no refleja la diferencia de precio entre ellos.
Supongo que con los lectores de sacd pasará lo mismo.

También soy de la opinión que como formato, el sacd es superior al cd. El sacd contiene más micro información, quizás gracias a la resolución que tiene. Otra cosa es que haya gente que la perciba ó no. Y aquí es donde empezaremos a discutir si esto es cierto, si es posible ó no, si el formato es mejor ó no.....
Si alguien no escucha diferencia alguna, pues evidéntemente mejor no realizar una inversión en un reproductor sacd. Si por el contrario si que se nota algo de mejoría pues yo sí que recomiendo comprar un sacd. Pero sobre todo lo que me haría comprar un sacd es la imposibilidad de obtener ciertas grabaciones que sólo han sido editadas en sacd y que son grabaciones actuales que están muy cuidadas y que son auténticas grabaciones de referencia.

Yo por aportar mi opinión a la pregunta de nuestro amigo, pienso que independientemente de las resoluciones y frecuencias de muestreo, al día de hoy, no tiene demasiado sentido invertir en un reproductor del formato que sea. Llevo meses sin encender el lector de CDs y estoy encantado de la vida. Creo que a los distintos soportes les quedan dos telediarios. Al final pasarán a ser algo marginal como, nos guste o no (que ya sé que tienen sus fans), son los vinilos.

Saludos

DrFunk escribió:Yo por aportar mi opinión a la pregunta de nuestro amigo, pienso que independientemente de las resoluciones y frecuencias de muestreo, al día de hoy, no tiene demasiado sentido utilizar un reproductor del formato que sea. Llevo meses sin encender el lector de CDs y estoy encantado de la vida. Creo que a los distintos soportes les quedan dos telediarios. Al final pasarán a ser algo marginal como, nos guste o no (que ya sé que tienen sus fans), son los vinilos.

Saludos

¿Donde habré leído yo antes eso?

Rebombori escribió:

DrFunk escribió:Yo por aportar mi opinión a la pregunta de nuestro amigo, pienso que independientemente de las resoluciones y frecuencias de muestreo, al día de hoy, no tiene demasiado sentido utilizar un reproductor del formato que sea. Llevo meses sin encender el lector de CDs y estoy encantado de la vida. Creo que a los distintos soportes les quedan dos telediarios. Al final pasarán a ser algo marginal como, nos guste o no (que ya sé que tienen sus fans), son los vinilos.

Saludos

¿Donde habré leído yo antes eso?

Rebo tu vete a luchar por que los reyes (o Urdangarín ... que bueno ) te traigan una sala dedicada que es lo que tienes que hacer.

¡HOLA DrFUNK! Eres realmente belicoso. Ni entiendo ni dejo de entender el teorema porque no lo he leído. Me parece que estaba publicado en una revista sobre radiotelegrafía que no creo que sea fácil de localizar. Digas lo que digas, la función no es cualquier cosa. Ya puedes coger las muestras que quieras de una función arbitraria que sólo podrás recomponerla APROXIMADAMENTE. Que en este caso se pueda hacer PERFECTAMENTE es, sin duda, un resultado de gran importancia. NUNCA he cuestionado que el teorema fuera correcto. Lo que ponía en duda es que el enunciado se pudiera aplicar al caso del CD. Ya me has aclarado que sí y no hay más que hablar. Las mates son inmensas y es imposible conocerlas en su totalidad. La única persona en el mundo que conoce toda la ciencia es PUNSET quien le preguntó a todo un FULL PROFESSOR de OXFORD lo siguiente: "Oooye, Maarcus, esto de los números primos consiste en saber si acaban alguna vez...". Hace 2500 años que se sabe que hay infinitos números primos. ¡ SALUDOS CORDIALES!.

DrFunk escribió:

Rebo tu vete a luchar por que los reyes (o Urdangarín ... que bueno ) te traigan una sala dedicada que es lo que tienes que hacer.

RUIDOSNO escribió:¡HOLA DrFUNK! Eres realmente belicoso. Ni entiendo ni dejo de entender el teorema porque no lo he leído. Me parece que estaba publicado en una revista sobre radiotelegrafía que no creo que sea fácil de localizar. Digas lo que digas, la función no es cualquier cosa. Ya puedes coger las muestras que quieras de una función arbitraria que sólo podrás recomponerla APROXIMADAMENTE. Que en este caso se pueda hacer PERFECTAMENTE es, sin duda, un resultado de gran importancia. NUNCA he cuestionado que el teorema fuera correcto. Lo que ponía en duda es que el enunciado se pudiera aplicar al caso del CD. Ya me has aclarado que sí y no hay más que hablar. Las mates son inmensas y es imposible conocerlas en su totalidad. La única persona en el mundo que conoce toda la ciencia es PUNSET quien le preguntó a todo un FULL PROFESSOR de OXFORD lo siguiente: "Oooye, Maarcus, esto de los números primos consiste en saber si acaban alguna vez...". Hace 2500 años que se sabe que hay infinitos números primos. ¡ SALUDOS CORDIALES!.

No soy belicoso hombre anque me gusta el debate y no pienses que tengo algo contra ti porque, a pesar de todo lo debatido y aunque no te conozco me pareces un buen tipo y me caes bien.

Saludos

soulman escribió:Hola,quien me conozca o conozca mi equipo,se ve que tengo pasion por el sonido analogico.Consigo casi toda
la musica que quiero en ese formato,pero siempre hay discos que no.Mi C.D.no se si por antiguo o falto de
calidad,no colma mis expectativas.
Nunca he tenido un SACD y estoy pensando en si.
¿Es INTERESANTE y SUPERIOR en calidad de sonido al CD?
¿Hay cantidad y calidades dentro de los discos de SACD?
Gracias y un saludo.

Hola soulman.

Si has seguido el hilo habrás podido comprobar que difícilmente te vamos a contestar de un modo concluyente .

La fundamentación matemática del artículo que ha citado un compañero es, desde mi punto de vista, irrefutable... pero lo cierto (siempre hay un pero) es que puedes encontrar SACD y DVD-A que suenan increíblemente bien, bien sea por la "superioridad" del formato, bien sea por el cuidado puesto en la grabación (ahí cada cuál que piense lo que quiera). Ten en cuenta además que muchos de los discos disponibles en estos formatos tienen sonido multicanal y eso, a veces, mola mucho.

Mi consejo:

- Si quieres cacharrear, móntate un HTPC, conéctalo por HDMI a tu ampli AV o utiliza un DAC externo, cómprate los SACD y DVD-A que quieras y luego bájate las ISO para escucharlas desde foobar.
- Si no quieres cacharrear, cómprate un Oppo 93 (si lo vas a conectar al ampli por HDMI) o un 95 (si vas a utilizar las conexiones analógicas y te quieres quedar ¿tranquilo?).

...y luego nos cuentas.

Bueno poco a poco voy escuchando,y entendiendo las respuestas,dadas por los foreros.
Agradezco todas las opiniones,mejor las primeras y estas ultimas,mas simples,tanto a favor como en contra,
para intentar hacerme una idea de si vale la pena iniciarse en el formato,o es mas indicado
iniciarme en Internet y su mundo.
Gracias.
soulman.

Perdona Pablopi,se han devido amontonar la respuesta tuya y mia.
Eso es una respuesta,pero ahora explicame un poco las opciones,
por que quitando HDMI,el resto poco o nada saco en claro.
Gracias.
soulman

Bueno , como vives relativamente cerca de mí , si quieres te presto un lector sony y unos cuantos discos para que pruebes.

soulman escribió:Eso es una respuesta,pero ahora explicame un poco las opciones,

Lo que quería decir es que por relativamente poco dinero puedes hacerte con un reproductor de SACD y DVD-A (y también CD, DVD, etc.) con el que escuchar, escuchar y escuchar. No comparto la opinión de otros distinguidos foreros que opinan que los reproductores de este tipo no suenan bien.

Por ello te recomendaba la compra de un Oppo 93 o un 95. La diferencia es que el segundo monta un DAC y unas salidas analógicas multicanal de mayor calidad. Son muy buenas máquinas que por un precio razonable te permitirán ir escuchando grabaciones en SACD.

http://oppodigital.com/

Aquí tienes las diferencias entre ambos según una fuente mucho más fidedigna e informada que yo. Échale un vistazo a las mediciones y no te quedes en cuestiones físicas:

http://www.audioholics.com/reviews/transports/oppo-bdp-93

Otra opción sería que te hicieras con algo de segunda mano... si mal no recuerdo venden en la sección de fuentes un Denon 3910 por poco más de 200 euros. Un regalo, en mi modesta opinión.

http://www.audioholics.com/reviews/transports/dvd-players/denon-dvd-3910-dvd-player-review

La otra posibilidad que te planteaba tiene que ver con la configuración de un PC para la reproducción de audio, como éste, por ejemplo:

https://www.audioplanet.biz/t18539-foobar-como-lo-has-configurado

Puedes conectarlo a través de HDMI con un amplificador multicanal o emplear un DAC USB para hacer lo propio con uno estéreo. Emplear un PC como fuente te proporciona un flexibilidad tremenda. Una configuración de este tipo, junto con un reproductor como foobar, te permite reproducir prácticamente cualquier cosa, incluso SACD o DVD-A sin necesidad del disco físico (de ahí me sugerencia de que compraras lo que te gustara pero te descargaras la versión digital a través de las vías "alternativas").

Soy consciente de que muchos de mis compañeros echaran por tierra cualquiera de estas configuraciones por considerar que no tienen la calidad suficiente... Yo disfruto de ambas.

Para terminar, te diría que en mi opinión sí merece la pena que le des una oportunidad a esto del SACD (o DVD-A), aunque solo sea por curiosidad, como ha sido mi caso (dado que la mayor parte de música que me gusta no está editada en ninguno de estos formatos). Por eso te sugiero una inversión pequeña y que, en cualquier caso, te pueda aportar algo más allá de la reproducción de SACD.

Hola, a todos por vuestros consejos,y en concreto a rubius y pablopi.
Rubius,estaria encantado de acercarme a Leredo,yo soy de Portugalete y si
me haces ese favor,yo pago la comida ,y lo pruebo unos dias y te lo entrego
otra vez.
Pablopi gracias por que si despues de escuchar el SACD de rubius,y me gusta,tendre esa opcion en mente para la compra de un SACD.

soulman

DrFunk escribió:
Por otra parte el teorema de muestreo de Shanon y Niquist demuestra que la reconstrucción exacta de una señal periódica continua en banda base a partir de sus muestras, es matemáticamente posible si la señal está limitada en banda y la tasa de muestreo es superior al doble de su ancho de banda.

Saludos

Tu mismo lo has dicho. Es matemáticamente posible, es decir, en un mundo ideal.

Pero como quiera que el mundo real es imperfecto, y al final en la toma de grabación se cuelan frecuencias que no deberían de estar (por elevadas), y la cuantificación tiene sus propios errores, la mejor manera de paliar esto, me temo que es aumentar la profundidad de bits y la frecuencia de muestreo.

Saludos

hifiliberator escribió:

DrFunk escribió:
Por otra parte el teorema de muestreo de Shanon y Niquist demuestra que la reconstrucción exacta de una señal periódica continua en banda base a partir de sus muestras, es matemáticamente posible si la señal está limitada en banda y la tasa de muestreo es superior al doble de su ancho de banda.

Saludos

Tu mismo lo has dicho. Es matemáticamente posible, es decir, en un mundo ideal.

Pero como quiera que el mundo real es imperfecto, y al final en la toma de grabación se cuelan frecuencias que no deberían de estar (por elevadas), y la cuantificación tiene sus propios errores, la mejor manera de paliar esto, me temo que es aumentar la profundidad de bits y la frecuencia de muestreo.

Saludos

Si desarrollas tu afirmación podremos debatir si lo que tu dices es posible o simplemente es lo que a ti te parece en base a ... en fin

No sé a lo que te refieres con lo de las frecuencias que se cuelan, pero en cualquier caso lo harían iguall utilices la resolución que utilices. El error de cuantificación lo eliminan (como tú sabes) con técnicas de dithering y noise shaping.

Saludos

DrFunk escribió:

hifiliberator escribió:

DrFunk escribió:
Por otra parte el teorema de muestreo de Shanon y Niquist demuestra que la reconstrucción exacta de una señal periódica continua en banda base a partir de sus muestras, es matemáticamente posible si la señal está limitada en banda y la tasa de muestreo es superior al doble de su ancho de banda.

Saludos

Tu mismo lo has dicho. Es matemáticamente posible, es decir, en un mundo ideal.

Pero como quiera que el mundo real es imperfecto, y al final en la toma de grabación se cuelan frecuencias que no deberían de estar (por elevadas), y la cuantificación tiene sus propios errores, la mejor manera de paliar esto, me temo que es aumentar la profundidad de bits y la frecuencia de muestreo.

Saludos

Si desarrollas tu afirmación podremos debatir si lo que tu dices es posible o simplemente es lo que a ti te parece en base a ... en fin

No sé a lo que te refieres con lo de las frecuencias que se cuelan, pero en cualquier caso lo harían iguall utilices la resolución que utilices. El error de cuantificación lo eliminan (como tú sabes) con técnicas de dithering y noise shaping.

Saludos

Tu mismo.

Saludos

Vale ... si para eso haces el comentario bien te lo podías haber ahorrado. Creo yo que estamos aquí, entre otras cosas, para confrontar ideas, pero tu sabrás.

Saludos

Creo que hay bastante consenso en la imperfección de los sistemas de grabación.

Asimismo, en que una manera de paliar algunos inconvenientes o defectos, es con el aumento de la profundidad de bit y el aumento de la frecuencia de muestreo.

Entiendo que no lo compartes.

Por tanto, tu mismo.

Saludos

hifiliberator escribió:Creo que hay bastante consenso en la imperfección de los sistemas de grabación.

Asimismo, en que una manera de paliar algunos inconvenientes o defectos, es con el aumento de la profundidad de bit y el aumento de la frecuencia de muestreo.

Entiendo que no lo compartes.

Por tanto, tu mismo.

Saludos

¿Consenso entre quienes? ... ¿En el foro, en otros foros? ¿Existe algún estudio serio que cuestione el teorema de N/S aportando pruebas de por qué no funciona? Si lo conoces, lo referencias y lo discutimos.

Vamos a ver. Parece como si todo en esta vida fuese "opinable" y no es así. Todo es cuestionable, por supuesto, (así avanza la ciencia) pero a través de pruebas y hechos pero lo que no se puede es cuestionar un teorema básico de la teoría de la información en base a mí me parece o yo creo que. Un teorema que, entre otras cosas, permite que nos estemos comunicando a través de una red por la que viajan flujos de datos enormes.

Tu dices que los métodos de grabación son imperfectos. Primero habría que decir en qué son imperfectos, cómo se cuantifica esa imperfección y a qué es debido. Pero tú pasas del "son imperfectas" al se soluciona "con el aumento de la profundidad de bit y la frecuencia de muestreo". No sé, no es que yo esté o deje de estar de acuerdo es que ese tipo de afirmaciones sin nada que lo sustente .... Oye ... que lo mismo tienes razón pero a mí me gustaría saber por qué

Saludos