SACD,vale la pena iniciarse ahora.

Hola,quien me conozca o conozca mi equipo,se ve que tengo pasion por el sonido analogico.Consigo casi toda
la musica que quiero en ese formato,pero siempre hay discos que no.Mi C.D.no se si por antiguo o falto de
calidad,no colma mis expectativas.
Nunca he tenido un SACD y estoy pensando en si.
¿Es INTERESANTE y SUPERIOR en calidad de sonido al CD?
¿Hay cantidad y calidades dentro de los discos de SACD?
Gracias y un saludo.

Soulman

Depende de si está grabado con gracia ese sacd o no, existen muchos sacds en clásica; también sería una buena opción el tener lo que no consigues en analógico el tenerlo en sacd.

Yo sí dispongo de un buen reproductor tanto de CD como de SACD y te puedo asegurar que no tiene nada que ver con los vetustos reproductores de hace unos años, tan a gusto estoy con él, que ni tan siquiera echo en falta un plato. Eso sí, no te recomiendo para nada un multiformato, tenlo en cuenta.

Como dice Rebombori, los hay buenos y mejores... pero en general a mi me han dado muy buen resultado, para mi la principal ventaja que aporta este formato es que reproduce un sonido más "live" para que se me entienda, saludos.

Efectivamente José, el grave es mas grave y los agudos no son tan incisivos.

Con ánimo de disentir:

No hay diferencias entre el sonido de un SACD y el de un CD. Otra cosa es que las versiones grabadas en el mismo SACD para el formato de SACD y CD sean distintas (para que el usuario crea en la superioridad del formato). No hay nadie que pueda diferenciar entre una misma grabación en CD y SACD (o alta resolución). Como formato de audio, es marginal y no tiene ningún futuro (menos que el CD).

Parece que lo que nos quieren vender ahora son los formatos digitales de "alta resolución" (24 bits/192 khz), pasando por alto el hecho de que no hay forma de distinguir la misma grabación a 16 y 24 bits.

Parece que la gente piensa que "más bits es mejor", y está dispuesta a gastarse más dinero en DACs exóticos y grabaciones en "alta resolución". Mejor sería que los supuestos "audiófilos" presionaran para que las grabaciones fueran mejores, es decir, que los estudios de sonido hicieran mejor su trabajo; en lugar de comprarles la burra ciega de SACD y "alta resolución" con una alegría digna de mejor empeño.

Saludos

Llevas razón el lo que dices.
Aunque el grave de un sacd es más contundente que el de un cd y sus agudos y medios no cansan, también hay sacds que dan pena escucharlos y suenan igual que un cd (yo tengo algunos timos de esos).
Tienes razón en lo de que los ingenieros de grabación deberían tener una cultura de mejor grabación de la que tienen hasta ahora, lo digo porque si existen cds grabados con una calidad extraordinaria...............
¿Cómo es posible que no hayan estandarizado ese tipo de grabación?

Merece la pena, sin embargo a muy alto precio. ¿Estás dispuesto a pagarlo?

Yo... No.

Saludos

Yo noto las mejoras sobre todo en el piano (más cristalino) y en las voces (más refinadas). También hay más transparencia en las texturas orquestales (Bruckner, por ejemplo).

No
Sinceramente no creo que valga la pena iniciarse en este ni en ningún otro formato físico digital. El futuro del audio digital está, nos guste o no, en las descargas (legales) de internet. Un simple archivo wav 16-44.1 ripeado de un cd o comprado en internet puede sonar mejor desde un ordenador que desde un cd de referencia. Otra cosa es que hablemos del formato DSD, excelente pero absolutamente minoritario fuera de los SACDs

Saludos y buena escucha

Pues a mi si me merece la pena.Si el al final desaparecen los soportes físicos en su mayoría, se ripea la capa cd o la scad y en el peor de los casos se tiene una copia de seguridad por si hay algún accidente informático,que no ocurre eso?pues se disfruta del formato,donde hay muy buenas grabaciones,que ya es mucho y a precios aceptables,saludos

Soulman tu de verdad crees que con los platos que tienes te puedes complicar la vida comprando un sacd?
teniendo el pedazo kuzma que he visto en tus fotos.
La verdad es que siempre perseguimos el mejor sonido pero si a uno le sobra el dinero y puede permitirselo pues es mejor tener de todo pero verdaderamente pienso que el sacd no avanzara es mas ha quedado para pocos.
Lo que no encuentres de musica cogelo del spotify y si no algun cd por cierto conoceis las grabaciones de cd de jvc xrcd(alta definicion) yo tengo alguno y se oye sensacional.
un saludo a todos

http://www.audioholics.com/education/audio-formats-technology/dynamic-comparison-sacd-vs-cd-part-5


Saludos.

El soporte cd o sacd es complementario al vinilo, debes introducirte en él

Rebombori escribió:Depende de si está grabado con gracia ese sacd o no, existen muchos sacds en clásica; también sería una buena opción el tener lo que no consigues en analógico el tenerlo en sacd.

Yo sí dispongo de un buen reproductor tanto de CD como de SACD y te puedo asegurar que no tiene nada que ver con los vetustos reproductores de hace unos años, tan a gusto estoy con él, que ni tan siquiera echo en falta un plato. Eso sí, no te recomiendo para nada un multiformato, tenlo en cuenta.

Eso eso, CD y SACD los hay buenos y malos, pero los lectores multiformato no vale ninguno!, ¿no?...

Saludos.

Salvamus escribió:

Rebombori escribió:Depende de si está grabado con gracia ese sacd o no, existen muchos sacds en clásica; también sería una buena opción el tener lo que no consigues en analógico el tenerlo en sacd.

Yo sí dispongo de un buen reproductor tanto de CD como de SACD y te puedo asegurar que no tiene nada que ver con los vetustos reproductores de hace unos años, tan a gusto estoy con él, que ni tan siquiera echo en falta un plato. Eso sí, no te recomiendo para nada un multiformato, tenlo en cuenta.

Eso eso, CD y SACD los hay buenos y malos, pero los lectores multiformato no vale ninguno!, ¿no?...

Saludos.

Pues por desgracia, en plan audiófilo, no valen; mucho mejor un reproductor específico para ellos.

Buenos dias a todos,lo primero muchas gracias por las respuestas,la pregunta es cuando quiero algun disco y no lo encuentro en formato vinilo,sin entrar en discusiones,por que a mi escuchar un disco de vinilo ,tanto con la Zyx Omega o la Denon 103,me produce un placer que ni de cerca me lo produce el C.D.Estoy comprando discos que tenia en C.D. y ahora los localizo en vinilo,por que escucharlos en C.D. me "mata".
¿Quiero un formato de superior calidad al C.D.me es igual cual sea?
¿Tengo mas CANTIDAD y CALIDAD en las descargas de la red?
Gracias otra vez.

soulman escribió:
¿Quiero un formato de superior calidad al C.D.me es igual cual sea?
¿Tengo mas CANTIDAD y CALIDAD en las descargas de la red?
Gracias otra vez.

De nuevo NO. No hay ningún formato con mayor calidad que el del CD (para escucha doméstica. Otra cosa es que para el trabajo de estudio se utilicen formatos con mayor resolución, para poder hacer compresiones, mezclas, etc.). Lo que hay son buenas y malas grabaciones; y también buenas y malas remasterizaciones de grabaciones analógicas en CD. Yo también tengo muchos LPs que están mejor grabados que su versión en CD. Y no es porque el formato de CD sea inferior al LP (ocurre justamente al contrario), sino porque están peor procesados.

Pero también hay grabaciones en CD que están muy bien hechas (por ejemplo, puedes escuchar las versiones en LP y CD del sello ECM). Al final el problema no está en el formato, sino en el trabajo de los estudios de grabación. Y un mal trabajo no se soluciona (como nos quieren hacer creer) con un supuesto formato de "alta resolución".

Saludos

Yo no sé decirte si los formatos en alta definición son mejores. En teoría deben serlo. De todas formas, te recomiendo que te pases a DAC y ordenador. Podrás reproducir lo que hay ahora y lo que venga en el futuro sin necesidad de estar cambiando de cacharro cada vez que sale un formato nuevo.

Ten en cuenta que un formato digital, venga como venga, siempre es y será una aproximación del analógico. Probablemente, una buena grabación digital con una resolución y frecuencia de muestreo muy alta (pongamos 32 bits y 384 khz) sea prácticamente igual a la analógica, pero lo hagan como lo hagan, la grabación analógica siempre tendrá más información.

Salud.

Gracias Kike y ferac66.eso era igual lo que queria escuchar.

Saludos.

Rebombori escribió:Eso sí, no te recomiendo para nada un multiformato, tenlo en cuenta.

Para nada.

kike escribió:No hay nadie que pueda diferenciar entre una misma grabación en CD y SACD (o alta resolución).

Nadie.






Chacho, chacho...

ferac66 escribió:pero lo hagan como lo hagan, la grabación analógica siempre tendrá más información.
Salud.

Como si los soportes analógicos fueran perfectos, no contase la relación señal/ruido,ó la propia limitación física del soporte y sus equipos de lectura.

ferac66 escribió:Yo no sé decirte si los formatos en alta definición son mejores. En teoría deben serlo. De todas formas, te recomiendo que te pases a DAC y ordenador. Podrás reproducir lo que hay ahora y lo que venga en el futuro sin necesidad de estar cambiando de cacharro cada vez que sale un formato nuevo.

Ten en cuenta que un formato digital, venga como venga, siempre es y será una aproximación del analógico. Probablemente, una buena grabación digital con una resolución y frecuencia de muestreo muy alta (pongamos 32 bits y 384 khz) sea prácticamente igual a la analógica, pero lo hagan como lo hagan, la grabación analógica siempre tendrá más información.

Salud.

Santo Dios bendito !!!

ferac66 escribió:Yo no sé decirte si los formatos en alta definición son mejores. En teoría deben serlo.

En teoría (y en la práctica) los formatos de alta resolución no son "mejores". En contra de la idea generalizada de que "más es mejor" en todos los campos, no hay ninguna ventaja teórica en utilizar para la reproducción un formato de alta resolución (pe. 24/96). No es una opinión basada en apreciaciones subjetivas, sino ciencia "dura". Aquí puedes encontrar una explicación detallada y rigurosa de los motivos:

http://www.lavryengineering.com/documents/Sampling_Theory.pdf

Hay mucha gente que cree encontrar diferencias sutiles entre formatos de alta resolución vs. formato CD. Como es algo que contradice leyes fisicas bien asentadas y comprobadas (y que han permitido desarrollar el campo de las comunicaciones digitales sin encontrar una contradicción con la teoría), para que la opinión de los creyentes en las diferencias entre formatos de alta resolución vs CD pueda ser tenida en consideración hacen falta comprobaciones rigurosas. O dicho de otra forma, un hecho extraordinario (en este caso que contradice una teoría comprobada) para ser verosímil necesita pruebas extraordinarias. Y no hay tal cosa. En muchos casos, nuestra imaginación nos juega malas pasadas, y oímos lo que queremos oir. Para poder asegurar que se pueden distinguir ambas grabaciones (y que por lo tanto la teoría es errónea) hacen falta experimentos doble ciego llevados a cabo con rigor, no opiniones relativamente vagas acerca del "mayor detalle en los agudos", "más espacio entre instrumentos", etc. Es decir, hechos comprobables y repetibles, y no opiniones.

ferac66 escribió:
Ten en cuenta que un formato digital, venga como venga, siempre es y será una aproximación del analógico. Probablemente, una buena grabación digital con una resolución y frecuencia de muestreo muy alta (pongamos 32 bits y 384 khz) sea prácticamente igual a la analógica, pero lo hagan como lo hagan, la grabación analógica siempre tendrá más información.
Salud.

No ocurre así. Una grabación a 32 bits y 384 khz es idéntica a la misma grabación a 16/44.1 (para reproducir una señal en el rango audible 10-20 khz). La grabación analógico no tiene más resolución.

Saludos

http://www.diyaudio.com/forums/digital-source/39650-lp-cd-sacd-dvd-again.html

http://www.stereophile.com/content/sony-scd-1-super-audio-cdcd-player-measurements-sacd-player-2