¿Qué cuatro cosas le pedirías a un equipo?

Para Orejones,

Como decía mi abuela: para ti la perra gorda.

Un Saludo

Exacto Milennon, biamplificar o triamplificar siempre es mejor. Por hacer una comparación, es muchísimo mas efectivo que cambiar los cables.

Pues ya que sacas el tema de los cables....
Resulta que se estropeó una etapa a válvulas y tuve que poner los puentes en los altavoces para oírlo solo a transistores....y ya que tenía cables y el amplificador Vincent tiene dos salidas para los altavoces....los puse ....y había mayor resolución que con los puentes en los altavoces ...no estaba solo,y a mí compañero le dió la misma impresión asi que el bicableado podría ser una mejora
En fin estás son mis experiencias.
Un cordial saludo Ovidio

milennon escribió:Es mejor la amplificación en clase D que en clase A?será más eficaz.... pero mejor ni de coña

Bueno, yo no lo diría tan alegremente. Hace años pensaba lo mismo (incluso con máquinas de J. Rowland), pero la clase D ha mejorado mucho en los últimos tiempos, y además es más barata.
Los módulos Hypex o Icepower 12??(no recuerdo ahora ), bien implementados poco tienen que envidiar a una buena Clase A, (que también las hay que dan pena, especialmente algunos amplis con  sus primeros watios  en Clase A).

Un cordial saludo.

Bueno, yo no lo diría tan alegremente. Hace años pensaba lo mismo (incluso con máquinas de J. Rowland), pero la clase D ha mejorado mucho en los últimos tiempos, y además es más barata.
Los módulos Hypex o Icepower 12??(no recuerdo ahora ), bien implementados poco tienen que envidiar a una buena Clase A, (que también las hay que dan pena, especialmente algunos amplis con  sus primeros watios  en Clase A).

Totalmente de acuerdo, la clase D actual es otro mundo. Mis cajas son triamplificadas (Clase D para todos los drivers), directamente se te caen los pantalones al suelo... y no hablo solo de potencia y grandeza, que también, sino de CALIDAD sonora. Aunque por supuesto son otros muchos los factores aparte de la amplificación que hacen que un sistema suene como suena en una determinada sala o espacio.

Creo que probablemente el ideal para la mayoría de nosotros sería que nuestro equipo suene tan bien (o se acerque muchísimo) a nuestra idea particular de la excelencia sonora, la cual no tiene que ser la misma para todo el mundo.

Un saludo.

Me extraña que con el nick que tienes...El chicodelasvalvulas.me digas que no lo diga tan alegremente lo de la superioridad de la clase A
Se de los progresos de la clase D y he tenido oportunidad de escuchar la misma caja con clase D,clase A a transistores y OTL en válvulas y las diferencias son evidentes para mí.
En el caso que dice Javier la ventaja le viene por triamplificar pero seguro que en clase Ab le suena mejor y en clase A aún mejor...y si no necesitas muchos watios la válvula es más lineal aunque para muchos sean antiguallas ...ya las utilizaba el hermano de Albert Enstein para devolver la vida a los muertos
En fin por cachondeo que no quede
Un cordial saludo

Ya cualquier hilo acaba siendo "A" contra "B", ahora es cajas muy sensibles Vs cajas menos sensibles, interesante

No tengo opinión, hasta este momento pensaba que disponiendo de vatios no era relevante, como mucho que a menos potencia reclamada, mejores datos de distorsión y señal ruido en el amplificador, cosa que traducida a mi métrica personal (recordad que he sido bancario) es que cajas poco sensibles acaban saliendo más caras, pero nunca me había parado a pensar en velocidades de respuesta y similares.

Te entiendo Pepe (ducados) en nuestro mundillo suele hablarse muy poco de la velocidad de respuesta o del parámetro tiempo, a pesar de que el oído humano es muy sensible a cualquier ínfima variación del mismo (se cree que incluso más que a las frecuencias) En el ámbito profesional sí que se tiene muy en cuenta, porque afecta dramáticamente al sonido y se trabaja a diario con máquinas que tienen distintos parámetros de tiempo ajustables (samplers, delays, reverbs, compresores, puertas de ruido, etc) por lo que te acabas acostumbrando a distinguir a oído los diferentes efectos audibles que se producen con sutiles variaciones de dichos parámetros.

A nivel Audiofilo también hay publicaciones que explican el parámetro tiempo en los equipos de hifi. Os paso una de stereophile, por si a alguien le interesa https://www.stereophile.com/reference/23/index.html

Saludos

Yo estoy hablando de tímbrica y dinámica

pero nunca me había parado a pensar en velocidades de respuesta y similares.

¿Sabes que unas cajas para escuchar música no son iguales que unas cajas para escuchar cine?
Las cajas de cine son más rápidas que las cajas de música. Hasta la compliancia de los conos son diferentes.

Saludos

Los altavoces tienen que casar correctamente con los amplificadores...eso es todo.

Muy interesante Pepe Muñoz el artículo de Sterophile.

Me ha llamado la tención la constante aparición e insistencia de la palabra "Subjetivo", de que las medidas técnicas y los parámetros de estas variaciones del tiempo, el oído humano las interpreta a su modo, o sea, subjetivamente. Muy curioso, deberíamos leer artículos sobre la psicoacústica, seguro que nos llevaríamos muchas sorpresas.

También me ha llamado la atención sobre la definición de "Ritmo", que hace mención a la caja acústica de la BBC, la famosa LS3/5A, que posee un muy buen ritmo, y que es debido principalmente al material del cono del woofer, y que incluso es mejor en el modelo antiguo, que en otros más modernos con material diferente.

Otra cosa que estoy totalmente de acuerdo, es en los amplificadores sobredimensionar el transformador de alimentación, se producen menos perdidas de voltaje y por tanto se mantiene mas integro el mensaje sonoro.

Y por último, hace mención también sobre el tema subjetivo de los amplificadores a válvulas, precisamente por la distorsión de ciertos armónicos, que lo hacen agradable al oído.

Monolito, me alegro de que te haya parecido interesante! La psicoacustica explica cómo interpretamos lo que escuchamos y quizá también el por qué nuestro oído/cerebro es capaz de percibir matices que los actuales sistemas de medición no consiguen reflejar.

Lo de la subjetividad no significa siempre que cada uno se inventa a su libre albedrío lo que escucha, sino también que interpretamos lo que oímos a través de una serie de procesos que son comunes a todos los humanos y que se han definido y estudiado en diversas investigaciones científicas

Fenómenos como efecto haas o de precedencia, fundamental fantasma, bandas críticas, enmascaramiento, binauralidad, teoria duplex, retardo temporal y otros muchos, están bien documentados y explican cómo procesamos lo que entra por nuestros oídos. No tiene mucho sentido ignorarlos y centrar la atención únicamente en unos datos técnicos o aparatos de medición que hoy en día todavía podrían tener muchas limitaciones.

Precisamente en la interpretación de cómo evoluciona todo lo relativo al “tiempo” a través de un pasaje musical es donde quizá nuestro sistema auditivo podría seguir estando por encima de los actuales sistemas de medición…al menos mientras éstos no incorporen algoritmos de inteligencia artificial que emulen a los que llevamos incorporados los humanos.

Saludos

milennon escribió:Me extraña que con el nick que tienes...El chicodelasvalvulas.me digas que no lo diga tan alegremente lo de la superioridad de la clase A

Hola, compañero.

Es lo bueno de los nicks, que son inalterables en el tiempo, no así el pensamiento del propietario del mismo

Yo no he dicho en ningún momento, que en general la Clase D fuese superior a la A, he dicho que la primera ha evolucionado mucho, y ya no es lo que era (por lo menos para mi).

Yo también lo pude comprar en mi sala. Cuando recibí esta "piltrafilla" de ampli de 34€ (nuevo y puesto en casa)



que es del tamaño de dos cajetillas de tabaco, fuente de alimentación aparte (que es una gran ventaja por el tema de los ruidos y actualizaciones) . Encima una fuente muy pequeña de 24V y 3 o 5 A, no recuerdo ahora (cuanta más corriente, hasta un límite, más potencia del amplificador).
Una vez conectado, pensé que sería muy ruidoso y que se iba a "arrugar", pues bien todo lo contrario muy silencioso, y con una potencia extraordinaria. Pero lo mejor era el sonido, aún recién salido de la caja, la parte baja era increíble al igual que la media. La parte alta me decepcionó un poco ya que para mi gusto era algo artificiosa, y en ese momento reproducía cd´s originales, no música comprimida de YT, que es para lo que lo compré. La potencia como he dicho, para mi sala y cajas, desde luego de sobra, y el "cabroncete", ni se arruga al subir el pote

Vamos que se me cayeron "los palos del sombrajo", con este chiquitín y con la Clase D. Y eso que este ampli y su  chip, es ya muy antiguo. No quiero ni pensar como sonará actualmente la Clase D, que incorpore por ejemplo, los módulos Icepower, o los Hypex.

Vamos que este pequeñín me gustó mucho más que algunos que he escuchado (no digo nombres para no herir susceptibilidades) hace tiempo, y de varios miles de euros.

Conclusión:  que las distancias hoy en día se han acortado, y que es posible un pleno disfrute musical por poquísimo dinero. Yo ahora (y sobre todo en verano), estoy disfrutando mucho de la música, encima la mayoría comprimida (que será comprimida, pero alguna suena "de narices") en un equipo que entre: soportes/baldas (los he hecho yo), amplificación, altavoces, DAP y cables, no llega a los 300€. Todo ello en una "antisala" que no es la principial mía, habitual de escucha............. ¿Habré tomado sin darme cuenta la pastilla roja, y me habré pasado al mundo  Matrix?   Lo que está claro es que hay que "mirar con lupa" todo, para evitar que en la medida de lo posible el sector nos siga tomando el pelo.

En fin. Feliz día.

Personalmente, lo de la posible superioridad de algo me gusta dejarlo siempre a criterio de cada persona. Somos muy diferentes y lo que a alguien puede parecerle “superior” a otro le puede parecer lo contrario. Las quedadas entre varios compañeros para probar o comparar cosas terminan casi siempre con diversidad de opiniones.

Pepe Muñoz escribió:Personalmente, lo de la posible superioridad de algo me gusta dejarlo siempre a criterio de cada persona

Exacto. Y esto de la "lucha de clases", es mejor dejarlo para la calle y vida diaria.
Un cordial saludo.

Pepe Muñoz escribió:<"Lo de la subjetividad no significa siempre que cada uno se inventa a su libre albedrío lo que escucha, sino también que interpretamos lo que oímos a través de una serie de procesos que son comunes a todos los humanos y que se han definido y estudiado en diversas investigaciones científicas

Fenómenos como efecto haas o de precedencia, fundamental fantasma, bandas críticas, enmascaramiento, binauralidad, teoria duplex, retardo temporal y otros muchos, están bien documentados y explican cómo procesamos lo que entra por nuestros oídos. No tiene mucho sentido ignorarlos y centrar la atención únicamente en unos datos técnicos o aparatos de medición que hoy en día todavía podrían tener muchas limitaciones.">

Pepe, eso que dices más arriba  creo que coincide bastante con esto: https://www.youtube.com/watch?v=sh3mMn9SrOQ

A propósito, alguien que me explique por favor, como incrustar citas, pues he buscado y no encuentro como, gracias. ¡Ya no hace falta, Gracias!.
Por fin lo descubrí!!

Saludos.

Vaya, fermosan! Qué curioso. Por fin tenemos a uno de los divulgadores habituales hablando de un tema que suele ignorarse por el sector más centrado en las cifras. Y tienes razón, el vídeo trata de lo que comenté ayer.

Muchas gracias por compartirlo. Dice cosas muy interesantes, y tiene más razón que un santo en casi todo lo que ha dicho. Aunque todavía se podrían añadir algunas cosas más en esa misma línea para explicar mejor las diferencias de sonido entre componentes.

El Sr Almagro ha realizado un esfuerzo al salirse de su zona de confort, que son las mediciones, para acercarse a lo que es el meollo del asunto “La sensación de escucha” y de eso se podría hablar largo y tendido sin entrar en esoterismos….por ejemplo, en el ámbito de la grabación y producción musical casi todo se hace a oído. De ahí que los profesionales del sector lo tengan mucho más entrenado para poder distinguir diferentes tipos de matices.

En mi humilde opinión ha cometido un solo error: afirmar rotundamente que las reflexiones laterales son nocivas. Hay autores de renombre que opinan justo lo contrario, precisamente a causa del efecto de precedencia o efecto Haas que también se cita en el vídeo. Las reflexiones laterales aportan mayor plenitud, presencia y espacialidad, mientras que eliminarlas potencia el enfoque…según lo que se busque será más adecuado eliminarlas o dejarlas y, como en todo, existen opiniones variadas.

Saludos

Lo de las clases no es cuestión de discusión ....o eres de una o de otra y no hay otra...y con la clase A lo mismo pasa o se es con el coste que conlleva o no se es.

Cada uno puede elegir lo que quiera... faltaría más.
Un cordial saludo

A mi las reflexiones laterales me aportan en su mayor parte confusión e interacciones molestas con respecto al sonido directo de los altavoces, pero tampoco soy partidario de eliminarlas por completo, ya que en ese caso el remedio puede ser tan malo como la propia enfermedad. He estado en algún estudio con tal exceso de absorción que escuchar música allí era más triste que asistir a un funeral.

¿Las reflexiones laterales aportan una sensación psicoacústica de espacialidad? Totalmente de acuerdo, pero sólo en su justa medida, la linea roja es delgada y sobrepasarla para mi es muy contraproducente, por tanto hay que hilar muy, muy fino para encontrar un gran equilibrio en ese sentido.

Precisamente esto, (la acústica) hace en mi opinión una diferencia mucho más grande que la que pueda existir entre clases de amplificación hoy por hoy.

Reflexiones, sí, pero pocas, gracias.

Un saludo.

Tiene mucho sentido lo que dices Javier. En los estudios se suele optar mayoritariamente por el enfoque por dos motivos:

1.- El equipo es un instrumento de trabajo y necesitas ante todo precisión. En cambio, en la escucha placentera se pueden preferir otras cosas. Unas personas buscan más precisión o enfoque, mientras que otras prefieren una mayor espacialidad.

2.- A nivel psicoacustico también se ha demostrado que los profesionales de estudios de grabación están más sensibilizados respecto a las reflexiones. Es decir, que las perciben en mayor medida que una persona normal (al parecer debido a que están muy habituados a trabajar con diferentes niveles de reverberación en la mezcla, ponerla, quitarla, o comparar distintas opciones mediante mutes en la mesa. Y eso es un excelente entrenamiento para el oído en ese aspecto concreto)

Por todo ello es lógico que se tienda a minimizarlas.

En tu caso, deduzco que cómo compaginas lo profesional con lo Audiofilo, tiene mucho sentido lo que has dicho. Además, coincido contigo, ni me gusta oír mucho barullo de reflexiones ni tampoco soy partidario de dejar la sala demasiado muerta.

Aprovecho para felicitarte por tu equipo y celebro contar con personas como tú en este foro.

Un cordial saludo!

Yo a un equipo solo le pido una cosa: que suene bien o que suene chachi piruli

Hola Pepe,

Muchas gracias por tus palabras, particularmente siempre me resulta muy interesante leerte en el foro.

Respecto al equipo, como bien has apuntado, más allá de preferencias personales audiófilas (que también están ahí, por supuesto), el sistema de sonido es nuestro principal instrumento de trabajo, dicho sistema como bien sabes es en realidad un conjunto que llamamos monitorización, dentro del cual los altavoces, monitores, cajas o como los queramos llamar son junto a la sala la parte más importante del estudio, pero no lo son todo, desde la fuente desde la que se reproduce el sonido, la interfaz de audio, pasando por los convertidores, cables, amplificación, procesadores, etc, el objetivo siempre es el mismo, que la escucha sea lo más estable, fiel y transparente posible, (lo cual no es ni mucho menos incompatible con una audición emocionante).

¿Cuál es la razón por la que ese sistema ha de ser tan extremadamente fiel, presentando una curva muy equilibrada a lo largo de todo el rango auditivo? Pues entre otras cosas porque el sistema de monitorización de un estudio de mastering debería ir en teoría más lejos aún en términos de precisión y detalle que el sistema que puedas encontrar en un estudio de grabación y mezcla, ya que parte del trabajo de masterización es también detectar posibles fallos en fases previas de la producción, corregirlas o bien contactar con el ingeniero de mezcla para comentarle la jugada y decidir cual es la mejor solución, por tanto no tendría mucho sentido enviarle una mezcla a un estudio de masterización con peor monitorización que el tuyo, por muy bueno que pueda ser el profesional que lo dirija. Eso unido a que si metemos la pata en algún punto y el cliente lo aprueba, el resultado queda ahí para la posteridad, no hay nadie detrás de nosotros que pueda solucionar la papeleta, de modo que si eso ocurre yo prefiero que sea por un fallo humano en lugar de por una monitorización deficiente.

Como audiófilo aprendiz que me considero, también disfruto muchísimo del sonido del estudio fuera del trabajo porque ese ha sido mi objetivo siempre, aúnar en una misma sala ambas cosas, pero por motivos laborales y familiares no me queda mucho tiempo para ejercer de oyente audiófilo.

Con respecto al enfoque, así es, yo no tengo que lidiar tanto con procesos como reverbs o delays, sólo de vez en cuando en algunos trabajos de "stem mastering", donde el cliente te envía varios grupos de pistas porque la mezcla no es lo suficientemente buena aún como para masterizarla directamente, a veces alguno de esos grupos o alguna pista en particular necesita un toque extra de espacialidad, profundidad, etc, pero no es lo más habitual en mi rama, sin embargo sí es una labor habitual de mis compañeros de grabación y mezcla, entonces imaginate intentar añadir un 20% de reverberación con unos parámetros específicos a una voz o a un saxo por ejemplo, cuando la sala ya está aportando un buen número de reflexiones o "ambiente" extra, puede llegar a ser una locura, por tanto optar por el enfoque es muchísimo más práctico en este tipo de estudios.

En mi caso en gran parte es así también, pero con un ligero matiz, cuando hablamos de mastering hablamos del último eslabón de la producción, lo cual implica que al ser "los últimos de la fila" debemos escuchar en un entorno sonoro digamos más "parecido" a lo que el consumidor final va a escuchar en su casa, en el gran sistema de un club, en su coche, etc, el entorno del oyente por lo general no va a ser un espacio muerto sonicamente y carente de reflexiones, sino algo más "vivo", por eso lo ideal para mi y supongo que para un buen número de colegas de masterización es un entorno no sólo controlado, sino también "activo", que no sólo corrija sino que además aporte algo interesante a la escucha, un equilibrio complejo de narices, pero no imposible.

Un saludo.

Muchas gracias Javier! Ojalá estuviésemos más cerca, porque me encantaría ver en directo lo que tienes y charlar un rato contigo. Si algún día te apetece, hablamos por privado de estos aspectos más profesionales.

Un saludo