Aparatos, medidas objetivas y sonido subjetivo

Siempre que he escuchado diferencias entre dos amplificadores o lo que sea, he podido encontrar la causa de esa diferencia midiendo y probando con el equipamiento tecnico adecuado.

galena escribió:Cualquier persona que tenga un amplificador estéreo por casa, lo que tiene en realidad son dos amplificadores monofónicos dentro de la misma caja.

Halaaa!. Hipérbole, en toda regla

No entiendo mucho de esto, pero querrás decir en todo caso amplificador doble monofónico. Un amplificador integrado al uso no es el mejor ejemplo, ya que entre otras muchas cosas, los dos canales comparten fuente de alimentación. En cambio en un amplificador doble monofónico, lo único que se comparte es el circuito de puesta en marcha y poco más.

De todos modos sigo pensando que este tipo de debates son estérlies, en cuanto se mete por medio la subjetividad. Al final incluso pesarán más otros factores, como por ejemplo si la profesión del aficionado en cuestión esté más relacionada con este mundillo, que con cualquier otro, no sé, digo yo.

Por cierto, se supone que los aparatos de medición están calibrados y funcionan correctamente, pero, ¿estarán también los oídos del oyente, calibrados?.

Un cordial saludo.

Hola de nuevo
Parece que se han calmado los ánimos...me alegro
A colación de lo que estáis hablando en un aparato doble monofónico no hay diafonía y se puede medir pero en la escucha lo llegas ha notar?
La clase A es verdaderamente mejor o es un despilfarro de energía innecesario?
En fin hay lo dejo
Un cordial saludo

Habiendo tecnología para ello creo que la respuesta debían darla en directo como dice Gurú

Estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho ducados: dos aparatos que midan igual pueden sonar diferentes. Y eso tiene explicación científica.

El propio Einstein decía aquello de “No todo lo que se puede medir importa, ni todo lo que importa se puede medir” y esta es una afirmación que comparten ingenieros de renombre actuales de la talla de Floyd Toole y otros.

Como concepto físico la música es un fenómeno dinámico no lineal. Es decir que tiene multitud de variables que evolucionan en el tiempo y los aparatos de medición actuales miden solo una parte de dichas variables.

Una medición con osciloscopio u otra realizada mediante swap no reflejan ni de lejos la totalidad de esas variables, ni mucho menos su minuciosa evolución en el tiempo…aunque son muy útiles para el diseño de aparatos o la corrección de problemas en una sala.

Un oido humano bien entrenado es muy capaz de distinguir matices que esas máquinas no miden…aunque todos sabemos que es influenciable, sugestionable y dependiente del estado de ánimo.

Por eso hacen falta las dos cosas: escucha y mediciones.

Pretender que la medición lo dice todo sería como querer que elijamos pareja a partir de unas medidas, un peso, un análisis de sangre, un Tac y un encefalograma….todo eso no refleja lo realmente importante cuando se trata de atracción sexual.

Pero haya paz señores, que cada uno es muy libre de pensar, creer y hacer lo que quiera.

Un cordial saludo

Pues nada hombre. Todo eso se lo envías por email a todos los diseñadores, fabricantes y técnicos que diseñan, fabrican y reparan aparatos de hifi.No sé como a estas alturas no se han dado cuenta que están profundamente equivocados y que, durante décadas,  llevan realizando su trabajo de forma incorrecta. Seguro te estarán plenamente agradecidos por facilitarles tan importante revelación.

Los diseñadores o desarrolladores de producto utilizan las dos cosas que he dicho: escucha y mediciones. Léete cualquier entrevista a diseñadores famosos del highend y lo comprobarás.

Los que arreglan aparatos tienen una cualificación específica para ello y es una profesión que respeto, pero eso no les otorga mayores capacidades para distinguir matices en la escucha.

Cualquier empleado de banca (o de otro oficio) con los oídos bien entrenados, puede ser más capaz de distinguir diferencias entre aparatos que alguien con todos los estudios en electrónica del mundo pero sin ese entrenamiento.

Eso es un hecho científico que también puedes comprobar en diversos estudios o experimentos en psicoacustica.

Haber escuchado mucha música en directo o haber probado muchos equipos en diferentes circunstancias y fijándose en todos y cada uno de los detalles de la música, serían parte de ese entrenamiento. Y esa es una experiencia que tienen algunos compañeros del foro, al margen de cuál haya sido su oficio.

Saludos

Añado que no pretendo alargar el debate ni entrar en polémicas. Todas las opiniones son respetables.

Me sumo a lo que ha dicho el compañero: Haya Paz…aunque no estemos de acuerdo.

Saludos

Pues nada Pepe ... a ver esos estudios científicos. Aquí estoy esperando. Espero que si me traes algún link, por lo menos te lo hayas leído no vaya a ser que me tenga que tragar un tocho para que luego no vaya del tema que estamos hablando o, como mucho te hayas leído el abstract.

Pepe Muñoz escribió:
...
Como concepto físico la música es un fenómeno dinámico no lineal. Es decir que tiene multitud de variables que evolucionan en el tiempo y los aparatos de medición actuales miden solo una parte de dichas variables.
...

No es la primera vez que te leo esta frase. No sé de donde la has sacado ni en qué contexto. No sé si la pones para dar cierto "Brillo" a tus argumentos y no sé si ni siquiera llegas a entender lo que quiere decir. Me da la sensación por lo que subrayo que realmente no entiendes su significado más allá de pensar la "Música" en el plano de la física es algo muy complicado.

Lo primero ... En cuanto a aparatos de audio se refiere, esto no va de música. Soy consciente de que os gusta llevaros el debate a esos términos porque "todo el mundo, de alguna u otra manera,  es capaz de hablar de música" pero esto no va de música,  va de sonido pero sobre todo, va del tratamiento más fiel posible de señales eléctricas.

Esto es, partimos de un sonido codificado (da lo mismo si es música, ruido rosa o una flatulencia) que se convierte en señales eléctricas mediante unos traductores (electromecánicos en el caso de los vinilos, electromagnéticos en el caso de las cintas y óptico eléctricos en el caso de CDs) Una vez superado este proceso, al margen de decodificaciones cuando sea necesario, se trata de un proceso cuyo objetivo es  convertir estas señales eléctricas en otras capaces de interactuar con otros transductores (los drivers de los altavoces) para generar sonido audible. Un equipo será cuanto mejor en la medida que sea capaz de realizar este proceso alterando lo menos posible la información a la entrada . Para poder verificar este proceso se utilizan aparatos de medida. El oído no es capaz de verificar señales eléctricas.

Pepe Muñoz escribió:
Una medición con osciloscopio u otra realizada mediante swap no reflejan ni de lejos la totalidad de esas variables, ni mucho menos su minuciosa evolución en el tiempo…aunque son muy útiles para el diseño de aparatos o la corrección de problemas en una sala.

Esto no va de música, va de señales eléctricas. Las señales eléctricas no se analizan a oído. Ni siquiera el sonido se analiza a oído.

Pepe Muñoz escribió:
Un oido humano bien entrenado es muy capaz de distinguir matices que esas máquinas no miden…

Jo Pepe, esta frase es la joya de la corona. ¿Cómo puedes decir esto? Es que no doy crédito a mis ojos ante esta afirmación.
Creo que ha quedado claro que las señales eléctricas no se pueden analizar a oído. Pero ... el sonido ... Te puedo asegurar que los analizadores de audio tienen una capacidad muy superior al oído humano tanto en el dominio de la frecuencia (hazte una audiometría a ver donde llegas) como en el dominio del tiempo (Ahí ni entro porque no hace falta entrar). Puede haber personas con excelente oído pero muy lejos de la precisión de los aparatos electrónicos.

Pepe Muñoz escribió:
Los diseñadores o desarrolladores de producto utilizan las dos cosas que he dicho: escucha y mediciones. Léete cualquier entrevista a diseñadores famosos del highend y lo comprobarás.

Ja ja ja esta es buena. O sea que esos diseñadores a los que haces referencia son independientes y no venden su marca. Yo creo que si dijesen la verdad o, al menos, en el supuesto que hagan esas audiciones, en qué parte del proceso se dedican a escuchar, me da la sensación que su público objetivo, no lo entendería. A las pruebas me remito.

Pepe Muñoz escribió:
Cualquier empleado de banca (o de otro oficio) con los oídos bien entrenados, puede ser más capaz de distinguir diferencias entre aparatos que alguien con todos los estudios en electrónica del mundo pero sin ese entrenamiento.

Yo no tengo nada en contra de los empleados de banca. Es más, tengo familiares y algunos de mis mejores amigos que lo son. Por si fuera poco, yo nunca me hubiese atrevido a mencionar nada al respecto si no lo hubiese mencionado con anterioridad el propio interesado en los términos que lo expresó.

En cualquier caso, no se pueden hacer afirmaciones en términos de verdades en base a lo que uno opina o piensa porque no todas las cuestiones son opinables y, por lo tanto, no todas las opiniones son respetables. Es el vicio del siglo XXI, es la mezcla de lo políticamente correcto y el relativismo intelectual. Esto es ... todo es opinable y toda opinión es respetable. Con lo cual puedo decir las mayores absurdeces del mundo y les temgo que dar valor porque debo respetar todas las opiniones.

Yo no puedo venir aquí a opinar que el mundo tiene forma de plátano porque lo dicen los Monty Pyton en los Caballeros de la Mesa Cuadrada. No es algo opinable y no es respetable. Pues eso ... que no sé puede opinar de cualquier cosa y pretender que se respete dicha opinión porque hay opiniones que se dan de bruces con la realidad.

En fin Pepe, espero que tú no te molestes como ducados.

Centrémonos un poco
Aquí el vídeo empieza comentando que no vale gastarse 600 euros en un CD porque todos suenan igual.
La contestación de Fernando Meza al vídeo y la contestación de Miguel a Fernando....y luego la que he puesto de Gurú que pide un debate en directo.
El que porque no notemos diferencias por conmutacion instantánea no nos vale para los audiofilas que pensamos que solo con más tiempo es posible saberlo
Los cambios son más evidente en la amplificación y en las cajas y por supuesto que tendrán que medir para saber dónde es necesario cambiar algo para mejorar
En fin,paz,amor y libertad para que cada uno tenga su opinión.
Un cordial saludo

Hola DrFunk tus opiniones no me molestan en absoluto. Hablar de todo esto me resulta interesante y ver otros puntos de vista también.

Nuestro tema tiene que ver ante todo con la música. El equipo es solo un medio para llegar a ese fin que es la música. O si no para que iba a querer yo un equipo si no es para oír música?

Lo realmente importante en un equipo son las sensaciones que me transmita y lo que consigua emocionarme. Las mediciones son una mera herramienta auxiliar, que necesita ponerse en contexto con esas sensaciones y emociones que percibamos en la escucha. Hacen falta las dos cosas.

Tú tienes una visión más reduccionista y yo propongo otra más holística. Tú pretendes centrarte únicamente en unos datos concretos y yo te propongo que los pongas en contexto con otras variables de la ecuación…..Pero no aburramos al personal intentando demostrar cada uno que tiene la razón.

Saludos

A ver, yo me considero, sobre todo, melómano. Yo también puedo hablar de emociones, eso sí, vinculadas sobre todo a la música y no a los aparatos que, como audiófilo, también me gustan aunque mi valoración de éstos lo mismo sigue otros criterios diferentes al común de esta afición. También podría compartir impresiones subjetivas pero sólo serían validas para mí y, en cualquier caso, si quisiera darles una explicación podría formular algunas hipótesis pero en ningún caso las elevaría al nivel de verdad sin poder demostrarlas de una u otra manera.

Pero al margen de todo esto, lo que aquí estamos debatiendo es si dos aparatos que miden igual suenan igual. La música, las emociones y, en general, la subjetividad no tienen cabida en el debate.

Es sabido que las válvulas miden peor que los transistores y creo recordar que en prueba ciega que leí alguna vez un 80 por ciento le gustó más la válvulas.

Hola Dr. Funk.
Lo de afinar un equipo a oído cambiando componentes lo hace audio note (creo que ya hemos hablado de esto). Me lo dijo el importador de la marca para España que asu vez se lo dijo el dueño de la marca. También creo recordar que el importador lo ha mencionado en este hilo. No tengo por qué dudar de esta afirmación, además, lo he comprobado personalmente en un conjunto previo y etapa al que le hice un recap. El sonido cambió, cambió bastante. Mismos valores y diferente marca, ambos electrolíticos. Desconozco si ese cambio es medible (al menos la rs de los condensadores era distinta), pero sin duda es audible. Se dice que con las resistencias aún se nota más, esto no lo he probado. Total, que no veo por qué un fabricante no va a ajustar sus equipos a oído antes de producirlo en serie.

Saludos.

DrFunk, comparto mucho de lo que has dicho en tu ultimo post. Quizá lo que más distinga nuestros puntos de vista es que yo priorice las sensaciones a los datos. Pero estoy siempre abierto a aprender y me gustaría saber cuáles son esos parámetros eléctricos concretos que explican las diferencias que percibimos.

Cuando miro especificaciones de diferentes fuentes las veo muy similares. En cambio he apreciado diferencias sensibles entre los seis dacs que he tenido (mantengo tres, uno en cada equipo) y también las he visto en otros tantos que he probado haciendo comparativas en casas de otros compañeros. Incluso he visto diferencias entre distintos dacs que llevaban el mismo chip.

Imagino que pueden deberse a que llevan otros componentes (por lo que acaba de decir el compañero ferac)..si no me he perdido, el debate versa sobre medidas objetivas y percepciones sonoras (lo de “sonido subjetivo” me parece una definición muy poco acertada y totalmente sesgada)

Sería muy interesante e instructivo que alguien más puesto en electrónica nos explique qué parámetros eléctricos concretos pueden explicar las diferencias que se aprecian entre distintos dacs.

Gracias y un saludo

Dr. Funk, me había propuesto no volver a intervenir, pero sigues erre que erre con lo mismo, "aparatos que midan igual", como mi punto de vista no es respetable al no tener conocimientos del tema, no hablaré yo dejaré que lo haga un señor que probablemente sí que cubra las expectativas necesarias, se trata de: Andrew S. Kowalsky, que es y cito "Andrew S. Kowalski ("Andy") es un profesor titular de física aplicada que generalmente imparte clases de pregrado en carreras de Ciencias Ambientales ("Física" de primer año y "Meteorología y climatología" de segundo año), así como "Micrometeorología y microclimatología" en Maestría en Geofísica y Meteorología. Su investigación versa sobre los intercambios de masa, calor y momento entre la atmósfera y la superficie de la Tierra, en la Universidad de Granada.", algo debe saber de mediciones.

https://www.ugr.es/~andyk/Docencia/TEB/Errores.pdf

Así visto, ni tú ni el Sr. Racero podéis afirmar fehacientemente que dos aparatos miden igual, sí que podéis suponerlo, pero eso es simplemente una afirmación tan peregrina como la mía que tú elevas a verdad incuestionable, no habiendo dos aparatos que midan igual huelga el resto "suenan igual" puesto que realmente es incomprobable.

Y no me digas que esas diferencias no tienen importancia como me dijiste en un post anterior, porque eso es una presunción tuya sin ningún rigor científico.

Interesante aportación Ducados, aunque al margen de la precisión de los aparatos el verdadero tema de fondo del debate es si son más fiables las mediciones o lo que escuchamos.

Para algunos las mediciones son el santo grial. Yo ya he dicho que para mi es más importante la sensación de escucha. Os copio a continuación lo que dice al respecto el respetado y famoso ingeniero de sonido Floyd Toole en su conocido libro Sound Reproduction The Acoustics and Psychoacoustics of Loudspeakers and Rooms

(Os indico las páginas concretas del libro, para que no se me diga aquello de que cito sin haberlo leido)

“Este desacuerdo entre lo que se mide y lo que se escucha ha sido la motivación de muchas investigaciones científicas sobre la acústica de salas…cuando se empezaron a hacer mediciones en salas pequeñas, nuestros ojos se sintieron ofendidos por las cosas vistas en las mediciones, pero nuestros oídos y nuestro cerebro no escucharon nada malo en la realidad audible. Parte de la resolución del dilema está en la capacidad de los humanos para adaptarse a una amplia variedad de circunstancias acústicas y darles un sentido considerable. Separar las fuentes de sonido de los espacios en los que nos encontramos es algo que los humanos hacemos de forma rutinaria. (pag 18)

.............

Esto puede ser debido a nuestra adaptación semiinconsciente durante el proceso de la audición, que tiene tres fases:

1º.- Sensación: el organismo reacciona a un sonido (en ese punto lo que sentimos puede ser muy similar a lo que nos diga una medición)

2º.- Percepción: aquí reconocemos que es lo que escuchamos y quizás iniciamos un proceso de adaptación. Eso significa que algunas características de las mediciones pueden quedar neutralizadas por la adaptación y dejar de ser relevantes.

3º.- Atribuimos significado al reconocimiento del sonido, y esto puede variar desde irrelevante hasta muy relevante, desde indeseable hasta bueno. Dependiendo del contenido informativo del sonido, podemos optar por prestarle atención o ignorarlo.

Blesser y Salter (2007) aportan una perspectiva simple, aunque no tranquilizadora, sobre el valor de las mediciones.

Einstein ya nos decía que “No todo lo que se puede contar cuenta, y no todo lo que cuenta se puede contar”…No importa lo que nos digan las mediciones, ya que los atributos detectables pueden no contribuir a los atributos perceptibles, y los atributos perceptibles pueden no ser emocional o artísticamente significativos. Lo que cada individuo considera significativo y deseable se aprende en gran medida, por lo que en ese nivel de cognición las mediciones tienen un valor dudoso. (PAG 25)"

---------------------------------------------

Yo creo que lo deja bastante claro, no os parece? Por eso cuando vuelvo a leer el título de este hilo "Aparatos, medidas objetivas y oido subjetivo" me doy cuenta de que el propio título induce a error. Cuando hablamos del sonido y su percepción, el valor de las medidas es menos objetivo de lo que se suele pensar (al margen de que sean muy exactas) y las conclusiones de la escucha o el oído no son tan subjetivas como se pretende afirmar, sino simplemente menos exactas.

Como al final lo realmente importante son las sensaciones y emociones que nos de el equipo al escuchar música, sigo pensando que hay que centrarse mucho más en lo que escuchamos y mucho menos en lo que puedan decirnos ciertas mediciones de dudosa repercusión en la audición.

De todas formas, y como ya dije ayer, sigo interesado en seguir aprendiendo, por lo que agradecería cualquier aportación al respecto de los compañeros más puestos en el tema electrónico. Y mi principal curiosidad es saber que parámetros eléctricos concretos y medibles (es decir los atributos detectables) son relevantes para lo que realmente nos importa a los audiófilos, es decir los atributos perceptibles emocional y artísticamente significativos. O dicho en cristiano: Como suena algo!

Saludos

yo también me lo he preguntado muchas veces.... pero muchas veces escucho equipos y digo OLE ...y otras no.
Muchas veces ponemos a la música clásica como ejemplo para robar los equipos y muchas veces poner flamenco flamenco ayuda más...las palmas ,el taconeo....

Ducados ... está muy bien que quieras aportar documentación a tus argumentos.  

Por supuesto que todos los aparatos de medidas presentan una cierta tasa de error. Los hay más precisos y otros que lo son menos. Por eso, generalmente siempre hay un proceso de calibración para compensar dicha tasa de error. Por ejemplo los micros con los que muchos ya estamos familiarizados (tu creo que tienes un minidsp y utilizas un micro) van acompañados de su archivo de calibración que compensa la desviación.

Obviemos la calibración (que compensaría el error), supongamos que hacemos medidas de dos aparatos con un equipo que presenta una determinada tasa de error. Esa tasa de error será la misma para todos los aparatos que midamos con ese equipo, por lo tanto si hacemos dos medidas de dos aparatos que miden igual, aunque esa medida esté viciada por cierta tasa de error, el resultado de ambas medidas será el mismo.

Para que se entienda mejor un ejemplo irreal y muy tonto. Supongamos que queremos saber si dos palos miden lo mismo y lo vamos a medir con un metro que tiene una tasa de error del +1%, esto es, si algo mide una longitud L en el metro aparecerá L + L/100. Si la medida de un palo es L1 y del segundo L2 el metro nos dirá que miden L1 + L1/100 y L2 + L2/100 respectivamente. Si ambos son iguale también lo serán sus medidas L1=L2. Esto es L1+L1/100 = L2 +L2/100. En resumen la tasa de error de un instrumento de medida es la misma para lo que midamos con éste y, por lo tanto nos sirve perfectamente para comparar.

Dicho esto, y lo de la calibración es que además los aparatos de laboratorio tienen una precisión tal que muy probablemente ese error es inapreciable para nuestros oídos.

En fin creo que ha quedado claro.

PD:

ducados123 escribió:
Y no me digas que esas diferencias no tienen importancia como me dijiste en un post anterior, porque eso es una presunción tuya sin ningún rigor científico.

¿En serio ... tus oídos son capaces de distinguir menos de 0,5db, 1 hz arriba o abajo, 1mv arriba o abajo ...? Porque si es así eres mi ídolo. No sé, nos hacemos mayores, hace muchísimos años que no me hago una audiometría pero seguro que mis oídos ya no son los que eran. Tu eres mayor que yo y aunque cada caso es un mundo, seguro que tus oídos tampoco son lo que eran.

Pepe Muñoz escribió:
...
Cuando hablamos del sonido y su percepción, el valor de las medidas es menos objetivo de lo que se suele pensar (al margen de que sean muy exactas) y las conclusiones de la escucha o el oído no son tan subjetivas como se pretende afirmar, sino simplemente menos exactas.

Pepe eso, emho,  no es lo que dice Toole ni de lejos. Primero habla de la influencia de la sala pero al margen de la influencia de ésta, lo que dice es justo lo contrario. Las medidas son objetivas pero las personas no lo somos y por diversas razones cada uno interpretamos el sonido de forma diferente. Bueno, el generaliza como si todas las personas interpretásemos lo mismo. Humildemente yo me atrevo a contradecirle porque ni escuchamos lo mismo, ni lo valoramos igual ni lo interpretamos de la misma manera. Esto depende de muchos factores (fisiológicos, educacionales, experiencias previas ...)

Permitidme un pequeño comentario de un absoluto negado en electrónica. No imagináis el bajón que me da cuando después de ver fotos maravillosas de los aparatos por fuera, me ponen fotos del interior. Os prometo que se me quitan las ganas de golpe de comprarlo.

Salud

Manuel

Pues villegas, yo no soy inmune a la belleza de los aparatos por fuera pero también me pone verlos por dentro y conocer la descripción de su diseño y construcción. Yo no creo que entre DACs haya demasiadas diferencias pero tengo que reconocer que el siguiente aparato me pone verlo por fuera pero aun más verlo por dentro y saber como ha sido construido. Quien sabe si algún día ...

Respondiendo a Ducados y a Pepe, no creo que la cuestión principal sea la fiabilidad de los aparatos de medida.

La Ciencia y la Tecnología intentan dar explicación a lo que ocurre a nuestro alrededor y para conseguirlo parametrizan el fenómeno a estudiar ( en este caso el sonido y como lo percibimos). Esos parámetros y sus mediciones no son 'la realidad', son un invento que intenta dar una explicación mas o menos afortunada a la realidad (como nuestro cerebro interpreta los sonidos que reciben nuestros oidos). Y digo mas o menos afortunada porque la parametrización és INCOMPLETA, pasado mañana cuando se parametrice la distorsión XYZ123 será algo menos incompleta.

Dos aparatos que miden igual sonarán igual ... al humanoide diseñado para atender exclusivamente a los parámetros que intervienen en la medida.

Así lo veo.
Salud

Josep BCN, se ve que me sigues obviando deliberadamente (no es que me importe demasiado) Estás enfadado conmigo porque dije algo así como que te sacas afirmaciones de los bolsillos "porque tú lo vales" y la verdad es que aunque lo sigues haciendo no podía dejar pasar esta frase:

Josep BCN escribió:
...
Esos parámetros y sus mediciones no son 'la realidad', son un invento que intenta dar una explicación mas o menos afortunada a la realidad (como nuestro cerebro interpreta los sonidos que reciben nuestros oidos).
...

La frase no tiene desperdicio pero lo que realmente me llama la atención es la afirmación de que "lo real" es lo que interpreta nuestro cerebro. Claro ... esto implica la suposición de que todos los cerebros interpretan el sonido de la misma manera o que existen tantas realidades como individuos.

No sé, yo creo que cada uno, aunque podamos estar de acuerdo en algunos aspectos, realizamos interpretaciones diferentes de lo que escuchamos.

Primero está lo obvio: la parte fisiológica. Las diferentes limitaciones de nuestros oídos pueden llevar a que oigamos un rango de frecuencias diferentes y que ante un mismo estímulo, con el mismo equipo, en la misma sala, sentados en el mismo lugar ... pues haya personas que, por ejemplo, se pierdan armónicos, no sean capaces de apreciar la riqueza tonal o que no sean capaces de reconstruir la espacialidad de la escena.

Otro aspecto es la parte educacional. Personalmente conozco a muy pocos "golden ear". Sin embargo, si que conozco a alguno. En concreto me estoy acordando de un técnico de sonido muy conocido por alguno de nosotros que en una reunión nos demostró que, por su profesión disponía de un oído muy entrenado y que era capaz de distinguir matices y diferencias que los demás no éramos capaces de distinguir.

También nos ha pasado a muchos de nosotros que, independientemente de la hora, nuestro propio equipo hay días que nos suena de maravilla y otros que nos suena a rayos. Muchos intentan encontrar la explicación en la alimentación eléctrica u otros factores. Puede ser que en algún caso así sea. EMHO no lo creo, me inclino más en que uestro cerebro, por la razón que sea no siempre interpreta el sonido de la misma manera.

Por último y seguro que hay más factores está el de las experiencias previas. Me atrevo a afirmar que todos nosotros hemos vivido en algún momento que un determinado equipo (el propio o el de otro) proporcionaba el sonido mejor al que se podía aspirar. Los graves debían sonar de esa manera, tenía el nivel de suavidad justo, la respuesta tonal correcta, la dinámica posible ... Sin embargo, un buen día, nos gastamos una pasta en acondicionar la sala, en meter DRC o visitamos una sala de alguien y nos sorprendemos al pensar que cómo podíamos haber estado escuchando música de la manera anterior y, desde ese momento nuestra manera de evaluar el sonido de un equipo cambia de la noche a la mañana. A mí me pasa con las salas o con los altavoces que detecto rápido la existencia de problemas sobre todo en la parte baja.

Quiero decir con esto, que el único ancla del que disponemos para poder aferrarnos a la hora de evaluar un equipo son las medidas. Nuestra apreciación individual es subjetiva y diferente del de al lado y por lo tanto, de ella no se pueden deducir reglas generales. La mía, es muy válida para mí pero no tiene porqué serlo para el de al lado.

No, no estoy enfadado. Solamente que tenemos premisas muy distintas en este tema y ni a ti ni a mi nos aporta nada un intercambio de opiniones.

Quiza en otro tema...

Saludos