Plataformas de Streaming contra músicos.

Hombre, jagarry, sobre gustos no hay nada escrito...(yo a Dylan, es que no lo trago..., la verdad, no he logrado jamás terminar uno de sus discos ) pero creo que ser un superventas no está reñido con la calidad o la aportación a la música (ojo, la calidad es condición necesaria pero no suficiente para ser un superventas y no se aplica la propiedad simétrica).

De los que has dicho, pues no sé, The Sound of Silence o Bridge Over Troubled Waters (S&G), Sultans of Swing, Tunnel Of Love o Private Investigativos (DS) o The Way We Were, Yentl (BS), así a bote pronto, me parecen buenos ejemplos de aportaciones a la música. Y eso que escucho grupos (Asia, APP, Foreigner, Toto, Eagles....) que, probablemente no le gustarán a mucha gente....

Pasa lo mismo con la música culta, ojo, Beethoven, Mozart o Puccini fueron "superventas" de su época (y eso no les resta mérito) y habrá quien me diga que los Halffter son el sumun de la música del S XX pero, yo personalmente, no puedo con ellos...

Saludos a todos...

Una cosa es Garfunkel y otra Simon & G. Los Dire Straits, que cuente Knopfler a quienes fusila, inventiva... la justita (Dylan, JJ Cale, Hank Marvin...) Muy déjà vu. Por no seguir con casi todos los "grandes vendedores" o grandes copiadores y filtradores de los descubrimientos de otros.

Otra cuestión dejando los gustos aparte, es quien decide hoy en día lo que más se escucha con las plataformas y descargas. Antaño era a base de listas de éxitos machacadas y promocionadas por la radio. Obviamente con claros intereses comerciales, tipo discos "objetivo", disco-de-la-semana y demás formas promocionales tipo los tinglados de los 40 Principales que teledirigían los que debían ser nº1 y los más escuchados.

Las cadenas de radio con más oyentes imponían gustos y los éxitos. Que ya muchas veces venían desde fuera, obviamente.
Hoy la gente escucha las basurillas más a mano y las playlist de más-de-lo-mismo que le ofrecen los algoritmos. Así que en permanente bucle si se guían por las descargas van a escuchar eternamente "sus" músicas-del-alma.

Al fin y al cabo a la masa consumidora, le siguen imponiendo el mercado qué consumir-escuchar. Si no tienes iniciativa propia, sigues en la misma nulidad que antaño con los 40 Principales y similares.

(Al fin y al cabo a la masa consumidora, le siguen imponiendo el mercado qué consumir-escuchar. Si no tienes iniciativa propia, sigues en la misma nulidad que antaño con los 40 Principales y .....)

Si esto solamente ocurriera en la música ...

Como vemos en este Foro muy a menudo la calidad es una cuestión muy personal, para juzgarla no podemos apoyarnos en opiniones individuales, solo valen número de escuchas a través del tiempo, aquí he podido ver desde el que "odia" a los Beatles al que los adora, para el que Dylan es santo y seña hasta al que le aburre, podría seguir largamente y ... solo es en este foro, pero si extrapolamos a todos en todo el mundo, dejamos fuera lo creado en el último año o dos para eliminar el factor "moda" y analizamos lo que queda, iremos dándonos cuenta de qué tiene calidad, a más tiempo pase desde su creación y todavía se escuche más calidad debe tener, aunque a uno en particular pueda no gustarle, no podemos ir contra el mundo, cuando tanta gente demuestra que tiene calidad nuestra opinión personal solo vale (y mucho) para nosotros mismos.

Saludos.

Buenos días.

Siempre ha existido una controversia entre lo comercial y la calidad, aunque hay discos (libros, cuadros…) que gozaron de los dos conceptos en su momento. El favor de los críticos no suele coincidir con el del gran público.

De gustos vino un barco lleno….lo mismo de respetables son unos que otros.

Lo comercial suele ser transitorio, mientras que lo que hoy consideramos calidad ha de superar el tamiz del tiempo para alcanzar el valor de clásico. Muchos clásicos de hoy en su tiempo no fueron comerciales ni tuvieron ningún reconocimiento.

Para valorar la calidad es conveniente la distancia temporal, es complicado clasificar lo que nos es contemporáneo.

De ahí, por ejemplo, que autores que en su tiempo alcanzaron grandes galardones, hoy hayan sido condenados al olvido y superados por otros, coetáneos suyos, que fueron ignorados por la crítica de aquel momento y recatados después de transcurridos muchos años de silencio, convertidos hoy en inmortales, dignos de servir de modelo.

Saludos

El debate se está poniendo muy interesante, aunque se mezclan varias cuestiones. Por ejemplo, se ha dicho que:

"La calidad de una pieza solo se puede valorar en base a lo que perdure en el tiempo"

Si eso fuese así, los artistas que habéis citado (Bob Dylan, Dire Straits, Michael Jackson, Garfunkel, etc..) tendrían una calidad cero, porque su tendencia en el tiempo tiende a cero. Es decir, cada vez los oye menos gente, y si hablamos de menores de 40 años la cantidad de personas que los escuchan es prácticamente despreciable. Por lo tanto, una vez hayamos muerto quienes los disfrutamos en nuestra juventud no los escuchará ni cristo (más allá de que aparezcan de forma anecdótica en la historia de la música ligera, como puedan aparecer ahora mismo Antonio Molina, Carlos Gardel, Concha Piquer o Antonio Machín, que fueron ídolos en la época de nuestros padres)

Solo hay que mirar la historia para darnos cuenta de lo que estoy diciendo. Por ejemplo, antes de nacer nosotros, esos últimos artistas que acabo de citar eran famosísimos, admiradísimos y reverenciados por el público (nuestros padres). Un público que tenía unos patrones estético musicales muy diferentes a los nuestros. Llamémosle ruptura generacional o como queramos, pero es exactamente lo mismo que ocurre ahora mismo entre nosotros y nuestros hijos.

Lo de antes era mejor y lo de ahora es basura

Si habéis leído el párrafo anterior recordaréis como nuestros padres nos repetían contínuamente esa frase cuando poníamos en el pikup a Rolling Stones, Led Zeppelin, Bob Dylan, Patti Simith o similares. De hecho, mi padre calificaba esa música de ruido y me decía que la de su época era mucho mejor, que donde iba a parar lo bueno que era Antonio Machín o Carlos Gardel en comparación a esa tropa de melenudos jarapastrosos que escuchaba yo, que no tenían voz, no sabían cantar y que si les quitabas el micrófono no eran nadie, ya que no eran capaces de cantar sin micrófono como hacía Luis Mariano)

...¿Y a qué me suena todo eso? Pues exáctamente a lo mismo que os escucho decir respecto de la música actual. ¿No será que simplemente estáis juzgando la música de ahora bajo el prisma de la de antes, igualito que nuestros padres?

...A propósito de esto, estoy dispuesto a pasarle una lista de buenos temas actuales a quien quiera, aunque creo que sería inútil si antes no realiza un ejercicio de evolución y actualización, porque no la va a asimilar ni entender. Es como si en su día hubiera querido pasarle a mi padre una lista de rock, cuando el juzgaba la música bajo el prisma de la copla y los pasodobles. Hubiera sido inutil, un tiempo perdido, porque para él era imposible asimilar o entender el rock y todo él le parecía ruido, ya fuese Led Zeppelin, Rollings, Eric Clapton o la Creedence. Todo ruido y solo ruido.

¿Qué es realmente la calidad musical?

Y aquí entramos en el meollo del asunto, aunque cada uno tenemos una opinión. Os expongo la mía.

La música es una manifestación artística. Y el arte tiene que emocionar. Esa esa la esencia misma de lo que yo entiendo como arte. La capacidad de un artista para crearme emociones (ya sean visuales como en una pintura o una fotografía, o auditivas como en la música o los sonidos) Y volvemos inevitablemente al ámbito personal, puesto que lo que a mi me emociona puede no emocionar a otra persona, y viceversa.

Asimismo, considero que el arte es ante todo creatividad. Por eso tiene mucho más valor artístico para mi una pieza musical que me suene original y diferente que otras que me recuerdan a otros artistas, piezas o estilos.

En cambio, muchos afirman que la calidad de una pieza musical aumenta en proporción a su complejidad o dificultad, y por eso tendrían más calidad las grandes obras de clásica o el Jazz que el rock o el pop. Es un debate que vengo escuchando desde que era joven (aunque ahora se ha trasladado hacia los nuevos estilos actuales) pero discrepo totalmente de esa afirmación, porque si nos quedásemos en el clásico y el jazz nos perderíamos toda esa originalidad y creatividad que aportan los nuevos estilos, con sus formas distintas y sus sonidos distintos. Además, en mi caso valoro mucho más la capacidad de un artista de crear algo sencillo y minimalista que consiga emocionarme, que la de meter mucho instrumento y mucha nota a tutiplen como hacen en esos estilos clásicos tan reverenciados.

Por último, y no menos importante, personalmente no me seduce ni la clásica ni el jazz, y aunque fuese cierto que tienen más calidad (ya he dicho que para mi no) al menos en mi caso ni me emocionan ni cumplen con el objetivo básico de la música que es emocionarme. Y eso creo que sería extensible al debate entre el rock y el pop frente al trap o el hip hop o a cualquier otro de los estilos actuales y de los que inevitablemente irán viniendo.

En resumen, no nos hagamos tantas pajas mentales y que cada uno escuche lo que le pida el cuerpo ¡Qué la música es para disfrutarla!...sea del estilo que sea...Además, dentro de 100 ó 200 años, si todavía no nos hemos cargado el mundo, dudo mucho que nadie escuche ni uno solo de los artistas que se han mencionado en este hilo, ni tampoco los que yo escucho actualmente, por muy modernos y vanguardistas que me parezcan ahora mismo

Saludos

Se te ha olvidado un detalle: los creadores. Como dijo Dylan "hay gente que crea música y gente que hace música".

Una cosa es ser un super-exitoso en su tiempo, con millones de discos vendidos y otra su real aporte creativo. Ese que creará escuela y estilo con muchos herederos detrás que continuarán desarrollando determinados aportes o simplemente dándole mil vueltas de tuerca a lo mismo.

También otra cosa diferente que los "padres/madres del invento" en su día gozaran de fama, fortuna y ventas caudalosas. Con frecuencia sus aportes y descubrimientos convenientemente liofilizados, edulcorados y pulidos son los que se ofrecen a la gran masa para consumo por ser de más fácil digestión y ventas, por supuesto.

Hay mucho pastiche en la historia del rock-pop vendiendo de forma más digerible- amable lo que otros crearon, sin tanta o ninguna repercusión.
Solo es cuestión de escuchar mucha música para darte cuenta que lo que más venden como "grandes" no pasan de ser la mayoría "grandes sucedáneos".

Así es jagarry!

Coincido contigo en que, paralelamente a todo lo que hemos dicho, hay artistas que se pueden considerar "creadores" porque supusieron un salto cultural que dejó huella. Una huella que fue seguida por toda una generación de artistas que siguieron su estela. En otros casos, también porque aportaron un sello personal en su forma de hacer del que se siguen viendo rastros en generaciones muy posteriores.

Saludos

Esa sería la diferencia fundamental entre dos categorías de artistas: compositores que crean obras musicales, e intérpretes o músicos que reproducen con mayor o menor fidelidad lo que compusieron los primeros.

La mayoría de los compositores son también intérpretes de uno o varios instrumentos, mientras que la mayoría de intérpretes son conscientes de sus propias limitaciones en cuanto a capacidad de crear nuevas composiciones musicales.

Desde este punto de vista, el creador es el verdadero artista, el artífice del arte, capaz de extraer de su mundo interior una obra con un mensaje sonoro que despierta emociones, sentimientos o ideas de carácter universal; en tanto que el intérprete estaría un escalón por debajo, conformándose con llegar a ser un virtuoso de su instrumento, capaz de trasmitirnos lo que el compositor quiso expresar a través de su música.

Saludos

Pepe, quizá no te has parado a pensar que a lo mejor tienden a 0 porque aunque a nosotros nos parezcan muy buenos, no lo son tanto como para pasar a la historia.

Porque realmente lo importante (una vez que han dado todo el dinero que pueden dar) es que las obras pasen a la historia, sí vamos a ver, que dentro de 100/200 años se hayan convertido en clásicos, porque las músicas que pasan a la historia se convierten en clásicos, de los auténticos porque ahora llaman clásicos a piezas con 40 años y como marketing puede valer, pero no es así.

Esto puede parecernos algo difícil de digerir, pero hasta que los concertistas no los lleven en su programa una vez que ya hayan desaparecido, no podremos (podrán ) tener esa consideración, obviamente tendrán que aparecer instrumentistas, concertistas, etc. que en un momento dado sean los que encumbren esas obras, así mismo discográficas que las incluyan en los discos o lo que puñetas se lleve en esos tiempos, el caso es que sigan sonando pasado el tiempo de los que convivimos con sus autores.

Por supuesto es probable que de cada autor sea individual o colectivo no pasen más de una o dos obras, considerándose menores y solo para entendidos el resto.

Tenemos el ejemplo de Gershwin, ya no fue coetáneo nuestro, puesto que murió en 1937, en su momento fue algo similar a Vangelis en la actualidad, si seguimos la teoría de la tendencia a 0 ya no debíamos oír nada suyo, pero Rapsodia en azul o Porgy & Bess siguen vendiéndose con plena consideración de clásico, a la vez es difícil coger 10 discos de Jazz y no encontrar alguna composición suya interpretada por algunos de los mejores jazzistas contemporáneos.

Saludos.

Muy de acuerdo ducados...de hecho, tengo la teoría (absolutamente personal y por supuesto no pasará de teoría porque la validación experimental se dará cuando yo lleve decenios criando malvas...) de que algunos músicos de estos últimos años pasarán en el futuro a ser "clásicos" (en el sentido de música "clásica" o culta...). 

La ópera era un espectáculo "popular" y ya veis la consideración que tienen hoy Verdi, Puccini, Leoncavallo.. (perdón por limitarme a los italianos del romanticimo-verismo, poned cualquier otro que se os ocurra). 

Has nombrado a Vangelis y creo que sería un buen ejemplo a seguir si pudiésemos vivir no sé, 100 años más. Cierto es que parece que la música más "compleja", la instrumental, etc. tiene más papeletas de perdurar, quizás porque, al no tener letra, es más "atemporal", está menos "ligada" al momento histórico que la que tiene letra, que tiene peor vejez. Pensad cuán ridículos pueden parecer algunos diálogos/monólogos operísticos para la mentalidad de los jóvenes de hoy, lo que limita su aceptabilidad, por ejemplo entre gente joven. Se me ocurren, a botepronto, O soave fanciulla, Che gelida manina, No, pagliaccio non so o la escena de E avanti lui, tremaba tutta Roma...cirios encendidos incluidos, así, de unas óperas muy populares y conocidas...

Ya no os cuento ponerle a gente joven, acuciada por esta tendencia al "blanconegrismo" una sesión de Pagliacci/Cavalleria rusticana...vamos, que cuelgan del palo mayor al director, al tenor , a la soprano y a la orquesta por "políticamente incorrectos".... 
Así que, muy de acuerdo con Pepe también en que los gustos musicales están condicionados por nuestro contexto,, incluido el histórico (efectivamente, para un profesor mío de 5º de EGB, los Beatles eran "unos gamberros con melena que hacían un ruido infernal que no podía llamarse música") 

Lo mejor, disfrutar de lo que a cada uno le emocione, que puede ser Los planetas de Holst o El Mago de Öz, por poner dos cosas que puedo escuchar en la misma tarde sin despeinarme...