Plataformas de Streaming contra músicos.

Yo creo que todo lo que comentáis ha pasado toda la vida, tanto lo referente a temas más oídos como a lo de introducirte en un sector y entrar en bucle.

En mis casi 50 años de afición musical he pasado por muchas épocas, y en cada una existían diferentes sectores musicales; cuando yo estaba en el rock clásico y la psicodelia la radio fórmula y la mayoría de gente estaba con Camilo VI, Los Pecos y las Grecas; cuando me metí en el pop rock de los 80 (Cure, Clash, U2, Ultravox) la radio fórmula y el grueso de la gente estaba con George Michael o Giorgi Dan) y mientras tanto otras personas de gustos más cultos o serios escuchaban clásica o jazz. Y así ha seguido siendo en cada nueva generación musical.

Y cuando te gusta un tipo de música tiendes a buscar alrededor de ella. Antes comprando o compartiendo discos y hoy en día también en las plataformas.

La enorme ventaja de estas últimas es que contienen todas las tendencias, y encima sus algoritmos van viendo lo que escuchas para sugerirte cosas similares. Es cómo tener a un dependiente de tienda de discos con un brutal e inmenso catálogo, que encima te conoce y te sugiere cosas en cuanto te ve entrar por la puerta. Eso no tiene precio!!….pero tampoco se trata de ninguna dictadura, porque te ofrece un sin fin de alternativas para que navegues por ese catálogo, guiándote mediante pistas para que te sea más fácil.

Lo que más me ha gustado siempre es buscar y descubrir música nueva. Antes me costaba una pasta y por mucho que viajase a Londres o donde fuese, lo que estaba a mi alcance era insignificante comparado con lo que tengo ahora mismo sin moverme de mi casa el día y a la hora que me venga en gana. Las ventajas para alguien como yo son tan enormes que ni se me pasa por la cabeza volver a otros formatos.

Y hay mucha gente famosa ahora ganando dinero en plataformas y haciendo música interesante (aunque para asimilarla y que nos pueda gustar necesitamos romper nuestros viejos esquemas estéticos musicales) Por ejemplo, el artista Post Malone tiene en este momento 2.222.492.747 reproducciones de su tema Circles solo en Sootify (acabó de mirarlo ahora) a 0,003€ nos da un total de seis millones y medio de euros solamente por esta canción, a lo que habría que sumarles lo que percibe por la misma de otras plataformas y de YouTube. Y todo eso multiplicarlo por las varias canciones suyas que han sido éxito. O sea, una pasta gansa solo en derechos de reproducción, a los que hay que sumarles los de autor y los conciertos que hace.

Tampoco hace falta irnos a gente tan famosa. Hay muchísimos artistas actuales más alternativos y alejados de la radio fórmula que tienen varias canciones con decenas de millones de reproducciones, por lo que no ganarán millones de euros pero si decenas o cientos de miles….yo no lo veo tan mal.

Y volvemos a lo que he dicho antes, no se puede pretender ganar dinero con solo unos miles de reproducciones. Al artista y a sus familiares o amigos les puede hacer mucha ilusión ver cómo un tema suyo ha sido reproducido cinco o seis mil veces, pero eso es una cantidad ridícula dentro del pastel a repartir…es un fenómeno muy similar a lo que ocurría en la época de los discos, donde los grandes ganaban muchísimo, los del medio bastante y los de abajo muy poco o prácticamente nada.

No digo que sea Justo ni que me lo parezca. Me limito a exponer lo que veo y lo que vi.

Saludos

Yo uso Qobuz y no me recomiendan nada. Únicamente puedes ver las últimas novedades incorporadas al catálogo y seleccionarlas por género musical.

No obstante, si me recomendaran algo sólo lo escucharía si me gustase.

La gente joven puede ser más manejable en este sentido, hasta que van formando su gusto musical pero los que llevamos ya tiempo tenemos un gusto muy definido y es muy difícil, por no decir imposible, que puedan influirnos.

Que sugieran lo que quieran mientras tengamos libertad para escuchar lo que nos guste.

Saludos

Interesante hilo, aunque yo tengo clara mi opinión en distintos puntos:

- No me "preocupaba" antes cuando compraba vinilos o CDs cuanto ganaba un artista, ni me preocupa ahora, pero siguen existiendo grupos y cantantes muy famosos y que ganan millones, y si no hay mas que antes, tampoco parece que haya menos

- Cada artista es libre de negociar con su discográfica/plataforma de "streaming" si quiere, nadie les obliga a firmar los contratos que firman. Obviamente, y como en toda negociación, cada parte tendrá la fuerza que tendrá, no es lo mismo cuando Mbappé negocia con el PSG u otro club, que un señor de 2ªB con el único que le ofrece un contrato....

- Puede ser que en el "streaming" musical ocurra en breve lo mismo que con las plataformas de series y películas como Netflix, que llegaron con precios muy económicos y han ido incrementando estos....como cuando el camello te regala la droga para que te enganches, vamos

- Y probablemente sea muy dificil casos como los de Enya, que ganó millones solo vendiedo discos y no actuando nunca en directo....O no, y habrá quien viva divinamente de los derchos de rerpoducción. Pero siempre ha pasado que la inmensa mayoría de músicos viven de tocar en directo o participar en grabaciones, y eso no va a cambiar...

Yo uso las plataformas para buscar la música que quiero oir, no hago caso a las recomendaciones de la plataforma porque siempre tengo cosas para escuchar, en mi busqueda de cosas que me sorprendan.
Si tubiera mas tiempo, tal vez me usaria las recomendaciones, pero en un 99,8% del uso, yo soy el que busco.

Respecto a lo que cobran los músicos, lo desconozco, pero estaría bien que cobraran lo que sea justo, también deberiamos saber si son rentables las plataformas...

Hombre davi, que desconozcas lo que cobran los músicos y si las plataformas son rentables, lo tienes muy fácil de averiguar si lees el inicio del hilo.

Al final con tanto marear la perdiz creo que el tema del hilo que era el despido de músicos de las plataformas por no tener suficientes descargas, parece lo de menos.

De toda la vida las discográficas ponían en la p.calle a los que no vendían lo suficiente según su criterio mercantil.
Hacían contratos para uno o varios discos y después "ya veríamos". Salvo que el capo del sello tuviese especial aprecio o "querencia" por el (la) artista de marras.
Eso en cuanto a las discográficas grandes-medianas que sus únicas aspiraciones eran hacer cash. La música/calidad era lo de menos, ellos vendían "productos" no más o menos arte. De hecho los capitostes suelen ser directivos experimentados que lo que venden nada tiene que ver con su gusto musical. Solo se rigen por modas o futuribles éxitos en ventas.

El criterio musical de fichar a determinados artistas y estilos, se lo dejamos a sellos especializados. Los "indies" de toda la vida que trabajan al margen de la gran industria. Aunque cuando algún estilo se ponía de moda también los "grandes" creaban subsellos para dar cabida a algunos géneros más minoritarios. Pero eso era en otro siglo.  

No se hasta que punto las plataformas tener músicos que no generen beneficios notorios, les puede suponer a ellos pérdidas. Por otra parte bien compensadas por los "superdescarga@s"

Yo siempre he pensado que la música es un arte, ahí entra en juego el criterio del músico, quieres vender o quieres hacer lo que te gusta...

Desconozco totalmente el mundillo de los músicos, discograficas y plataformas...pero siempre puedes pensar en que es lo que mas te conviene, y recalco, desconozco el mundillo y siempre es fácil hablar desde fuera. También te aseguro, que pasaría de modas y haría lo que me gusta si fuera músico.

Si que puedo decir que gracias a las plataformas, tengo acceso a música que seguramente no podría comprar...Siempre lo vi bien esto del streaming, incluso para el cine...

Aquí nadie trabaja por amor al arte. Es normal que las sociedades busquen beneficios, lo mismo que los músicos también trabajan para ganar dinero.

El caso es que, como ya se ha dicho anteriormente, actualmente existe una competencia feroz entre las distintas plataformas que hace que tengan tarifas por debajo de sus intereses y que no estén recuperando aún todas sus inversiones. En este contexto los más beneficiados somos sus clientes, y los músicos, si no están conformes, lo único que pueden hacer es salirse de ellas pero se ve que no les conviene.

El mundo está mal repartido y el sector musical no es una excepción. Nunca lo ha sido.

Gran parte de los grandes compositores murieron en la pobreza y algunos de ellos jamás conocieron el éxito en vida. Tuvo que pasar mucho tiempo para que su obra fuese reconocida.

El verdadero arte siempre ha sido una profesión de riesgo y únicamente unos pocos logran vivir de él y menos hacerse famosos. Precisamente, quienes consiguen ahora más fama no siempre son los mejores, todo lo contrario.

Van gogh no consiguió vender un cuadro, Schubert murió pensando ser un fracasado…

Tampoco los grandes “best sellers” son un ejemplo de calidad literaria….

¿De quién es la culpa si no del público?

Saludos

Desde luego Sumiko si más del 80% de las escuchas hoy en día se hacen a través de plataformas, es lógico que sea donde quieren estar todos los músicos.
No solo es donde la gran mayoría los va escuchar y les puede suponer algunos buenos ingresos (depende a quienes), pero es el escaparate para que te conozcan. Carta de presentación mundial vamos. Igual que antes eran los singles que machacaban sin descanso por determinadas emisoras. O vídeos posteriormente.

De ahí a vender algunos cientos o miles de discos y sobre todo dar conciertos.

Solo han habido boicots que yo sepa al gigante Spotify por parte de Neil Young, Joni Mitchell y no recuerdo quienes más, por dar cancha a un "bulero" antivacunas Covid en plena pandemia. Posteriormente Spotify tuvo que rectificar.

Aunque también las quejas de plantearles boicot fue por la baja calidad de sonido comparativamente a otras. Pero eso ya es cosa de "exquisitos". Llámense músicos o audiófilos. Para quienes desconozcan como debe de sonar un tema en condiciones y solo sepa de mp3 y similares, estas cuestiones se las traen bastante al pairo. O sea a la gran mayoría, para que engañarnos?

Hay una escala tan grande entre los músicos/grupos/solistas, que los intereses y circunstancias de unos y otros no tienen nada que ver ni punto de comparación. Desde músicos que empiezan y que tocarían gratis con tal de que alguien apreciara su arte, hasta quien se ha convertido en icono de masas y ya no está en este mundo y los suculentos “derechos de autor” los cobran herederos o han sido vendidos a grandes emporios.

En cualquier circunstancia no entiendo cómo alguien no quiere estar en plataformas, excepto algún caso excepcional o algún lanzamiento en particular con alguna circunstancia especial, siempre van a tener mas que ganar que que perder, desde los mas consagrados hasta para los incipientes es una posibilidad de promoción y de ingresos en una época en la que, no nos engañemos, ya no se venden discos y lo que se vende en formato físico es algo testimonial y donde nadie en su sano juicio en estos tiempos pretendería vivir de la música por sus ventas en vinilo y CD.

De todas formas parece que el negocio de la música sigue siendo de lo mas rentable. Ultimamente se han vendido cantidad de catálogos de grandes estrellas vivas y muertas por cifras escalofriantes a grandes discográficas y a fondos de inversión.

Así que a pesar de las cifras que se barajan por reproducción en cada plataforma parezcan a priori ridículas, los grandes inversores parece que ven posibilidades de sacar suculentos rendimientos de las nuevas maneras de consumo a través de plataformas y demás.

Los herederos de Bowie, Dylan, Springsteen, Neil Young o Shakira han vendido sus derechos por cifras de cientos de millones, o mas bien, hay quien ha pagado, en algún caso mas de mil millones de dólares, 2.500 en el caso del fondo de inversión Hipgnosis, por mas de cien catálogos de estrellas de la música.

https://www.abc.es/cultura/abci-warner-compra-derechos-musica-david-bowie-mas-250-millones-dolares-202201040825_noticia.html

O sea que tranquilos, que los sufridos consumidores seguimos siendo rentables para los grandes gerifaltes que mueven los hilos, en este caso, los de la música

En el streaming como en la obra, hay que trabajar más y cobrar menos.
Y las ganancias para el amo que para eso es el que pone la pasta.
En mi trabajo cuando empecé en la aduana por un despacho de importación de un contenedor llegábamos a cobrar en algunos más de 500.000 pts. de comisiones.
Cuando dejé de trabajar hacíamos los despachos de importación por un forfait de 30 euros, 100 veces menos a ganar.
¿Y los músicos se quejan?, lo que tienen que hacer es darle más al tambor o les pasará como a los camarones que se los lleva la corriente.

Saludos

Será la obra publica
Yo he estado autonomo mas de 20 años y ahora estoy en una empresa y ni tan mal...sueldo limpio y cero preocupaciones...

Por eso he dicho antes que vemos todas las cosas faciles desde fuera...

Qué la venta de derechos de la música de David Bowie haya supuesto un teórico desembolso de 250 millones de dólares no necesariamente significa que una persona o grupo inversor haya desembolsado ese dinero. Normalmente significa que a un grupo inversor le ha parecido que podría haber negocio, y se ha dirigido a un grupo de bancos que han puesto el dinero a cambio de un préstamo (o les han endosado un fondo que aparentenmente tiene ese valor). Contablemente, para el banco la operación es gratuita, en su contabilidad el dinero y el préstamo son equivalentes. Los inversores convierten la deuda en un título que ponen en bolsa, mezclado con otras basuras equivalentes, y que sale a la venta en forma de fondos o bonos de inversión de riesgo más o menos alto, que otros inversores compran por el mismo mecanismo (y algunos ciudadanos de a pie, en dinero contante y sonante). Probablemente no esperan recuperar jamás los 250 millones, pero les da lo mismo. Cuando venza el préstamo se renegocia, o simplemente la empresa inversora declara quiebra, los inversores de a pie ven una caida en sus fondos que no saben a qué corresponde, y el banco trata de recolocar la música de David Bowei (que quizá en ese momento no valga nada) y la diferencia la pasa a la cuenta de pérdidas. Y por el camino, los inversores han ido cobrando una pasta.

La música de las grandes figuras se convierte así en un valor equivalente a un cuadro de Van Gogh: su valor depende de la capacidad que tienen los inversiores de convencer a los bancos de que la inversión va a dar dividendos en el futuroy va a ser interesantes para otros inversores; no de su valor real, que nadie conoce.

Es el mercado, amigos!

Saludos,

La realidad, es que coincidiendo con la aparición de estas plataformas de audio (y similar a lo que ocurrió con el cine cuando se masificó el consumo de cintas de video, ahora con las tambien plataformas pero de cine/series), es que se está produciendo mucha cantidad, pero muy pobre calidad en proporción y como con el cine ochentero y noventero que iba directo al "mercado de videoclubs", en música hay demasiada basura que existe, porque tienen su mercado en estas plataformas. No me veo a jóvenes gastándose 25-30 euros en discos de vinilos de regetón y demás deposiciones, ni siquiera escuchando esta "música" masivamente, si no tuvieran más opciones que los soportes físicos.
Las plataformas permiten el usar y tirar y los éxitos que antes eran piezas radiadas, televisadas y recordadas durante meses (muchas, durante años y nunca morirán), ahora duran días y ni siquiera a sus propios consumidores les importa que caiga una, para ponerse otra en un bucle que parece infinito. Cierta música está totalmente deshumanizada, muy acorde con la incultura de los que la oyen y la ambición de los que la producen.

Saludos

Todo se ve según el color del Cristal desde el que se mire…

Que la música de ahora es peor que la de antes es una frase muy vieja, que ya la utilizaba la gente mayor cuando yo era joven. Ahora que tengo 65 años se la oigo a los de mi edad para referirse a la música actual. Y en los últimos cuarenta años se la he escuchado decir a todos los que iban entrando en edad y se negaban a asimilar las nuevas tendencias musicales, calificándolas de basura, simplemente porque no encajaban en los patrones estético musicales que habían abrazado en su juventud y se negaban a actualizar.

Mi padre odiaba el rock por ese motivo y los que tienen 40, 50 ó 60 años odian el hip hop o el trap por lo mismo. En mi caso no me incluyo, porque me encanta descubrir cosas nuevas y siempre acabo siguiendo las nuevas tendencias y actualizando mis patrones estético/musicales, hasta el punto que cuando escucho alguno de aquellos vinilos que tanto me gustaban en mi juventud me pregunto ?Como es posible que esto me gustase antes a mi?

En todas las épocas han existido buenas y malas canciones, música facilona de usar y tirar para la radio y temas más alternativos que se consumen al margen de las listas de éxitos. Lo único que ha cambiado es el formato.

Nada es mejor ni peor, compañeros, cada uno que escuche lo que le pida el cuerpo, y tan felices!!

Saludos

Pepe, no entiendo de la intervención de Alien lo que tú comentas. Me parece que él critica que actualmente hay un gran exceso de música (asociado a la facilidad de "adquisición " de música digital), y una parte importante de la misma es pura basura. En los años 80, hubo un gran exceso de películas (asociado a la facilidad de visualización en DVD que ni siquiera había pasado por salas de cine), y una parte importante de la misma era basura. Yo añadiría que el mismo problema existe con la literatura, ante el abaratamiento brutal de los costes de impresión, se está produciendo el mismo proceso. O los grafitis que se pintan en las paredes de cada vez más pueblos, que mayoritariamente reflejan un estilo pictórico que en mi juventud asociábamos a Ferrandiz.

Cuando no era tan fácil colocar el cine, o colocar la música, los productores habían de estrujarse un poco más las meninges para conseguir colocar sus productos, y eran más exigentes probablemente, con lo que el porcentaje de basurilla era menor.

Eso no obsta para que actualmente se siga o no componiendo buena música, o que se sigan haciendo o no buenas películas. Eso sí, cada vez es mas difícil localizarlas camufladas entre el exceso de producción.

Saludos,

Josep, yo sí que creo que tiene relación. Me explico:

Internet ha facilitado la diversificación y difusión de la oferta en todos los sentidos. En marketing está estudiado en la teoría de la larga cola. Os paso un enlace:

https://www.borjapascual.tv/modelos-de-negocio/long-tail-o-de-cola-larga/#:~:text=%C2%BFQu%C3%A9%20es%20el%20modelo%20de,los%20productos%20de%20alta%20demanda.

En resumen, hay más producción musical, más diversificación y mayor difusión para todo tipo de artistas. Eso provoca que el pastel se tenga que repartir entre mucha más gente (creo que ese es el tema objeto de este hilo).

Por otro lado, al aumentar exponencialmente la producción y difusión también aumenta la cantidad de basura, pero a la par que aumenta la oferta de cosas de calidad (otra cosa es que esa calidad pueda ser apreciada por alguien que preferiría que la música no hubiese evolucionado y le gustaría que la música de ahora se pareciese más a la de su juventud…eso sería un tema aparte)

Tampoco coincido con lo de que Netflix y el resto de plataformas no aporten cosas interesantes, al margen de su material de relleno, que por supuesto tienen. Yo crecí con una oferta televisiva de dos únicos canales, por lo que me tenía que tragar si o si la teleserie del momento (Dallas, Falcon Crest, Verano Azul, etc) Ahors mismo tengo más variedad, y dentro de ella también hay series que no tienen nada que envidar a las clásicas que acabo de citar.

Pero bueno, esa es solo mi humilde opinión, y admito que otros lo veáis de forma diferente.

Saludos

Entiendo la idea, pero creo que el crecimiento es mayor por la parte de la intrascendencia que por parte de la calidad. Diría que estamos diciendo más o menos lo mismo, en cualquier caso. No niego la calidad de una parte de la creación actual, pero diría que la mayor parte del mass media está dominado por la simplicidad y las fórmulas de éxito.

Por cierto, yo no había dicho nada de Netflix... Pero ya que estamos no creo que valga justamente como referencia de productos de calidad. Si tu referencia es Verano Azul, Dallas o Faldcn Crest, por descontado, Netflix está a la altura. Pero no vas a encontrar en Netflix nada a la altura de Yo Claudio o Retorno a Brideshead, o algunos episodios de Estudio I, por hablar productos de la época de 2 canales. Ni por supuesto a la altura de Los Soprano, por tomar una referencia más reciente.

Si vamos a decir que la música actual sí está a la altura de las canciones de Formula V, ahí estaríamos totalmente de acuerdo.    

Saludos,

También en tiempos del reinado del formato físico no es que las discográficas hiciesen un filtro de calidad para grabar a determinados engendros. Básicamente se regían por las modas y la capacidad comercial de determinados lanzamientos. Los experimentos con gaseosa. Y si no sabían tocar, para eso estaban los músicos de estudio.
Solamente los pequeños sellos se atrevían a lanzar músicas fuera de la-onda-del-momento. Pero si daban el campanazo, el resto corrían a fichar a grupos similares o si no los pre-fabricaban.

Nadie recuerda la moda de grupos infantiles? o de las boys bands o... enésimos sucedáneos, plagios o clones de lo que más vendían. Fuesen rockerillos de la movida, tecno-chicle-funk o heavys de peluquería.
Y la vida sigue igual más o menos. Pero siguen existiendo revistas musicales de todo tipo (pocas en los kioscos ya) pero enésimas webs de todos los estilos.
Jazz, electrónica, pop, rock y los que queramos, incluido raguetoner@s...

Solo es cuestión de estar interesado, buscar y escuchar.

Jajaja! Fórmula V fue contemporáneo de Led Zeppelin, Eric Clapton o David Bowie. Y tanto en aquella época como en la actual había poco grano y mucha paja. Luego ya depende de cada uno querer o saber buscar y separar el uno de la otra.



Saludos

Buenas, Pepe:

Hago una captura de pantalla de lo más escuchado en Spotify en el presente octubre del 2023.
Por favor, si consideras que alguien es digno de compararse con Bowie, Clapton ó Zeppelin, etc... házmelo saber para pegarle una abierta y esperanzada escucha.

Si debo de ampliar el listado a 50 para que 1 sea potable, habría que considerar el hecho de que la proporción es bastante pobre respecto al pasado. También habría que tener en cuenta con cierta perspectiva (aunque esto sería un planteamiento un tanto futurista), ¿qué de todo eso, pasará a la historia de la música y será recordado y "repinchado" incontables veces, llenando conversaciones de aficionados, siendo estudiados sus álbunes, ocupando literatura, bandas sonoras, anuncios de radio ó TV, musicales, etc...?

Quizás también se podría comparar un "productor" como Bizarrap (¿pero sabrá si acaso lo que es una nota musical?) con Quincy Jones (por poner dos famosos en sus respectivos tiempos tirando a lo comercial)...



No se trata de ser coetáneo y consecuente con las modas musicales, ni de ser más ó menos abierto y moderno, ni de tener peor ó mejor gusto ó de tirar más por un estilo u otro... Es una simple evidencia de calidad musical incuestionable.

Saludos,

Ese listado es de aquí y ahora. En tiempos de esplendor y gloria de los Zeppelin, Bowie y demás, pongamos por 1973 por redondear fechas, no pasaban por aquí de ser grupos de peludos bien minoritarios. Y a los adolescentes que les gustaban (aquí, repito) no pasábamos de ser los raritos de la clase por ejemplo.
No creo que aquí ganase un disco de oro por superventas (80.000 copias) nadie de los "grandes".

Los que vendían y más se escuchaba por aquí eran Camilo Sesto, Nino Bravo y toda la pandilla de melódicos. Claro que los veranos Formula V, Los Diablos y siempre la dura lucha por la canción del verano de la temporada.

https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Los_n%C3%BAmeros_uno_de_Los_40_Principales_(Espa%C3%B1a)_1973

Había mucho glam-rock, hard-rock, blues-rock, sinfónicos -progres,, pero eso era para "entendidillos".  Aunque a veces sonara la flauta como al año siguiente el Dark Side of the Moon de "ellos" (su disco más comercial) o el Tubulars Bells (por la peli).

Las cosas no han cambiado mucho sobre lo que más se oye y vende por aquí respecto a listas de por ahí fuera.

Pero eso es lo normal Jagarry, ha pasado y pasará, en esta página tienes todos los superventas.

https://listadesuperventas.blogspot.com/2010/02/1980.html

Por ejemplo, 1980 12 de Enero, en primer lugar los Pecos ¿por su calidad musical?, yo diría que por ser los sueños húmedos de muchísimas mozas y unos no pocos mozos, entonces igual que ahora vende mucho la imagen o si no que se lo pregunten a esas jamonas con movimientos sensuales y música más bien pobre, ejemplo para muchas y objeto para otros tantos, ¿alguno piensa que si tuvieran la pinta de Chavela Vargas venderían tanto?, ¿dónde están los Backstreet Boys o las Spice Girls?, en cambio unos cuantos de los que salen en esa lista seguimos escuchándolos, Dire Straits, Kenny Rogers, Bob Dylan, Status Quo, ELO, Michael Jackson, Eagles, había calidad rodeada de mucha mediocridad.

Siempre lo digo, lo que tiene calidad sobrevive casi siempre, aunque sea a pesar de todas esas listas, vendía y vende porque al final incluso resulta que tan tontos no somos.

Probablemente, cuando nadie se acuerde de Shakira & Co. se seguirá escuchando la Llorona de Chavela, ¿por qué será?

Saludos.

Eh!, sin trampas.

Jagarry muestra la wikipedia con los número 1. La lista que envía ducados, que muestra los 30 primeros en 1980, tiene entre los 10 primeros, de forma sostenida: Bob Dylan, Art Garfunkel, Michael Jackson y Donna Summer/Barbra Streisand. A ver si encontráis algo a ese nivel entre los 10 primeros de la lista de Spotify que ha enviado Alien. Veamos si dentro de 40 años se sigue escuchando alguna de las canciones de la lista de Spotify (bueno, lo verá mi nieta )

Saludos,

Sinceramente a mi sacando a Dylan, gente super-ventas tipo la Streisand, Garfunkel, Michael Jackson, Dire Straits y toda esa tropa, serán de "calidad" pero son puro mainstream para masas. Que a veces no han dejado más huella en la música que en sus cuentas bancarias y en la de sus discográficas.
Y especialmente en general no me gustan más tampoco (incluso menos a veces) que Camilo sesto o Nino Bravo.

Que sean motivos de adoración como Grandes del pop-rock o así..., pues vale, para algunos los serán pero a otros también les pueden parecer tan indigestos como cualquiera de las listas de "actualidad". Son hitos comerciales en su momento, pero eso no incluye "grandes-aportaciones" musicales. Salvo el "moonwalk" de Jacko y demás parafernalia.