Plataformas de Streaming contra músicos.

Y yo personalmente aprecio el interés de esas plataformas por poner a mi disposición (tal como dije antes) grabaciones antiguas, no tanto lo actual, los éxitos actuales, por lo menos los que más venden, van unidos a coreografías o quizá mejor, contoneos de mozas/os y ya no tan mozas/os que cuando se elimina la parte visual andan justitas/os de calidad musical, sin pretender ser machista en mi caso siempre es agradable ver a las mozas razonablemente guapas bailar, pero para escuchar me sigo quedando con Leonard Cohen.

Así pues, en mi caso, podría prescindir de todo lo publicado en los últimos dos años (incluso muchos más) y seguiría siendo un ávido consumidor de plataformas de streaming, ya si eso veo algo reciente que me llene pues me compro el disco.

Saludos.

En la música como en cualquier otra industria, puedes trabajar por cuenta ajena o hacerte independiente.
Si consideran que las propietarias del streaming les pagan poco que se hagan independientes y que corran ellos con todos los gastos de producción, transporte, representación, publicidad, etc. etc., y si les sobra algo podran comerse un bocadillo de chorizo pamplonés.

Lo que me ha recordado (el bocadillo) la aventura de un amigo guitarra, se fueron a Benidorm a hacer un bolo en un restaurante, una vez alli el dueño les dijo que no los quería porque había buscado a otro grupo, se quedaron a comerse un bocadillo y apareció un inspector de trabajo y los sancionó, al grupo, por haber ido a trabajar sin contrato. Al perro flaco todo son pulgas.

Saludos

Hola,

No deja de resultarme "fascinante" que en este nuestro Foro prácticamente ya no se hable / trate de las descargas digitales tanto en calidad CD como en Hi-Res (de hecho hay un hilo CD / streaming que ni las tiene en cuenta y del que "he pasado olímpicamente") que es lo que desde hace ya muchos años prima en mis adquisiciones, en grabaciones nuevas y relativamente nuevas siempre me merece la pena (en mi equipo y en mi sala) la Hi-Res (no la "ultra" Hi-Res, 192 kHz, con la que no percibo "ganancia" con respecto a los 96 kHz). En cambio sí percibo mejora entre la calidad CD (16 bit 44 kHz) los 24 bit 96 KHz. Es más dentro de la "calidad" CD he percibido mejora entre el CD físico ("saturado por la loudness war") y la descarga digital de es mismo CD en esa misma "calidad", mejora a favor de la descarga, que supongo será por la limitación "del ancho de banda" del CD físico y que esa limitación no existe en la descarga digital, lo he comprobado "pasando" un CD demencialmente saturado (p.e. Who's Next de The Who) al PC y comparando la reproducción en el Rega Saturn-R; la reproducción desde el portátil sin ser "una joya" es claramente mejor....

Cuando compras un LP, un CD o una descarga digital (en Qbuz, 7digital, HD Tracks...) los músicos/compositores se llevan mucho más (aunque siga siendo poco) que en los streamings; cada vez "husmeo" mas en el catálogo de https://bandcamp.com/  ya que los artistas / músicos perciben un porcentaje muy superior de lo que tu pagas y ahí sí estas apoyando decididamente la creación artística/musical y Youtube solo me sirve para tomar decisiones de compra.....

Evidentemente COMPRAR creación/interpretación tiene un mayor coste y cuando la economía propia "es limitada" tienes que marcarte un equilibrio "razonable" entre música / equipo.... personalmente me he inclinado (acorde a mis posibilidades) por lo primero, si hubiera tomado el segundo "camino" seguramente tendría un equipo notablemente "superior" (ciertamente a base de compro-vendo-compro-vendo-compro..). Estoy contento con la decisión tomada hace ya unos 15 años de "optar por la música" y pagar por ella "ayudando" a quienes la componen y la interpretan.


Saludos,

Ramón

Galena escribió:Si consideran que las propietarias del streaming les pagan poco que se hagan independientes y que corran ellos con todos los gastos de producción, transporte, representación, publicidad, etc. etc.,
 

Pero una cosa son los sellos discográficos que son los que hacen cargo de tales cuestiones (o los propios músicos indies) y otras las plataformas de streaming que solo se encargan de poner música y no más. Bueno si, la mano para cobrar.
Ahí no hay independencia que valga. Tu has de negociar-alquilar con ellas (o tu sello) las licencias para que incluyan tu discos o canciones de turno.

La gente mayormente en más de un 80 % escucha hoy en día la música en estas plataformas y si no te das a conocer ahí...

Las plataformas de streaming están ahí, pagas lo que te piden, te suscribes a la que quieras, se utilizan a conveniencia de cada uno y a correr.

No me considero "culpable" de que los músicos (artistas), así en general, ganen mucho o poco. "Me la trae al pairo...", pues... relativamente. Entre los músicos también hay un abismo de unos a otros. Entre el tito Bruce por ejemplo y el músico callejero tocando en las calles del Soho londinense. Así que tampoco se puede generalizar.

De bastantes cosas nos hacen ya culpables los mass media, y ahora también la vamos a tener de que los hermanos Auserón no ganen lo que ellos consideren...

Peor es con las compras de segunda mano en Discogs, de ahí sí que no pillan nada. Lo mismo con las copias privadas de CD o en otros tiempos con las grabaciones en cintas que hacíamos…..

Muchas plataformas aún no han recuperado sus inversiones, así que pocos beneficios pueden repartir.
Sin embargo, lo que está claro es que los músicos tienen en ellas una difusión publicitaria que no hallarían por ningún otro medio.

Reitero lo antes dicho, si no les interesara no colaborarían con ellas. Y si su labor fuera prescindible igual que el de las discográficas, tienen la opción de hacerlo ellos todo por su cuenta.

Quienes pagan las cuotas establecidas actúan lícitamente y no tienen nada que reprocharse. Otra cosa es el fraude que representa contratar como familia cuando se carece de vínculos reales.

Lo cierto es que pocas economías aguantan la compra de vinilos a 40€ el disco.

Saludos

No es que los Auseron hayan descubierto el gran show, ya es algo que desde hace un par de años ha planteado también la industria discográfica británica.
Ha cambiado el negocio y está mal repartido. Comenzando con gran parte del pastel que se comen las discográficas.

Otro planteamiento de la industria frente a los protestones.

https://sympathyforthelawyer.com/blog/radio-futura-vs-promusicae-nuestra-version/

Si nos agarramos al fondo de catálogo, perfecto, pero las novedades están prefijadas por la aceptación de determinadas modas musicales impuestas.
Los que se salen de los algoritmos de las modas más o menos terminan en la calle. O sea invisibles salvo bandcamp. Que viene a ser reducto para "entendidos".

Sumiko: Las ventas de discos sea en Discogs, Ebay o mercadillos, ya están más que amortizadas. Se venden como "objetos" usados.
Los derechos, copyrights y demás reparto de beneficios se hacen en consideración a las ventas cuando son nuevos. O sea el nº de ejemplares determinados que se vendieron por parte de las discográficas a distribuidores y/o tiendas en su momento.
Una vez liquidadas las ganancias por ventas de ejemplares cuando su lanzamiento, sus posteriores vidas y reventas enésimas ya son otra historia. Al igual que ocurre con libros o incluso películas en diferentes formatos.
Simplemente se convierten en objetos usados, sin otra consideración ni valor añadido salvo el que quiera darle el vendedor.

No conozco Discogs, corrígeme si me equivoco.
Pero si yo compro un disco y ya he pagado al artista lo que él considere que tengo que pagar, si lo vendo por un precio inferior, no tengo que rendir cuentas ni ante hacienda.
Si resulta que un artículo que yo he decidido coleccionar, gracias a mi visión de futuro, o no, ahora vale mucho más, aquí el artista no pinta nada, que hubiera tenido la misma visión de futuro.
Si el artista quiere también cobrar por esa venta (entendiendo que yo no me he quedado ninguna copia), una parte debería devolvérmela a mí para pagar solo por el tiempo que lo he estado disfrutando.

El tema de los músicos y los servicios de streaming es un tema complicado, y no tenemos todos los datos, leyendo enlaces sueltos en internet tampoco nos va a ofrecer una panorama global de como funciona ese negocio, y mucho menos como hacen los músicos para llegar a final de mes, los músicos no suelen tener los típicos trabajos de currritos de oficina que dependen de un sueldo o una sola fuente de ingreso, su modelo de negocio es más diverso.

Saludos.

Amigo Jagarry, es tal como dices y estoy completamente de acuerdo contigo. Lo que no quita para que reste volumen a las nuevas ventas y ganancias a los músicos.

Hay discos que están descatalogados y es totalmente entendible y, por supuesto siempre totalmente lícito, acudir al mercado de segunda mano. En el resto de casos, igualmente es lícito, resta ingresos y la culpa no es otra que del precio del artículo nuevo.

Saludos

Bueno pues nada más y nada menos que Steven Wilson ha salido al paso del problema del streaming: "125,000 canciones se suben a Spotify a diario. Es absurdo", "Muchas veces me pregunto cómo hacer canciones cuando hay una generación que solo tiene una ventana de atención que dura 20 o 30 segundos. Hice un videoclip increíble para mi nuevo single, What Life Brings, de cuatro minutos, pero sé que sólo el 5% lo verán hasta el final. Lo mismo con las canciones… Te rompe el corazón".

https://euro.eseuro.com/lifestyle/1155922.html

Un articulo que no tiene desperdicio, recomiendo leerlo completo.

Nunca antes en la historia de la música se había creado tanta música (mucha masamorra y poca calidad), y mis sospechas son que la mayoría es basura creada con ordenadores o técnicas automatizadas que requieren muy poco esfuerzo, plugins de software, IA etc., y no vale la excusa de que nos estamos haciendo viejos y por eso criticamos la música actual de masas, ha pasado con otras profesiones, cuando hay exceso de tecnología y todo se vuelve demasiado fácil de hacer, la calidad merma de una manera tajante y vertiginosa, también las exigencias de calidad del público actual juvenil es prácticamente inexistente.

Totalmente de acuerdo Walkie, 125.000 canciones al día es una barbaridad, por más que como dice muchas de ellas son grabaciones del mar o la lluvia en plan relax, aunque fueran la mitad seguiría siéndolo.

Está claro que la mayoría es muy olvidable, la facilidad para publicar de cualquier iluminado que se cree músico y que a base de medios electrónicos puede incluso parecerlo está muy lejos de las maquetas en CD de mi juventud, el tiempo los pone en su lugar, pero en el entretanto saturan el panorama y es fácil que pasen desapercibidos algunos que sí que merecerían atención.

Ahora mismo está complicado incluso para los profesionales, cada vez tienen que besar más sapos para descubrir príncipes o princesas incluso de ahí a que tengan éxito todavía va un mundo. Casi cualquiera puede cantar bien gracias al Autotune y el mercado tristemente está empezando a aceptarlo, a esto unimos al IA capaz de producir letras medianamente rimadas con cuatro indicaciones y ¡¡voila!! ya tenemos cantante, peor que las letras del reguetón no van a ser y el ritmo tampoco hace necesario a Mozart.

Saludos.

Se me asemeja un poco el streaming a la internet.

La buena música como los buenos libros nunca han sido para mayorías.

Dicho ésto, en sí mismas las autopistas de la información como las plataformas de música no son malas o perjudiciales sino que lo es el uso que haga cada uo de ellas.

Nunca antes había habido tanta información al alcance de cualquiera, nunca hemos podido tener a nuestra disposición tanta música. Es imposible volver atrás e imaginar un mundo sin internet. Lo mismo creo que ocurrirá con el streaming.

Sería algo parecido a querer demonizar las grandes bibliotecas públicas porque arruinarían el negocio literario, ya que la mayoría de los  que acuden a ellas, no comprarán libros al poder tenerlos gratis, o pensar que la mayoría no lee  lo que a nosotros nos gusta y consideramos mejor.

Lo importante no es qué se lee sino saber leer y hacerlo con frecuencia. Antes los libros solo estaban al alcance de las élites, nunca de los pobres que eran analfabetos….

Con la música creo que pasará igual. Si amamos la música, su escucha frecuente conseguirá que, poco a poco nuestro, gusto madure y vayamos accediendo a obras de mayor calidad.

En todo caso la música es un disfrute y un arte, me da igual lo que escuche cada uno. Para mí lo verdaderamente importante es la posibilidad de acceder libremente a la mayor oferta musical que ha existido jamás.

Siempre habrá artistas mediocres y grandes artistas como buenos lectores que saben escoger y consumidores de tele basura.

Lo importante es tener la posibilidad de escoger libremente lo que queremos y nos gusta. Y esa elección personal es nuestra única responsabilidad.

Saludos

Asumámoslo: internet y los nuevos medios de difusión han facilitado el acceso a la información tanto a sus creadores como a sus consumidores. Y eso tiene su parte buena cómo también su lado negativo, pero es lo que hay y ha venido para quedarse.

Yo me quedo con lo bueno. Es decir, que nunca en mi vida había tenido tanta facilidad para acceder a la música y disfrutarla a tutiplén. Tengo 65 años, la música es mi pasión y llevo coleccionándola desde los 16, casi 50 años. Y ni en mis mejores sueños hubiera podido imaginar lo que tengo ahora mismo: acceso a todas las novedades musicales en todo el mundo, sin moverme de mi casa y por menos de lo que me costaba en su día un vinilo o un par de cintas de cassette. !!Bienvenido el streaming!!

En cuanto a la calidad musical, pues hay de todo como toda la vida. Simplemente que ahora multiplicado por 1000, tanto en lo relativo a temas de calidad como en la basura de relleno que siempre ha existido.

También fui músico y productor, con varios temas publicados que me generaron en su día derechos de autor, pero que ni de lejos me dieron para mantener una familia. Y en aquella época ocurría lo mismo que ahora, es decir que solamente podían vivir únicamente de la música unos pocos privilegiados. La mayoría teníamos otros trabajos paralelos para poder subsistir. imagino que hoy ocurrirá algo similar.

Saludos

Muy relativamente es igual Pepe. Antes las ventas de discos te generaban unas ganancias. Hoy en día el mercado de ventas físicas es bastante marginal. Solo un 20%. Un superventas actual son un par de miles copias, nada de las decenas de miles de antaño.
Básicamente todo el grueso procede de descargas digitales, también teniendo en cuenta que muchos músicos sus canciones/álbumes ni siquiera aparecen en formato físico.

Así que si básicamente dependen de descargas digitales en cuanto a sacar dinero y solamente los superestrellones son los que hacen realmente caja. Por tanto si no se dedican a machacarse a dar conciertos, raramente nadie de estos pueden vivir de la música.

No sé qué cobrará cada artista de las plataformas. Lo cierto es que ahora mismos existe una competencia brutal entre ellas y los precios están muy ajustados, de forma muy rentable para los clientes, con lo que poco queda para repartir.

La desproporción de precios existente entre el streaming y los soportes físicos nuevos, especialmente el vinilo, ya que usados no supondría beneficio alguno para los músicos, no compensa en absoluto la supuesta superioridad en calidad que se les atribuye, dado el nivel de reproducción que ha alcanzado un buen equipo basado en archivos digitales, ya sea a través de transmisión o descargas.

Ese es en realidad el verdadero problema la diferencia de precio a lo que se añade la comodidad y que muchos no están por la labor de pagar por una pretendida calidad superior, que que ya no es tanta y que depende mucho del equipo en cuestión.

Estoy de acuerdo que esta situación puede que suponga menos ingresos para los artistas pero muy pocos van a cambiar sus hábitos de compras en función de lo que les pueda interesar a los creadores y más con la situación económica actual que nos hace ahorrar lo que podemos.

Saludos

Antes te sangraban las compañías y ahora lo hacen las plataformas. El resultado es similar: una ínfima minoría gana mucho o bastante, y la inmensa mayoría ni pa pipas

Si os molestáis en leer el inicio del hilo en mi segundo post, hay vienen los pagos en céntimos por descargas compañía a compañía.

Ya se ha comentado bastante sobre los ingresos actuales por estos medios frente a los de antaño con los físicos. Solo es cuestión de leer el hilo completo.

No sé, Jagarry, me da a mí que una cosa son las cifras oficiales y otra distinta los acuerdos a que se llegue de forma privada en relación al interés que despierte un determinado sello o artista.

El hecho es que cada vez se suman más artista a las plataformas e incluso se van adhiriendo músicos que en un principio eran más reticentes. Sin embargo, sigue habiendo determinados discos famosos que no aparecen. Supongo porque no se ha llegado a un acuerdo económico.

Otra cuestión a considerar supongo que será la resolución con la que se ceden los derechos.

Saludos

Las negociaciones son entre plataformas y discográficas. Los artistas no me constan que tengan ninguna intervención a los acuerdos que lleguen éstas. O tal vez que seas todo potentado que pueda permitírselo y negarse a ello.

Literalmente un artista está atado a su discográfica/distribuidora de turno y ellos son que los negocian. Salvo que sean músicos tan independientes y libres de sellos que se nieguen a ceder sus derechos a plataformas.
Éste último caso ha ocurrido con el disco conceptual de J, cantante de Los Planetas, hecho por encargo de la Filmoteca Nacional, sobre la obra del cineasta (entre otras cosas) Iván Zulueta.
Hemos hablado suficiente en el hilo de "Indies-Alternativos" hace unos días (bueno, solo Rutho & servidor, los de casi siempre).

https://www.audioplanet.biz/t62158p700-indie-rock-alternativo?highlight=Buscar++indie

Claro que él (el grupo) tiene sello discográfico propio y libertad para decidir. Solo lo han editado en Lp y cd, y de manera primorosa por cierto.

Sí, os leí.

Saludos

Jagarry, es posible que tengas razón. Yo no estoy al día de los detalles económicos actuales ni de cuáles son los requisitos para publicar en determinadas plataformas, pero mi impresión es que el resultado a groso modo es similar al de antes.

Lo de que los artistas noveles o pequeños saliesen ganando con las antiguas discográficas no lo veo tan claro. Conocí varios casos de pequeñas compañías que te reportaban cero pesetas por ventas incluso en canciones que habían tenido relativo éxito. Simplemente porque dependías exclusivamente de su buena fe a la hora de liquidarte tu parte. Además, solía ocurrir que en muchos casos tuvieses que ceder derechos con el fin de que te publicasen, por lo que acababas conformándote con los derechos de autor que te llegaran desde la SGAE.

Ahora mismo puedes hacer una canción y publicarla en YouTube por ti mismo (creo que en Spotify también) y si genera millones de reproducciones llevarte un buen pellizco. Una clara muestra de la dictadura de los clics, pero a salvo de aquellas discográficas de ética dudosa.

El problema es que resulta muy difícil conseguir tanta popularidad y solo unos pocos la consiguen y hacen caja (igual que antes)

Lo que no se puede pretender es tener solo unas decenas de miles de reproducciones y sacarse un sueldo de ello, porque entonces los que consiguen miles de millones de reproducciones tendrían que ganar sumas astronómicas. Y hay muchos artistas con miles de millones de reproducciones, aunque la inmensa mayoría sean de estilos no muy admirados en este foro.

Yo como usuario pago religiosamente mi cuota en plataformas y pago también con mi tiempo la publicidad que me hace tragarme YouTube, por lo que no tengo ni el más mínimo remordimiento de utilizar dichas plataformas, con la conciencia bien tranquila de no estar robándole nada a nadie. Hace un tiempo, en la época de las descargas por internet, sí que me daba mar cuerpo pensar que eso era un acto de piratería intelectual que perjudicaba a los artistas.

Saludos

Simplemente, Pepe, es que ahora hay otro intermediario que también trinca. Uno más. Antes los músicos y/o managers negociaban sus porcentajes.

Los usuarios no tenemos culpa de nada si lo hacemos legalmente; ahí están las plataformas y unos pagando y otros gratis hacemos uso de ellas.
La cuestión final es que los algoritmos deciden con sus playlists las recomendaciones. Obviamente lo más escuchado y comercial incita a músicas de igual "nivel". Si no entras en determinados cánones de lo-que-más-se-oye, nadie se entera de tu existencia.

Antes fuese la radio u otros medios, la tv incluso, difundían determinadas músicas, pero actualmente son un poco marginales o directamente están metidos en el mismo ajo de comercialidad vacua y nivel a veces hasta bajo cero.

Solo hay que mirar las listas de los más bajados/escuchados.

Que conste que yo no pago a plataformas, soy de los que compran discos de ayer y hoy. Pero no a ciegas para eso está el "tube" o incluso en Discogs suele venir un enlace de Spotify donde ofrecen un repaso abreviado tema a tema de una gran variedad de álbumes. En función de lo que oigo, lo compro.

Cuestión compleja posicionarse en un debate que tiene tantas aristas. Lo ideal sería que se pagara mas a los músicos manteniendo las cuotas de suscripción actuales.

También hay que tener en cuenta que los recursos de los consumidores también son limitados y no todos podemos comprar todo lo que quisiéramos o nos apetece escuchar en un momento dado.

Por otra parte la promoción o no de ciertas músicas, músicos o éxitos mainstream también van en función del uso que les demos a las plataformas. Se han creado ciertos tópicos como crítica a este tipo de forma de escuchar música que no siempre se cumplen.

Hay quien se informa de novedades en medios especializados y va directo a la plataforma de turno a escuchar lo que le interesa, escucha discos enteros y no se “distrae” pinchando de manera compulsiva en un tema detrás de otro sin escuchar nada en concreto.

Te puedes inspirar o mas bien recordar en ciertas listas de reproducción que suelen ir del “palo” que estás escuchando y ponerte a escuchar otra cosa relacionada que te apetece en ese momento por lo que sea y después de escuchar el disco entero recordar que lo tienes en CD y ni te acordabas…

Un ejemplo de esto último que comento me ha pasado hoy mismo con el The Head On The Door de The Cure.

O sea, que todo esto de la posesión de la música, el pago por los derechos de escucharla y demás, es tan relativo… que muchas veces ya has pagado por tus derechos de consumidor y ni te acuerdas. Que también pasa.

De acuerdo Rutho pero estás comentando sobre humanos más o menos adultos y pre-plataformas que ya tenemos una formación y gustos relativamente claros.
A partir de nuestras músicas favoritas estos algoritmos nos llevan a otras similares. Pero cualquier adolescente o despistad@ en general que no sale de sus traps, raguetones y las basurillas tipo OT y similares del petardeo, siempre estará en bucle escuchando lo mismo.

Viene a ser como si te metes en una radio fórmula temática o algunas cadenas de tv tipo "Vevo Latino" y similares que programan en bucle. Aunque también las hay dedicada al jazz o la clásica incluso a los ochentas más de masas.

Visto está que actualmente la diversidad musical y opciones para escuchar otras músicas no te la ponen en bandeja. Todo suele ser monotemático y especializado. El riesgo de aventurarse a escuchar otras músicas y/o conocerlas ya es cuestión del afán "exploratorio & aventurero" del oyente-con-inquietudes.

Mirad por donde ahora se cumplen 15 años de la fundación del gigante Spotify. Hasta hay una miniserie en Netflix contando su historia.

https://www.merca2.es/2023/10/12/spotify-15-anos-espana-1449657/

A recalcar como a pesar de haber subido las tarifas a los clientes, a los músicos les siguen pagando 0.003 € por escucha. O sea que aunque tengas miles de escuchas no pasas de la miseria. Necesitas millones para poder vivir del asunto. Algunos pero que muy bien, para qué citar nombres?