Bueno, ya tenemos aquí la Guerra..., en la que el Zar Putin sigue los pasos...

Buenos días. El "carnicero Putin", no creo que se libre con tan poca cosa como el "carnicero Bush". Éste solo tuvo que esquivar unos zapatazos certeros, lanzados por la persona con más dignidad en una rueda de prensa en Iraq.
Por otra parte, oremos para que Putin no se vuelva tan loco, como para vender unas ojivas a los hijos de Bin Laden. Por otra parte, el Ayuntamiento de Madrid, ha retirado la llave de oro a Putin, con el voto en contra de Vox
Saludos

De entre todo lo malo que tiene esta guerra se salvan algunos actos heroicos de gente anónima, que se atraviesan Europa para sacar algunas personas del desastre, que dan lo que tienen para ayudar a estas personas, vaya para ellos mi reconocimiento, me congratula ver que son muchos de nuestros paisanos parte activa de esta gente.

Ya menos anónimo pero dando una lección de capacidad logística, rapidez y efectividad que hace palidecer a muchos gobiernos tenemos al cocinero (lo de chef me parece un extranjerismo innecesario teniendo un equivalente tan bonito en español) Jose Andrés, una vez más y van ... está atendiendo la necesidad más perentoria de las personas, 250.000 comidas diarias, se ha ganado el respeto allá donde ha ido por su buen hacer y su humanidad, hay personas con dos (póngase el órgano que guste) y él es una de ellas, me agrada que muchos unan "español" con el buen recuerdo que les quede después de este dislate.

Pues José Andrés piensa y dice lo mismo que yo, deberían soltar las armas todo el mundo y sentarse delante de Putin.
Pero para dejar caer el fusil hay que tener mucho valor, mucho más que para cogerlo y matar gente desconocida y que no te han hecho nada.

Saludos

A los vídeos que muestran de la destrucción les están poniendo hasta música. En la vida real ninguna música acompaña a las bombas que caen ni a la gente que escapa corriendo.
Pero esas imágenes nos parecen más reales y conmovedoras, tanto cuanto más se parezcan a las que vemos en las películas, música incluída.
Están haciendo con nosotros lo mismo que yo hago con mis perros cuando quiero enseñarles algún truco.
Nos están condicionando.
Yo también les pongo música.

Saludos

Luis Gonzalo Segura
Ex teniente del Ejército de Tierra expulsado por denunciar corrupción, abusos y privilegios anacrónicos. Autor del ensayo El libro negro del Ejército español (octubre de 2017) y las novelas Un paso al frente (2014) y Código rojo (2015) @luisgonzaloseg

 --Cualquiera que haya trabajado en los medios comunicación occidentales sabe que la desinformación es el eje principal por el que transcurren y que, por desgracia, si te sales del carril terminas con tus huesos en el desempleo. De hecho, en todos los medios existe una 'línea editorial' que define con exactitud los márgenes en los que los periodistas, analistas u otros colaboradores se pueden mover.

Un ejemplo de desinformación
Como ejemplo, la defensa de Josep Borrell escrita por Daniel Múgica en el Huff Post, el diario cool de El País, con motivo del error del dirigente europeo al respecto del envío de aviones polacos a Ucrania. Un error que, según Múgica, no es tal. Pero lo reseñable no es lo que defiende, sino los argumentos que emplea:

"Los mencionados aviones de combate procederían de un país de la OTAN. El ogro ruso habría respondido bombardeando la frontera polaca. El resto de los miembros de la organización atlántica, en base a ley, hubieran acudido a su defensa. No es lo mismo mandar armas ofensivas de tierra y aire que aviones, con los que los ucranianos hubieran borrado del cielo a los depredadores rusos, inclinando la balanza de la maldita guerra de su parte".

Sostener que Rusia habría bombardeado la frontera polaca en represalia por el envío de aviones es, como mínimo, muy atrevido. No menos osado es afirmar que el resto de la OTAN habría defendido a Polonia y que, por tanto, habría acontecido una tercera contienda mundial. En la misma línea podemos situar la afirmación de "no es lo mismo mandar armas ofensivas de tierra y aire que aviones". Pero afirmar que los aviones polacos, un total de 28, "hubieran borrado del cielo a los depredadores rusos, inclinando la balanza de la maldita guerra de su parte" es insostenible si tenemos en cuenta el balance aéreo entre Rusia y Ucrania. Este, según la BBC, medio nada afín a Rusia, sería de 1.391 aviones de guerra frente a 132 y 948 helicópteros frente a 55. Con estos datos, menos de treinta cazas jamás podrían inclinar balanza alguna.

Por lo tanto, en su defensa de Borrell, Daniel Múgica ha basado su argumentación en tres suposiciones muy arriesgadas para cualquier analista serio y en una falsedad de tal calibre que colapsa por sí sola ante los datos existentes.

Por desgracia, este no es un caso aislado de desinformación ni parece un simple error de cálculo, pues existen cuestiones mucho más relevantes en las que la desinformación es mucho más lesiva para la ciudadanía occidental.

Las temibles consecuencias de la neutralidad militar de Ucrania
Una de estas cuestiones es la neutralidad militar de Ucrania, la cual es presentada siempre, desde diferentes ópticas, como peligrosa e inaceptable. Por ejemplo, El País publicó la opinión de Sofi Oksanen bajo el título "Imagina una Europa finlandizada". El propio titular ya es elocuente, pues la finlandización de Ucrania no quedaría ahí, sino que se convertiría en la de toda Europa. Basándose en su propia experiencia en Finlandia durante la segunda mitad del siglo XX, en plena Guerra Fría, la autora traslada el marco de lo ocurrido entonces a lo que supondría finlandizar toda Europa en pleno siglo XXI.

Lo cierto es que lo que se está tratando en las últimas semanas es de dotar de una neutralidad militar a Ucrania siguiendo los formatos de Austria o Suecia. Y no parece que, tan repelida neutralidad militar, les haya sentado especialmente mal a ninguno de los dos países que, ahora, se plantean como modelos.

Para ella, "si la plantilla aplicada a Finlandia se extendiera por el continente, todavía disfrutaríamos de un buen nivel de vida, pero no tendríamos libertad de expresión y Ucrania formaría parte de Rusia". Pero no solo Ucrania, sino también "el resto de Europa del Este". Además, "los países bálticos, con toda probabilidad, serían los causantes de una nueva guerra, por mucho que los racistas fascistas intentaran señalar a Rusia como culpable".

Sin embargo, existe una seria contrariedad objetiva que convierte en insostenible la opinión de Oksanen, escritora y dramaturga finoestonia convertida en reputado analista geopolítico en el diario de referencia en España. Rusia tiene el PIB bruto de España, casi medio millón de militares menos que Europa y gasta una cuarta parte del gasto militar de Europa. Y dado que, como cualquiera puede asumir, en el supuesto aceptado de que Rusia pretendiera conquistar Europa del Este, que es mucho conceder, esta no se entregaría a Rusia por las buenas. Por lo tanto, resulta imposible, completamente imposible en términos militares y económicos, que Rusia conquistase Europa del Este.

Y, aunque la autora señale los peligros de 'finlandizar' Europa, lo cierto es que lo que se está tratando en las últimas semanas es de dotar de una neutralidad militar a Ucrania siguiendo los formatos de Austria o Suecia. Y no parece que, tan repelida neutralidad militar, les haya sentado especialmente mal a ninguno de los dos países que, ahora, se plantean como modelos.

Esta idea, la de la 'Reconquista de Europa del Este' por parte de Rusia, ha sido difundida ampliamente en este y otros diarios. Anne Applebaum incidió en ello, tanto en el diario El País como en El Mundo, el 24 y 25 de febrero, al señalar que "es muy posible que la ambición de Putin se extienda a Polonia e, incluso, hasta Alemania". Se trata, en esencia, como ocurre con otras publicaciones, de generar un miedo que, en términos objetivos, como ya he demostrado, resulta por completo infundado. Así, martilleando sobre la misma cuestión, Lluís Bassets, publicó el 13 de marzo, también en El País, una opinión titulada 'Esta guerra es nuestra'. En la misma sostiene que "Putin quiere aplicar la versión rusa de la Doctrina Monroe: Europa para los europeos, es decir, para Rusia".

Esta opinión incide de nuevo en el peligro que amenazaría a Europa en el caso de quedarse 'sola' con Rusia y en cómo todo el continente acabaría sucumbiendo ante las ansias imperiales de la todopoderosa Rusia. Ansias imperiales que son, claro está, otra de las ideas que se ha repetido hasta la saciedad.

Resulta muy difícil de sustentar que tanto Austria como Suecia se hayan convertido en satélites de Moscú por el mero hecho de no estar integrados en la organización militar de Estados Unidos en Europa, la OTAN.
De nuevo, no queda más remedio que señalar que, la conquista de Europa por parte de Rusia, o, al menos, su sumisión, a poco que se analice, habría resultado realmente complicado incluso para la URSS durante el siglo pasado, cuanto menos para la actual Rusia, que, insisto, posee el PIB de España, medio millón menos de militares que Europa y su gasto militar es una cuarta parte del europeo. Porque si la conquista militar resulta poco menos que insostenible, la retención de estos territorios tras una posguerra, en la que habrían quedado seriamente dañados, sería todavía más irrealizable. Estamos pues, ante una auténtica barbaridad.

Dejando a un lado que el presente y el futuro de Ucrania es, obviamente, mucho más oscuro que el de Austria, Suecia o Finlandia, países todos ellos fuera de la OTAN, resulta muy difícil de sustentar que tanto Austria como Suecia se hayan convertido en satélites de Moscú por el mero hecho de no estar integrados en la organización militar de Estados Unidos en Europa, la OTAN. Y pensar que países como Polonia, Hungría, las Repúblicas Bálticas, Rumanía o Bulgaria se someterían a Rusia en el caso de desaparecer la organización atlántica resulta, cuanto menos, muy atrevido.

Por el contrario, y siendo objetivos, la desaparición de la OTAN en el continente tendría tres consecuencias evidentes: 1) Estados Unidos perdería la hegemonía mundial y su balance de poder en Europa pasaría de positivo a negativo; 2) Europa se convertiría en un territorio independiente que gozaría de libertad en términos de relaciones exteriores, seguridad o defensa; y 3) se produciría una reorganización de los poderes dentro del continente europeo que, hoy, resulta por completo impredecible, pero que, en ningún caso, pasaría por un dominio absoluto de Rusia, pues, como ya he demostrado, no tiene capacidad militar ni económica para ello.

Esta última reorganización podría suponer una integración total del continente, sumando a Rusia al proyecto europeo; una organización bipolar, en la que Rusia y la Unión Europea reestructurarían los balances de poder; o una organización en varios bloques tras una fractura de la Unión Europea, cuyas tensiones más importantes son norte-sur y este-oeste y que podría dividirse en dos o más entidades.

En cualquiera de los casos, no existe el más mínimo elemento objetivo que permita señalar de forma seria que, de la reorganización continental de Europa, Rusia fuera la dominadora de toda Europa. Por el contrario, lo que sí puede deducirse en cualesquiera de los escenarios que se abrirían es que Rusia tendría mayor peso político, lo que la dotaría de una mayor capacidad de encaje y negociación, y, por tanto, le permitiría aumentar la posibilidad de ser tratada en términos justos que eviten confrontaciones como la que ahora tanto nos afecta. Y desde este punto de vista, quizás no a corto plazo, no sería descartable una integración rusa en Europa, aun cuando hoy ello parezca inasumible –pensemos en cómo fue impensable durante siglos una Europa con Alemania y ahora constituye el corazón del continente–.

En definitiva, la neutralidad de Ucrania no solo no supondría la sumisión de toda Europa a Rusia, ni tan siquiera la de Ucrania, pues los ejemplos de Austria, Suecia o Finlandia así lo demuestran, pero sí sería una posibilidad de alcanzar la paz. Una paz que jamás será duradera ni absoluta mientras la OTAN siga existiendo, pues los intereses de Estados Unidos lo impedirán. No obstante, estos se centran, tal y como señala su Estrategia de Seguridad Nacional de 2018, en mantener su hegemonía mundial y en defender los balances positivos de poder en las distintas regiones del mundo, incluida Europa. Y es por esos objetivos norteamericanos por los que Ucrania se enfrenta a un desastre humanitario sin precedentes y, tanto Europa como Rusia, van a sufrir las terribles consecuencias de la guerra.--

Por lo leído, en diagonal lo confieso, la culpa es de los yankis. De los mismos que nos salvaron el culo dos veces en sendas guerras mundiales.

El pobre de Putin es una víctima más.

Qué fácil es escribir y mirar para otro lado.

Salud

Ya tardaban en salir los discípulos de Pedro Baños.
Inicio demoledor.......y él que experiencia tiene trabajando en medios de comunicación occidentales?, vamos que todos los estudiantes de periodismo son, han sido y serán siempre y en esencia, unos borregos. 
Pobrecito, no le dejan hablar ni contar su verdad.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pobre Putin: los malos de los ucranianos han atacado --e incendiado-- un depósito de combustible...¡en Rusia! ¿Serán canallas...?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La respuesta del zarevitch va a ser, con toda seguridad, tremenda en su intención de dañar y acojonar a esos malditos respondones, que se atreven a llevar la guerra al país que la empezó. Pero veamos qué pasa, que a veces el tiro sale por la culata...  

Un saludo

Buenos días!

Tras un descanso vuelvo a intervenir para aportar algunos datos.

El primero de ellos es para contestar a mi amigo Villegas a su comentario anterior. En las dos guerras mundiales España fue neutral y menos mal que fue así, ya que en la segunda, de no haberlo sido, habríamos combatido junto a los nazis. No obstante, enviamos en su apoyo a la División Azul.

En cuanto al papel decisivo de EE.UU. como "salvador del mundo libre" en ambas guerras. Hay que hacer constar que en la segunda se pensó bastante su intervención y que no lo hizo de lleno hasta producirse el ataque a su flota en Pearl Harbor.

Por otra parte, no hay que menospreciar el papel fundamental de desempeñó la Unión Soviética frenando al ejército alemán en el frente del Este y su posterior contraataque hasta su entrada en Berlín.

Sin el sacrificio de este país, que fue el que más muertos aportó en la contienda, el final de la guerra bien podría haber sido otro.

Respecto a la I GM, los EE.UU. jugaron un papel secundario, ya que conservó su neutralidad comerciando con ambos bandos hasta 1.917. No hay tampoco que olvidar que el Tratado de Versalles que puso punto y final la guerra fue el germen del la SGM, debido a las severas e inasumibles condiciones que se impusieron a Alemania.

En relación a otro asunto, que afirmé con anterioridad, sobre que en todas las guerras se cometen atrocidades por ambos bandos, hace pocos días conocimos que Ucrania había violado la Convención de Ginebra respecto al trato dado a los prisioneros rusos y se aportaron pruebas de disparos en las piernas a prisioneros desarmados entre otros actos que contravienen dicha convención.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Todo ello me hace estar aún más convencido de que nuestro papel en este conflicto debiera haberse limitado a la neutralidad y a la ayuda humanitaria y no al envío de armas, que lo único que provoca es más sufrimiento y un alargamiento de la guerra.

Saludos

Ni discípulos del Coronel Baños ni zarandajas...

No se si todos los estudiantes de periodismo son borregos o no, aunque puestos a seguir borreguilmente las versiones de unos y de otros desde luego me pongo mucho antes entre el rebaño del Coronel Baños que en el del gran y reputado y nada manipulador ¿periodista? Risto Mejide.

Cuando las versiones de una guerra son que unos son buenos buenísimos y el otro bando malo malísimo, ya de entrada huele a chamusquina y a manipulación por parte de la propaganda... sin entrar en las causas iniciales de esta guerra las cuales desconozco, están llegando informaciones de atrocidades cometidas por los dos bandos, y de atrocidades cometidas por los ucranianos nacionalistas contra los ucranianos pro-rusos desde mucho antes de empezar esta guerra.

Por cierto, se comentó ayer en el programa de Iker, por una persona que está allí in situ y que está recogiendo testimonios, que ojito a quien se le proporciona armas y ojito a lo que se hace finalmente con esas armas, que puede ser que no se están utilizando para la legítima defensa precisamente.

Con lo tranquilo que estabas escuchando discos.
Son todos iguales, de buenos y de malos y por donde los mires. Eso de enviar a otros a matar para ellos no tiene ninguna excusa.
Y los que disparan, los soldados, esos tampoco y también son todos igual pero de imbéciles. Se meten de cabeza en un matadero de donde no saldrán vivos y además, ¿cómo pueden disparar a alguien que ni conocen siquiera?, algo no debe funcionarles bien en la cabeza.
Hace 2 días me encontré con un amigo, hijo de militar por cierto, y salió el tema de las guerras y lo primero que me dijo ...... si a mí me acuartelan para llevarme a la guerra al primero que mato es al que venga a por mí. Me quedé patidifuso porque es exactamente lo que pienso yo también.
Si no queremos la guerra no hay que tocar las armas, si es muy fácil.
¿qué te matan si no lo haces? si vas a la guerra también te matarán.

Saludos

Según algunos... para "lanzar" a un pueblo a matar y/o morir, es preciso condicionarlo previamente a través de la propaganda demonizadora sobre el enemigo y el miedo, hasta hacerlo caer en algo así como en una psicosis colectiva que propiciará su disposición a la guerra...  

Con lo tranquilo que estabas escuchando discos.

jaja    

Me vuelvo a escuchar discos... que además estoy enfrascado últimamente en la recomposición de los equipos, vinilos y cd´s incluidos, después de una mudanza que me ha dejado exhausto y quiero recuperar la tranquilidad, y no meterme en asuntos ni en camisas de once varas de discusiones bizantinas sobre una guerra que aunque suene crudo según para algunos y nos puedan llamar esto o lo otro, a los españoles ni nos va ni nos viene, y metiéndonos en donde no nos llaman tenemos mas que perder que otra cosa.

Saludos

Putin= asesino
Putin=facista
Putin=dictador
ojala se muera

galena, desde que el mundo es mundo ha habido guerras. Y siempre el soldado ha obedecido. Los que no lo hacen mueren en el acto. Imagino que pensarán, digo yo eh, que tendrían una posibilidad en el campo de batalla de salir vivo, porque en lo que es la deserción o negarse a obedecer órdenes, no tiene la más mínima opción de sobrevivir.

Considerar cualquier otro escenario es ingenuo.

Y sigo recordando que esto no es una guerra, es una invasión. Ucrania tiene todo el derecho a defenderse y evitar que los maten a todos. Llamadme raro, pero lo veo casi lógico por su parte.

Y otra cosa os digo, si Rusia no echa mano de armas no convencionales, se arruina antes de dos meses más de guerra y terminará el ridículo espantoso que, como potencia militar, está haciendo en estos momentos.

Salud

Nosotros sí que nos vamos a arruinar...

Nosotros llevamos arruinados muchos años, por si no nos habíamos percatado de ello.

Un saludo.

No nos arruinamos por la guerra, sino por el sistema económico tan desigual que sufrimos y que deja en manos de unos pocos la inmensa riqueza y por lo tanto la total capacidad de manipular a su antojo, precios, cantidades, fabricantes... lo que les dé la real gana.

Salud

Efectivamente amigo Villegas, un sistema unipolar al servicio y dictado de la big bank (e industria) gringa e inglesa dominada absolutamente por... adivinalo. Un dictador en jaque que nos prohíbe (como si fueran ellos los soberanos y nosotros sus colonias. Lo somos?) el libre comercio con todo aquel que se le antoje a través de embargos a terceros países que siempre le son beneficiosos... mientras las economías de sus aliados sufren las consecuencias... Sabes que US sigue importando fertilizantes de Rusia?

Esta guerra, (o invasión) esconde muchas maniobras orquestadas en la oscuridad, y es el principio del fin de la supremacía y absolutismo de los parasitados US como potencia económica global. No sé...

Un cordial saludo.  

¿Como puede haber gente tan sumamente despreciable y asquerosa? Es repugnante.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos

Solo puedo esto .... , espero os sintais bien.



Janis Joplin- Me and Bobby McGee

¡Temazo!

Acabo de ver a José Andrés en Irpin, con chaleco y casco y dando de comer a las personas.
A éste hombre si que lo admiro yo, se merece todos los premios títulos y homenajes habidos y por haber.
Hasta la paella ha llevado al espacio.

Saludos

Cuando la propaganda es un arma más en la guerra.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Convendría aclarar, Sumiko, que este es un canal ruso. Que emite ahora también en español al parecer desde la guerra para mantenernos a todos "bien informados" de su realidad oficial vía Putin.

Siempre hay gente que se puede tragar esto como veraz si lo ve tal cual y no contrasta informaciones.

Más expeditivo me pareció el documental que emitió anoche La Sexta sobre el siniestro personaje. Aunque algunos pensaran que forma parte de la contra-información. Le doy más credibilidad a los que trabajan en una democracia que con la amenaza de la cárcel, veneno o un tiro cuando salen por la tangente de las directrices "Putinianas"