Exceso de graves y ultracurve

Sin mediciones poco puedes hacer cara a un tratamiento correcto. La verdad que en esa sala es todo muy complicado y necesitas trampas específicas de graves, más que todo banda, aunque habrás notado mejoras. Si vas en digital usaría una EQ de calidad por software (el ultracurve es bastante mediocre). Insisto en que el mayor problema ahi, se llama volumen

El sonido en la sala tras la ecuación es brutal, no sé de dónde sacamos que el Ultracurve es mediocre. El Ultracurve entrando por él en digital y saliendo de él en digital a un DAC externo es una forma muy limpia de ecualización. Yo como DAC externo uso un Benchmark y se nota la mejora, solo uso el Ultracurve para ecualizar en digital.

JMG escribió:Hola a todos, después de varios meses de búsqueda y trabajo arduo en la sala, os escribo aquí para contar los resultados.

Tras medir la sala con un micro Umik-1 y el programa REW salió como resultado dos modos propios problemáticos en la sala, además de sus múltiplos; uno en 55hz y otro sobre los 68-69hz, siendo el modo de 55hz más acusado y problemático.
Para la sala compré un tratamiento acústico de la marca GIK Acoustics, concretamente dos trampas de graves Tri-Traps para las esquinas frontales, dos paneles 244 para las reflexiones laterales y una trampa Monster para la pared trasera respecto el punto de escucha. También afiné el sonido con dos trampas de graves tipo Auralex más pequeñas ubicadas en las esquinas superiores (por espacio no pude meter otras dos Tri-Traps de GIK Acoustics) y unos paneles tipo Auralex para las primeras reflexiones del techo.
La sala la llené con estantes de libros, CDs de música, algunos posters, etc.

El resultado tras el tratamiento fue una mejora notable en todo el espectro sonoro, el grave algo menos molesto, pero el exceso de graves seguía ahí, sobretodo en la zona de 55hz. El siguiente paso fue medir y ecualizar con el Ultracurve y aquí se hizo la luz, con la ecualizacion apareció el sonido dinámico, definido y con pegada que tenía antes el equipo en la sala anterior. Es decir, el cambio radical fue con la ecualizacion para domar los picos de 55hz, 68hz y sus múltiplos en 135hz, 160hz etc, pero sobretodo con un parámetro de ecualizacion bajando el pico de 55hz la cosa cambió redicalmente. El tratamiento acústico ha sido básico pero es comprensible que para limar el grave en la sala es muy difícil solo a base de paneles, se hace necesaria la Eq para domar esos graves más profundos. Ahora tengo un sonido muy muy bueno y definido. La única cosa que me queda por probar es poner algunos resonadores sintonizados a 55hz para comprobar si con eso puedo domar el grave y prescindir de Eq, pero es algo complejo y tedioso dar con un resonador sintonizado a esas frecuencias específicas (no me veo capaz de autoconstruirlos), además de la frustración que puede suponer el gastarte el dinero (no son baratos precisamente) y no obtener los resultados que obtengo con la Eq

Los resonadores no son caros de construir. Es solo madera y lana mineral. SI sabes lo que tienes que hacer, es muy fácil hacerlo tu mismo. Vas a que te corten las maderas, un poco de cola, tornillos, lana y un taladro si haces un perforado (lo aconsejo antes de un diafragmático).
No se que altura tienes de techo pero si tienes más de 3 metros, yo optaria por hacer un falso techo acústico con una cámara de mínimo 40 cm. Vas a resolver muchos problemas de golpe pero no todos.
Como te han dicho más arriba, te hace falta resonadores sintonizados si o si pq 55Hz es como querer parar a un elefante cuando esta corriendo. COn uno o dos resonadores mejorará pero no lo lograrás del todo, te hace falta bastante superfície. Esto al final es ir probando y midiendo.

Con la EQ has mejorado la experiencia auditiva en comparación con lo que tenias antes pero en realidad es un parche porque no has solucionado el problema de raíz. Aunque has reducido los picos de energía sigues teniendo un problema de definición en bajas frecuencias ya que el TR sigue alto.

Ya que estás, no pares con el tratamiento acústico y ves haciendo poco a poco. No es lo mismo escuchar una respuesta "plana" ecualizando una señal que oirla de una manera natural con una acústica correcta.

Para quien quiera saber lo bueno o no que es un Ultracurve que se lea estos dos enlaces:

http://matrixhifi.com/testdeq2496.htm

El segundo es muy interesante en una prueba ciega vs un Benchmark DAC1 a través de auriculares para que la sala no enmascare con resonancias o exceso de reverberación temprana:

http://matrixhifi.com/molingordo5_pc_dac1_beh.htm

Ni uno solo de los participantes fue capaz de diferenciar el Benchmark DAC1 del Ultracurve en una prueba a doble ciego controlada.


Por cierto,para bajar ese pico de cincuenta y pico Hz que como todos los picos en esa zona están en fase mínima es mucho más adecuado un ecualizador que ponerse a añadir resonadores.Con resonadores no vas a tener el mismo control en sumar los parámetros;ancho de banda,más la cantidad de energía a reducir,más la frecuencia exacta y los dos van a realizar lo mismo,porque tan abajo en frecuencia un ecualizador baja la intensidad y el ringing a la vez:

Floyd Toole describe con sencillez la teoría detrás de la corrección de las resonancias de modo de habitación:

“Las resonancias de la sala a bajas frecuencias se comportan como fenómenos de“ fase mínima ” y por lo tanto,si la característica de amplitud frente a frecuencia se corrige,también lo hará la característica de fase frente a frecuencia.
Si las respuestas de amplitud y fase son fijas,entonces debe ser cierto que la respuesta transitoria debe ser fija,es decir,el timbre o el voladizo deben ser eliminados ”(Toole, The Acoustical Design Of Home Theaters , 1999)

http://www.acousticfrontiers.com/201163hard-proof-that-equalization-kills-room-modes-html/

Un panel resonador en un pico resonante donde la respuesta de amplitud,fase son fijas y la frecuencia transitoria también y al igual que un filtro IIR,tampoco puede restar energía sin modificar el resto:en un pico resonante ambos hacen lo mismo,pero el EQ con mayor precisión y te ahorras el costo de los resonadores.

- Si hablamos de los modos donde contrariamente a los picos si pueden no trabajar en fase mínima,hay diversas soluciones:la mejor de todas es montarse un sistema multisubwoofer (post 245 del enlace de Gearslutz):
https://www.gearslutz.com/board/studio-building-acoustics/1118704-add-sub-instead-even-more-bass-trapping-even-out-freq-response-9.html

Saludos.

JMG escribió:El sonido en la sala tras la ecuación es brutal, no sé de dónde sacamos que el Ultracurve es mediocre. El Ultracurve entrando por él en digital y saliendo de él en digital a un DAC externo es  una forma muy limpia de ecualización. Yo como DAC externo uso un Benchmark y se nota la mejora, solo uso el Ultracurve para ecualizar en digital.

Yo no tengo uno,tengo dos ultracurves y más contento con ellos no puedo estar..deja que tús oídos decidan lo que es bueno y lo que no  
Un saludo.
P.d. por cierto los míos cero ruidos con el oído pegado al twitter,quizás me tocaron de los buenos,no sé  

JMG escribió:El sonido en la sala tras la ecuación es brutal, no sé de dónde sacamos que el Ultracurve es mediocre. El Ultracurve entrando por él en digital y saliendo de él en digital a un DAC externo es  una forma muy limpia de ecualización. Yo como DAC externo uso un Benchmark y se nota la mejora, solo uso el Ultracurve para ecualizar en digital.

Me alegro que tengas tan buen resultado. Suele ser brutal, cuando se quita lo que más está fastidiando, o cuando se tiene un desastre y algo de coherencia se percibe como brutal. El EQ no va a arreglar lo que ocurre en el dominio del tiempo y eso sigue ahi. Con tratamiento, se pretende llegar a lo máximo posible pero como existen limitaciones de espacio o bien en el posicionamiento, el EQ se usa para limar esos pequeños defectos. Por eso no tiene sentido pretender ecualizar con trampas en un espacio tan sumamente pequeño, pero el problema temporal sigue ahi. (ese es el verdadero problema). El ultracurve y personalmente, no es mediocre, es una mierda, pero insisto, cuando quita lo más feo, parece maravilloso. El resto depende del sistema claro.

varit escribió:

JMG escribió:El sonido en la sala tras la ecuación es brutal, no sé de dónde sacamos que el Ultracurve es mediocre. El Ultracurve entrando por él en digital y saliendo de él en digital a un DAC externo es  una forma muy limpia de ecualización. Yo como DAC externo uso un Benchmark y se nota la mejora, solo uso el Ultracurve para ecualizar en digital.

Me alegro que tengas tan buen resultado. Suele ser brutal, cuando se quita lo que más está fastidiando, o cuando se tiene un desastre y algo de coherencia se percibe como brutal. El EQ no va a arreglar lo que ocurre en el dominio del tiempo y eso sigue ahi. Con tratamiento, se pretende llegar a lo máximo posible pero como existen limitaciones de espacio o bien en el posicionamiento, el EQ se usa para limar esos pequeños defectos. Por eso no tiene sentido pretender ecualizar con trampas en un espacio tan sumamente pequeño, pero el problema temporal sigue ahi. (ese es el verdadero problema). El ultracurve y personalmente, no es mediocre, es una mierda, pero insisto, cuando quita lo más feo, parece maravilloso. El resto depende del sistema claro.

Ok, y ahora la gran pregunta;

Dónde consigo trampas efectivas y sintonizadas a la frecuencia que me dé la lata???
Por más que busco no hay nada en el mercado, no es fácil encontrar trampas con membrana síntonizadas.

J

He oido hablar bien de las Vicoustic Vari Bass.
En comoficho tienes una pareja a mitad de precio sobre el pvp.
Edito para indicar que los Vari Bass son sintonizables entre 50 y 100 Hz.

Sintonizables hay las Artnovion. Son más o menos sintonizables. Su "probelma" es que sólo son para las esquinas. Después tienes RPG, las Modex. Hay varias, la Plate es muy fina.
RPG es una marca muy seria y no vende humo. Lo tienen todo muy bien caracterizado y ensayado. Está bien leer los textos de cada producto y explican el porqué no hay que creerse los coeficiente de absorción de las trampas de graves de según qué fabricante. Aunque para entenderlo hay que tener un conocimiento claro de las bases de acústica arquitectónica.

Mencionan:

Absorciónplaca de datos
Los materiales porosos aplicados en superficies o esquinas pierden eficiencia a bajas frecuencias, porque la velocidad de las partículas o el movimiento del aire asociado con las longitudes de onda largas es baja.  

Pruebas de baja frecuencia
Muchos coeficientes de absorción de baja frecuencia publicados no tienen sentido, porque la precisión de la eficiencia de absorción disminuye a bajas frecuencias en las pruebas estándar ISO 354 y ASTM 423, debido a una difusión inadecuada. Por lo tanto, se han realizado pruebas adicionales en el Fraunhofer Institue en tubos de impedancia a gran escala con una sección transversal de 1,6 mx 1,2 m y un enfoque especial que monitorea los tiempos de caída de los modos axiales más bajos en una sala de 5x4x3 m, con y sin la muestra presente. en una de las superficies opuestas.

ojo con esto de la sala de 5x4x3.... Lo que están diciendo entre líneas es que los coeficientes de absorción mostrados monitorizados sólo son válidos en esa sala, por lo tanto en otra sala no tendrá la misma efectividad.

comparto la opinión de opm-bnc. Lo de Rpg es muy bueno todo, de hecho en mi sala tengo algunos materiales acústicos de la marca, porque te puedes fiar de sus coeficientes. Miden con tubos de Kundt. JMG, con las trampas vas a solucionar tus problemas de RT y seguro que mucho en frecuencia, pero para saber la cantidad que necesitas hay que medir (aunque con ese volumen de sala....). Si vas a ciegas, quizá un par de RPG modex (las hay de varios tipos) te irían muy bien, son trampas de 10cm profundidad x 100cm ancho x 150cm largo. Es una trampa ya estudiada, yo he hecho alguna con láminas de acero y absorben a 30hz con mucha eficacia. Pero depende de los problemas que tengas. Puestas en casa cada trampa te saldría por unos 1000€. Lo de artnovion me parecen telares en trampas de graves. Y sobre la vari bass lo ideal es abrirlas al máximo. De estas, un amigo las tiene y me ha dicho que le funcionan. Lo ideal es construir resonadores adecuados a cada sala. Otra solución bastante costosa son trampas activas como las psi.

alexcp escribió:

JMG escribió:El sonido en la sala tras la ecuación es brutal, no sé de dónde sacamos que el Ultracurve es mediocre. El Ultracurve entrando por él en digital y saliendo de él en digital a un DAC externo es  una forma muy limpia de ecualización. Yo como DAC externo uso un Benchmark y se nota la mejora, solo uso el Ultracurve para ecualizar en digital.

Yo no tengo uno,tengo dos ultracurves y más contento con ellos no puedo estar..deja que tús oídos decidan lo que es bueno y lo que no  
Un saludo.
P.d. por cierto los míos cero ruidos con el oído pegado al twitter,quizás me tocaron de los buenos,no sé  

Tienes unas ATC (lo digo por tu foto , si no es asi corrígeme). Utiliza una caja de alta sensibilidad y verás que bien canta esa porquería behringer. No te tocaron los buenos, porque ese producto es lo que es. Está muy bien para algunas aplicaciones y además es barato. Su THD+N andaba,  si la memoria no me falla, en  escasos -90db. Bajo mi punto de vista, con los archivos digitales y dac actuales eso no es high end y menos si en tu cadena están esas cajas, que son muy buenas.

Opm-bcn escribió:Sintonizables hay las Artnovion. Son más o menos sintonizables. Su "probelma" es que sólo son para las esquinas. Después tienes RPG, las Modex. Hay varias, la Plate es muy fina.
RPG es una marca muy seria y no vende humo. Lo tienen todo muy bien caracterizado y ensayado. Está bien leer los textos de cada producto y explican el porqué no hay que creerse los coeficiente de absorción de las trampas de graves de según qué fabricante. Aunque para entenderlo hay que tener un conocimiento claro de las bases de acústica arquitectónica.

Mencionan:

Absorciónplaca de datos
Los materiales porosos aplicados en superficies o esquinas pierden eficiencia a bajas frecuencias, porque la velocidad de las partículas o el movimiento del aire asociado con las longitudes de onda largas es baja.  

Pruebas de baja frecuencia
Muchos coeficientes de absorción de baja frecuencia publicados no tienen sentido, porque la precisión de la eficiencia de absorción disminuye a bajas frecuencias en las pruebas estándar ISO 354 y ASTM 423, debido a una difusión inadecuada. Por lo tanto, se han realizado pruebas adicionales en el Fraunhofer Institue en tubos de impedancia a gran escala con una sección transversal de 1,6 mx 1,2 m y un enfoque especial que monitorea los tiempos de caída de los modos axiales más bajos en una sala de 5x4x3 m, con y sin la muestra presente. en una de las superficies opuestas.

ojo con esto de la sala de 5x4x3.... Lo que están diciendo entre líneas es que los coeficientes de absorción mostrados monitorizados sólo son válidos en esa sala, por lo tanto en otra sala no tendrá la misma efectividad.

Ahora resultará que los de Artnovion,RPG deben de ser los únicos ingenieros de sonido que saben de acústica y todos los demás faltan a la verdad,pues son muchos los ingenieros que han demostrado bajo mediciones que los paneles porosos con el material de relleno adecuado en resistividad al flujo del aire colocados donde se debe para que absorban por máximo de velocidad a la frecuencia interesada funcionan.

Quizás los propios de Artnovion faltan a la verdad cuando en uno de sus modelos bass trap no resonadores de catálogo que especifican como modelo AGAB,que no es más que el típico panel de espuma cuya mediana del triángulo cuyo vértice va en esquina pasa bien poco de 21 cm de espesor,logra un 0.45 de coeficiente de absorción en 80 hz en su propia gráfica.
Imaginaos si ese panel doblara el espesor y utilizara un material con un coeficiente de resistividad al flujo del aire mucho menor del que tiene la espuma.
Eso colocándolo en esquinas donde ni siquiera es efectivo si la idea es maximizar su propia eficacia en frecuencias muy bajas como los alrededor de 50hz del compañero,frecuencia cuyo 1/4 de la longitud de onda necesitaría más separación a la esquina tratándose de un panel que ronda solo alrededor de 30cm de lado.
Por cierto:
Los de artnovion añaden este escrito bajo el modelo AGAB:

Following the same principles that inspired the Agad absorber, we created this low cost and highly effective bass trap, designedto work with our Agad absorber. The Agad Bass Trap, made entirely of foam, aims to treat the lower reflection problems in your room, within 70 Hz and 350 Hz. We recommend you use this panel in corners for maximum efficiency.

Traducido:

Siguiendo los mismos principios que inspiraron el absorbedor Agad,creamos esta trampa de bajos de bajo costo y alta efectividad,diseñada para trabajar con nuestro absorbedor Agad.La trampa de graveAgad,hecha completamente de espuma,tiene como objetivo tratar los problemas de reflejos más bajos en su habitación,entre 70 Hz y 350 Hz.Le recomendamos que utilice este panel en las esquinas para una máxima eficiencia.

https://www.artnovion.com/product-categories/3-bass-trap/products/13-agad-bass-trap

Otras empresas venden Bass traps del tipo poroso con fibras con menor resistencia al flujo del aire y el doble de grosor que son mucho más eficaces que dicho modelo para absorber más abajo del espectro a pesar de lo absurdo que es absorber un pico resonante con un panel, zona donde un ecualizador es mucho más efectivo en un pico resonante dentro de la zona de dominio modal en una sala de tamaño tan pequeño y donde hablar de RT en esa zona frecuencia es tan absurdo como lo sería afirmar que 20.000hz es una frecuencia de bajos.
Uno HUM con el espesor y fibra correcta sale muy barato y su efectividad se puede optimizar al máximo para las necesidades
de cada usuario.

Saludos.

varit escribió:

alexcp escribió:

JMG escribió:El sonido en la sala tras la ecuación es brutal, no sé de dónde sacamos que el Ultracurve es mediocre. El Ultracurve entrando por él en digital y saliendo de él en digital a un DAC externo es  una forma muy limpia de ecualización. Yo como DAC externo uso un Benchmark y se nota la mejora, solo uso el Ultracurve para ecualizar en digital.

Yo no tengo uno,tengo dos ultracurves y más contento con ellos no puedo estar..deja que tús oídos decidan lo que es bueno y lo que no  
Un saludo.
P.d. por cierto los míos cero ruidos con el oído pegado al twitter,quizás me tocaron de los buenos,no sé  

Tienes unas ATC (lo digo por tu foto , si no es asi corrígeme). Utiliza una caja de alta sensibilidad y verás que bien canta esa porquería behringer. No te tocaron los buenos, porque ese producto es lo que es. Está muy bien para algunas aplicaciones y además es barato. Su THD+N andaba,  si la memoria no me falla, en  escasos -90db. Bajo mi punto de vista, con los archivos digitales y dac actuales eso no es high end y menos si en tu cadena están esas cajas, que son muy buenas.

En el enlace de matrixhifi que he puesto antes se demostró que nadie fue capaz de distinguir el Ultracurve del Benchmark DAC1 ni con auriculares. En salas típicas con reverberación se enmascara mucha más información de bajo nivel que un auricular.

En las mediciones con el Audioprecision que pongo del hilo de matrixhifi,se muestra claramente lo que luego ocurrió bajo esa prueba a doble ciego,ya que nadie pudo diferenciar entre esos dos aparatos.
Ahora resultará que un vinilo con unas válvulas y unas cajas son capaces de dar 90dB (si son los que mide el Ultracurve de THD+N) de THD+N en una sala típica,cuando la realidad es que ni las propias grabaciones tienen en el mejor de los casos 90dB de margen dinámico y para escuchar el ruido de -90dB teniendo en cuenta el ruido de suelo de la sala habría que poner el equipo a niveles de volumen (SPL) promedio muy dañino para cualquier persona con oídos sanos.

Para THD+N  HIGH-END estos giradiscos de los que tantos dicen son mejores al formato digital:
https://hometheaterhifi.com/technical/technical-reviews/vinyl-vs-cd-running-commentary-parts-6-9/

Sólo hay que fijarsé en la THD+N de 60hz a 20hz de sólo -50dB promedio,siendo en 10hz el ruido de suelo de un traumático -10dB,por mucho que haya quien critique -90dB no son HIHG-END.
Seguro que si se trata de un giradiscos de Alta Gama los -50dB de insoportable ruido de suelo en los graves por debajo de 60hz hasta son bien recibidos por el esoterismo más elitista.

Ya que sale el tema de las trampas RPG,por cierto tema interesante,decir que igual que aficionados y ciertos ingenieros llevamos tiempo afirmando,que con paneles absorbentes de tan sólo 4" (10cm de espesor) se logra absorción uniforme hasta 190hz,siendo en 100hz de casi la mitad de efectividad,sin ser un valor nada despreciable.
Se puede ver en su pdf con nombre "Absorber panel 2 Page Brouche"

Sólo hay que echar un vistazo al enorme cambio que muestra su propia gráfica entre utilizar ese modelo con solo 1" de espesor al mismo pero de 4" colocados pegados a la pared.
El de 4" en 250 hz absorbe 5.5 veces más que el de 1", y en 100 hz 7 veces más.Ahora la gente que imagine la efectividad que puede lograr un panel del tipo poroso en la absorción de energía por abajo si utilizamos un panel mucho más grueso de esas 4" y la fibra con la resistividad al flujo del aire adecuada para dicho mayor espesor,que podemos calcular desde este calculador realizado por ingenieros de sonido en sala anecoica:

http://www.acousticmodelling.com/multi.php

Comentar que también recalcan en este pdf los de RPG que esa efectividad de la gráfica podría ser mayor si además lo hubiéramos separado de la pared:

Absorption

The graph shows the typical increase in absorption
efficiency as a function of thickness for an A (surface)
mounting. Additional low frequency absorption can be
obtained by mounting the panel away from the
boundary surface.


Traducido:

Absorción

El gráfico muestra el aumento típico de eficiencia de absorción
en función del espesor para una A (superficie) de montaje.
Se puede obtener una absorción de baja frecuencia adicional
montando el panel alejado de la superficie.

¿ Normal verdad ?.
Si separamos el panel de la pared se desplazará su posición física a máximos de velocidad de frecuencias más bajas,con lo que eso conlleva a un aumento de la efectividad del mismo panel en frecuencias más bajas aunque el tamaño del panel sea el mismo.

Siempre habrá quien no se crea esos gráficos publicados por RGP y que tampoco se crea que con unos paneles absorbentes HUM del tipo poroso mucho más baratos y correctamente colocados no se puede mejorar de largo esos índices de absorción por abajo que muestra ese pdf.
Si se comprende la física de cómo absorben sabrá que sí es posible si los coloca en una zona de la sala donde haya máximo de velocidad de las frecuencias problemáticas,donde si llega poca energía de medios y agudos lograremos absorber más energía por abajo que en la zona media y alta aún sin la ayuda de utilizar una capa final fina reflectante en la capa más superficial del panel HUM,capa que si interesara siempre se puede añadir para acentuar aún más la absorción relativa por abajo en frecuencia.

Esta claro que una parte de gente puede recomendar trampas pasivas de 1000 euros,trampas activas de 2300 euros y a saber
que Ecualizadores recomendarán.

Eso si,pocos de estos veo recomendar por ejemplo trampas superchunks y una configuración multisub para tratar la zona más grave.

Saludos.

varit escribió:comparto la opinión de opm-bnc. Lo de Rpg es muy bueno todo, de hecho en mi sala tengo algunos materiales acústicos de la marca, porque te puedes fiar de sus coeficientes. Miden con tubos de Kundt. JMG, con las trampas vas a solucionar tus problemas de RT y seguro que mucho en frecuencia, pero para saber la cantidad que necesitas hay que medir (aunque con ese volumen de sala....). Si vas a ciegas, quizá un par de RPG modex (las hay de varios tipos) te irían muy bien, son trampas de 10cm profundidad x 100cm ancho x 150cm largo. Es una trampa ya estudiada, yo he hecho alguna con láminas de acero y absorben a 30hz con mucha eficacia. Pero depende de los problemas que tengas. Puestas en casa cada trampa te saldría por unos 1000€. Lo de artnovion me parecen telares en trampas de graves. Y sobre la vari bass lo ideal es abrirlas al máximo. De estas, un amigo las tiene y me ha dicho que le funcionan. Lo ideal es construir resonadores adecuados a cada sala. Otra solución bastante costosa son trampas activas como las psi.

EL problema del tubo de kundt es que solo tienes datos de incidencia normal y no aleatoria.
Qué modelos tienes de RPG?

Saludos,

Eso es cierto omp, pero sus alpha en baja frecuencia son ciertos y ya sabes lo que hay con otros productos. Tengo difusores skyline y tuve algunas modex module 63hz que vendí porque ahora las hago yo

varit escribió:Eso es cierto omp, pero sus alpha en baja frecuencia son ciertos y ya sabes lo que hay con otros productos. Tengo difusores skyline y tuve algunas modex module 63hz que vendí porque ahora las hago yo

Si si, el tubo de kundt no engaña. Pero en un campo modal variará. Solo era para aclarar.

Hola,

por si sirviera de algo te voy a contar mi experiencia con las seis o sietes salas en donde he tenido equipos, diferentes cuartos de varias casas en las que he vivido, alguna tan pequeña o más que la que tú tienes. Con el tiempo me he dado cuenta que depende de muchísimos más factores de los que nos pensamos y, en mi caso, haciendo pruebas con nociones de acústica pero sin ser un experto, puedo comentarte que no todas las salas suenan bien en a configuración clásica dependiendo de montones de factores como el grosor de las paredes, ventanas, puertas, armarios, armarios empotrados, etc etc. En algunos casos la disposición además funciona mejor en configuración horizontal y poniendo la posición de escucha pegada a la pared trasera totalmente, de ese modo anulas las reflexiones que vienen de detrás, que es probablemente lo que te esté pasando a ti. Creo que deberías poner paneles acústicos en la parte de detrás de la escucha, un biombo, justo detrás de ti, si vas a mantener la configuración actual. Esos 50 están rebotando atrás y volviendo, por eso los tienes tan acentuados. Sólo con eso ganarías muchísimo sin necesidad de usar ecualizaciónes. Pero si te soy sincero, para esos altavoces, usaría otra disposición de cuarto.

Yo ahora mismo escucho música en un cuarto de 4x2,5 y obtengo muchos mejores resultados con disposición horizontal y con los altavoces en cada esquina de la habitación, con aislante en la esquinas, orientados al centro. Te dejo esquema en sucio abajo, para que te hagas una idea.



Luego, no hace falta gastarse pastones en aislantes "pro"... muchas veces los cojines pueden hacer la misma función y valen mucho menos, como por ejemplo los cojines del Ikea que tengo en la cama.
Si fuera tú probaría esta disposición en tu cuarto. Vas a ver que la separación de canales y tridimensionalidad y separación/ubicación de instrumentos gana una salvajada. Ojo con los graves porque en las esquinas aumentan mucho, tienes que controlarlo separando o acercando el altavoz a la pared.

Saludos.
Pedro

PedroMA escribió:Hola,

por si sirviera de algo te voy a contar mi experiencia con las seis o sietes salas en donde he tenido equipos, diferentes cuartos de varias casas en las que he vivido, alguna tan pequeña o más que la que tú tienes. Con el tiempo me he dado cuenta que depende de muchísimos más factores de los que nos pensamos y, en mi caso, haciendo pruebas con nociones de acústica pero sin ser un experto, puedo comentarte que no todas las salas suenan bien en a configuración clásica dependiendo de montones de factores como el grosor de las paredes, ventanas, puertas, armarios, armarios empotrados, etc etc. En algunos casos la disposición además funciona mejor en configuración horizontal y poniendo la posición de escucha pegada a la pared trasera totalmente, de ese modo anulas las reflexiones que vienen de detrás, que es probablemente lo que te esté pasando a ti. Creo que deberías poner paneles acústicos en la parte de detrás de la escucha, un biombo, justo detrás de ti, si vas a mantener la configuración actual. Esos 50 están rebotando atrás y volviendo, por eso los tienes tan acentuados. Sólo con eso ganarías muchísimo sin necesidad de usar ecualizaciónes. Pero si te soy sincero, para esos altavoces, usaría otra disposición de cuarto.

Yo ahora mismo escucho música en un cuarto de 4x2,5 y obtengo muchos mejores resultados con disposición horizontal y con los altavoces en cada esquina de la habitación, con aislante en la esquinas, orientados al centro. Te dejo esquema en sucio abajo, para que te hagas una idea.



Luego, no hace falta gastarse pastones en aislantes "pro"... muchas veces los cojines pueden hacer la misma función y valen mucho menos, como por ejemplo los cojines del Ikea que tengo en la cama.
Si fuera tú probaría esta disposición en tu cuarto. Vas a ver que la separación de canales y tridimensionalidad y separación/ubicación de instrumentos gana una salvajada. Ojo con los graves porque en las esquinas aumentan mucho, tienes que controlarlo separando o acercando el altavoz a la pared.

Saludos.
Pedro

Pero al cambiar la disposición de los altavoces en la pared ancha los 55hz seguirán ahí rebotando ya que es un modo propio de la sala no???

JMG escribió:

PedroMA escribió:Hola,

por si sirviera de algo te voy a contar mi experiencia con las seis o sietes salas en donde he tenido equipos, diferentes cuartos de varias casas en las que he vivido, alguna tan pequeña o más que la que tú tienes. Con el tiempo me he dado cuenta que depende de muchísimos más factores de los que nos pensamos y, en mi caso, haciendo pruebas con nociones de acústica pero sin ser un experto, puedo comentarte que no todas las salas suenan bien en a configuración clásica dependiendo de montones de factores como el grosor de las paredes, ventanas, puertas, armarios, armarios empotrados, etc etc. En algunos casos la disposición además funciona mejor en configuración horizontal y poniendo la posición de escucha pegada a la pared trasera totalmente, de ese modo anulas las reflexiones que vienen de detrás, que es probablemente lo que te esté pasando a ti. Creo que deberías poner paneles acústicos en la parte de detrás de la escucha, un biombo, justo detrás de ti, si vas a mantener la configuración actual. Esos 50 están rebotando atrás y volviendo, por eso los tienes tan acentuados. Sólo con eso ganarías muchísimo sin necesidad de usar ecualizaciónes. Pero si te soy sincero, para esos altavoces, usaría otra disposición de cuarto.

Yo ahora mismo escucho música en un cuarto de 4x2,5 y obtengo muchos mejores resultados con disposición horizontal y con los altavoces en cada esquina de la habitación, con aislante en la esquinas, orientados al centro. Te dejo esquema en sucio abajo, para que te hagas una idea.



Luego, no hace falta gastarse pastones en aislantes "pro"... muchas veces los cojines pueden hacer la misma función y valen mucho menos, como por ejemplo los cojines del Ikea que tengo en la cama.
Si fuera tú probaría esta disposición en tu cuarto. Vas a ver que la separación de canales y tridimensionalidad y separación/ubicación de instrumentos gana una salvajada. Ojo con los graves porque en las esquinas aumentan mucho, tienes que controlarlo separando o acercando el altavoz a la pared.

Saludos.
Pedro

Pero al cambiar la disposición de los altavoces en la pared ancha los 55hz seguirán ahí rebotando ya que es un modo propio de la sala no???

El sofá y cojines se comen las frecuencias, las absorben, paran de rebotar, y las que robotan contra la pared, al estar tú situado en el fondo de la misma, te inciden sólo una vez dado que el rebote no te impacta. El problema que tienes ahora es que robotan y te llegan a la posición de escucha al estar más centrada en la sala. Pero haz la prueba.

Saludos.
Pedro.

JMG escribió:

PedroMA escribió:Hola,

por si sirviera de algo te voy a contar mi experiencia con las seis o sietes salas en donde he tenido equipos, diferentes cuartos de varias casas en las que he vivido, alguna tan pequeña o más que la que tú tienes. Con el tiempo me he dado cuenta que depende de muchísimos más factores de los que nos pensamos y, en mi caso, haciendo pruebas con nociones de acústica pero sin ser un experto, puedo comentarte que no todas las salas suenan bien en a configuración clásica dependiendo de montones de factores como el grosor de las paredes, ventanas, puertas, armarios, armarios empotrados, etc etc. En algunos casos la disposición además funciona mejor en configuración horizontal y poniendo la posición de escucha pegada a la pared trasera totalmente, de ese modo anulas las reflexiones que vienen de detrás, que es probablemente lo que te esté pasando a ti. Creo que deberías poner paneles acústicos en la parte de detrás de la escucha, un biombo, justo detrás de ti, si vas a mantener la configuración actual. Esos 50 están rebotando atrás y volviendo, por eso los tienes tan acentuados. Sólo con eso ganarías muchísimo sin necesidad de usar ecualizaciónes. Pero si te soy sincero, para esos altavoces, usaría otra disposición de cuarto.

Yo ahora mismo escucho música en un cuarto de 4x2,5 y obtengo muchos mejores resultados con disposición horizontal y con los altavoces en cada esquina de la habitación, con aislante en la esquinas, orientados al centro. Te dejo esquema en sucio abajo, para que te hagas una idea.



Luego, no hace falta gastarse pastones en aislantes "pro"... muchas veces los cojines pueden hacer la misma función y valen mucho menos, como por ejemplo los cojines del Ikea que tengo en la cama.
Si fuera tú probaría esta disposición en tu cuarto. Vas a ver que la separación de canales y tridimensionalidad y separación/ubicación de instrumentos gana una salvajada. Ojo con los graves porque en las esquinas aumentan mucho, tienes que controlarlo separando o acercando el altavoz a la pared.

Saludos.
Pedro

Pero al cambiar la disposición de los altavoces en la pared ancha los 55 Hz seguirán ahí rebotando ya que es un modo propio de la sala no???

Los modos son propios de la sala,pero no la excitación de los mismos desde punto de escucha:Dependiendo de la ubicación de los altavoces y también del oyente en los tres ejes en ambos casos,ese pico que tienes en 55 Hz podría pasar a medir por ejemplo como un valle desde punto de escucha en otra combinación de colocación de cajas y oyente.

Con programas como "la huella acústica",REW simulator o de similares,se entiende cómo funciona la zona dominio modal de una sala y el cómo afectan los máximos y mínimos de presión en punto de escucha según se coloque la combinación de cajas y oyente.

En este enlace esta La Huella Acústica.
https://www.amigoshifi.com/mapa-del-sitio/articulos/vintage/amigoshifi/la-sala-como-ecualizador





Saludos.